тут ещё разговаривали со знакомой
она говорит мол вот, в грузии есть свои отдельные народности, там мегрелы, сваны, аджарцы и т.д. и т.п. и чтобы понимать грузинов - нужно понимать с представителем какой из народностей ты разговариваешь и короче во всём этом надо разбираться

я такой подумал - в микрорайоне, где я жил, было больше народа чем вообще всех грузин в мире (не только в грузии). и мне в голову не приходило выделять эти микрорайоны в разные национальности
разбираться же в народностях, которых меньше миллиона - это вообще зачем?
ну то есть это уж слишком мелкие мелочи, а я уж слишком большая шовинистическая свинья, чтобы с ними париться

Идея "макаронного монстра" - великолепно отражает суть и интеллектуальный уровень вообще всего движения "агрессивного атеизма".

Идея "давайте создадим идиотскую религию, чтобы продемонстрировать, что другие религии такие же идиотские" - могла придти в голову только людям, совершенно не обременённым минимальным интеллектом.
С тем же успехом можно создавать кретинские блюда из намешанных как попало ингредиентов, чтобы "продемонстрировать, что кулинария - такой же идиотизм".
Или можно одеваться в картонные коробки чтобы "продемонстрировать, что вся мода такая же уродская".
Или опубликовать книгу, состоящую из бессмысленного набора символов\слов\фраз, чтобы "продемонстрировать, что вся литература так же бессмысленна"

На какой-то очередной современный кретинский перфоманс оно ещё наверное тянет.
Типо как прибить яйца к красной площади.

Но на что-то осмысленное - вот нет.
Совсем нет.

Если это клоунство - то оно вот не смешное.
Если рассказывать верующему, что его бог похож на макаронного монстра - он будет не очень рад такому сравнению, но это не потому, что это сравнение особенно умное или Обличающее.

Почему тогда?
В виде ответа процитирую Льва Толстого:
"Он знал, что нельзя запретить Вронскому баловать живописью; он знал, что он и все дилетанты имели полное право писать, что им угодно, но ему было неприятно. Нельзя запретить человеку сделать себе большую куклу из воска и целовать ее. Но если б этот человек с куклой пришел и сел пред влюбленным и принялся бы ласкать свою куклу, как влюбленный ласкает ту, которую он любит, то влюбленному было бы неприятно. Такое же неприятное чувство испытывал Михайлов при виде живописи Вронского; ему было и смешно, и досадно, и жалко, и оскорбительно."

Проще говоря - ребята, всем неприятно разговаривать с клоунами.
Просто не надо быть клоуном.
Не надо вести себя, как мудак.

разговаривали о том, какие профессии более творческие, а какие менее

есть расхожее мнение, что писатель - чуть ли не самая творческая профессия из всех
с моей точки зрения (ну, как писателя, таки) - школьный учитель или менеджер на ресепшене отеля - значительно более творческие

самые творческие из всех, опять же, по моим ощущениям - это программист и повар

ну то есть когда придумываешь историю - по большему счёту делаешь то, что уже двести раз делали до тебя
история состоит из тысячу раз известных ингредиентов - любви, ненависти, предательства, убийства. даже подавляющее количество связок и сюжетов двести раз известны
обычно реально делаешь что-то новое - в общей идее, которую хочешь донести. эта идея пропитывает текст достаточно тонким слоем, если конечно не делаешь какой-то совсем уж никчёмный артхаус

но когда готовишь - это ощущение - чувство создания чего-то нового. возможно не самого нового в мире, но однозначно чего-то совершенно нового в твоей жизни - оно есть почти всегда

в конечном итоге именно это и является креативностью - когда создаёшь что-то, чего раньше никогда не видел, не читал, не пробовал, не ощущал.

знакомая сказала, что воспринимает всех мужчин как детей
я спросил почему. что она понимает под словом "дети"?
она ответила, что ребёнок это тот, кто познаёт мир. когда перестаёт - становится взрослым
я ответил - что не согласен

имхо, когда человек перестаёт познавать мир - он интеллектуально умирает. досвидос. выносите
и, да, у девушек преждевременная интеллектуальная смерть действительно происходит раньше и чаще, чем у мужчин

мне кажется, что это наоборот признак того, что человек остался ребёнком.
мне кажется, что это можно назвать инфантильностью, когда человек запирает себя в некой системе представлений и не позволяет внешним раздражителям проникать внутрь этой системы

тоже, кстати, женское очень состояние
хотя конечно представители интеллигенции (особенно творческой) мужского пола, часто в этом переплёвывают девушек

запрещающее убивать протагониста в первые пять минут просмотра\прочтения фильма\комикса\мульта\книги
после чего конечно вводится другой герой, от лица которого уже идёт всё следующее повествование

это уже как-то ну слишком избито

Жизнь - это наглая, глупая, агрессивная, самодовольная и радостная штука.
Всё, что обладает вышеперечисленными качествами - можно считать жизнью.

,с точкой или запятоЙ
;в начале, то хочетсЯ
.читать наобороТ
...справа налевО

)зрЯ

что если чувствуешь злость на что-то (не важно на что) - то можешь выполнить любое упражнение в полтора-два раза больше, чем в обычном состоянии
это фактически и есть то, что понимают под "тёмной стороной силы", если отбросить всю философию и разглагольствования

Я вот кстати пытаюсь понять - Биг Босс из Metal Gear 1-2 - это получается подставной казачок, и реальный появляется только в концовке MGS4, так?

Или нет?

Кого они долго и упорно собирали по кускам с 2005 до 2014? Оригинального или подставного инвалида?

Или подставной таки помирает перед началом Metal Gear 1, в то время как оригинал досколачивает Фоксхаунд и уходит с ними захватывать мир? (два финальных раза, оба неудачно)

То есть ну мне лично хотелось бы, чтобы в MG1-2 был подставной, а то он уж слишком беспонтовый засранец. Но как-то это не вяжется. Похоже что таки там оригинал.

Ящитаю, что вот современное аниме про школьников, воюющих с монстрами (самый известный представитель которого это серия игр Persona), американские супергерои и наши Дозоры - это всё представители одного и того же стиля: современного городского фентези. Индастриал фентези, как я его называю.

Все эти истории с одной стороны - обычное фентези. То есть в них есть фентезёвая мифология, боги, монстры, пати героев. В них всё всегда вертится вокруг артефактов и ритуалов. Постоянно есть полубоссы, захватывающие мир, постоянно их надо валить (чаще всего артефактом\ритуалом), пока не вылезет следующий полубосс и т.д. до бесконечности.

То есть фентези, но в декорациях современных городов.

я знаю

но когда мне рассказывают, что вот у кого-то умерли старые родственники - я не ощущаю никакого сочувствия
главное, что я чувствую - это нестерпимое желание сказать, ну, мол, и что? для старика помереть - это нормально и, простите, логично. разве нет?

я конечно никогда такого не говорю, но если человеку 70+ и идёт новость, что вот он умер, я воспринимаю это как что-то обычное

ну вот есть разные этапы в жизни
есть половое созревание
есть, наверное, кризис среднего возраста
есть свадьба, хотя, ну ладно, знаем мы эти все ваши современные свадьбы
есть диплом
есть смерть

есть много разных этапов в жизни, которые случаются один раз, и после которых возврата нет
смерть от старости просто один из них, ни лучше не хуже
это не результат какого-то несчастья или неправильного хода событий
наоборот это нормальный обычный конец обычной жизни

плохо, наверное, когда что-то не сделал, что мог, хотел, доделывал - но не доделал
мне жалко, когда говорят что вот автор писал книжную серию и недописал, как Герберт или Желязны. это я понимаю
но смерть от старости сама по себе в отрыве от каких-то важных несделанных дел - это нечто нейтральное

почему про старика не говорят, то-то сделал, то-то не сделал? почему говорят просто - умер?
я не знаю, что для него значит - умер. может особо и не хотел жить? ну жизнь пенсионера не всегда есть вот сахар. я знаю таких, для которых вот адок. жизнь посвящённая борьбе с болезнью и больше ничему - это жизнь вообще?
может всё выполнил и спокойно ушёл на покой?
а может был посреди кипучей деятельности - может именно жил, а не существовал? может именно жизнь оборвалась?

так уж получилось, что у меня нет симпатий к существованию как таковому. ни к своему, ни к чужому
кто знает, может быть, когда стану старым, это изменится
надеюсь, нет

Интересно, что в Halo, что в Assassins Creed, что вообще в большинстве видеоигр - любой, кто пытается навести в мире порядок при помощи силы - злодей. Без разговоров. Без обсуждений, что за порядок, какой порядок. Порядок = зло. Зло должно быть уничтожено. Его уничтожают, после этого начинается хаос, все бегают с задранными штанами и кричат. Потом на руинах вывешивают флаг Надежды.

Так же в видеоиграх упорно считают, что любые артефакты и крутые технологии - нужно уничтожать. Пользоваться ими? Нет, нельзя, это же технологии будущего, технологии это зло, пользуются ими только злодеи.
Хорошие ребята - всегда их уничтожают.
Или в крайнем случае - закапывают их и охраняют. Но сами - ни ни, ни глазком.

Чото меня эта тема начала подзадалбывать своей тупостью.
Это вот всё америкосовское стремление к Свободе в культуре - уже какие-то совершенно шизофренические формы приняло. Теперь уже любое убийство легко описывается термином liberate.

а по моему - хорошо и полезно

желать другому зла - нехорошо

но, имхо, если завидуешь человеку - совершенно не обязательно при этом желать ему зло. у меня эти чувства не соотносятся друг с другом и без проблем живут по отдельности

если они такие страшные и опасные, то нафига им прятаться?

Ну, то есть, если что-то от тебя прячется - очевидно оно слабее тебя, или как минимум считает себя слабее.

"кофе сбежал"

когда я смотрю на то, что сбежало - я говорю "кофе сбежало"

что, число 8, сочетается и с буквой В - ("В"осемь) и с E - ("E"ight)

Мне кажется, что религия - это вопрос ощущения.

Человек смотрит на мир, смотрит сам на себя, смотрит на других людей и спрашивает себя, что он чувствует.

Чувствует ли он, что в его жизни есть какая-то высшая цель?
Чувствует ли он, что в существовании людей, как вида, есть высшая цель?
Чувствует ли он, что в существовании мира есть цель?
Чувствует ли он, что отличается от животного?
Чувствует ли он, что другие люди отличаются от животных?
Чувствует ли он, что есть некий высший разум, который управляет событиями?
Чувствует ли он, что эти его ощущения - есть истина?

И это определяет его религию.
Отвечу на эти вопросы:

Я не чувствую, что у меня в жизни есть высшая цель.
Я не чувствую никакой цели в существовании людей как вида. Ни высшей, ни вообще никакой.
И тем более я не чувствую никакой разумной цели в существовании мира.
Я не чувствую, что чем-то принципиально отличаюсь от животного. Я не чувствую себя лучше животного. Единственное отличие - у меня есть некоторая культура, которую я смог получить, используя средства хранения информации - письменность, архитектуру, моду и т.д. Животные могут хранить и передавать информацию только в генах, причём не контролируя этот процесс. Тут мы их лучше. Во всём остальном - нет.
Тоже самое я ощущаю и о других людях. С тем только отличием, что не все склонны пользоваться плодами культуры, что возможно делает их ближе к животным. Но это конечно их выбор.
Да, я ощущаю некий разум, управляющий событиями. У меня есть ощущение неких невидимых сил. Но я не готов утверждать, откуда эти силы, что они хотят и т.д. Более того, я не считаю эти силы добром, и вообще чем-то хорошим, позитивным. Этот сверхразум ощущается мной хаотичным и даже где-то истеричным. Если это бог - то идёт он такой в жопу это несколько печально.
У меня нет ощущения, что мои ощущения - это правда. Я чувствую, что могу и ошибаться.

Поэтому моя вера - агностик.

Я уже неоднократно рассуждал на эту тему, и вот хочу несколько продолжить мысль.

На мой взгляд - есть интеллектуальные сюжеты двух типов.
Первый тип - ассоциативные.
Второй - идейно-логические.

И вот первый тип я очень не люблю (за некоторыми исключениями).
А второй - наоборот люблю очень.

Ассоциативные сюжеты, это такие, смотря на которые ты замечаешь, где автор на что ссылается. Ты смотришь сюжет и чувствуешь тут цитату из философов, тут намёки на религию, там на психологию. Но нередко - кроме этих отсылок в сюжете ничего вот умного нет.
Видно, что автор начитан, видно, что у него хорошая память и он умеет связывать сущности.
Такой сюжет может быть хорошим, как например Жёлтая Подводная Лодка, например. Но умным он быть - не может.
В крайнем случае, такую историю можно называть требовательной к зрителю. И это совсем не сложно - написать требовательную историю. Достаточно ссылаться на что-то, что никому не известно, и всё.
Но делают ли эти отсылки историю умнее?
Нет, не делают.

Другое дело - идейно-логические истории.
Истории, которыми автор хочет сказать мысль, которые он использует для донесения мысль. Они не обязательно должны быть требовательными. Взять например Кунг Фу-Панду - это исключительно умный мультфильм, при этом его мысль могут понять и дети.
Ещё более крутой пример - Волшебник Земноморья.
Мысль в сюжете может быть одна, или они могут быть рассыпаны мелким слоем как Алисе, Автостопом по Галактике или в Snatch.
Но именно наличие умной мысли, новой для читателя, делает историю умной.

Наука, изучающая процесс, при котором получение всё более новых данных о предмете не увеличивает его понимание, а уменьшает. Чем больше узнаёшь о предмете, тем менее определёнными становятся представления о нём.

чуть приподзаедает
и вот чтобы повернуть его чуть-чуть - нужно приложить какие-то неимоверные силы
зато чтобы вывернуть в крайнее положение в кипяток или ледяную воду - одним случайным движением

засранец вообще не читал книжек по физике и не знает, что приложенная сила должна возрастать пропорционально расстоянию

многие люди такие же
чуть-чуть их сдвинуть - почти невозможно
зато в крайние положения - элементарно