в том, что Бэтмен никогда не убивает преступников, даже когда те сопротивляются аресту, угрожая жизни людей (в таких случаях закон точно будет на его стороне, особенно если есть свидетели).

Почему-то в комиксах они постоянно кидаются в крайности. Либо добрый бетмен никогда никого не убивает, либо злой бетмен убивает всех.

С другой стороны - ну перебьёт он всех, с кем воевать после этого будет, если джокер мёртв, пингвин мёртв и так далее.

С третьей - ну так ёпты придумывайте сюжеты лучше, чтобы было с кем. А то задрали с вечными побегами. Ну то-есть это идиотия просто.

если ты играешь во "взять на понт" на машинах, когда ты и твой противник едете на таран друг на друга, у кого первого сдадут нервы. какой самый логичный способ выиграть?
оторвать у своей машины руль, так, чтобы противник увидел это, когда он ещё может свернуть

он - нет смысла ничему противостоять. воюя с чем-то - только делаешь это сильнее
я - нунезнаю, я вот помню однажды, говорят, некий советский союз довольно удачно, на мой взгляд, противостоял так называемому фашизму
он - поэтому то мы и проигрывали войну поначалу, потому что пытались противостоять фашизму, но начали выигрывать потом, когда стали воевать не против фашизма, а за свою страну
я - спорное утверждение, однако мысль интересная)

только иногда глупее
и почти всегда наглее детей

в остальном никакого отличия

паломничеством

он говорит, что я коллекционирую людей

кто знает, может быть. звучит занятно)
к сожалению - для того, чтобы быть вменяемым коллекционером, я недостаточно много общаюсь. как я уже говорил - обычно десяти минут разговоров в день мне примерно достаточно, чтобы не чувствовать потребности в общении на следующие сутки.

хотя конечно смотря с кем)

подумал: "бойся людей, делающих невинные детские истории. эти люди - исчадия ада во плоти, и чем более пусты, примитивны и жизнерадостны эти истории - тем более чудовищны их авторы"

в свою защиту - мои детские сказки исключительно злобные, да, я это делаю специально, ребёнок отдельно прётся когда чувствует, что взрослый чуть-чуть (самую малость) в ужасе от того, что он рассказывает
хорошая сказка должна быть именно такой, доброй снаружи и ужасной глубоко-глубоко внутри.
волку обязательно должны вспарывать живот топором, иначе это будет уже совсем не то
-

впрочем на этой теме уже вовсю топчется серия 5 nights at freddy

одному мне балет кажется какой-то стрёмной, непривлекательной и местами даже мерзкой хренью?

чтобы пациент сам стал доктором, и лечение работало бы только после этого - могу поспорить, что многие пациенты выбрали бы значительно менее действенные, но и менее требовательные методы медицины

это из разговоров с йогом

как говорится - у всего есть свой труп

и в мире осталось бы не более сотни (ну, тысячи) случайных людей, равномерно раскиданных по миру

если бы у вас был выбор, и, чтобы выбрать, достаточно было бы только сказать "да, я остаюсь" или "нет, я со всеми"
вы бы предпочли мгновенную безболезненную смерть или остаться среди этой сотни/тысячи?

думаю. для большинства людей ответ очевиден - остаться

но зачем?
из любопытства, как минимум. помереть всегда успеешь

ок - сдвинем чаши весов, чтобы любопытство не мешало выбору
предположим - мгновенная безболезненная смерть вместе со всем человечеством или неделя унизительной и болезненной со всех сторон борьбы, чтобы остаться среди сотни/тысячи?

из любопытства воевать не будешь
тогда для меня выбор становится очевидным - да и ну его к чёрту, я помру.

"Сынок, трюк не в том, чтобы жить вечно. Трюк в том, как именно жить" (с) Пираты 3

p.s. ничего не могу с собой поделать, хожу и весь день напеваю "With your big eyes, and your big lies". хочу чтобы кто-нибудь выложил на ютуб сцену из супермаркета. она прекраснее всего остального фильма

это наверное тот наилучший компромисс между "популярной механикой" и "дольче и габана", который мы заслуживаем

я - знаешь, как говорят - если слишком пристально смотреть в бездну, она сама обратит внимание на тебя
он - естественно, но в этом нет ничего страшного. с ней вполне можно договориться)

Логическим взглядом нельзя понять многих вещей. Есть огромное количество парадоксов начиная от голиафа и черепахи и кончая "китайской комнатой". Логикой ты никогда точно не узнаешь, что было в начале времён, никогда точно не предскажешь будущее, и, я полагаю, никогда не узнаешь что увидишь после смерти.

Есть огромное количество способов получения ответов этих вопросов - у нас есть воображение, есть интуиция, есть ассоциативное мышление, есть в конце концов религиозные системы представлений.
Многие из них позволяют объяснить множество вещей, до которых никак (и возможно никогда) не дотянется логика. Причём многие из этих вещей - мы ощущаем внутренне, почти физически или даже явно всем телом. Но объяснить не можем.

Короче - если ты ищешь ответов, то логика не для тебя.
Она вообще толком не даёт ответов. Она даёт только связки между вещами, которые ты принял на веру. Больше ничего.

Если ты ищешь ответов на все вопросы - самый простой путь - это придумать эти ответы самому. Не понравиться? Придумай другие.
Полминуты действия воображения - и гуляй свободно. Тебе нужны были ответы? Они у тебя есть, пожалуйста, на блюдечке.

Перед тобой открыты все стилистики, все божества, все знания мира - используй их в любом порядке и в любых связках. Появились нестыковки? Ну и что? А кто собственно решил, что всё должно стыковаться? Вон учёные сто лет не могут состыковать теорию квантовой физики с теорией обычной. Чем ты хуже?

Зачем же тогда нужна логика? Ну, в философском плане, как философская система.

Логика нужна для общения.
Потому что систем представлений об устройстве мира - сотни тысяч, и можно ежедневно самолично придумывать по десятке новых, главное не запутаться, что уже придумывал а что нет.
А логика - одна единственная.

Да, разные люди могут исходить из разных предпосылок, они могут считать одни вещи правилами, а другие - исключениями, могут считать одни вещи имеющими значение, а другие - случайными совпадениями.

НО: Когда найдены точки соприкосновения - логика работает у всех одинаково.
Логический взгляд на мир - при всех его недостатках, при всей его ограниченности, это тот единственный взгляд на мир, который легко объяснить любому другому человеку.

Вы идёте по правилам спора (см. пост несколько дней назад на эту тему) от "буйков" к "центру". Натыкаетесь на расхождение. К примеру вы считаете что динозавры вымерли, а вас собеседник - что их выдумали масоны. Вам достаточно сказать - "ок, давай предположим, на время этого разговора, что динозавры - вымерли" и всё. Дыра в логической сети залатана, вы можете двигаться дальше, до следующей дыры, постепенно цепочкой предположений синхронизируя ваши представления.

Конечно ваш собеседник тогда скорее всего не согласится с вашими выводами.
Но он их поймёт.
Как вы считаете, стоит ли пожертвовать ответами на все вопросы ради достижения взаимопонимания с любым душевно здоровым (а значит - способным логически мыслить) собеседником?

Я считаю - ещё как стоит.
А значит достаточно основать логику на вещах, которые не отрицаются подавляющим большинством окружающих людей (например - наличие вокруг нас ощутимого физического мира и действие в этом мире законов математики и физики, в известных пределах конечно), и принимать за аксиомы, встраивая в эту систему - только те вещи, по которым с вами тоже никто спорить не будет.

И всё. У вас получится чёткая объяснимая система без единого разрыва, удобно подставляющаяся к большинству других построений (так как логика одна, подавляющее большинство религиозных и философских систем вынуждены тоже её использовать. таких вот - которые бы совсем в отрыве от неё существовали, почти нет).

неприятно что скайп показывает твоё время, а не время собеседника.

это безумно неудобно, когда разговариваешь с людьми с другого часового пояса

нахрена мне своё время видеть? я его и так знаю, вон в углу экрана висит. вы покажите чужое лучше

Дело в том, что саму идею Матрицы Вачовские начисто стырили из индуизма, где тоже есть так называемое "поле мёртвой материи", где люди пребывают в иллюзорном мире, в то время как местный бог (по имени Майя, полный аналог архитектора из Матрицы) сосёт с них все соки, аналогично как роботы подпитываются с кайфующих в матрице людей.

Также из индуизма взята идея выбора красной/синей пилюль - только в индийской мифологии выбор идёт между полем мёртвой материи и абсолютом, однако по самой идее выбор точно такой же. Красная пилюля (движение к правде, абсолюту) или синяя (желание остаться в матрице, в иллюзорном поле мёртвой материи под управлением роботов/Майя).

Оттуда же и сцены, когда Нео видит столбики цифр вместо людей и предметов. В индуизме эти столбики называются Васту - сущностью.

-

Но самое интересное если копать глубже: Получается, что в Матрице мы имеем классический индийскую мифологию, при этом, чтобы люди из ванн не рыпались - роботы выдумывают для них идею о спасителе, который придёт и искупит все грехи. То есть роботы живущие в мире индуизма выдумывают христианскую религию (тут уточнение по просьбе йога - не просто христианскую религию, а апостольскую христианскую систему позднего средневековья, специально сконструированную таким образом, чтобы управлять всеми) и подделываются под христианский мир. Одна религия притворяется другой.

Потом конечно мессия оказывается обманкой, но это конечно всё уже потом.

Отдельный интерес конечно в финале, где роботы понимают, что за века у них сложился симбиоз с людьми - и если так называемый "мессия" отказывается выполнять свою задачу, то люди тупо перемрут, и тогда перемрут уже и сами роботы, потому что питаться им будет не от кого. То есть для продолжения симбиоза нужно находить новые пути взаимоотношений.
К сожалению это всё в концовке Матрицы уже остаётся за кадром.

он говорит, что бог - это сумма всего, что есть в мире

я - сумма всего что есть в мире называется "вселенной"

он - нет, вселенная это только материальная часть, а бог - все части

я - ну ок, представим

он - когда мы пытаемся понять, что объединяет окружающие нас объекты и процессы, когда находим тенденции и законы, управляющие нами самими и событиями вокруг нас - мы таким образом постепенно приближаемся к богу. в идеале, этот путь в конечном итоге должен привести нас к некому окончательному закону, объясняющему всё. однако идеал недостижим

я конечно возражаю, что законы объясняющие всё нам предлагает каждая вторая секта, и вообще нет ничего проще - чем объяснить всё, однако, как мы знаем из прошлых бесед - ответ йога в том, что все секты правы, каждая в своём мире, однако можно взглянуть на вещи шире и найти то, что объединяет эти миры, и таким образом ещё на шаг приблизиться к богу (при этом я могу конечно заметить, что объяснения, включающие в себя трактовки всех остальных сект - предлагает если не каждая вторая секта, то как минимум каждая третья, и объединить все мнения - элементарно, однако это возражение ни к чему не ведёт)

он - излишнее закапывание в детали, это наоборот - дьяволизм, путь к дьяволу, именно это означает фраза "дьявол в деталях".

при этом действует закон единства противоположностей - то есть копание в деталях постепенно приводит нас к законам, объединяющим детали, то есть дъяволизм - приводит к богу (приводит не всех, так что кайтесь грешники херовы). логически отсюда же следует и обратный процесс - излишнее стремление объединить всё приводит к "выпадающим" деталям (и отсюда следует принцип баланса, который проповедую я), однако я не успеваю возразить это. наш разговор уходит дальше.

он утверждает, что цель дьявола и демонов - вести людей к богу, указывая на порочность логического взгляда на события (йог глубоко убеждён в правильности интуиции, и, надо признать, интуиция у него развита серьёзно). с его точки зрения - моё творчество глубоко демоническое и я, если не демон, то как минимум к этому стремлюсь

я размышляю о его трактовке.
во многом он конечно прав. в своих сюжетах я постоянно ставлю под вопрос классические шаблоны, своей целью, как автора, я вижу заставлять читателя сомневаться в привычных вещах, заставлять его думать своей головой.

йог опять же видит только два способа размышления - логически или интуитивно, а значит если я заставляю читателя отбрасывать примитивную логику - значит веду к интуитивному размышлению, которое, опять же по мнению йога, является "высшим" и ведёт нас к богу. мне кажется, что опять же, прав он лишь частично

однако, если принять его систему мироуствойства - то да, я получаюсь демоном)
и мне это нравится)

и он не может сказать так, будто в этом есть что-то плохое - потому что отрицает любые оценки хорошо/плохо вообще, бгг)

продолжаем разговаривать)
как всегда - интересно) надеюсь что в конце концов смогу разобрать всю его систему, хотя бы в основных положениях)

(у меня ощущение, что я это уже писал, так что прошу прощения если повторяюсь.)

Природа предназначила человека мыслить интуитивно. А интуиция у нас работает - ассоциативно. То есть у нас в башке есть невменяемая база данных с ситуациями (до её объёмов современным компам ещё пердыхать как до луны раком, ну а что вы хотели - химический компьютер, это вам не микропроцесоры). И мозг по дереву сравнивает приходящие от рецепторов данные с этими ситуациями, определяет на что ситуация похожа из хранящегося в базе и запускает ответную реакцию организма, наиболее близкую к той, что помогла в прошлый аналогичный раз.

Ассоциативно - мы мыслим как электровеники. То есть круто, быстро, энергично. Много мозгов для этого не требуется. Моя кошка, которую я конечно очень люблю, но которая таки тупая как плинтус - интуитивно думает лучше меня. Она моментально просекает настроение, чувствует игру, тембр голоса, по малейшему шуму определяет всё происходящее в доме.
Я половины этого просечь не могу, тем более с такой скоростью как она.

При этом не нужно приписывать ей какой-то титанический интеллект. Нет его у кошки и не будет. Тупая интуиция, инстинкты и ассоциации - всё, что у неё есть.

Однако, так получилось, что окружающий нас мир - работает не по ассоциациям, а по логическим законам. То есть природе наплевать на то, что цифра "1" похожа на цифру "7", и что "8" у нас вызывает ассоциации с бесконечностью. В природе - 8 это таки "восемь", то есть то, что в восемь раз больше единицы, а вот совсем не бесконечность, как не крути.

Практика показывает, что восемь яблок в бесконечность не превращаются, что кстати было бы логично исходя из ассоциативной логики (и этим пользуются в тех же мультфильмах, к примеру), а превращаются, например, в семь, ну, если съесть одно.
При том, что цифры 8 и 7, как-то вот совсем ассоциативно не похожи. И вообще природе глубоко наплевать, как нарисовать число 8 и как нарисовать 7, и как их назвать. Всё равно если съесть одно из восьми яблок - останется семь.

К логическому мышлению - наш мозг не приспособлен вообще. Ну, не требуется оно животным. Незачем им считать яблоки, незачем им траекторию считать. Положи дву кучи яблок и мозг не считая ассоциативно определит какая примерно больше. Даже если кидаешь палку в цель - расчёты совсем не помогают, на практике значительно эффективнее тупо набивать руку, пока не набьёшь достаточно ситуаций для базы данных (это называется "выработается рефлекс") и рука не начнёт кидать куда надо. Чо думать то, трясти надо.

Однако мы, люди, занимаемся многими вещами, о которых природа вообще не в курсах, и для которых нас не предназначала. Например, на кой-то хрен ходим на двух ногах, так что живот и пах, которые по идее природы должны были расти вниз и защищаться со всех остальных сторон позвоночником - вдруг оказались выставленными вперёд ко всем врагам, подходи и бей, супостат.
Природа смотрит на нас и крутит пальцем у виска, вы охерели гуманоиды сраные? Для этого вас растили джва миллиона лет или сколько там?

Или мы зачем-то кинулись читать мелкие буковки сначала с бумажек а потом и вообще с экранов. И ВНЕЗАПНО оказалось, что наши глаза предназначались вообще не для рассматривания мелких (а значит - безопасных) объектов, а для того чтобы выглядывать в листве опасность, реагировать на движение, изменение гаммы, формы, чувствовать цветовые переходы. И поэтому все наши мускулы при частом использовании становятся сильнее, а глаза - нихрена. И природе остаётся тока развести руками, она такую херню даже в страшном сне вообразить не могла. Нучо, носите теперь очки, раз вы такие мудаки.

Однако люди пошли дальше. Теперь они строят каких-то роботов, пишут программы, рисуют графики эффективности и лезут в другие механизмы, которые вообще никогда для их (наших) мозгов не предназначались.
Люди конечно хитрят, пытаясь обмануть природное ограничение. Вводят десятичную систему (вместо более простой двоичной), чтобы цифры в глазах не рябили и срабатывала ассоциативная связка. Таблицы умножения, счёты, деление в столбик и наконец - калькуляторы и компьютеры, которые всю тупую логику делают сами.

Это конечно не меняет сути - логикой мы пользуемся плохо, мозг наш под неё не заточен, обучается логике с жутким скрипом, а если вот перестараться с вкуриванием матана, говорят, можно ваще с ума сойти.

Естественно, интуитивно нам находить решения проще, и доверившись инстинктам - мы можем добиваться больших результатов.
Но, ёпты, это не потому что интуиция нам дана ВЫСШИМИ СИЛАМИ и мир вертится вокруг неё. Нет. Просто интуиция это примитивный животный механизм, под который нас заточили века эволюции. Потому что ящерицам и кошкам нахрен не всралась математика и они понятия не имеют, зачем эта хрень нам.

Только и всего.

Однако меня поражает, насколько некоторые люди готовы далеко зайти в своём отрицании элементарной тупой действительности. Казалось бы - ну элементарно проверяется математика. Посчитай яблоки, умножь, сложи. Всё же видно. Ну не получишь ты вина из воды, как ты на него не смотри, какое бы у тебя похмелье не было, хоть дыру в нём взглядом просверли, хоть изойдись весь, хоть всю жизнь над ним медитируй, хоть высших слоёв познания ради этого достигни, алкаш долбаный. Будет у тебя та же вода.
Нет постоянно лезут какие-то вымученные чудовищные системы про "позитивное сознание" утверждающие что типо раз мы так хорошо работаем интуицией - значит весь мир на ней вертится и стоит хорошенько задуматься и мир можно изменить, как хочешь. Ага, щаззз, давай, магистр высоких материй - левитни стулом в потолок, я на тебя посмотрю.

Нет конечно. Это нельзя, запрещают высшие силы. Всё очень сложно. Всё скрыто от наших глаз.
Нужно доверять иррациональным чувствам. И вот где-то далеко-далеко в далёком селении живут маги, которые пуляют стульями в потолок, но делают они это только когда выключены все камеры и мобильные, и видят это только избранные под веществами, а то иначе высшие силы их накажут.

А сложение яблок - это конечно иллюзия. Конечно высшие силы нам её подсовывают, всё обман, матрица и инопланетные ракопауки масоны всем этим заведуют. Ага.

так уж получилось, что одновременно с обитанием бок-о-бок с йодой, я ещё по работе общаюсь вот с этими вот кришнаитами, то есть меня ваще обложили) если кто задумал разбомбить кришнаитское гнездо разврата - надо прямо в меня целить, я походу их как-то притягиваю

и вот не смотря на некоторую сумбурность ролика по ссылке выше, там есть любопытные мысли

например, мне нравится идея о пяти оболочках души, и хочется её обдумывать

0) центр - душа
1) первая оболочка - эго
2) вторая - разум
3) ум (видимо под разумом подразумевается несознательная обработка мысли, а под умом - уже сознательные логические выкладки. впрочем я могу ошибаться т.к. ну я еретик и неофит)
4) чувства
5) наконец вне оболочек - материальный мир

правда по идее это только базовые оболочки, и если разбирать матан более углублённо - слоёв будет больше
тот же мир, насколько я понимаю, сам делится на слои
то есть, грубо говоря, материальный мир это только слой событий
он существует так же вместе с тонким слоем - слоем процессов, связывающих события

и так далее, там ещё до задницы слоёв, многие из которых даже толком не обьяснишь, а типо можно только интуитивно понять их существование (читай: требуются вещества)

плюс два потока времени - один идущий вперёд, а второй назад (это уже из той хрени, которую я совсем не вдупляю)

в любом случае - любопытная структура. с интересом вникаю в неё)

йог считает, что все люди, которые попадаются нам - посланы нам специально для того, чтобы мы их обучали
он считает, что нельзя соваться учить других людей самому, но нельзя и отказываться от своей роли - когда видишь что в интернетах рядом с тобой кто-то неправ

он считает, что в идеале нужно держать баланс: 80% передачи знаний другим, 20% забирания у них себе

-
я лично сильно сомневаюсь в своей способности обучать кого-то, ну, возможно кроме детей и, иногда, некоторых нерадивых раскадровщиков (кто-кто из вас знает, что это я о нём).
по мнению йога - в этом моя проблема, и я как-бы отказываюсь таким образом от своего пути и буду за такое наказан
-

при этом, точно так же как и окружающих - следует учить, воспитывать (и наказывать) самого себя
в этом я кстати с ним согласен

опять же - такие дела)
мы на самом деле наболтали уже на целую кучу постов, хоть вводи тег "беседы с йогом")

йог считает, что верить надо всем. правы - все

в его сознании существует мощная мультиверс, типо комиксной, где если другой человек рассказывает что видел чертей, нажравшись с друзьями - это значит что он действительно видел настоящих чертей, живущих в мире этого человека

аналогично - когда читаешь книжки культистов про масонский заговор, шапочки из фольги и управляющей нами расой ракопауков - нужно относиться к этому как в правде. то есть нужно понимать, что в мире автора этих чудесных книжек - действительно существуют именно описанные масоны и ракопауки.

и чтобы придти к Истине (опять же, той, которую наш йог знает, в отличие от всяких типо меня) - следует одновременно рассматривать всю мультиверс (то есть все эти миры одновременно).

я замечаю, что это всё круто, но у меня лично мозгов не хватает, чтобы их всех одновременно рассматривать. я и свой-то приземлённый материальный мирок толком не изучил

йог отвечает, что это потому что я пытаюсь мыслить логически, не использую всего потенциала. а чтобы использовать весь (или хотя бы - большую часть) следует думать интуитивно, то есть принимать все мнения как правду и не обдумывать их, а оставлять их какбы "висеть" в сознании, дожидаясь пока интуиция сама их рассмотрит и свяжет воедино

в этот момент я почувствую просветление и всё пойму
такие дела
-

я от комментариев воздержусь)
скажу только, что мысль эта интересна сама по себе. конечно, если умеешь пользоваться интуицией. то есть лично я вот так получилось - что несколько умею (это мой обычный рабочий инструмент). хотя в основном всё-таки как-то предпочитаю думать головой))

йог считает, что главная проблема, которая удерживает людей от нахождения истины (он то конечно знает истину, ну а вы как думали) - это попытки дать оценку событиям и вещам

йог считает, что никогда нельзя ничего оценивать

я спрашиваю - ну хорошо, перед тобой два сотрудника. одному из них нужно выдать премию, как ты поймёшь, кому именно из двоих, не давая оценки?

он отвечает - я позову обоих и скажу, ребята, никто из вас двоих не хуже другого, но в этом месяце так получилось что ты поработал лучше, а ты - хуже. вы оба поработали хорошо, и мне жаль, что я не могу дать премии вам обоим, однако моя функция в том, чтобы дать её тому из вас, чьи показатели выше. поэтому её получишь ты, а ты - не получишь

я - разве это не оценка?

он - нет. в этом - признание своей функции, и признание функции работников. я не решаю, какой работник лучше, а какой хуже, я выполняю свою функцию, определяя какой из работников лучше выполнил свою

-
по мнению йога - нельзя никакую ситуацию оценивать как удачную или неудачную. в любой ситуации нужно искать смысл, функцию. по его мнению бессмысленных ситуаций не бывает

аналогично набор функций есть у каждого человека, каждого предмета, у всего. определение функции - должно заменять собой логический анализ удачности/неудачности

проще говоря - если бог дал тебе апельсины - делай лимонад

я конечно далёк от идеи разумности мира, поэтому не готов согласиться

однако, если считать мир разумным - то его логика верна