В Москве долларовых миллионеров живёт больше чем в Ньюйорке, серьёзно
Это какое-то американское агентство высчитало и они просто охренели от резульаттов, етом типо столица недавно коммунистического мира. Ага, щаз.

А если перевести в деньги стоимость московское жильё по рыночной стоимости, то тогда долларовых миллионеров в Москве больше чем во всём остальном мире, но ето так, сами понимаете.
--
А ещё вот почитал интересную статью про то, почему русские мало улыбаются. Там значит автор размышляет. что русский человек постоянно ощущает глобальный исторический процесс, ну там бомбёжки в ливии и остальное. И что он всё это ощущает как такое надвижение некой будущей войны. И у русского мол есть чёткое ощущение, что эта война в конце концов снова начнётся где-то там хер знает где среди улыбчивых европейцев, а потом как-то незаметно и плавно перетечёт на территорию угрюмых русских.

И тогда угрюмым русским снова придётся этих улыбчивых уродов урезонивать.

Мысль конечно спорная, но интересная))

Значет
Голосовать я не ходил.

При этом я с большим интересом слушал аргументы обеих сторон.

Основные аргументы оппозиции: Во власти мудаки, мы сделаем лучше.

Мои мысли по поводу: "Чем вы лучше них? Что конкретно вы собираетесь делать, чего не делают они?"
-
Основные аргументы власти: "У нас конечно мудаки, но мы с ними боремся. В оппозиции ещё большие мудаки, так что с ними получим тоже самое + переходный период хаоса, когда вообще ничо делать не будет"

Мои мысли: А кто собсно сказал, что нам не нужны периодические периоды хаоса?
Вопще нормальная демократия подразумевает постоянную смену периодов, перестройки и перетряхивания.

Опять же, с другой стороны, у меня лично нет уверенности что с этими периодами будет лучше чем без них.
Особенно если вспомнить прошлый период хаоса (девяностые).

В результате: Имхо пускай верующие обеих конфессий сами друг с другом сражаются, и кого больше, кто умнее, тот и победит.
Я отношусь с одинаковым сомнением к обеим и не вижу ни единого доказательства, что одна из этих позиций лучше другой, поэтому кто из них победит - мне наплевать.

(По поводу: "Твои голоса отдадут едру"
Думаю по поводу едра: Хватит сил - валяйте, отдавайте кому угодно.
Думаю по поводу оппозиции: Хватит сил - валяйте и ловите едро за руку, хватит сил - срывайте на этом основании выборы, хватит сил - добивайтесь честности.
И пускай побеждает тот кто сильнее, хитрее и умнее.)

В нашей политике есть отдельные люди, которые с моей точки зрения говорят внятные простые вещи и чётко обозначают к чему стремятся - Рогозин, Леонтьев, Ройзман, Навальный.
Я не везде с ними согласен, но хотя бы понятно, какие идеи стоят за ними и к чему бы они стремились, окажись они у власти. Так же очевидно видна искренность этих людей, видно что они верят в то, про что говорят. За такого человека я бы голосовал.
Но ни среди текущей власти, ни среди оппозиции я таких не вижу. Я готов голосовать за человека с чёткой понятной мне идеей. Просто за (или против) человека - не готов.

И там, значит, дошёл до Эйнштейновской отностельности и в частности пишут о пространстве-времени.

Идея такая: Чем быстрей объект движется в пространстве, тем медленнее он движется во времени, и наоборот.
Отсюда парадокс близнецов, с космонавтом, который улетел к далёким звёздам на быстром корабле, и вернулся через сто лет таким же молодым, потому что для него прошёл максимум год.

Так вот - если движения в пространстве и времени взаимосвязаны (повторюсь: чем быстрее в пространстве, тем медленнее по времени) то это означает, что все объекты в пространстве-времени всегда движутся с одинаковой скоростью - со скоростью света. Только частично эта скорость уходит в пространство, частично во время.

К примеру, люди с точки зрения друг друга движутся в пространстве медленно (относительно световой скорости) зато почти что на максимальной скорости несутся по времени.

Получается, что свет - у которого вся скорость целиком уходит в пространство, во времени должен быть вообще заморожен.
То есть с точки зрения света - весь мир вокруг замер. Он фактически является "слепком" замершего пространства.

Вопщем, мене нравицца размышлять на ету тему)
-
А, да, ещё есть близкая тема с переходом массы в энергию.
Заведённые часы месят больше чем не заведённые т.к. энергия в заведённой пружине добавляет ей вес. Насколько большой?
Ну, скажем так, при сбросе атомной бомбы на Хиросиму - целиком перешло в энергию чуть меньше девяти грамм веса бомбы.

И вот такая мысль возникла:
Ну, чисто теоретически - если бы война началась на пару лет позже, и уже к началу-середине войны у германии бы появилось ядерное оружие.
Что тогда?

Почему детей не обучают правилам дорожного движения в школах?

Ну то есть хотя бы каким-то основам элементарным.

К примеру, всем объясняют, что идти надо на зелёный, стоять - на красный. При этом не говорят, что светофоры вобщето бывают не только для пешеходов но и для водителей. И если светофор показывает водителям зелёный - переходить дорогу крайне нежелательно.

Почему не объясняют в общих чертах как работает перекрёсток? Что сначала едут машины с двух сторон и поворачивают в другие две, потом едут с других двух сторон, а потом все четыре стороны стоят и могут идти пешеходы.

Или, я помню всем по многу раз объясняли что на "зебре" нужно сначала посмотреть налево, убедиться что нет машин, пройти половину и посмотреть направо.
Это какой-то бред, ну то есть машины вообще-то обязаны пропускать человека, то есть инструкци должна выглядеть так: "Посмотреть налево, убедиться что либо машин нет, либо что те которые есть - остановились, перейти половину..."

Почему не объясняют где машины имеют право останавливаться, а где нет, через какие полосы в каких случаях они могут поворачивать.

И т.д.

Представьте: У вас есть дальний знакомый.
То есть вы немного с ним знакомы, в общих чертах знаете, что это обычный вменяемый человек.
И вот он однажды подходит к вам и говорит: "Хочешь я раз в месяц буду выдавать тебе по двести баксов?"

"За что?" - спросите вы.
"За просто так", - спокойно ответит он.
"Зачем это тебе?"
"Ни зачем. Просто захотелось, выдавать тебе двести баксов каждый месяц".
"Почему мне?"
"А почему бы и не тебе."

Больше никаких подробностей он не скажет. Захотелось и всё.

Согласитесь вы или нет?

Вдруг почему-то задумался о всяких ужасных убийствах типо "замуровали", "похоронили живым в гробу" и т.п.

И вот если подумать - чем-то таким особо страшным они не кажутся.

То есть ну предположи два часа сидишь/валяешься, зная что скоро сдохнешь. Ну и что?
Я вообще не понимаю всей драмы вокруг "узнал что скоро сдохнешь". Ну, от долговременных планов конечно придётся отказаться и чем-то более ближним заняться.
Что бы такое на пару часов?
Ну, я не знаю - можно мысленно придумать сюжет, например. Или попытаться прикинуть - в рай попадёшь или в ад, там подсчитать баллы добра/зла в себе и т.п. Или сделать десяток предположений как оно будет там.
Ну ёмаё, реально, это такая ужасная проблема, чем на два часа себя занять?

А вопще - ну я всю жизнь отлично знаю что рано или поздно сдохну и всё сделанное пойдёт в мусоропровод. И чо? Как-то особой паники по этому поводу не ощущаю.
С какой стати вдруг должен ощутить её, если окажется что времени меньше?

Далее - задыхаться начнёшь.
Ну это тоже нифига не больно. Ощущается - будто дышишь гарью, потом приходиться делать всё больше вздохов, наконец начинает рябить в глазах уже за секунду-другую, далее мозг отрубается.
Ну голова может чуть заболеть.
Собсно всё.

Вопщем наверное самый гуманный способ.

Вот если воздух есть, тогда канешна другое дело.

снова думаю на тему

да, я пропустил прошлый год
да, ничего сюжетного не беру

но это всё не главное
главное - есть ли у меня ещё что-то что я хочу сказать по теме?

(если кто ещё разбирается в вопросе - каменты приветствуются)

1) Откуда берётся инфляция?
То есть по поводу того, что банки создают несуществующие деньги при помощи долгов и про работу печатного станка всё понятно.
Но, вроде как если по Марксу - то даже без банков и печатного станка инфляция всё равно должна быть, т.к. это как-то подвязано к добавочной стоимости продукции и вроде как вообще рыночная экономика не может быть без инфляции. Проясни плз по этой теме.
(особо мне интересно как это работает в постиндустриальном обществе, когда рынок на большую часть состоит из услуг, а не из продуктов... то есть какая добавочная стоимость в продуктах понятно. непонятно какая она в услугах)

2) Как определяется относительная стоимость между валютами?
Из-за чего эта относительная стоимость постоянно меняется?

почему ни в машинах, ни в автобусах, ни в поездах, ни всамолётах
нигде нет таких кресел, в которых было бы удобно спать

то есть таких, у которых были бы фиговины по бокам, на которые можно было бы облокотить голову
почему на все эти кресла можно только облокачиваться спиной, запрокидываю голову куда-то вверх

неужели так сложно придумать кресло, "обхватывающее" с одной или с пары сторон

Я тут размышлял, как бы мне извернуться, чтобы писать красивые фразы с сабжем. То есть чтобы было непонятно, шифр это или просто письмо.
Двоичное исчисление тут не катит. Проще использовать троичную систему. Думаю, выглядеть оно будет так:

А - 000 Б - 001 В - 002 Г - 010 Д - 011
Е - 012 Ж - 020 З - 021 И - 022 К - 120
Л - 121 М - 122 Н - 200 О - 201 П - 202
Р - 210 С - 211 Т - 212 У - 220 Ф - 221

Например, слово "стоп" - 211 212 201 202

Далее выбрать три любых буквы, которые являются ключом к шифру.
Например "ДКМ"
0 - Д 1 - К 2- М

Далее в письме важны только эти три буквы. Все остальные можно выкинуть.
Правда разгадать шифр, не зная ключа, относительно не сложно - если есть лишний день чтобы перебрать все сочетания из трёх букв (проще конечно подвесить эту задачу на компьютер и просто прочесть пяток страниц текста, которые он выдаст).
Зато по поводу логичности написанного: Я зашифровал слово "стоп" в первом абзаце етой записи.

просто пробежался по списку релизов за последний год. написано в порядке в каком попало на глаза

читать подробнее

Ещё попытаюсь пересказать часть, как понял.

Юнг считал, что лучше всего Эго будет развиваться, если оно постоянно будет вступать в открытые, ж0сткие и откровенные конфликты с архетипами, не давая им контроль над собой, но при этом и не отгораживаясь от них.

(Тут поправка: С самими архетипами в конфликты не вступишь, так как это просто механизмы в глубоком бессознательном. Но сознание проецирует архетипы на имаго событий жизни. В результате получаются комплексы с архетипическими чертами. С этими комплексами уже можно спорить, их можно слушать.)

Процесс развития Эго Юнг назвал - индивидуализацией.

Юнг разделил этот процесс на пять этапов:

1) Появление Эго.
Этого этапа младенец достигает, когда учится говорить "нет".
В конце концов он сформировывает общее представление о чём-то, что является им самим.

2) На второй стадии ребёнок проецирует архетипы на окружающих его людей.
У него в голове появляются образы анимы/анимуса, персоны, тени и самости.

3) На третьей стадии человек осознаёт архетипы некими неясными силами и интуитивно выделяет их.
Он уже не отождествляет их с конкретными людьми.

4) Человек понимает относительность ценностей. Архетипы перестают играть для него некой заметной роли.
Он теряет чёткие принципы и установки, теряет ощущение что можно понять что хорошо а что плохо, пользуясь некими механизмами или правилами.
Теряет ощущение социальных законов как чего-то ультимативного.
На первое место ставится желание самого Эго, и всё остальное принимается по мере необходимости.
По мнению Юнга, уже даже до четвёртой стадии в течение жизни доходят не многие.

5) На пятой стадии Эго понимает, какие у него ограничения.
Оно начинает искать в бессознательном, искать, что им управляет, и как оно им управляет.
Эго находит баланс между архетипами и вбирает их в себя, осознавая себя общим.
В конце концов оно приходит к некому договору с бессознательным.

Так же Юнг предполагал существование шестой и седьмой стадий, но считал что их невозможно достичь в рамках материалистической западной логики.

На шестой стадии человек должен осознать единство и неразрывную связь его психики и окружающего мира.

Что с седьмой неясно - Юнг просто предполагал, что что-то должно быть и дальше.

Попытаюсь вкратце пересказать, как я понял.

По теории Юнга человеческое сознание можно представить чем-то вроде Солнечной системы, летящей сквозь космическое пространство.
Эта система состоит из звезды, и множества второстепенных объектов. Она постоянно пролетает через разнообразные внешние космические объекты типо комет, астероидов и т.п.

Самый близкий и понятный для нас элемент системы - Эго (т.е. Земля. замечу что при этом он не главный в звёздной системе).
Эго - это то, что мы считаем самим собой. Мы можем управлять Эго, обращая его внимание на разные мысли. К примеру можно на время взять под своё управление дыхание и контролировать при помощи Эго вдохи и выдохи. А потом можно забить на дыхание (организм прекрасно справится с ним и сам) и перевести внимание Эго к тексту, который вы сейчас читаете.

Эго, это фактически есть наше сознание. То - что мы чётко сознаём. Все остальные психические механизмы проходят мимо Эго. К примеру мозг контролирует баланс гормонов в организме, или частоту биения сердца, и человек (чаще всего) даже при большом желании не может "дотянуться" своим Эго до этих мыслей (я уж молчу о сигналах спинного и костного мозгов).

Те мысли, которые можно взять под контроль Эго называются - сознательным.
Те мысли, докуда Эго дотянуться не может - бессознательным.

Система человеческого сознания постоянно проходит через поток событий, которые регулярно поставляет нам окружающий мир. Эти события обрабатываются множеством инструментов мозга. Рефлексами, инстинктами и т.д. и т.п.
И Эго получает уже обработанный материал. К примеру мы не способны понять, что на самом деле видят наши глаза. Мы может увидеть только обработанную "дорисованную" мозгом картинку.

В результате события вещественного мира соприкасаются исключительно с глубинными бессознательными механизмами. Эти механизмы обрабатывают поступающую информацию, передают её более поверхностным механизмам, которые передают ещё более поверхностным по цепочке. В результате эта цепочка создаёт образы (имаго) и уже среди этих образов функционирует Эго.

Кроме Эго и имаго, в системе сознания большое количество инстинктов, архетипов и комплексов.
Инстинкты, это животные механизмы, цель которых - поддерживать функционирование организма на наиболее приемлемом уровне.
В отличие от зверей, которые целиком управляются инстинктами, человек может жертвовать ими по выбору Эго. К примеру он может пожертвовать чувством голода ради того, чтобы доделать работу (или просто по настроению).

Архетипы - это более сложные механизмы, чем инстинкты (подробнее о них ниже). Точно так же, как и инстинкты, они "вшиты" во всех людей генетически. Эго не может до конца управлять архетипами, точно так же как оно не может целиком взять под контроль инстинкты. И инстинкты и архетипы находятся частично в бессознательном.

Комплекты - это механизмы, возникающие при столкновении внешних событий (особенно травматических) с архетипами. Комплексы более сознательны, чем архетипы. Они достаточно близко к Эго, и могут перехватывать на себя управление Эго (и всем человеком). Когда человек впадает в ярость или истерику - управление над ним перехватывает один из комплексов.
Если Эго достаточно сильный - оно постепенно учится контролировать комплексы в процессе жизни. Слабое Эго может легко попадать под контроль того или иного комплекса. Как один из самых распространённых механизмов защиты слабого Эго - оно может попытаться целиком отгородиться от внешних событий, чтобы они не зацепили тот или иной комплекс (и тот не взял на себя контроль).

Комплексы это точно такие же полноценные личности, как и Эго т.е. по системе Юнга - в голове у любого человека порядочное количество альтернативных личностей. Только ненормальные люди не способны поддерживать баланс между ними, а нормальные - способны.
Юнг размышлял на тему того, знают ли комплексы о своём собственном существовании, есть ли у них мнение по поводу своего существования и т.п. - но не пришёл ни к какому мнению.

Комплексы относятся Юнгом к личному бессознательному, в то время как архетипы и инстинкты - коллективное бессознательное. Отличие здесь в том, что у всех людей совершенно одинаковые архетипы и инстинкты, но комплексы у каждого свои. Поэтому комплексы - личное, а инстинкты - коллективное.

Энергия, которой подпитываются все элементы системы - называется либидо. У Юнга достаточно подробно расписано как либидо передаётся через комплексы и т.п. но я это расписывать не буду.
Фрейд считал что у либидо всего один источник - желание заниматься сексом (порядочно эволюционировавшее в результате истории, но всё же). Юнг был с ним не согласен. Это главное отличие между их теориями. Система источников либидо Юнга достаточно близка к пирамиде Маслоу (я о ней там уже где-то ниже писал точно так же вкратце).

Какие бывают архетипы? В первую очередь это Тень и Персона.
Персона, это личность, созданная Эго для контактов с внешним миром. В Персону Эго направляет все свои социально приемлемые желания и мысли. очень часто у человека есть несколько Персон. Одна для работы, одна для семьи и т.п.

Тень, это архетип в который Эго направляет все те желания, мысли, черты, которые не хочет отдать Персоне. Всё, что Эго считает социально неприемлемым - оно хранит в своей тени. И Персона и Тень созданы это для наиболее комфортных контактов с внешним миром. При этом здоровое Эго должно понимать, что Тень не является злом. Это точно такие же личные проявления Эго как и Персона. Точно так же - Персона не является добром. Более того - цели Персоны отличаются от целей Эго (Персона направлена на социальную адаптацию, а Эго - на выражение и поиск себя).
Конфликт между Персоной и Тенью (см. Доктор Джекил и мистер Хайд) - классическая тема в искусстве.
Точно так же как и комплексы - архетипы являются полноценными личностями в сознании человека. Эго может свободно общаться как с любой Персоной так и с Тенью.

Далее - Анима и Анимус.
Точно так же как персона создана для контактов с внешним миром - Анима и Анимус созданы Эго для контактов с внутренним. С помощью этого архетипа Эго пытается создать имаго (образ) своего бессознательного внутреннего мира, составить представление о себе самом и общаться с этим образом.
Юнг считал, что образ (комплекс) созданный этим архетипом является полной противоположностью Персоны, поэтому в мужчинах этот образ женский (Анима), а в женщинах - мужской (Анимус).
Когда этот комплекс перехватывает управление Эго, женщины начинают проявлять мужские черты (становятся агрессивны), а мужчины женские (переходят в обиду и эмоциональность).
Так же именно образ Анимы/Анимуса человек ищет. По мнению Юнга все любовные отношения людей связаны с этим архетипом.

Последние архетип - Самость.
Это центральный архетип, который находится в самой глубине бессознательного (если представлять сознание солнечной системой, то Самость это Солнце, вокруг которого всё вращается). Этот архетип - ето то, чем человек является на самом деле. Он управляет всем организмом, в том числе задавая и поведение Эго.
Добраться и понять Самость - важнейшая внутренняя цель Эго в течение жизни.
Из-за глубины, в которой Самость находится, Эго не способно вести в ней диалог. Самость часто воспринимается как интуиция, или как некое сверхъестественное существо, живущее глубоко внутри души человека. Эго способно только пытаться искать и идентифицировать те или иные проявления Самости.

Юнг достаточно подобно расписывает структуру Самости, идущую от химических соединений до цельного механизма, но опять же - я в такие тонкости лезть здесь не буду.
Так же Юнг достаточно подробно расписывает путь, через который проходит Эго в течение жизни человека, но это большая отдельная тема, так что не)

Вот интересно - есть ведь всякие трёхмерные сканеры, и даже возможность сканировать всю комнату "на ходу".

А можно ли с помощью етого ставить виртуальные камеры?

Ну, предположим, есть радиоуправляемая машинка с управлением через компьютер.
Есть комната, в которой стоят трёхмерные сканеры.
В машинке видеокамеры и вообще никакой оптики нет.

Человек выбивает объект (машинку) и выбирает место камеры по отношению к объекту (к примеру на несколько сантиметров позади и выше машинки). Трёхмерные сканеры на ходу сканируют положение машинки и передают на монитор трёхмерную сцену с выставленной в нужном месте камерой.
Можно делать вид сверху, можно изометрию, можно переключаться.

Чем это круто?
Предположим есть выставочный зал, там всякие конференции, люди разгуливают, типо e3. Ставятся эти машинки и устраиваются какие-то состязания на них прямо в зале. К примеру где-то ставятся трамплины, где-то виртуальные монетки раскидываются и т.п.

Крутость в том, что так как в машинке нет оптики - она не хрупкая. Можно на неё наступить или она может в стенку съехать - всё пофиг.
Так же круто в том, что с видом сверху (особо если камера "плавающая" как в нормальных автосимуляторах) значительно удобнее управляется.

я думал, что всё решает упорность
типо если что-то упорно добиваться - то рано или поздно добьёшься
я тогда читал много детских книжек и там всегда особо выделялось, что вот герой упорный, поэтому добился

помню, для меня было огромным открытием - что упорность бывает излишней, и эта вот излишняя упорность - она чаще всего раздражает окружающих и крайне мешает любому делу.

то есть да - есть ситуации где банально нет смысла отступать
ну типо если решил сдать на права - то какой смысл бросать на середине?
то есть ну это не упорность, это тупо здравый смысл

а от упорности - чаще всего проблем больше чем преимуществ, если не ощущать грани, за которой она становится излишней (что вопщем тоже - банальный здравый смысл)

это всё очевидно, конечно, но просто вот вспомнилось

И они мне показывали игрушку, вроде обычную аркадку, но чтобы человечка гонять влево-вправо, нужно вертеть етим айфоном.

И я попытался немного поиграть и мысль такая возникла, что всё хорошо, но когда нужно какие-то более-менее аккуратные прыжки делать, то этож невозможно нифига. То есть кнопочки нажимать - это да. А вертеть из стороны в сторону фиговину и чтобы ещё аккуратно и чётко выходило - это как-то слишком.

А они мне значет отвечали, что нифига - продажи огромные у игрушки. Люди играют и проходят и всё путём.

И тут я реально каким-то совсем старинным себя почуфствовал. А-ля "- а мы тут рэп читаем. - лучше бы вы пушкина читали".
То есть если реально игроки натренируются с контроллерами которые только крутить нужно, Яж нифига ни в жизнь не переучусь. Привык ведь к кнопочкам)
---
С другой стороны, вспоминаю, что когда-то для меня было огромной проблемой научиться играть мышкой в квейк, после думов, еретиков, хексенов и т.п. которые я играл исключительно на клаве. Я помню, было адски непривычно, что нужно одновременно и на клавиатуре что-то нажимать и мышкой возить. И я звал на помощь младшего брата. Он таскал мышку и стрелял, а я стрейфился на клаве)

Сейчас большая часть всего что производится направлено на то, чтобы отжать у людей побольше свободного времени. Почти что вся сфера услуг, львиная доля производства, я уж молчу про искусство.

Если кому удалось отжать больше чем другим - это считай "достиг успеха".

Люди при этом наоборот, сопротивляются, пытаясь как-то фильтровать поток. Кто-то захлёбывается в этом потоке целиком, кто-то устанавливает баланс "два часа в день, не больше".

Это такая шизофреническая война говна с козлом добра со злом, где по обеим сторонам баррикад одни и те же люди)

Книжка - очередная глупая антиутопия. На этот раз - показывает доведённое до абсурда общество потребления.

Вопщем там огромная тоталитарная система рассчитанная на то, чтобы люди больше покупали.
При этом автор пишет с таким видом будто реально боится, что такая антиутопи может наступить в будущем.

Я вот читал и размышлял, почему в начале/середине прошлого века все так фигачили эти хреновы тоталитарыне антиутопии и почему так ни никакая и не наступила. при том что чисто технически почти всё что есть в книжке - выполнимо. И клоны людей можно делать, и наркоту раздавать и аналогичную тоталистарную кастовую систему.
И действительно - тогда производство вырастет.

И вот я подумал, проблема в том - что всё ето никому нафиг не нужно.
не зачем человечеству поднимать производство. Ему просто нечего делать.
Оно (человечество) минимум последние лет пятьдесят мается дурью от безделья, потому что.