Сто лет назад люди считали, что нужно выбросить весь текущий мир на помойку и построить на его развалинах новый. И, да, это обернется тяжелым периодом, жертвами, разрухой, геноцидом. Но тяжелые времена пройдут, и окажется, что оно того стоило, и мир даже не заметит периода потерь, и все поймут, что это было к лучшему.

Пятьдесят лет назад люди считали, что неплохо бы выбросить мир на помойку и построить новый, лучше, но скорее всего это невозможно. Скорее всего это приведет к периоду испытаний и потерь, но в результате мир станет только хуже, и окажется, что все это было зря.

Сейчас люди считают, что мы вообще мало можем влиять на этот процесс. Вряд ли мы можем как-то существенно менять мир, он меняется сам по себе, с одному себе понятной скоростью, и мы можем где-то вносить какую-то незаметную лепту, но в целом мы скорее наблюдатели глобального процесса, чем его активные участники.

Все понимают, что костюм летучей мыши - идиотский.
Никто не понимает - что когда за тобой бежит увешанный оружием чувак в идиотском костюме летучей мыши, и ты понимаешь что он хочет (и может) выбить из тебя все дерьмо, и ему вообще ничего за это не будет - это стремно.

Почему-то считается, что бетмен противоположен джокеру.
Нет, бетмен это и есть джокер. Только джокер очень условно функционирующий на службе у полиции. Ну то есть в целом и общем он какбы полезен, но по факту мотивы его не очень доказываются в суде, и в конкретно твоем случае, когда он тебе руки ноги переломает - тебе от этого будет не легче.

Воз знаете рассказы о полицейском произволе. А теперь представьте что те самые полицейские, которые занимаются произволом - они вырядились в карнавальные костюмы и ходят в масках, сохраняя "тайну личности". Как вам встреча с такими ребятами?

Джокер - это вообще семечки.

Казалось бы - а ты закон не нарушай, и тебе руки ноги не переломают. И, ну в идеальном мире оно наверное так и работает. Но кто в РФ живет - посмотрите в зеркало и скажите как у вас самих то все ок с законом, никогда не нарушали? Я не знаю как в других странах. Но законы это не программа, по которой живет общество. Далек нет.

Наверное бетмен бы работал в роли такого отряда альфа чисто как антитеррористический отряд. Но комиксы постоянно смешивают антитеррористическую деятельность и подавление уличной преступности. А это сильно разные вещи.

Что стражники обычно с длинными алебардами - это чисто для оттеснения толпы? Ну то есть идея в том, что вот они стоят в строю, лезвия вытянули, щиты выставили и толпа не может подойти.
Так?

Я просто вот по мотивам обсуждения задумался, что такой стражник сделает в условиях города условно против человека с мечом и щитом? Алебардой конечно можно хорошо врезать, но пока ты ей размахнешься, к тебе десять раз подбегут и захерачат тебя более маневренным оружием, ну или вот ты один ее выставил, противник ее щитом отвел в сторону. Нет, ты можешь тыкать ей в щит. И что? Она тяжелая и длинная, быстро ей двигать ты не можешь. В сторону отвели, отбили, увернулись один раз - все ты беззащитен полностью.

Если хваленый ssd такой быстрый. Вот у меня в ноуте 128 гиг. Почему я не могу какую-то их часть использовать как оперативную память?
Зачем мне покупать плашки по 8 гиг, когда и так вон 50 свободно?

Сеть, гигантская неоновая реклама, вр, мегакорпорации, импланты, бытовые роботы. Все технологии киберпанка давно есть, но мир не выглядит киберанково. Улицы не похожи на темный, увешанный кабелями и неоновой рекламой ад.

Тот случай когда реальность взяла у фантастики все удобное и выкинула остальное.

А можно ли декомпилировать процессор?

Ну то есть условно вот у тебя есть плата электронная, ты можешь каким-то образом ее разобрать и понять, какая там внутри логика зашита?

Часто вижу что вот человек критикует что-то, а потом говорит что вот отсюда вывод - это что-то это херня полная, давайте ее уничтожим и заменим чем-то другим.

А потому другой человек критикует то же самое, приводит ровно те же аргументы, а потом говорит что вот отсюда вывод - это что-то это херня полная, давайте сделаем ее лучше.

Обычно это два лагеря. Оба критикуют, но один лагерь хочет в результате "уничтожить", а второй "сделать лучше".
И регулярно человек, который критикует чтобы сделать лучше, ему предъявляют - так что же ты в другом лагере заначит находишься? Хочешь уничтожить значит?
И наоборот.

По идее критика и выводы из этой критики это как теория и практика, как анализ и синтез, судебная власть и исполнительная.
Нам кажется очевидным, что выводы из критики всегда от самой критики зависят, но это не так, потому что мир дуален и неоднозначен.
Да критика влияет на выводы, но из любой критики всегда можно сделать набор равноценных выводов. Любой анализ в реальном мире (не в моделях типо математической, но часто даже и в моделях) - дает несколько вариантов синтеза.

Анализ и синтез должны быть разделены.
Одно дело критика. Другое дело выводы.
Это связанные вещи, как каллиграфия и орфография, но это принципиально разные вещи.

Это звучит так же крипово, как и их попытки произносить отчества.

С американским акцентом нормально звучит Александр. Если хочется менее официозное имя - Алекс.
Но не надо говорить - Sasha. Это звучит как издевательство.

Павел - норм. Хочется проще - Пол.
Но не надо - Pasha.

Некоторые слова нормально звучат только с правильным произношением.

И думает что вот его то культура однозначно лучше, приличнее, цивилизованнее.

Меня берет какая-то грусть.
Ответить на такое мне нечего.

Нет, ну я могу ответить. Вопросом могу ответить.
Ну чем, чем твоя культура лучше, пидор убогий. Иди составь табличку где плюсы и минусы запиши, и потом над этой табличкой подумай хорошенько. Задумайся откуда эти плюсы, откуда эти минусы, и зачем они существуют, и есть ли они вообще. И медитируй над ней до тех пор, пока хоть какие-то минимальные мозги не появятся.

Но кто я такой, чтобы учить других людей, как им становиться умнее.
Я никто. Я не могу бороться с чужой тупостью. Это не мое собачье дело.

Мы все умрем.
Мир несправедлив.
Среди людей полно идиотов.
С этими вещами надо просто с грустью смириться и заняться своими делами.

Захват и управление миром, это настолько муторное и сложное занятие, что если человек реально способен это сделать, даже не важно, выполнил ли он свой дьявольский план или нет, уже сам факт что у него есть реалистично выглядящий дьявольский план - ставит его на голову выше остальных кандидатов.

Обоже, он же сделает полицейское государство. Да пожалуйста. Что такое вменяемое полицейское государство?
Это значит стабильно, безопасно, есть работа, значит полиция занята своим делом. Злодею еще спасибо скажут за воплощение его чОрного замысла.

Подавляющее большинство современных политиков имеют злодейские планы уровня - усесться в особо активную электроратскую нишу (читай - к фрикам), выехать на их вое и визге, там рассадить родню по хлебным местам, а потом хер знает.
Нет, знаете лучше уж империя зла и адское полицейское госсударство. Только кто его сделает?

Вот представьте - есть мост.
Огромный, который лет двадцать строили.

Есть архитектор моста. По его плану мост строили, более того - он управлял строительством.
И есть строитель. Он клал кирпичи. Один из тысяч работников.

Они оба профессионалы. Каждый занимался своей профессией всю жизнь, и он вложил в свою работу весь опыт.
Они оба потратили на строительство одинаково времени, сил, стараний.

Конечно - архитектор это более узкая специальность. Высокоранговым архитектором сложнее стать, чем строителем. Но почему? Просто потому что их не требуется так много. Если бы на постройку требовался бы один строитель и сто архитекторов - ситуация была бы обратной. То есть сама по себе эта деятельность в отрыве от востребованности на рынке ничем не лучше и не хуже. Мосту одинаково нужен и архитектор и строители.

К чем я это рассказываю?
Вот приходят архитектор и строитель в бар.
Может архитектор сказать строителю: "Я создал огромный мост, а чего добился ты? Забивал балки? Таскал кирпичи?" Может.
Будет ли он прав? Нет.
Потому что они оба создали огромный мост. Архитектор трудился над одним маленьким кусочком моста, а строитель - над другим. Их части равноценны.

Да, мы привыкли ассоциировать мост скорее с личностью архитектора, а не строителя. Но по факту, когда мы на него смотрим - мы видим только то, что своими руками сделали строители. А работы архитектора мы по факту не видел. Архитектор рисовал схемы на бумажных листках. Видим ли мы эту бумагу, когда смотрим на мост? Нет. Мы видим железо и камень, которых архитектор мог даже не коснуться.

Окей, мы пришли к тому, что строитель имеет такое же право сказать "это я создал мост", как и архитектор.
А теперь представьте что в баре сидят капитан парохода и строитель моста. "Я управляю огромным кораблем, а чего добился ты?" скажет капитан. Может ли строитель ответить "А я создал мост"? Может. Будет ли он прав? Да. Его вклад в постройку моста такой же как и вклад капитана в управление кораблем.

А теперь представьте что в баре сидит тот же строитель и Путин. "Я восстановил великую страну, а чего добился ты?" скажет Путин. Может ли строитель ответить "Я тоже восстановил великую страну"? Может. Будет ли он прав? Будет.
Их с Путиным вклад одинаковый, каждый из них вложил свои силы в разные кусочки единого целого. То, что человек является представителем некой организации - автоматически не делает его вклад в эту организацию сильнее. Просто нам психологически проще, когда есть представитель, говорящая голова, которая ассоциируется у нас с организацией, страной, кораблем, фильмом.

Когда мы рассуждаем, что Билл Гейтс круче чем Вася Пупкин, этим мы подразумеваем, что для Пупкина было бы огромным счастьем стать Гейтсом, что если бы у него был выбор - он бы без сомнений прошел бы весь путь Гейтса и в результате занял бы его место.
Для кого-то это возможно так и есть. Кто-то возможно мечтает стать Биллом Гейтсом. И в его голове - Гейтс однозначно "круче".

Но вот я не хотел бы становиться ни Биллом Гейтсом ни Мохаммедом Али ни Путиным ни Шекспиром ни Джонни Деппом. Я не хотел бы идти путем ни одного из этих людей, и не хотел бы стремиться к тем же целям. Мне нравятся свои.
И я поэтому не могу понять - чем Билл Гейтс меня условно "круче". Ну зарабатывает больше денег. И что. Я от бедности тоже не страдаю. Ну известнее. Это помоему даже минус, нафиг известность не сдалась.
Я вижу просто человеку, который делает равноценный со мной кусочек чего-то полезного сильно в другом месте.

Считаю тот видеоролик "Магазина на диване" который мы все видели в девяностые.
Там рекламировали какую-то совершенно нахер не нужную неудобную херь, функции которой в десять раз лучше исполнял банальный кухонный нож. При этом на экране не показывалось ничего волшебного, никакой дезинформации, совершенно честно показывали как эта хрень работает.

Но блин, даже сейчас, когда я уже пользовался этой херью и знаю, что она нихера не удобная и нафиг мне не нужна, я какое-то время смотрю этот ролик и держусь еще, но в какой-то момент драматургический накал становится сильнее меня, хочется сдаться, заорать, броситься к телефону и начать набирать. Потому что блин, это как явление Христа, пропустить буде кощунственно, дайте, дайте три, пять, дайте для всех друзей, всем раздам, всю пачку, весь ящик, АААААААА

Я совершенно не против, чтобы мой труп скинули в мусорку и отправили на завод по переработке отходов, и на этом возня с ним бы закончилась. Короче избавились бы от него самым быстрым, дешевым и бесцеремонным способом из всех возможных. Я не вижу никакого отличия между своим трупом и, скажем, протухшей тушкой курицы, купленной в супермаркете. Нет, ну мой крупнее и от него тяжелее избавиться. В остальном - никакого.

Религиозного трепета перед трупами и всевозможных обрядов, устраиваемых вокруг тела - я не понимаю. Ну хотите обряды, там прощание, поминание, нужен вам например повод собраться или место для собраний по связанному со мной поводу (ну вдруг), сделайте куклу или памятник, и устраивайте вокруг него. Возни значительно меньше, а смысл ровно тот же.

Совершенно не обязательно делать этого персонажа приличным человеком.
Достаточно сделать его врагов еще более отвратительными, чем он.

Понятно, что у любого нормального капиталиста все деньги в производстве? Почему? Потому что там они приносят больше прибыли, чем вложенные или тупо лежащие под подушкой (и даже вложенные деньги - тоже на 99% находятся в активах, просто в активах другого капиталиста). Это очевидно, окей?

А что такое активы? Активы это зарплаты (и вообще траты на сотрудников), оборудование и реклама.
Ну то есть любая попытка тупо ограбить капиталиста - это по факту грабеж одними рабочими других рабочих. Ну либо грабеж конкурентного преимущества, что ровно тоже самое.

Это называется словом "неэкологично", потому что как и в природе, так и в отношениях так и (особенно) в финансовой системе экология крайне важна. То есть это такое экология? Это когда ударив где-то в одном месте ты элементарно захерачишь по всем разом, и в том числе по себе самому.

По факту в этой цепочке можно сделать только две вещи, и они давно известны:
1) Заставить работодателя отвечать за своих сотрудников и обеспечивать им определенные условия жизни и труда.
2) Прогрессивная ставка налогов.
Причем и то и другое, чтобы оно нормально работало, надо делать синхронно по всему миру, а ничего делать синхронно человечество не умеет, потому что современная политика это сборище ебаных обезьян, и вместо того чтобы искать общие для человечества компромиссы они заняты непрерывной грызней и киданием говна друг в друга.

Поэтому по хорошему, любой разумный шаг к концепции "отнять и поделить" - замечу вполне нормальной, если подойди с умом, должен начинаться с другой концепции - создания единого всемирного института прав рабочих. Такой впрочем у половины человечества уже есть, называется народная партия Китая. Которая, заметьте, никакими грабежами своего бизнеса не занимается. С бизнесом, капиталистами и мультимиллионерами у них вполне ок все.
Но мы в эту половину не входим. С чем вас всех и поздравляю.

Вторая откровенно ложная предпосылка, из которой исходят ее сторонники - что крупные капиталисты это не люди, и они якобы против того, чтобы у всех все было.
Но факт в том, что крупные капиталисты, как и любой нормальный человек, исключительно против того, чтобы их имущество разграбили.

Те сторонники коллективизации, которые не видят отличия между коллективизацией и грабежом, либо считают что одно без другого не работает, это как раз такие "друзья", с которыми никаких врагов не надо, они хуже любого внешнего врага.

Упирают на то, что коллектив всегда сильнее индивида и важнее.
Но факт в том - что далеко не всегда.
И смотря какой коллектив. И смотря какой индивид. И смотря в чем.

И соответственно любые теории коллективизации настолько же порочны как и вообще любые теории, пытающиеся зачесать всех под одну гребенку.

Любое простое общее решение сложной комплексной всегда неверно по определению. Точно так же как ошибочен по определению всегда любой механизм вечного двигателя. Потому что энтропия нарастет и любые попытки борьбы с этим процессом только ускоряют его течение на бОльшем промежутке.
Очевидно с глобальными законами (в первую очередь с энтропией) нужно не бороться, а извлекать из них пользу. То есть даже если и бороться - то в рамках извлечения пользы и не более.

Что хочется изобрести таджикский аглийский, где вообще не будет глаголов (ну кроме парочки типо be или can) и их места будут более или менее невпопад заменять существительные.

Я думаю это концовка Zork 3 - 1982 год (которая была еще в составе мейнфреймовой версии в 1979)
Но если говорить о реально широко известных играх (Зорки, как и вообще текстовые квесты - были достаточно нишевой херней), то первый неожиданный сюжетный поворот был в концовке Метроида (1986).