Особенно стратегии такое любят.
Они сначала говорят тебе как решить проблемы, и только после этого проблему перед тобой ставят.
Неужели непонятно, что человек мыслит ровно наоборот?

Давайте вы сначала скажете мне "задача: построй две пушки", и после этого я уже начну думать, как их строить. И тогда, уже ПОСЛЕ того, как я об этом задумался, вы мне покажете куда нажимать, чтобы их построить.

Нет, разработчики любят сначала вывесить перед тобой десять страниц текста, где написано как строить пушки, холодильники, газонокосилки, все на свете, я без понятия что мне из этого нужно, я просто проматываю все.
И уже после этого тебе дают задание "построй газонокосилки".

Это помоему проблема людей с высшим образованием. Институт сворачивает их мозги в трубочку и пропускает через жопу. Они привыкли, что лектор сначала читает лекцию, а потом дает задачи.
Но нет, в жизни так не бывает. В жизни все ровно наоборот - сначала ты получаешь задачу, а потом куришь матан, чтобы ее решить.
Я не понимаю, почему в школах и институтах эта вывернутая через жопу последовательность. Почему задачи всегда стоят после учебного материала, а не перед ним?

Должно быть так: ученикам выдаются задачи. Потом дается текстовый учебый материал. В жопу лекции. Кому вообще пришло в голову, что материал надо подавать устно? Что за бред? Мы живем в мире, где все в тексте и все легко копипастится одним кликом. Есть сложность в том, чтобы выбрать из материала нужные пойнты. Но эта задача никак не связана с необходимостью конспектировать устный текст.

Так вот. Сначала задача. Потом ПИСЬМЕННЫЙ текст. Потом лектор говорит - у меня есть пятьдесят минут. На один вопрос отвечаю пять минут. Аудитории нужно сформировать десять вопросов, которых им не хватает, чтобы решить их задачи. Не справитесь - сами виноваты.

Вот это нормальная подача материала. И в играх и в жизни и везде.

Что Керенский пережил и Ленина и Сталина и Берию. Он помер всего на год раньше Хрущева в 1970. То есть он был жив еще пятьдесят с лишним лет после ухода (пинком) из власти. Это вообще нонсенс для правителя России. В теории повторить его трюк может еще Медведев, но помоему больше ни одного такого не найти, даже если копать до средневековья.

Где рассказывает о моих путешествиях.
Интересно, скоро ли он познакомится с концепцией ВПН?

Что действие самого вообще питерского по духу романа в мире "Мастера и Маргариты" - происходит в Москве.

Идея в том, что в Первой Мировой люди впервые столкнулись с танками и прочей военной техникой.
Толкин как раз лежа в госпитале после войны начал писать первые истории о Средиземье. Он сам писал о том, что пытается создать новую английскую мифологию ("старой" были легенды о короле Артуре), и в битвах магов, драконов и прочих монстров он видимо видео аналогию с современными (для 1914) боевыми машинами, дирижаблями и т.п.

Если подумать, то сабж это конечно вариация "Трудно быть богом".
Если еще подумать - то сама эта концепция о взаимоотношении двух цивилизаций, где одна тусуется под колпаком у другой (при этом, что важно, сюжет одинаково подробно рассказывает про обе), встречается в фантастике не так чтобы редко.

И я бы рассматривал их развитие так: Трудно быть богом -> Battle Angel Alita -> Snuff
На каждом витке идея раскрывается все лучше, добавляется больше обратной связи и т.п.

В том смысле, что и тот и другой изначально не задумывались как стремные персонажи.
И тем не менее оба в первую очередь стремные.

Или если взять у спайдермена способность находить проблемы на жопу и выдать эту же способность просто отряду спецназа с вертолетами и танками - они выполнят всю спайдерменовскую работу значительно эффективнее и проще?

И это же относится к большинству героев вообще.

То есть по факту все его прыжки на паутине - это вообще херня собачья наполовину с селебрити понтами. Единственное что отличает его тупо от полиции - это способность быстрее оказываться на месте преступления.

Если бы в тридцатые вернулся бы путешественник из будущего и честно расписал бы всю грядущую историю страны - его бы наверное антисоветчиком посчитали?
А, ну, скажем, если бы не в тридцатые, а в пятидесятые? Восьмидесятые?
В какие годы грядущую историю нашей страны не объявили бы происками врагов?

Я подумал ну ок, нулевые? И тут вспомнил про войну на Украине. Наверное даже для нулевых это звучало бы достаточно дико.

Нет ни одного вида спорта, кроме шахмат, в котором бы я узнавал такое количество фамилий: Каспаров, Карпов, Карлсен, Карякин, Таль, Касабланка, Фишер, Ботвинник.
Но, со мной все понятно, шахматы это моя любимая игра.

Мне интересно, для остальных людей все тоже самое?
У вас есть какой-то вид спорта, в котором вы узнаете фамилии большего количества игроков?

Я на стороне равноправия.

Почему?
Потому что я не верю, что в значительной части вопросов "мнение большинства" это действительно мнение большинства.
И вообще "мнение большинства" - это сложный и неоднозначный механизм, изменение которого, часто даже в мелких деталях, даст на выходе совершенно противоположные мнения.

А равноправие, при все его проблемах это достаточно несложная в основе и универсальная концепция. И если где-то оно вступает в противоречение с "мнением большинства", значит либо это не равноправие, либо это не мнение большинства. Причем скорее всего - последнее.

Впрочем есть еще одна причина. Я считаю что по большинству спорных вопросов нужно принимать не то мнение, которое лучше для максимума людей, а то, которое мягче пройдется по меньшинствам, даже если ради этого чем-то (не чрезмерно значительным) придется пожертвовать большинству.
Если меня спросить - что ты выберешь, каждый человек будет жить в два раза лучше и станет в два раза счастливее, но для этого надо убить каждого сотого, ну или каждого тысячного, короче несопоставимо меньше людей сильно пострадают за это. Я отвечу, что пускай каждый будет в два раза несчастнее. Ничего, переживут как-нибудь.

Короче я на стороне компромиссных решений, даже если они в общем результате хуже, чем радикальные.
Выбирать радикальное решение, на мой взгляд, имеет смысл только если его альтернатива - другое радикальное решение.
И если кто-то считает это "диктатурой меньшинства" то у меня не находится для него цензурных определений.

В прошлом посте на тему я думал, как математически можно отличить порядок от хаоса. Продолжаю вкуривать.

Понятно, что и порядок и хаос - это субъективные понятия. Ну то есть то, что для одного человека порядок, то для другого хаос. Если и есть некое объективное понятие порядка - оно нам не интересно. Нам интересно понять, при каких условиях система упорядочивается, а при каких сваливается в хаос - на наш субъективный взгляд.

Ок, но можно ли выразить этот взгляд математически?
Субъективно мы считаем, что система в состоянии порядка, если мы можем более или менее вероятно предсказать ее дальнейшее поведение. Если не можем - значит система хаотична.

Каким образом мы совершаем эти предсказания?
Очевидно, если система совершает повторяющиеся действия, либо если ее поведение похоже на поведение другой системы, которую мы видели в прошлом - мы склонны предполагать, что и дальше эти действия будут повторяться (либо то, что и дальше эта система будет вести себя так же, как прошлая).

Каким образом можно математически выразить схожее поведение систем?
Собрав параметры, объединив эти параметры в пары во всех комбинациях и нарисовав графики изменения этих параметров от времени.
Таким образом мы получаем набор рисунков. Далее мы берем похожие системы (такие, у которых те же самые основные параметры). Аналогично объединяем эти параметры во всех комбинациях и рисуем графики.

Далее мы сравниваем соответствующие графики разных систем, пока не найдем
1) Графики, которые сами по себе показывают циклические паттерны.
2) Места в графиках, где похожие паттерны находятся в большинстве систем.

И промежутки времени, на которых оба пункта чаще всего (и дольше всего) выполняются - места наибольшего порядка. А, соответственно, все остальное время система ведет себя хаотично.
Как-то так у меня получилось. Интересно, кто-нибудь делал такие эксперименты и потом пробовал сравнивать, к каким результатам пришел компьютер, и соответствуют ли они результатам, которые подсказывает нам интуиция?

платить через три месяца после рождения

Не проще ли вывести сорт коров с микросхемой вместо мозга, чисто чтобы религиозные фанатики отьебались.

Что стать режиссером следующей части SW это тоже самое, что стать кандидатом в губернаторы не самого маленького американского штата. Дальше надо вести среди фанатов политическую компанию, рассказывать, что все в порядке, новый кандидат вас не подведет, не то, что старые, повысит пенсии вуки, построит статую дарту вейдеру и тп.

Самый интересный для меня вопрос - как вообще наука отличает порядок от хаоса, и каким образом она определяет, где порядка стало больше, а где меньше, были ли попытки вывести некие "кванты порядка" или "кванты энтропии".

Я с интересом ищу ответа на этот вопрос, но не нахожу.

Ну то есть нам какбы интуитивно понятно, что если какие-то фигурки на картинке повторяются или выстраиваются в линии и окружности или, что лучше всего, если циклически двигаются типо как маятник, например - то в этом мы видим порядок.
А если повторений и цикличности не наблюдается, то скорее всего на картинке хаос.

Но во-первых, непонятно как это математически определить. Грубо говоря вот набор элементов. Вот их характеристики. Вот влияющие на них силы. Вопрос - на каком уровне энтропии находятся эти элементы? Через какое время они образуют некую стабильную систему (если образуют)? Сколько в них порядка или хаоса?
Как их разложить на математическое уравнение?

Во-вторых, наши наблюдения очевидно субъективны. Я конечно так себе программист, но я легко напишу программу, которая будет ставить на экране точки в случайных местах, при этом генератор случайных чисел я подвяжу к системному таймеру.
Изображение получится совершенно беспорядочное на вид. При этом сама система, его создающая - совершенно упорядоченная, не сложная и никакой случайности там нет, просто она подвязана к таймеру неочевидным (для человеческого глаза) способом.
Ну то есть даже если система не выглядит упорядоченной - это еще не значит, что она действительно не таковая, и есть подозрения что вообще сами определения "порядок" и "хаос" это крайне субъективные вещи, подвязанные к нашей субъективной логике и обозначающие нашу субъективную способность предсказать поведение системы, а в объективном мире никакого ни порядка ни хаоса не существует, в том числе и энтропии тоже.

Очень хотелось бы посмотреть, что на эту тему думает наука, но пока что не знаю где, надо дальше курить матан.

Еще одна известная фраза, которая оказалась опровергнута позже.

Основной смысл этой фразы в том, что во времена Эйнштейна еще не появилась квантовая механика с функциями и операторами (я об этом писал ниже), но уже появилась термодинамика. И термодинамика (описывающая поведение молекул, и иногда атомов, но не частиц) тоже с большим скрипом стыковалась с ньютоновской динамикой.

Ну то есть молекулы, в отличие от частиц, не скачут с места на место подпространственными прыжками, они не получают информацию из будущего, как частицы, они не нарушают сохранения энергии и они в теории позволяют узнать о них полную информацию.
НО:
1) Молекулы, в отличие от объектов динамики (шариков и шестеренок) стремятся к нарастающей энтропии. На молекулярном уровне мы можем увидеть расходящиеся волны от броска камня, но не увидим сходящихся волн перед вынырнувшим камнем. То есть термодинамика по разному себя ведет в обычном времени и в обратном. В то время как объекты динамики (опять же - шарики и шестеренки в идеальном механизме) ведут себя совершенно одинаково, независимо от того, вперед идет время или назад.

2) Из-за огромного количества молекул, термодинамика вынуждена оперировать не отдельными объектами, а веществами и материями. И мы не способны точно предсказать поведение вещества, поэтому термодинамика оперирует не только числами, но и вероятностями. Из этой второй проблемы следовал спор, работает ли вообще термодинамика так же как и обычная механика или проще говоря - это только мы вынуждены считать вероятности (то есть "бросать кости") когда определяем, как поведет себя вещество, или условный бог тоже их бросает? То есть в самом хардкоде вселенной содержатся ли точные положения всех молекул и атомов, либо содержатся их вероятности?

Фразой "Бог не играет в кости" Эйшнштейн утверждал, что вероятности в термодинамике - это вынужденный костыль, которым нам приходится пользоваться, потому что мы не знаем всех положений всех атомов, однако в реальности эти положения есть. Этого убеждения Эйнштейн придерживался до смерти.
Однако квантовая механика опровергла его, и сейчас мы знаем, что из-за неопределенного положения атомных частиц - не определено и положение молекул.
То есть бог все-таки играет в кости.

"Некоторые явления идут в одну сторону не потому, что не могут идти в другую, а потому, что их протекание в обратом направлении весьма маловероятно"

Это утверждение (известное в науке как "демон Максвелла") кстати позже опровергли. Это противоречит интуиции, но оказалось, что вероятность тех самых "некоторых явлений" не близка к нулю, а таки нулевая. К примеру не может такого был, чтобы весь кислород случайно собрался в одной половине комнаты, так, чтобы человек заходнулся. Это не "маловероятно" - это невозможно (Во всяком случае если рассматривать комнату как замкнутую систему.) так как противоречит второму началу термодинамики: правилу возрастания энтропии со временем.

Автор описывает как квантовая механика изменила представления людей о мире.
Посыл задал Бор в 1913 году, когда определил, что электроны могут находиться только на определенных орбитах (см. постоянная Планка). Более того, электрон не просто всегда находится на той или иной орбите. Он перемещается между орбитами при помощи гиперпространственных прыжков. То есть нет такого момента времени, когда электрон находится между двумя орбитами ядра. Он всегда либо на одной, либо на другой.

Ничего похожего в классической (но тот момент) физике не существовало. Нет такой вещи в наблюдаемом мире, которая бы мгновенно перемещалась между заданными значениями, никак не проходя промежуточные пункты, и это поведение никак не стыкуется с обычной физикой и до сих пор нет общепринятой теории, которая бы это объясняла.

Однако, окей, состыковать не получилось. Но нужно было найти тогда какую-то свою собственную логику для квантовой механики. И это оказалась, внезапно, логика программ. К примеру, можно же представить, что электрон это целочисленная переменная? Можно представить, что есть некая функция, которая объясняет его поведение, и есть некий массив значений, которые эта функция может принимать. Есть сигналы-операторы, которые включают функцию, подают ей сигнал на вход и получают значение из массива на выходе.

То есть в квантовой физике нашли реально исходный код природы. Фактически, матрицу, привет.

А потом (см 1927, неопределенность Гейзенберга) все оказалось еще сложнее, когда оказалось, что мы не можем точно определять параметры переменных. То есть можем выбрать часть параметров и определить их, но это закроет нам возможность определить остальные.
То есть получилась матрица, с вшитыми программами (агентами) защиты данных.

Если идти дальше, от того, что мы можем определить только часть параметров системы, значит оставшиеся параметры всегда находятся в облаке вероятности. Значит система всегда находится одновременно во всех своих возможных состояниях, причем не только до попытки ее исследовать, но и после. Значит система вообще всегда находится во всех своих состояниях, и то, что мы ее не видим таковой - это уже проблемы наших органов чувств (см мой пост про стопку карточек). Это фактически уничтожает понятие "объективности".
Нет объективного единственного верного состояния мира. До двадцатого века физика считала, что такое состояние есть, но только не получается его высчитать. Квантовая механика ответила на это - нет вообще. Считай, не считай. Даже у малейшей частицы не высчитаешь параметры, потому что часть параметров принимают сразу все значения, и все они верные.
(Это если не допускать реального существования "Агентов Господа Бога", которые намеренно скрывают информацию.)

И это мы еще не дошли до способности частиц перемещаться во времени в прошлое.
(Я в целом примерно знал конечно все вышеописанное, но Пригожин очень хорошо все суммирует и раскладывает.)