За исключением если соблюдаются следующие оба правила:
1) Судей более 1000 (в идеале все зрители голосуют).
2) Соревнование анонимно и выступление участника оценивается в отрыве от его личности.

Если эти правила не соблюдаются, я чувствую что либо мы получаем самовыражение судей вместо оценки выступлений участников.
Либо оценку самих личностей участников, а не их выступлений.

Сравнивать же личности людей мне кажется вообще делом не только несправедливым, независимо от решения, но так же и неэтичным.
Сравнение личностей может быть только применимо к каким-то численным показателям, типо вот этому человеку удается набрать 110 IQ на тесте, а этому 90. Но тогда опять же получается не сравнение личностей, а сравнение выступлений.

Личность на мой взгляд вообще не может быть "лучше" или "хуже" другой личности в принципе.
Она может быть субъективно симпатичнее для меня или ближе другой личности по ощущению. Но любая попытка "объективного" сравнения личностей заведомо провальна. Пытаясь оценить или даже охарактеризовать личность другого человека мы всегда даем оценку самого себя.

Так что если выступление не анонимное, не важно сколько судей, один или миллион, мы получаем вместо оценки выступления - самовыражение этого судьи (или самовыражение коллективного бессознательного массива судей). И "оценка" выступления участника становится просто форматом самовыражения судей.

При этом само по себе самовыражение коллективного бессознательного это часто интересная вещь. То есть как дополнительная фича соревнования - оно не есть плохо. Но определять результаты соревнования оно не может. Разве что в формате дополнительного приза "по заявкам".