На это можно смотреть так, что нужно 1000 человек, чтобы обеспечить работой одного режиссера.

А можно смотреть наоборот, что один режиссер способен обеспечить работой тысячу человек.

Вторая технология, до которой я надеюсь дожить - это распространение автоматических автомобилей, где убрана вообще половина длины, и ты можешь лежать в машине с ноутбуком и заниматься своими делами, пока она автоматически везет тебя вообще куда угодно, хоть в Антарктиду.

Интересно, что большая часть того кино, которое считают "искусством" - это фестивальное кино. То есть кино, способное окупиться только если зайдет узкой субкультуре людей, которые такое фестивальное кино смотрят.
Есть конечно исключения типо Линча, который снимал чисто фестивального типа кино, но при этом окупался на массмаркете, но таких меньшинство.

В играх аналог фестивального кино это инди, те же стимовские например, которые тоже работают на сравнительно небольшой сегмент игроков, типо вот меня, которым все это интересно.
В этом смысле играм не нужны фестивали, и не нужны игры, которые бы делались специально для этих фестивалей, потому что игре проще пройти тот же самый процесс на онлайн сервисе, а не ехать там в какой-то город, проходить через судейский отбор и т.п.
При том что инди, как и фестивальное кино, стоят не дорого, денег приносят не много, и окупаются не так чтобы часто. И инди значительно чаще и легче выходят на массмаркет.

Второе отличие в том, что посмотр кино это часто групповое занятие (хотя мне лично приянее смотреть в одиночку или максимум вдвоем), в то время как прохождение игры это занятие индивидуальное. Поэтому можно согнать людей на просмотр трейлеров и презентации, но нет смысла релизить игру целиком на "большом экране". Игра в этом смысле работает как комикс. Сначала ее выпускают, а потом в случае популярности на фестиваль могут придти ее авторы, может там может продаваться какой-то мерч, короче фестиваль не привязан к выпуску игры (или комикса). Фестиваль может быть как некая пре-активность или пост-активность. Вокруг игры самой по себе (или комикса - самой книжки с картинками) толпы не соберешь, только вокруг каких-то личностей или действий, уже окружающих комикс или игру.

Таким образом игры и комиксы не могут стать "искусство" в том смысле как кино или картины или статуи или музыка. Это не те объекты, которые имеет смысл где-то показать, чтобы вокруг собрались люди.
Игры и комиксы - это объекты индивидуального потребления (в основном).

На самом деле борьба с роботом это в конечном итоге борьба с его программистом, даже если ты сам же и программист (что кстати упрощает борьбу).

К примеру классические шахматные роботы базируются на старых достаточно алгоритмах оценки шахматной позиции (сам алгоритм кстати придуман задолго вообще до возникновения компьютеров). Они просчитывают где-то 15-20 ходов вперед и выбирают тот вариант, который дает им на финальном ходу позицию с лучшей оценкой. Поэтому к примеру работают пешки-шипы, потому что базовый алгоритм оценки не умеет адекватно определять их сравнительную значимость.
Аналогично, классические шахматные алгоритмы не видят чем слон, не имеющий counterpart (к примеру - белый слон у тебя в том случае, если белого слона нет у твоего противника) работает в связке с пешечной структурой, использующей слабости белых полей. Опять же алгоритмы не умеют оценивать пешечные структуры, и поэтому работают связанные с ними стратегии.

Почему они не умеют просчитывать пешечные структуры? Потому что программисты не придумали способа как давать им адекватную оценку. Это создает у робота "слепые зоны", которые можно экплуатировать, особенно если ты знаешь где у него такая слепая зона находится. Я что-то похожее описывал в "Попаданце" где главный герой находится в слепой зоне у робота, и поэтому робот неверно на него реагирует. Точнее там наоборот - робот реагирует на героя верно, но он неверно реагирует на все остальное человечество, которое из-за ошибки оказалось у него в слепой зоне.

Насколько бы не был хорош компьютер, работающий на просчете ходов - но он слаб в том, в чем слаб его программист.

Если мы предполагаем более комплексную среду чем шахматы, к примеру ЖИЗНЬ, то опять же у робота меньше возможностей просчитывать все. Точнее у него вообще нет возможности просчитывать все. Это теоретически невозможно. Хочешь или не хочешь, но робот вынужден делать какие-то процессы более приоритетными, а какие-то менее.

И значит если ты создаешь ситуацию, в которой ключевой для победы процесс находится среди тех, которые воспринимаются роботом как менее приоритетные - ты спрячешь этот процесс в его "слепой зоне". Он просто не дойдет до просчитывания этого процесса, потому что считает его несущественным.
А менее приоритетными робот считает те процессы, которые ему выставил как менее приоритетные - программист.

То есть ты должен понять психологию программиста, чтобы выйти таким образом на слабые места робота. Ты воюешь с программистом то есть.
В принципе похоже работают вирусы, где хакер использует "дыры" в системе, то есть действия, которые не предполагал программист, и запускает через "слепую зону" системы (ака "дыру") атакующую программу. Интересные варианты этого мы видим в спидранах, где фактически игроки используют "дыры" для обмана системы изнутри и получения более существенных результатах. (Правда надо понимать, что в отличие от тех же серверных программистов, разработчики игр редко борются со спидраннерами, и оставляют эксплойты, даже если знают о них. Для разработчика важнее сделать игру более стабильной и потратить силы на то, что увеличит продажи и рейтинги, чем делать игру менее уязвимой для взлома.)

-
Это все для обычных алгоритмических машин.
Для нейронных сетей, особенно самообучающихся, работают другие тактики, в целом не отличающиеся о тактик, работающих против людей, потому что человек это тоже нейронная сеть. Ну то есть банальный обман и прочее, особенно в ситуациях связанных с доверием. Обмануть доверие или вообще в принципе обмануть можно даже более умного человека.

Мир станет вот сильно-сильно лучшим местом, если в любой рекламе ты всегда обязан будешь писать все детали предложения одинаково заметным шрифтом одинакового размера.
И ты не сможешь написать что-то вроде "первый заказ бесплатно" а снизу мелко подписать "при заказе от 5000р и только для ветеранов первой мировой".

Потому что везде эта херня, и понятно что она работает, и даже если она тебе не нравится, ты все равно должен ей пользоваться, если не хочешь давать конкурентам преимущество и так же понятно что это зло, с которым надо бороться на уровне законов, тупо проходишь по улицам, фотаешь пруфы и кидаешь иски, и чтобы это работало как часы.

Был ли у Диснея (не пиксара) хоть один раз сиквел на уровне оригинала или лучше?
Ну окей, я лично считаю вторые Пираты лучше первых, хотя большинство со мной не согласно. Но в мультфильмах?

Когда Шварцнеггер умрет - его же в следующих частях Терминатора будет реальный робот играть с голосом тайки вайтити, да?

Месяца два назад кажется? Неважно.

Короче мне вдруг подумалась очевидная достаточно мысль, что женская мода примерно везде это скорее компромисс между желанностью и доступностью. То есть идея в том, чтобы с одной стороны женщина выглядела как можно более соблазнительной, но при этом не было иллюзии, будто бы она доступна кому копало. Ну то есть кому-то да, но это уже кому она сама решит. Причем лучше если женщина выглядит даже менее доступной, чем она на самом деле является. Или нет? Хммм, это мысль для еще одного поста еще через много времени.

А мужская мода это компромисс между красотой и функциональностью. То есть мужская одежда должна с одной стороны подчеркивать мужскую красоту, но при это не выглядеть так, будто бы она создана для подчеркивания мужской красоты. Выглядеть она должна так, будто бы сделана чисто для каких-то чисто утилитарных функций, а мужественность какбы сама собой выпирает.

Вспоминаю сакраментальный вопрос/спор - если бы нацисты не напали на СССР, напал бы СССР на нацистов?
Очевидно, сразу - нет, потому что СССР был заинтересован в том, чтобы оттянуть начало войны, и пытался сделать это всеми способами. В идеале - остаться в стороне от войны Германии с Англией. Совсем в идеале, чтобы еще и США втянулись.

Но в принципе, не сразу, а когда получится - я не вижу ни одной причины, почему СССР не собирался нападать на нацистов.
Нацисткая Германия, как и все вообще остальные европейские страны - капиталистические, империалистические. Социалистов у себя они перерезали, физически и совершенно безжалостно, то есть сам по себе социализи там не мог появиться, не могли рабочие восстать без внешней помощи.
Почему не помочь?

А СССР, кто вдруг забыл, создавался на идее о мировой революции, которая должна произойти силовыми методами, то есть рабочие и крестьяне независимо от своей национальности (потому что национальности и культуры это атавизм) должны убить эксплуататоров, захватить власть и провозгласить прямую диктатуру пролетариата.
Или эта идея это что, было вранье? Или СССР в сороковые-пятидесятые собирался от нее отступить?

Насколько я понимаю, СССР от воплощения этой идеи удерживало ровно одно - физическая невозможность. Сначала это был недостаток сил, потом доктрина гарантированного взаимного уничтожения. Но даже во время действия этой доктрины СССР успешно принес социализм половине Германии, половине Кореи и Афганистану (это не считая еще толпы мелких европейских стран). Почему? Потому что мог. Физически был способен.
А кому физически был не способен - тому не принес.

С какой стати Германия должна была стать исключением? Что остановило бы СССР от атаки на Германию ровно в тот момент, когда СССР понял бы, что физически способен атаковать и победить?
Я не знаю.
Не вижу ни одной причины.
Я что-то упускаю? Вы видите хоть одну причину?

На главный аргумент противников "если бы у бабушки был хуй", я отвечаю "если бабушка заявила что у нее есть хуй и активно стучит им по столу - наверное у нее он есть".

Опять же - этим постом я не заявляю что "СССР - зло". Я его таковым не считаю.
Но я считаю его последовательным и логичным относительно своих целей, и совершенно не стесняющимся применять военную силу для их достижения. И само возможное нападение на Германию я не считаю чем-то неправильным. А почему бы и нет собственно? В чем проблема? Почему у наших поцреотов так начинают дымиться пердаки от этой мысли?

Он всегда воспринимался, как набор вторичных реальностей, подцепленых к единой центровой якорной реальности, из которой кратковременно случаются десанты духов-актеров в реальности вторичные.

Но при этом действовала и обратная связь. Грубо говоря, не только Шварцнеггер дал некуб часть своей личности Терминатору, но и наоборот Терминатор (его образ как кумулятивная личность, созданная трудом, сценаристов, режиссера, монтажера, продюсера и т.д.) дал частичку своей личности Шварцнеггеру и далее продолжил развиваться в фильмах, даже никак с Терминатором не связанных, и в том числе вообще вне фильмов, просто в поведении актера и его личной жизни.

В этом смысле мультиверз можно рассматривать наоборот, как набор мини-миров (условную - культуру, если можно представлять ее набором миров) из которой души просачиваются (десантируются?) в единый якорный мир.

Очень большая глава второго тома посвящена голоду 32-33 годов, не только на Украине, но вообще по всему СССР, причем автор помоему несколько увлекается зверствами, понятно что 4-8 блин миллионов людей умерших от голода (в Казахстане каждый второй) это невообразимые жертвы, и там полно было страха и ужаса.

Но мне как обычно не нравится обвинительная позиция. Я пытаюсь сначала понять, и потом, возможно, уже обвинять.
И хотя голод был чудовищный, тем не менее страна в это время успешно выполняла пятилетку и совершала огромный экономический рывок вперед.
В книге приводятся документы и выступления, где заявляется, что большевики были готовы на любые жертвы, и они считали что и население должно пойти на любые жертвы ради следующих поколений. Ну то есть очевидно вымирали более слабые, в то время как более сильные поднимали страну. И опять же да, это зверская логика, но мне хочется не обвинить ее, а понять.

И в попытке понять, я оглядываюсь на другие страны. 1933. В Германии приходит к власти Гитлер. В США - время того самого арт деко и мафии, все прелести расизма.
И я не хочу говорить, что эти движения одно и то же, очевидно это разные движения, но их всех объединяет зверская совершенно энергия, отказывающаяся считаться с жертвами, презирающая любой компромисс.

Мне кажется что вообще всю первую половину двадцатого века индустриализация создала совершенно остервенелое общество во всем мире, человек как биологический вид почувствовал власть над природой, свою силу, способность прорваться к чему-то невероятному, заселению далеких планет, построению рая на земле, чему угодно, нужно только уничтожить всех несогласных, пожертвовать слабыми и вырваться в новый мир ради будущих поколений.

Все это остановилось только с изобретением ядерной бомбы, когда оказалось, что с несогласными надо как-то находить общий язык, иначе есть опасность уничтожить планету. Но до нее - человечество совершенно слетело с катушек.

Мне снова вспоминается Манифест Футуризма 1909 года, который я уже цитировал, но процитирую снова, настолько он прекрасен:
читать подробнее

Задумался, почему в Мандалорце впервые вообще чувствую дух классической трилогии. Ни в привелах ее не было ни в мультсериалах ни в спиноффах, ни тем более в 7-8 эпизодах.

Потому что классическая трилогия ощущалась как вестерн. Космический вестерн. По духу она ближе к Светлячку и Стражам Галактики, чем к чему-либо еще.

Приквелы уже вестерном не были. В них Лукас решил переложить Шекспира для самых маленьких телезрителей (одним из которых в то время был я, и мне все ок). В седьмом эпизоде попытались вот украсть из четвертого вообще все, но Рей на ковбоя (ковбойку? ковгерлу?) вообще не тянет, и не ощущается так. Я думаю что вообще в классическом вестерне не может быть героини, это патриархальных жанр. Есть замечательные примеры типо True Grit, но это не классический вестерн и несколько другой типаж.
В результате в седьмом эпизоде вот было все от классической трилогии, а духа вестерна не было. А что пытались сделать в восьмом эпизоде я вообще не понимаю.

Авторы попытали исправить ситуацию в Solo, то есть там есть попытка в вестерн, но это тупо плохое и скучное кино.

И вот Мандалорец это впервые со времен оригинальной трилогии годный космический вестерн по звездным войнам.

Насколько я понимаю, расстрел царской семьи поголовно, хотя и был зверством, был зверством совершенно необходимым, так как к месту ссылки подходила белая армия, пытающаяся вернуть самодержавие, и сами по себе законы монархии работали таким способом, что любой выживший член царской семьи автоматически становился наследником престола. Причем несовершеннолетних было даже опаснее оставлять в живых, так как они тупо стали бы марионетками при опекуне.

Тут надо понимать, что сама по себе династия Романовых естественно никогда не была семьей в привычном понимании. Они скорее были "царствующей династией" и они сами же регулярно вырезали своих родственников ровно из тех же соображений.

Странно, что этого не понимал Михаил, когда отказывался от престола, что он подписывает этим смертный приговор не только себе, но и вообще всей своей семье. Все-таки Романовы образца двадцатого века были реально странным атавизмом - средневековым образованием, которое при этом потеряло свой же средневековый образ мыслей.

связан с его видеолекциями.

Ну то есть когда ты несколько часов смотришь человека на видео, ты начинаешь ощущать его как знакомого тебе.
И тут он внезапно отвратительный маньяк. Ощущение будто преступление совершил человек, которого ты давно знал, будто кто-то с кем ты много лично общался.
Когда последний раз такая вот медийная личность становилась маньяком-маньяком?

То есть дело не в ордене французского легиона или там вкладе в реконструкцию. Резонанса не было бы, если бы не видеолекции, которые десятки тысяч людей смотрели, если не сотни тысяч.
И теперь такая приличная толпа людей это воспринимает типо слыш васек, а наш родион-то раскольников смотри что удумал, подлец. Реакция была бы примерно такая же, если бы на его месте оказался бы условный Логвинов, например ли там Кураж-бомбей.

Причем если ты какбы "общался" с удовольствием ты думаешь - как же так, что пошло не так, как я мог с маньяками какие-то дела иметь? А если наоборот с неудовольствием ты думаешь - вот, я знал, и все они такие, как я чувствовал нутром, сразу, предвидел.
Ну то есть не важно твое отношение, в любом случае история какбы цепляет тебя лично, в отличие от там всех остальных десятков ежедневных убийств, происходящих на в россии на личной почве, и плевать у кого там какой вклад в реконструкцию, медали и кто где ректор.

Джокер это достаточно абстрактный образ. Как Смерть или Иисус или муза или воплощение гнева, очеловеченное воплощение любого чувства или явления.

Не может быть ориджина Смерти.
Ну то есть давайте представим что вот был чувак и давайте расскажем почему он решил взять в руки косу и занялся переводом душ в загробный мир.

Такую историю можно придумать. Это уже история не о всаднике апокалипсиса Смерти. Это получится история о неком человеке, который занялся профессией "смерть". Такие сюжеты кстати есть, к примеру я помню смотрел сериал про девочку, которая становится смертью.

В этом же проблема и ориджин стори Иисуса. (Которая кстати есть в апокрифах, но они очевидно не принимаются каноном.) Иисус не может быть просто ребенком, который однажды узнал, что он оказывается сын бога. Нет - он должен изначально знать, что он сын бога. Он изначально полубог, с первых секунд рождения, изначально сверхчеловек.
Очень интересно из этой же ситуации выходит индуизм, где есть подробный ориджин Кришны (ака Гопала) и где он ребенок-бог. Но индуизм столкнулся с обратной проблемой, и они в результате не смогли его состарить. То есть бог не может состариться. Он бог. Он воплощение немыслимой сверхсилы. Когда сверхсила состарится - состарится и он. Чтобы состарился Война из Дарксайдеров - должны "состариться" (что бы это не значило) наши представления о войне, потому что Война это физическое воплощение наших представлений.

Тоже самое и с Джокером. Он не может быть какимто душевнобольным инвалидом а потом сказать "я воплощение хаоса".
Не знаю кто ты, но нет, не воплощение хаоса. Самозванец.
Любая ориджин стори низводит Джокера до состояния инвалида и искажает его комиксный образ, причем в худшую сторону, лишает его всего, за что мы его любим.

Единственный вариант - если вот есть человек и в какой-то момент в его тело входит некая сверхсила. Если сила, или бог входит в его физическую оболочку. Только такой у нее может быть ориджин стори.

Я просто вижу книги антисталинистов. И они реально неинтересные, там ну кровавый сталин жрет детей, ребят мне влом такоэ, сталин насколько я вижу даже вот из мемуаров его противников был вполне адекватным чуваком, мне все это бдсм фентези не интересно.
Так же вижу реакцию сталинистов на книги антисталинистов. Типо нет сталин детей не жрет все вы врети. Окей врут не врут, мне наплевать.

А есть какая-то спокойная подтвержденная статистикой версия сталинистов типо вот расстреляли столько то по таким то причинам и это было нужно потому-то потому-то. Враги народа ок, но блин откуда их столько в высших эшелонах власти? Что блин за народ такой что у него сплошные враги? Что им всем надо то было от народа такого страшного что вот только массовые расстрелы помогли от чудовищ?

И это не риторический вопрос, то есть я спрашиваю "откуда их столько" не в смысле "очевидно столько не было". Я не знаю, может их правда столько было. Я не разбираюсь в теме. Мне хочется реально почитать подробные обстоятельные версии ответов на вопрос - откуда их столько было?
Причем повторюсь - мне интересны оправдательные версии.

Которая напомню серьезная футурологическая книга 1970 года, которая очень смешно предсказывает год 2000.
К примеру утверждает, что в двухтысячном от диверсити среднестастическому гражданину снесет крышу. Почему-то серьезным футурологам шестидесятых-семидесятых не приходило в голову, что с развитием диверсити среднестатическому гражданину станет похуй.
Впрочем ему и в шестидесятых было в целом похуй. Футурологи очень любят брать вот какую-то херню которая никак с качеством жизни не коррелирует напрямую и рассказывать как она всем станет важна.

О боже однополые браки. Как же дальше жить?
Чувак, держи контрольные вопросы:
Жратва с развитием однополых браков исчезнет? Не исчезнет.
Жилье пропадет? Не пропадет.
Развлечения пропадут? Не пропадут.
Ну и все значит, всем будет похуй.

Это касается любой футурологической херни.
Обоже, корпорации вмешиваются в нашу приватность.
Жратва от этого пропадет?
Жилье пропадет?
Развлечения пропадут?
Ну вот и похуй всем будет на приватность значит.

Обоже, роботы отнимут наши профессии.
Обоже, искусственный интеллект будет управлять людьми.
Обоже, все будут печатать на принтерах.
Обоже, что там еще? Не важно, анонимус, подставь сюда сам то, что тебя больше всего волнует в будущем.

На основании трех контрольных вопросов к каждому пункту предсказываю - всем будет похуй.

Ну там будут вариации социал джастих ворриоров и прочих ебанутых. Им будет не похуй. Но они всегда найдут на чем ебануться, не важно, я думаю они еще в пещерные времена сходили с ума херасе палка копалка была каменная а стала бронзовой. Как же общество это переживет?

Да всем похуй.

В том смысле что он со временем самопроизвольно обрастает каким-то говном, и надо его чистить.
Интересно, почему мобильные телефоны не страдают этой проблемой? Ну, мои не страдают.

Что последний год совершенно уткнулся в свой потолок в плане написания текстов.
Ну то есть у меня полное ощущение, что Полчаса при всех своих недостатках это не просто лучшее, что я писал, но и лучшее, что я вообще могу написать в принципе. То есть лучше просто не получается, не хватает скиллов, и я совершенно без понятия как шагнуть дальше.

Я вижу, что мне есть куда двигаться в маркетинге и компоновке, в нон-фикшене, там я вижу как могу сделать лучше. Но не вижу, куда двигаться в текстах.

Это не первый раз, когда у меня такое ощущение возникает, но всегда казалось что это временно. Сейчас кажется что уже навсегда, я просто дошел до максимума своих возможностей, и, ну, хорошо это или плохо, вот что есть, то есть, не важно нравится мне это или нет, надо просто принять как данность.