Сабж писался в начале тринадцатого века и какой-то значимой власти не имел. Популярность документу пришла уже значительно позже.

Вкратце история такова - очередной английский король (Иоанн Безземельный) оказался на редкость неудачлив, умудрившись пересраться одновременно с Францией, римским Папой и с собственными баронами. Несчастного обложили со всех сторон, отлучили от церкви и поставили одновременно перед перспективой внутренней гражданской войны (его считали остатком норманских завоевателей) и внешнего захвата (там кусок страны был уже отхвачен французами).

В получившейся ситуации Иоанн был готов вообще на всё, и тут ему подсунули ту саму Хартию (надо заметить - далеко не первый такой документ в английской истории).
Хартия была написана впопыхах, без особой структуры и туда дописывалось вообще всё что приходило баронам в голову.

А в голову им пришли идеи о неприкосновенности частной собственности, о верховной власти суда над короной и т.п. Для тринадцатого века - затеи глубоко безумные. А божий суд не хотите ли, лол?

Папа естественно моментально выслал войска и всех причастных покарал, Иоанн как-то спонтанно и шустро помер без внешних усилий, власть передали правильному кандидату. Однако хартия стала прецедентом и особенно пришлась к месту в семнадцатом веке, когда пошли реальные революции.
Короче, документ скорее забавный, чем всё остальное.

Далее - Иосиф Флавий... кто это вообще - римский военчальник, много и упорно писавший про историю евреев. Гмм, скажем так - переживу без такого счастья.
Ещё далее - Алан Даллес "Искусство разведки"

Блин, я почему-то не думал что там реально тысяча сказок.

Я почитал несколько наугад, и они скучные и предсказуемые, и написаны не так, чтобы хорошо(
Плюс я когда-то читал сказки разных народов десятками, и они в целом достаточно типовые.
Короче ну нафиг.

Далее - Хартия Вольностей

читать подробнее
-
Далее - Шумерская мифология. Хотя подозреваю, что там всё будет так же как у египтян и других. ну да, так и есть. обрывки и списки богов.
Далее - Шахерезада. не уверен что буду сильно вчитываться. Хочу просто заглянуть.

"Псст, у вас двести часов не найдётся? Давайте поговорим о боге" или "всё что вы хотели узнать, но боялись спросить у вашего добродушного соседа человека-инквизитора"

Сабж - самый мощный в мире чёткий, внятный и грамотный логический разбор христианства в двенадцати огроменных томах. Этакая большая советская энциклопедия религии. Является самой значительной христианской книгой после Библии.
Разбор сделан в конце тринадцатого века, считается глубоко каноническим в католической церкви и поэтому сделан не с философских позиций, а с теологических. То есть принимает за аксиому всё, что написано в Библии.

Здесь логическими доказательствами со ссылками даны ответы на все вообще возможные вопросы о христианстве.

Под катом я постарался максимально кратко самое интересное на мой взгляд.

читать подробнее

Далее - Сильмариллион

И у нас победитель в номинации "таки наконец-то сериал, который стоит смотреть еженедельно, а не всё это ваше остальное беспомощное говно". Я уж блин начал беспокоиться.

К вышенаписанному у меня добавить нечего.

Третий из знаменитых античных эпиков после Одиссеи и Илиады.
Автор - один из лучших поэтов своего времени, и поэтому читать его невозможно, как и большинство переводных стихов.

Поэма рассказывает о злоключениях Энея, и в целом достаточно нехитро прославляет Римскую Империю, объявляя её чем-то типо подарка богов человечеству.

Далее - "Сумма теологии" Фомы Аквинского (не путать с "Суммой Технологий" Лема)

Такк... а здесь, как и в Каббале, без консультанта не въехать.
Я попытался почитать местные канонические книги, которые, собственно, написаны Зороастром, но там сплошняком идут молитвы, перечисления полубогов и демонов, хранителей областей Ирана, и т.д.

Какая-то система (кажется) в этом есть, но сам я не разберусь.
Короче оставлю на будущее, когда попадётся зороастриец.

Между прочим, известное название "Так говорил Заратустра" это, вообще говоря, издевательство. Ницше, как и многие европейские философы того времени, отрицает мораль, восхваляя вместо неё т.н. "социальный дарвинизм" (который, кстати, не имеет ничего общего с Дарвиным). То есть Ницше утверждает, что выжить должны сильнейшие, а слабейшим суждено сдохнуть и это справедливо. Свою книгу он мог бы с тем же успехом назвать "Так говорил Иисус", потому что христианство в целом достаточно близко к зороастризму, как минимум в центровых идеях, что такое хорошо и что такое плохо. И Зороастр естественно писал, что следует быть порядочным человеком, а не о том, как убивать слабых.
А Ницше в книге пытался доказать, что Зороастра неправильно поняли.

Далее - Вергилий.

Таки да - откладываю до тех времён, когда у меня будет много свободного времени и нечего делать.

Сейчас - я совершенно не могу ничего такого читать. Что Аберкромби, что сабж. У меня моментально появляется вопрос: "Зачем?" Кто все эти люди? Нахрен они мне сдались? Какое мне дело до очередного трагического фентези мира?
Я всё это говно знаю как облупленное и двести раз видел.

Короче сериал сначала снимите по нему, чтобы я не мог оторваться пять сезонов. И тогда я подумаю.

Далее - Астафьев ... или нет. Астафьев это очередная фронтовая проза жызни о второй мировой. Я кажется наелся этой хренью даже больше чем фентези.
Далее - Фемистокл.... или нет. Фемистокл это политик, который управлял греческой армией в войне с персами "см 300 спартанцев" и собственно благодаря его усилиям греки победили, а совсем не благодаря Леонидасу. Никаких вменяемых произведений Фемистокла до нас не дошло. Он кстати примерно современник Сунь Дзы.
Далее - Демокрит... или нет. Ни одного демокритовского текста до наших времён не дожило. Читать нечего, разве что впечатления и отзывы от людей, читавших его. Печально.
Далее - египетская мифология.

Стоп. А он вообще политик, а не писатель. Знаменит участием о французской революции.
Какие-то там у него книжки есть, но ничего вот решающего и знаменитого.

Далее - Колесо времени... оххххх, приехали. я подозреваю укатится следом за Абекромби в баню

Неожиданная книжка. Я вообще не понимаю, зачем на неё ссылается одноимённый фильм, и какая между ними связь.

Гоббс жил в Англии в шекспировские времена.
Первая половина его книги вообще никак не касается политики - это опять же, как и у Блаженного Августина, достаточно наивные рассуждения на отвлечённые темы. На тему стиля, личности, мыслей, чувств.
К примеру Гоббс утверждает о том, что мысли - это призраки чувств. То есть в теле появляется реальное чувство и призрак его - это мысль.
О том, что мысли могут быть реакциями на чувства - до автора не допирает.
Например.

Остальные философствования там примерно такого же уровня, и разбросаны примерно как если бы я свой сраный бложек распечатал книгой вот подряд.

Но это ещё ничего. Со второй половины начинаются измышления автора на тему государственного устройства. И, вы не поверите, быстро оказывается, что автор вообще симпатизирует порядку и монархии, а анархию и, о ужас, демократию - совсем не любит.
Он первый на самом деле вводит понятие "общественного договора", согласно которому - власти существуют благодаря негласному стремлению людей к порядку, безопасности и справедливости.
И это - порядок в первую очередь - с точки зрения Гоббса самое важное в государстве.

Если вы думали, будто бы книга критикует адскую тоталитарную власть - вы были не правы. Книга объясняет, почему эта власть есть хорошо и правильно, и почему мы её заслужили.

С чем, как я люблю говорить, я всех и поздравляю.
Далее - Робеспьер.

Оххх нет. Давайте так - когда-нибудь, когда я прочитаю всё минимально мне интересное фентези (что некоторый оксюморон т.к. в целом фентези у меня вызывает такое же ощущение бесцельно потраченного времени, как, к примеру, супергероика. за некоторыми редкими исключениями)... так вот - когда будет прочитано всё фентези, и когда у меня будет лишнее время тогда я сяду за Аберкромби.

Но точно не сейчас, когда я воюю с чудовищным книжным списком и времени у меня нет вообще.

Далее - Томас Гоббс.

Анархист. Выступал за идеи Маркса-Энгельса (собственно перевёл их "Манифест коммунистической партии" на русский), которые на самом деле и были анархическими (о чём я уже писал здесь и здесь)

Сам писал о том, как все хорошо и дружно заживут, когда оковы кровавые падут и люди освободятся от полиции и властей.
Ага, удачи, да.

Кстати, кто вдруг ещё не понял - классический коммунизм это на самом деле анархическое общество, что кстати замечательно демонстрируют любые коммуны. С чем я всех поздравляю. Мы семьдесят лет старательно шли к анархии. Забавно, что девяностые были не развалом идей ссср а совершенно логичным продолжением советских идей о свободе и равенстве (читай - анархии). Что хотели, то и получили.

Короче следующий - Аберкромби

Автор знаменит своей теорией о взгляде на культуры, которые, дескать, должны все проходить через одинаковые стадии и цивилизация, по его мнению, есть стадия, при которой культура умирает.

Точка зрения эта никакой вообще критики не выдерживает.
Та же китайская цивилизация, например, благополучно разваливалась и собиралась множество раз. И как-то ничо. Всем бы так умирать четыре тысячи лет, как ей.

Короче не читал, но осуждаю.

Дальше - Бакунин (не путать с Акуниным)

Поразительно, насколько въелись в наш язык цитаты и словосочетания из сабжа. Никто уже не знает, откуда они.

"Раньше трава была зеленее" - это Горе от ума.
"Блажен, кто верует" - тоже.
"Хорошо там, где нас нет" - тоже оттуда.

"Ба! знакомые все лица!"
"Счастливые часов не наблюдают"
"Герой не моего романа"
"Служить бы рад, прислуживаться тошно"
"Свежо предание"
"А судьи кто?"
"Кричали женщины: ура! И в воздух чепчики бросали!"
"Карету мне, карету!"
"И дым Отечества нам сладок и приятен!"
"сон в руку"
"Читай с чувством, с расстановкой."
"Век нынешний и век минувший"
"Да он властей не признает"
"Не по летам"
"Ври, но знай меру"

В целом, мне безумно жалко детей. Сабж - совсем не лёгкое чтиво. Продираться через него - не так чтобы вот удовольствие. Ну то есть вот мне норм, хотя по диагонали не почитаешь. Но блин ребёнку зачем выдавать эти построения?
Почему он не может читать того же Ильфа и Петрова, например? У них божественный бодрый язык и великолепное знание времени, людей.

Из детства запомнились какие-то чудовищные вычурные разборы произведения. По факту всё просто и вменяемо.
После учёбы и путешествий Чацкий приезжает в деревню, чтобы предложить руку и сердце Софье, которая была его подругой детства. Однако натыкается на любовный треугольник - Софья увивается за Молчалиным, а тот подыгрывает, надеясь таким образом получить расположение её отца (который начальник Молчалина). Сам же он подкатывает шары к домработнице.
Чацкий такой весь образованный, хотя ничего не достиг и считает всех мудаками, уверенный, что его за образованность будут слушать. Более того, он своего мнения не скрывает, и не разобравшись кроет всех.
В результате он получает от ворот поворот как от Софьи, так и от её отца, и потом от местного сельского общества, которое отвечает на его презрение точно тем же.
С десятой попытки осознав глубину фейла. Чацкий покрывает всех матюками и сваливает.

Отсюда мораль: горе от ЧСВ. Сколько бы у тебя не было бы знаний - башкой всё равно надо думать.
Если бы он вернулся и действовал осторожно, разобрался что происходит и таки проявил бы свою образованность с умом - без проблем бы женился.

Далее - Шпенглер

А он вообще автор французской энциклопедии.
Что ну наверное ок, но читать я её не буду.

Эта энциклопедия интересна исторически, т.к. с её помощью был собран союз литераторов, который старательно подогревал народ к Французской Революции.
Но текстами - не особенно.

Далее - ещё раз перечитать Горе от ума. то самое, которым всех в детстве пытали

Почитал немного его "Исповедь", которая реально исповедь, в тринадцати книгах, блин.
Любой священник бы загнулся столько слушать.

В целом она является первым вообще дошедшим до нас примером европейской автобиографии (странно, но похоже что греки, египтяне и римляне особенно таким не увлекались).
В тринадцать книгах автор путанно и чудовищно стучась лбом об пол в религиозном рвении рассказывает примерно то же, что и страничка википедии о нём же. Всё это добро перемежается наивными логическими вычислениями в духе "а считаются ли грехи, которые человек в младенчестве совершил? ну, он же бессознательным был вообще" и прочие шедевры мысли (автору было всего тридцать с небольшим, когда он писал, и образование у него было совсем не пушкинское).

Всё это короче скучно муторно и бессмысленно.
Из заметного у него так же есть трактат "О граде Божьем", написанный явно под впечатлением об уничтожении варварами римской империи. Трактат этот настолько же наивный и муторный, как и остальное, пытающийся анализировать известную историю мира и представлять её как отношения двух "градом" - Божьего и Земного... короче ничего чрезмерно разумного там нет, если не искать вот какие-то отдельные моменты.

При всё этом - Августин таки является одним из самых ранних попыток как-то расфасовать христианство по логике, пользуясь тем что сжигать за это будут ещё только через десять веков. Так что более поздние мыслители яростно на него ссылаются. Отсюда и меметичность.

Я кстати постоянно путаю Августина с Фомой Аквинским. Прочем до этого ещё дойду.
Далее - Дидро.

Сабж - самый известный в мире пример короткой прозы с ВНЕЗАПНОЙ концовкой.

И оно того стоит!
Потратьте десять минут не пожалеете. Тот случай, когда по прочтению хочется аплодировать.

У автора ещё много таких рассказов, но в целом смысл понятен, и плюс французской прозой я несколько наелся, это аналог комиксов шестидесятых. Жевачка.
Далее - Блаженный Августин. Я уже читал его споры с Петраркой, но вот до сольных выступлений как-то руки не доходили.

Сабж - книжка старая и во многом устаревшая (описывающая теорию пятидесятилетней давности), однако от того не менее прекрасная. Что характерно, принципы, описываемые в книге подходят вообще почти к любым отношениям. Не только к семейным.

В ней к примеру рассказывают, что на семейных консультациях, чтобы эффективно разбирать проблемы клиентов, психолог должен ставить вопрос не "почему он счастлив", а "зачем он прикидывается счастливым" (и так по любой эмоции клиента). И именно такая постановка отвечает позволяет понять суть отношений.

То есть по отношению к эмоции важно спросить не "почему я её испытываю", а "зачем я её демонстрирую" что вскрывает таксказать, новый пласт.

Выжимка отдельных моментов:
Любая семья пытается сохранить статус кво.
Дисфункциональная, больная, требующая лечения семья - это такая, которая пытается сохранить этот статус чрезмерно сильно.

"Если больному, склонному к навязчивому мытью рук, предложить мыть руки еще чаще, то симптом ослабевает и постепенно уходит."

и соответственно:
"Парадокс дисфункциональной системы: «Никто из нас не хочет жить так, как мы живем, но мы не можем ничего изменить»...
...контрпарадокс: «Ни в коем случае ничего не меняйте, то, как вы живете, - единственно возможный и правильный для вас вариант жизни»".

Ещё одно наблюдение - ситуации болезненных отношений строятся на системах правил. В результате единственный способ исправить отношения - это изменить правила, на которых они строятся.

"Даже поведение человека, который находит себе жертву, каким-то образом подавляет ее, - даже это поведение является не «полновластным поведением», а скорее «ответным действием». Тем не менее человек, который полагает, что находится в позиции «превосходства», верит, что именно он обладает властью, точно так же, как и тот, кто занимает более «низкое» положение, думает, что он этой власти лишен.
Но мы знаем, что такого рода убеждения ошибочны: власть не принадлежит ни тому, ни другому. Власть сосредоточена только в правилах игры, которые вовлеченные в эту игру люди не могут изменить. "

"если мы имеем дело с семьей, в которой традиционно доминируют женщины, то все или некоторые члены семьи незамедлительно обнаружат тенденцию обращаться к терапевту-женщине, явно игнорируя ее партнера."

Отдельно они обращают внимание, что харизма терапевта никакого значения не имеет. Важен только метод работы.

Интересны методы - группа работала парами. Двое человек (всегда обязательно мужчина и женщина) общаются с семьёй. Ещё двое стоят за непрозрачным стеклом и слушают. Семье заранее сообщаются все детали процесса.

"стремление верифицировать неприятный опыт путем повторного его переживания - обычная человеческая черта. По-видимому, это именно то, что Фрейд называл инстинктом смерти"

"Неподтверждение" - игнорирование одного человека другим. Причём игнорирование таким образом, чтобы даже сам факт игнорирования оказывался скрыт.
Более сложная форма - когда оно направлено на самого себя и человек избегает проявлять свою позицию.

"алкоголик, что бы он ни делал, связан двойным посланием. Если он не пьет, победил ли он на самом деле? Или на самом деле он проиграл, так как уклонился от провокации? Следовательно, ему надо попытаться еще раз, для того чтобы убедиться, что он «может». Но если он сорвется в запой, то проиграет ли он на самом деле? Или скорее выиграет, потому что он смог бросить вызов бутылке и остаться живым? В общем-то он мог бы не пить вовсе или выпить больше..."

"Таким образом, мы можем сформулировать шизофреническое послание: «Я не имею в виду, что тебе следует делать нечто другое. Тебе следует быть другим. Только тогда ты сможешь помочь мне быть тем, кем я не являюсь, но мог бы быть, будь ты не тем, кто ты есть»."

Большинство шизофренических отношений являются следствием войны за контроль людей друг над другом.

"Исходя из опыта собственных неудач, мы категорически отказываем семье в терапии, если один из ее членов проходит индивидуальную терапию. Мы не раз видели, что в этом случае, пусть даже индивидуальный терапевт не возражает против начала семейной терапии или, более того, сам посылает к нам семью, между двумя терапиями неизбежно начинается конку-рентная игра."

В целом терапия заключается в том, чтобы тем или иным способом вывести семью из состояния равновесия, причём не деструктивно (не редко люди готовы жертвовать здоровьем и жизнью ради сохранения роли в отношениях). Лучший способ - создание ситуации, при которой привычная модель поведения формально сохраняется, но фактически становится невозможной (это называется "контрпарадоксом"). Перед контрпарадоксом семья вынуждена выдумывать новые правила игры, и это конечно может загнать их в совершенно новые проблемы (а может и не загнать) но при этом стопроцентно выводит из имеющихся.

Что интересно - этот метод фактически заставляет докторов вступать в битву с больными (т.к. семья пытается сохранить равновесие, цель же терапевтов - её из равновесия выбить).
При этом важно, чтобы эмоционального противостояния не возникало, то есть у семьи не было желания "победить" докторов. Так как по факту - им таки нужно вылечиться. То есть - "проиграть".

"одно из фундаментальных правил семейной игры: никогда не доводить противника до полного краха. Его нужно сохранять в боеспособном состо-янии и поддерживать в минуты слабости. Но послед¬нее, разумеется, следует делать вдумчиво и осмотрительно и лишь в том случае, если враг пока-зал себя достойным такой заботливости."

Блин, в неё ещё много ссылок на другую интересную психологическую литературу. Мой книжный список так просто не сдаётся. Далее - Мопассан

Сабж (автор, а не книга) жил примерно одновременно с Конфуцием (и с Сунь Дзы) в один из периодов гражданских войн в Китае. (В период Сражающихся Царств). Собственно именно под конец этого периода пришла династия Хань, после неё был ещё период войн (Троецарствие), который сменится на династию Цзинь.

Что интересно, каждая из династий правила в два раза меньше предыдущей. Цзи правила где-то восемьсот лет, потом прошёл период Сражающихся Царств, потом четыреста лет Хань, потом Троецарствие и сто пятьдесят лет Цзинь.
Так что вся эта ваша тема об ускоряющейся истории - она ещё две тысячи лет назад пройдена китайцами.

Сабж (книга, а не автор) - является одним из двух основополагающих трактатов даосизма (второй - "Дао Цэ Дзин", и я до него ещё дойду) и представляет из себя спонтанные достаточно размышления на отвлечённые темы.
При этом общий смысл не особо сложный, и я о нём уже писал.

Короче далее - "Парадокс и контрпарадокс в шизофренических семьях"

Так. Я его лучше "Истории дипломатии" покурю. Улетает в конец списка. А про Наполеона действительно продолжу лекции Соколова.

Далее - Чжуан-цзы