Итак. Гипотетическая ситуация:
Вы играете в "камень, ножницы, бумага".
Оппонент говорит "я сейчас покажу "ножницы""

Ваш ответ.

Первый этап:
Поверить ему и показать "камень".

Второй этап:
Предположить, что он знает, что вы можете ему поверить и покажете "камень".
Соответственно, он покажет "бумагу".
Соответственно, вам нужно показать "ножницы".

Третий этап:
Предположить, что он предпложит, что вы ему не поверите и покажете "ножницы".
Соответственно, он покажет "камень".
Соответственно, вам нужно показать "бумагу".

Четвёртый этап:
Как видите, варианты "закольцовываются" до бесконечности.
То есть, фактически, фраза оппонента ничего не означает. (А так и есть.)
Однако из этого "круга" всегда можно выйти на следующем этапе размышлений, просто показав наугад "камень", "ножницы" или "бумагу", и этим, выбравшись из игры "верю, не верю".

В отношениях людей такие ситуации встречаются множества раз.
Чаще всего они не с тремя вариантами, а с двумя, однако смысл не меняется.
И всегда: Есть как минимум один вариант "выходящий за рамки игры".
И всегда: Минимум один "принципиальный". То есть, например, "я всегда показываю "ножницы", и теперь буду показывать "ножницы", чтобы бы оппонент там не говорил".

Что любопытно: "Ответный ход" являющийся самым умным и логичным на одном этапе размышлений, оказывается совершенно неправильным и глупым - на другом.

Мне нравятся именно варинты "выходящие за рамки ситуации", когда номинально и заранее "проигрывая" ситуацию, я "держусь" за нечто более отдалённое.

События снова начинают мелькать.
Одни чувства выталкивают другие, раскручиваясь бешенным калейдоскопом.

Веселье уже началось, и я вовсю раздумываю, как буду расхлёбывать его результаты.
Может взять себе собственный раздельчик в каком-нибудь журнале?
Судя по грядущим вариантам, это совсем не так сложно, как когда-то казалось.

Попутно который уж раз замечаю, что когда молчу и улыбаюсь, начинаю казаться обманчиво умным, хоть и нагоняю этим тоску на себя самого.
Хочется понести какую-нибудь хрень, чтобы все, кто судит о человеке по его словам, а не по делам, сразу же теряли интерес, не теша себя бессмысленными надеждами.

Эх.
Ещё немного, и о какой-нибудь дипломатичности можно будет забыть.
Снова можно будет вздохнуть полной грудью, выпустив наружу свою злобную, грубую и туповатую (зато такую простую и понятную) суШШность.
После почти что трёх лет сдерживания, полная и разухабистая свобода вернётся во всей своей "красе" вместе с рисками, безденежъем и неусточивостью.

Я либо высказываю своё мнение, даже не пытаясь его отстаивать.
И не имеет значения, согласен ли кто-либо со мной или нет.

Либо, в случае если я "в теме", обьясняю, как обстоит дело. Факты то-есть.
И не имеет значения, кажутся ли эти факты кому-либо неправдоподобными или неверными.
Я их знаю. Я их рассказал.
Вслушиваться в них или нет - это уже дело собеседника и его проблемы.

В обоих случаях мнение собеседника не имеет ни малейшего значения.

В случае, если мнение собеседника нужно, то я как можно более подробно, стараясь иключить вопросы, расписываю варианты и их последствия. Выделяю те, которые мне нравятся больше и жду, пока собеседник выберет.
Как компьютер.

...и вообще на российскую политику.

Стараюсь глядеть с разных точек зрения: с "официальных позиций" ("Аргументы и факты", Гоблин), с позиций Ройзмана и сочувствующих, с позиций ДПНИ (угу, это те которые "скинхеды, типа").

Очень любопытно пытаться найти свою точку зрения среди потоков вранья. Причём совершенно разных потоков - если я принимаю за правду один, сразу нужно принять за ложь остальные.

Помните старую задачку: "Кислота не в левом стакане, водка не справа от микстуры, чай через два стакана от кофе"?
Только в задачке, стоило выстроить предположения правильно, и всё вставало на свои места. А здесь нет.

Причём это всё грамотное такое враньё, нажористое, знающее своё дело и место.
Совершенно не представляю, как в этом "выруливают" люди, которые хоть немного не в курсе происходящего?

Думать нужно. Хорошо так и упорно.
Либо выбирать опору не глядя и дальше уже отталкиваться от неё.

Но что мне точно не нравится, так это застарелая позиция "царь хороший - бояре плохие".

Уже двести раз слышал о журналистских факультетах. Листал учебники, расспрашивал учащихся там знакомых.
И каждый раз обращал внимание на то, что на этих факультетах студентов не заставляют главному:
1) Писать. Много писать. По каждому поводу. Постоянно.
2) Собирать информацию для текстов. Читать и разбираться в ней.
3) Рецензировать и редактировать. Читать (вслух) и вычитывать. Своё и чужое.

Мне кажется, что только одно только повторение этих трёх пунктов в течение пяти лет, позволит обучить журналистике и беллетристике лучше, чем кучи учебников и пособий, лучше чем все экзамены и зачёты.

Ну чего сложного, выделить хотя бы одну пару раз в два дня, на которой бы выдавали темы на написание статей и рецензировали уже написанные, обсуждали бы частые ошибки и выбирали бы лучших.
А лучшие из лучших - направляли бы в журналы.

Я думаю, что уже к третьему-четвёртому курсу, все учащиеся бы разделились на две группы: Те, кто понимают, что журналистика, это не для них. И те, кто уже получили работу.

Если очень хочется сказать "вы меня не правильно поняли", вместо этого говорить "я не правильно выразился".

Значат эти две фразы _абсолютно_ одно и то же, но думать всё же желательно головой, ага?

и всё-таки я сунулся... ч0рт... не нужно было этого делать...
ладно... посмотрим, чем всё это кончится...

Походу новый тестер на "Тумбочку" наконец-то найден.
Вместе с ним начинаются большие правки начальных глав.
Уже сейчас ясно, что нужно сильно "облегчать" вторую и по мелочам первую с третьей.

Вообще, очень хорошо видно, что тогда мне было сложно писать легко. Сейчас уже попроще конечно.

...добавлю от себя:
А ещё сложнее - спорить об очевидном.

Граф Монте Кристо - это идеальный эгоист. Более того, эгоист задавшийся целью целиком и полностью порушить жизнь окружающим (пускай не всем, но всё равно) и идущий к этой цели семимильными шагами.

Однако, обратите внимание, как он себя ведёт для достижения этой цели.
Он выглядит, как полная противоположность эгоисту - джентельмен, идеально вежливый, всегда готов всем помочь за просто так и не раз подтверждает эту готовность делами.

Парадокс, но в конечном итоге именно самое альтруистическое поведение лучше всего играет на руку эгоисту, и именно такой вид больше всего своейственн настоящим эгоистам, следовательно, альтруизм сам по себе наиболее эгоистичен.

Ни разу в моих рассказах не было ситуации, когда недостаток действия портил бы повествование.
И это учитывая, что в "Контрреволюции" и "Контролёрах" вообще, по сути, _ничего_ не происходило.

Однако ситуаций, когда переизбыток действия явно вредит рассказу - дофига и больше.

Похоже я понемногу склоняюсь к японской стилистике, в которой пауза между "чем-либо" значит больше чем это "что-то".

Если немного подумать, то быстро приходишь к тому, что будущего не существует.
Нет его ещё, и всё.

А вот если подумать хорошо так и основательно, то понимаешь, что всё ровно наоборот.
Будущее - оно уже есть. Уже сделано моими руками. Нужно просто немного подождать, чтобы все остальные поняли это. (А учитывая, что мне плевать с высокой колокольни, поняли ли это остальные или нет - то и ждать не нужно. Оно уже есть и всё.)

А те кто считают, что его ещё нет - молодцы. Так держать, ребята!
Именно благодаря им будущее становится уже свершённым для меня.

Хорошая фраза. Заставляет задуматься. А главное, приносит ощущение.

А вот эту случайно нашёл среди записей в своём кпк, записанных более года назад:
"Сбежав из тюрьмы возможностей, я попал в тюрьму желаний."

Снйчас бы я к ней дописал:

"...а выбравшись и из тюрьмы желаний, угодил в тиски времени".