> Ты себе не можешь в нем устанавливать какие-то законы, расходящиеся с общепринятыми.

Элементарно. К примеру, в обществе есть закон "красть плохо" (надо заметить, что не всё так просто, но будем считать, что такой закон есть). Я могу установить для себя "красть хорошо" и красть при каждом удобном случае. В теории рано или позно меня на таком поймают и посадят (хотя опять же - не факт), однако это не значит, что я не могу поставить себе такой закон и следовать ему.

> но не можешь к примеру обзываться на непонравившегося тебе человека, ибо по законам этого общества тебе или пиздянок дадут или в суд накатают или еще ченить такое неприятное случится, ибо в этом обществе все примерно знают, что это делать не хорошо.

Ты путаешь "нельзя" и "можно, но пизды дадут". Это две разные вещи.
И хотя и не редко эти вещи близки, часто - они очень сильно различаются.

Потом, и обществ и религий - дочерта. Законы у них разные (некоторые детали, понятно, сходятся, хотя и не везде).
Разным людям кажутся ближе разные из них.

emergency если закон поставленный перед собой рано или поздно приводит к фейлу - это плохой и неудачный закон.

А с таким подходом в жизни вообще нету ничего не возможного, хоть розетку можешь лизнуть или там с крыши спрыгнуть. Просто некоторые вещи возможны всего один раз :)


Согласись - ведь лизнув розетку - ты скорее всего двинешь кони. Хотя в исключительных случаях возможны и нелетальные случаи. Но это скорее исключение.
Тем не менее ты можешь перед собой поставить правило лизать эту самую розетку и начать даже его исполнять. Но... У тебя все равно рано или поздно не получится.

1) С некоторой вероятностью почти любое действие может привести к фейлу.
Фейл - не всегда означает что делал неправильно.
Более того, действие при котором вероятность фейла минимальная (даже предположим, что её можно посчитать) - не всегда правильное.
В жизни далеко не всё подчиняется чёткой логике.

Я помню об этом хорошо говорил Сергей Орловский на своей лекции. Он считает, что голова и сердце (я бы сказал "логика и вера") - это инструменты для принятия решений. И чтобы принять правильное решение - нужно использовать и то и другое.

2) Что не делай, без разницы правильно или нет - закончишь в результате всё равно фейлом.

p.s. Кстати, фэйл - крутая надпись на надгробии. надо будет запомнить

отредактировано: 02-06-2009 15:05 - emergency

>> Данная посылка - ложная.

>Это ты с чего так решил?

Это я решил так с того, что ни разу от ученых не слыхал, что мир логичен и его можно описать средствами математики.

> У них нет других вариантов.

У них есть вариант не пытаться подстраиваться под мир, а искалечить его так, чтобы он подстроился под них. Тогда описывать можно не всё, а только то, что служит во благо интересам.

>> Надо было просто написать - "наука вертится вокруг теории, общепринятой в данный момент".

>Это ты про какую?

Теорий. Так лучше?

Вообще, кинь мне ссылку, где ты именно прочёл такое про математику. Чтобы я зашёл, а там написано "Математика - единственный инструмент учёных в объективном познании мира"

> Это я решил так с того, что ни разу от ученых не слыхал, что мир логичен и его можно описать средствами математики.

Ну, попытайся их распросить на эту тему, авось и услышишь)
А вообще - загляни в любой учебник. Природные явления там описываются исключительно средствами математики.

> У них есть вариант не пытаться подстраиваться под мир, а искалечить его так, чтобы он подстроился под них. Тогда описывать можно не всё, а только то, что служит во благо интересам.

Ага-ага, покалечь какой-нить закон физики. Там гравитацию например, скорость света, или дифузию, я на тебя посмотрю)

Описыают физики всё, что могут описать математическими формулами. Что не могут - то описывают теориями, предполагая, что рано или поздно одну из теорий удастся доказать.

>> Надо было просто написать - "наука вертится вокруг теорий, общепринятой в данный момент".

Во-первых, всё вертится вокруг теорий, не только наука) По другому не бывыает)
Во-вторых, любая научная теория описывается средствами математики.
Если предположить, что математика не работает (как в любой гуманитарной науке вроде лингвистики или психологии) то физика тут же развалится на отдельные ничем не связаные проявления сил природы.

> Вообще, кинь мне ссылку, где ты именно прочёл такое про математику. Чтобы я зашёл, а там написано "Математика - единственный инструмент учёных в объективном познании мира"

Я не говорил что математика то единственный инструмент. Ещё опыты бывают.
Но опыты сами по себе без математического обьяснения -ничего не значат.
То есть вот открыл ты холодильник. Почувствовал холод. Но это ничего не значит.
Зато с помощью математики ты можешь высчитать, к примеру, какой мощности у тебя холодильник, зная температуру комнаты, то. насколкьо она понизилась ну и другие переменные.

> Ну, попытайся их распросить на эту тему, авось и услышишь

Завтра же спрошу. Учёного с мировым именем. Августа Карловича Циха. Нормально?

> Природные явления там описываются исключительно средствами математики.

И что же они там умеют? Погоду предсказывают? Наводнения вызывают? Это не природные явления описываются, а некоторые их существенные свойства. Разницу понимаешь?

> Если предположить, что математика не работает (как в любой гуманитарной науке вроде лингвистики или психологии) то физика тут же развалится на отдельные ничем не связаные проявления сил природы.

Математика - неполная система, т.е. существуют теоремы, которые в её пределах невозможно ни доказать, ни опровергнуть. В теории множеств, которая лежит в её основе, до черта парадоксов. Это, по-твоему, рабочая система?

> Ага-ага, покалечь какой-нить закон физики. Там гравитацию например, скорость света, или дифузию, я на тебя посмотрю)

Ага-ага, а что же я его покалечить не могу? Я же его описал досканально с помощью математики!

> ну и другие переменные.

Ну да, пару-тройку ещё переменных. И ноу проблем! Температура в любой точечке! Так?

> Природные явления там описываются исключительно средствами математики.

>> И что же они там умеют? Погоду предсказывают? Наводнения вызывают? Это не природные явления описываются, а некоторые их существенные свойства. Разницу понимаешь?

Не-а. Не вижу разницы.
Ну свойства описываются средствами математики. Это что-то меняет?

> Математика - неполная система, т.е. существуют теоремы, которые в её пределах невозможно ни доказать, ни опровергнуть. В теории множеств, которая лежит в её основе, до черта парадоксов. Это, по-твоему, рабочая система?

Угу. Как придумаешь что-то лучше - получишь нобелевку.

> Ага-ага, а что же я его покалечить не могу? Я же его описал досканально с помощью математики!

Сил не хватит)

> Ну да, пару-тройку ещё переменных. И ноу проблем! Температура в любой точечке! Так?

Не-а. Это считается при желании и кстати в данном случае не сказать чтобы сильно сложно. Учебник в руки и вперёд.

> Ну свойства описываются средствами математики. Это что-то меняет?

Существенные свойства. Все - невозможно описать.

> Как придумаешь что-то лучше - получишь нобелевку.

Математикам не дают. Если только за мир. ))

> Сил не хватит)

Может, просто, теория несостоятельна? И мы не знаем, что такое гравитация?

Наука знает до такой степени крохи о природе, что надо быть полным долбодятлом, чтобы стремиться все описать.

> Существенные свойства. Все - невозможно описать.

Физика и не занимается описанием всех свойств.
Она стремится к этому.

Тем более физике на фиг не сдались несущесвтенные свойства.

>> Как придумаешь что-то лучше - получишь нобелевку.

> Математикам не дают. Если только за мир. ))

Ты о чём?

> Может, просто, теория несостоятельна? И мы не знаем, что такое гравитация?

Вопрос не в том, состоятельна теория или нет. Вопрос - получается ли её вписать в систему и продвинуться этим дальше, так чтобы опыты не противоречили математическому обоснованию.

> Наука знает до такой степени крохи о природе, что надо быть полным долбодятлом, чтобы стремиться все описать.

Наука знает всё и надо быть дятлом, чтобы стремиться описать.
Наука всё знает и только дятлы стремятся всё описать.
Наука всё знает и стремиться всё описать - неправильно.
Так как наука всё знает - неправильно стремиться всё описать.

Не, нихера не понял твою мессагу...
Ты о чём?

>> Математикам не дают. Если только за мир. ))

> Ты о чём?

За открытия в области математики не дают нобелевских премий. Об этом.

> Вопрос - получается ли её вписать в систему и продвинуться этим дальше, так чтобы опыты не противоречили математическому обоснованию.

То есть ты искренне не веришь, что может появиться что-то, что подкосит математику как науку? Замечу, в очередной раз подкосит

> Тем более физике на фиг не сдались несущесвтенные свойства.

А кто это у нас судит о существенности свойств, ну-ка?

Наука знает до такой степени мало, что стремиться описать бесконечный мир - это глупо! Это не цель, а что попало. Цель должна быть достижима в течение конечного времени. Понятно так?

> За открытия в области математики не дают нобелевских премий. Об этом.

Если ты придумаешь что-то лучше математики подходящее для описания физических явлений, то уже будет открытие в какой-то другой области)
Например в области Vitalики)

> То есть ты искренне не веришь, что может появиться что-то, что подкосит математику как науку? Замечу, в очередной раз подкосит

Понятия не имею.
Я не исключаю такую возможность.

> А кто это у нас судит о существенности свойств, ну-ка?

Существенные свойства определяются опытом.
К примеру, опыты в механике часто считают квантовые свойства обьектов - несущественными.
Или к примеру, если ты высчитываешь массу баржи набитой грузами, тебе всё равно ходят ли по ней матросы или стоят на месте. Это свойство баржи несущественно.

> Наука знает до такой степени мало, что стремиться описать бесконечный мир - это глупо! Это не цель, а что попало. Цель должна быть достижима в течение конечного времени. Понятно так?

Цель совсем не обязательно должна быть достижима.
Обрати внимание, что наука отлично приносит пользу не достигнув свой цели.

То есть ты конечно можешь продолжать считать это глупым, только кому какое дело до твоего мнения)

> в области Vitalики)
))))))

>> То есть ты искренне не веришь, что может появиться что-то, что подкосит математику как науку? Замечу, в очередной раз подкосит

> Понятия не имею.
Я не исключаю такую возможность.

Интересно, что ты в этом случае будешь говорить. "Математика - фигня была, а вот Vitalика - это да!" - так? Я тебе точно говорю, нет у ученых такой цели - мир описать. У ученых цель - пожрать, детей накормить. Бомбу сделать, чтобы бахало. Но я правда завтра спрошу. У Циха - это я, конечно, погорячился, у него и без идиотов дел хватает, я у научника своего спрошу.