Ок. Приключенческая игра.
Игра про приключения.

Выявлять поджанры - в 99% случаев бесполезно и не нужно. Этим занимается небольшая кучка задротов фанатов.

разработчики же, при разработке игры, подключение механик расценивают как решение конкретных задач. Сами, эти мелкие механики, основную жанровую пренадлежность не трогают.

Решаем мы делать игру про чувака который ищет в гробницах древние артифакты. Как он это делает? Он общается с людьми в деревне, узнает подробности о ловушках и прочих "челленджах", что бы подготовиться к ним. Определяем жанр как адвенчуру. В процессе планирования мы понимаем что нам надо уничтожать врагов. Учим персонажа стрелять. Решаем что уничтожать врагов - фан. Учим его менять оружие, и бить ногой, что бы этот процесс радовал игрока. Потом вспомнили что делал герой в фильме про Индиану джонса. решили что фан. Прикрутили ему кнут, возможность прыгать, и карабкаться.

Но у нас получился не экшен, хотя многие могут это назвать и так, у нас все еще осталась адвенчура. Не экшен-адвенчура, а адвенчура.
Так как задача для игрока осталась не тронутой. Мы просто дали ему возможность решать текущие "вызовы", адекватными реальности методами.

Так Jagged Alliance 2 это стратегия, или все же тактика?

Tienn
Это определяется фаном.

Если игрок получает фан от действий на реакцию - значит экшн.
Если от прокачки - rpg.
Если от разгадывания что где прмиенить и сказать - адвенчура.
Если от управления другими людьми - стратегия.

Каждый из фанов строится по законам своего жанра.

Сейчас в играх смешиваются все эти фаны, однако законы для каждого из них - разные.

emergency В данжеон кипере можно было вселиться в своего моба и как в экшене от первого лица месит врагов. Перестает ли игра от этого быть стратегией и становиться ли экшеном?

Aleosha вообще тактика все же. Ибо там стратегических элементов как таковых вообще нет по-моему. Собссно стратегия от тактики в этом плане по-моему отличается в основном тем, что в тактике есть микроменеджмент с инвентарем-здоровьем отдельных юнитов и контроль осуществляется опять же за отдельными юнитами в конкретном бою. В стратегии же больше внимания уделяется глобальным задачам и столкновениям - ну то есть никого не волнует как там воюет конкретный зольдат, он вообще не имеет значения - важен юнит, в котором он состоит. А бой - вещь вообще абстрактная.

emergency в каждой игре есть своя основная механика, от которой уже отпочковываются "элементы рпг", "элементы стратегии" или "элементы неведомой ебаной рогатой хуйни".

Так вот жанр, где надо ходить, разговаривать и переодически решать головоломки - это квест, если там еще надо прыгать и бегать - адвенчура. А если есть прокачка - то рпг.:)

morbid
Твое определение тактики мне как раз понятно, и я с ним согласен.

Я просто пытаюсь понять, как стратегия становится тактикой, если это плохая стратегия. Значит Jagged Alliance 2 "некрасивая и стебная"? А Simon the Sorcerer - квест, по той же причине, а вовсе не из-за отсутствия боевой системы?

Конкретно для стратегии и тактики - всё ещё запутаннее. Помню ещё лет семь назад читал асзмышления Веселова на эту тему.

Смысл в том, что где-то к началу девяностых с бумом RTS стратегиями начали называть всё что в реальном времени, а тактикой - всё что походовое.

На самом деле, это разграничение неверно - потому что реального стратегического пларинирования в rts крактически нет (за небольшими ислкючениями). Если переводит термины верно - то стратегии бывают только экономические. Практически все боевые что вобще есть - это тактика.

К чему я это написал?
К тому, что бы обяьснить, что в ечение времени журнлаисты (именно им это было нужно в первую очередь) как-то пытались оазделять эти дублирующиеся термины.
Где-то это получалось лучше. Где-то хуже.

Но если рассматривать сами фаны - основной фан и от стратегий и от тактик одинаковый. Это фан от управления другими юнитами.
Чисто на глазок, если других юнитов мало - это называ тактикой.
Если много - стратегией.

Вот значит как интересно получается. Значит, если в том же X-com 3 я шел на миссию с одним отрядом, то это тактика, а если с четырьмя - игра тут же превращалась в стратегию?

Хотя ладно, пора закругляться, тема себя исчерпывает.

Да. Я думаю что если бы игрок в икскоме управлял бы двумя десятками человек - её бы стратегией называли (точнее, варгеймом).
Не согласен?

Нет, любопытное конечно виденье. Как если бы я проходил Q2 ни в кого не стреляя, он бы превратился в платформер. И по ходу, в X-com 3 таки можно было взять с собой на миссию человек двадцать. То есть вот я делаю одну миссию с одним транспортом, и эта игра - тактика. А следующую миссию я решаю выполнить тремя транспортами - и это внезапно стратегия, да еще варгейм. Как страшно жить. Нужно было додуматься мне проходить всю игру одним раскачанным бойцом. Тогда X-com 3 смело можно было бы назвать шутером.

Попробуй перечитать мои каменты, потмоу что ты как-то через жопу их понял.

Я нигде не писал, что если пройти одну миссию икскома четрыьмя командами - всю игру можно считать стратегией.
Это ты сам за меня допридумал.

Я писал - если бы весь икском был рассчитан на игру двумя десятками нитов - это был бы варгейм.
Разницу понимаешь?

emergency тем не менее, невзирая на то, что кто из вас считает и каким количеством юнитов проходит - х-ком- тактический симулятор спецназа. Это ничего? С элементами экономической стратегии:)

У тебя как обычно закончились аргументы, и ты решил перейти на личности?


23-01-2010 18:54
Я думаю что если бы игрок в икскоме управлял бы двумя десятками человек - её бы стратегией называли.

23-01-2010 20:06
Я нигде не писал, что если пройти одну миссию икскома четрыьмя командами - всю игру можно считать стратегией.

Есть ли смысл продолжать?

Мой пойнт, в том что икском - тактика.
Он заточен под тактику. Интерфейс в нём от тактики, геплей от тактики.
Возможно в нём и можно выставить игру двдатью отрядами - но играть будет неудобно.
Потому что игра - тактическая.

Если бы игра была про управление крупным отрядом - это была бы друга яга с другим управлением, инетфейсом и геймплеем. И тогда это был бы - варгейм.

Какбе работает переход количесвта в качество когда юнитов где-то больше десятка.

Aleosha
Ты релаьно не видишь разницы между двумя фразами котоыре сам же процитировал?

В первой - речь о всей игре. О заточенности всей игры под крупные отряды. О том, что елси бы эта заточенность была - игра была бы варгеймом.
Во второй - про одну миссию, которую игрок вдруг решил пройти крупным отрядом, в то время как игра приспособлена под мелкие. О том, что в игре, изначально заточенной под такстику - играй хоть одним юбнитом хоть сотней - это всё ранво останется тактикой (првда крайне кривой и неудобной).

Всё ещё не видиш разницы?