заставляет задуматься...

Гепотетическая ситуация связаная с решением какой задачи? Моральной? Или абстрактная?

И это, что удивительно, никто не спросив ни воли умершего, ни согласия родственников, яростно считая, что труп человека - это как бе их собственность. Ну ок, чо..

Задача - демонстрация, в каких условиях (и в каких философиях) работает принцип "наименьшего зла", а в каких - нет. И почему.

Кстати интересный вопрос. Вот предположим приходят родственники и говорят "Фигли вы наш трупец оприходовали? Да мы на вас в суд подадим". И подают.
И, значит, суд. На одной стороне доктор, который использовал труп для того, чтобы не умерло четыре человека, на другой - родственники, утверждающие, что труп он использовать права не имел.
Представим вы судья. На чьей бы вы были стороне?

Или, предположим, дело не в использвоании трупа. Предположим человек что-то украл, чтобы четверо других людей смогли выжиь? Предположим, кого-то ограбил для этого.

А если он украл/ограбил, чтобы выжить мог сам? Тут, понятно, виновен.
А если это ради десяти человек?
Ради сотни?

Где грань, за которой принцип наименьешго зла таки начинает работать?

emergency ну я-то лично за практичность. Мертвый человек - это всего лишь символ в сознании нескольких людей, которым он при жизни был дорог. А по факту это биологический материал, который если необходимо, вполне можно использовать для спасения жизни других людей.

Но по закону - доктору этому будет грозить тюрьма и крупный штраф.

Что же касается "украсть ради спасения" - тут ситуация еще сложней. Потому как вот тот у кого украли - тоже ведь пострадает. Если украсть ради спасения надо у крупнооптовой компании - то она практически ничего и не заметит. А если последние деньги у какого-то конкретного человека - то может для него это окажется фатальным.

Все зависит от конкретной ситуации, абстрактные решения тут не работают.

Обрати внимание на самое интересное в таких ситуациях:

Правильный ответ зависит от того - кто именно принимает решение.

Если решение принимает доктор в больнице - он ни за что не пожертвует человеком (и, фактически, своей свободой - ему ведь ещё сидеть потом) ради пятерых.
Но предположим, что ситуация идёт внутри космической колонии находящейся на относительном самоупралении.
Предположим что тоже самое решение должен принять глава колонии.

Очевидно, что правильный лидер не колеблясь примет решение пожертвовать одним ради пятерых и возьмёт всю ответственность на себя.
И никто его не осудит.
А доктора - наоборот осудят.

Почему так?
Потому что ответ зависит от точки зрения. Если дело происходит внутри системы, за которую ты считаешь себя отсветственным - принцип наименьшего зла работает.

Если он поисходит внутри системы, где ты считаеш себя просто частью, не отвечающей за всю систему в целом - он не работает.

Чем выше ты чувствуешь свою ответственность за систему (общество, окружающих, и т.п.) - тем с больше вероятностью принцип будет рабоать.
Тем с большей веротяностью ты пойдёшь на жертву и примешь ответственность.

То есть логически принцип наименьшего зла - верный.
Но работает он только "внутрь". Потому что это принцип направленный на целостность.
"Наружу" сохраняющие принципы не работают. Только деструктивные.

Все же задам вопрос, благодаря которому смысл самых трезвых суждений принимает порой другую форму.

И что?

Не знаю.
А ты чего-то ещё ждал?

(о каких собсно формах речь? а то я не понял)

morbid, emergency - вы нашли друг друга...

Ну, в данном случае мне просто интеречно само это размышление.
Я тут в каментах скорее сам для себя размышляю его.

Просто во всех вышеозвученных примерах - есть конкретный человек с вполне конкретной ответственостью и определенными правами эту самую ответственность на себя брать. Грубо говоря доктор - не может распоряжаться чужими телами и жизнями. А командир космической колонии, где ему дана максимальная свобода действий - может и должен любой ценой сохранить максимальное количество людей, пусть даже ценой жизни одного. Не вижу тут каких-то хитросплетений особенных.