Кофе
emergency
дневник заведен 08-07-2007
закладки:
цитатник:
дневник:
местожительство:
Москва, Россия
26-11-2015 00:50 И ещё слушаю рассуждения Доренко по поводу нас и Турции
Доренко считает, что туркам надо показать, что вот из-за каких-то там местных политических интересов расстреливать русский самолёт, занимающийся понятным и полезным делом - есть вот совсем неправильно.
И если они это не поняли, то надо сделать так, чтобы поняли. И чтобы через десять лет это понимали, и через тридцать, и через пятьдесят.
И даже мысли чтобы не возникало, что вот можно таким заниматься.

Он считает, что ситуация в Турции крайне шаткая, и навести там бардак, поддерживая радикалов, так чтобы там снесли нафиг президента и всё бы развалилось - вот очень просто. И это будет достаточно понятным уроком для Турции.

Я вот размышляю, согласен ли я с ним.
С одной стороны - да. Это будет уроком.
Можем ли мы так сделать - не знаю. Ну предположим (предположим), что можем.

Но нужно ли?
Может ну их к чёрту? Спиной больше к ним не поворачиваться, как сейчас, ещё чуть нарываться будут - по морде, по морде. Турция - неядерная страна, НАТО на них плевать, попробуют возмутиться, сунуться - ну получат по бомбе, одну Анкаре, другую Стамбулу. Допрыгаются тут со своими ручными террористами вместе.
Без этого же - нам бардака чтоли на ближнем востоке не хватает? Нет, давайте будем из-за каждого долбоёба ещё больше бардака наводить? Нам же всё это в результате и аукнется, далеко ли мы от Турции, близко ведь.
Ну их нахрен, реально. Чо нам каким-то вредительством заниматься, опять поддержкой каких-то сволочей?
Мелко это как-то и бессмысленно.
Комментарии:
26-11-2015 06:30
Камрад
просто лишить их наших рынков сбыта и это уже пошлО.
а революция - это игил у наших границ, а турки сейчас- буфер.
Камрад
Турция - член Нато. Не исключено, что поражение военных самолетов, нарушающих воздушное пространство без каких-либо объяснений - внутренняя директива нато. Мнение о том, нато может наплевать на своего члена ошибочно (думаю, не стоит объяснять почему).
Камрад
я не хочу спорить по поводу нато, потому что это религиозный спор, на мой взгляд
но просто хочу заметить
просто как информация для размышления:

есть отличие между странами, которые нато защищает
и странами, которые нато оккупировало в тех или иных целях

к примеру - есть отличие между францией и афганистаном
и атаками на францию и афганистан
юридически отличия никакого
но на практике оно есть

просто подумай об этом
Закрыть