Кофе
emergency
дневник заведен 08-07-2007
закладки:
цитатник:
дневник:
местожительство:
Москва, Россия
23-08-2023 21:34 Безотносительно прошлого поста
Тут есть одна тема, над которой я давно думал. Это дискуссии "основанные на фактах и доказательствах".
Ну то есть когда обсуждающие дискуссию люди говорят что вот есть вещи доказанные - и эти вещи значит точно были. А если какие-то вещи не доказаны - значит их не было.

Если об этом вообще не думать, на самый первый взгляд звучит логично
доказано = было
не доказано = не было

Но на практике это превращается в полный бред.
Ну предположим у меня на выходе из дома висит видеокамера. Предположим вчера она была почти весь день отключена, но на час включилась и зафиксировала как я из дома выхожу.

В результате у нас есть доказательство - вот я вчера из дома выходил скажем в десять часов утра.
Остальные мои перемещения на камеру не попадали.
И какой из этого делается вывод? Что их не было.
Значит я вчера выходил из дома всего один раз, и значит потом домой не вернулся. Ну доказательства моего возвращения же нет? Значит этого не было.

Так же это значит что я вчера не ел и не спал. Есть доказательство что я ел? Нет. Значит не ел. Есть доказательство что я спал? Нет. Значит не спал.
Получается, что я просто дезинтегрировался из вселенной, стерся, на весь день кроме тех пяти минут, которые были зафиксированы на камере.

Ну то есть я понимаю что людям хочется базироваться на каких-то четких определенных неоспоримых опорах. Но в реальности это сделать почти никогда невозможно.
Хочешь или не хочешь - но если есть желание восстановить по имеющимся (недостаточным) доказательствам события - что-то придется предполагать. Придется предполагать, что человек где-то когда-то ест и спит, что у него возможно есть какой-то распорядок дня, привычки, есть какой-то социальный круг общения. Придется предполагать, что у его действий есть какие-то мотивы. Даже если он сам про эти мотивы на камеру не сказал. Скорее всего какие-то были.
И придется из этого делать какие-то выводы. Отлично понимая, что эти выводы могут быть и неверными. Но иначе никак.

Выбирать приходится одно из двух, либо четкая но неверная модель реальности.
Либо неоднозначная дискуссионная, но возможно и верная модель.
Комментарии:
24-08-2023 00:08
Нефтяник-передозник
На самом деле все еще прикольнее. Когда-то фотография была доказательством. Потому что подделать фотографию было очень сложно и дорого или вообще невозможно. Но потом в руках любого студента появился фотошоп и фотография потеряла доказательную силу. Люди разделились на тех кто орет "фотошоп" и тех, кто верит, что не фотошоп. Но видео было доказательством. Но вот появился дип фейк. Так что теперь быстро и дешево можно получить видео признания кого угодно в чем угодно. Люди пока не поделились на тех кто орет "фейк" и тех, кто верит, но очевидно скоро поделятся. А еще есть нейронки. Так что даже то, что ты выходил на камеру из дома, на самом деле уже сейчас не доказывает что действительно выходил.
Камрад
ну это уже называется верификацией данных
и это отдельная тема

тут недавно в обсуждении дама спрашивала кому верить. ну если две противоборствующих стороны что-то обе признают - чаще всего в этом им можно верить

то есть решает не доказательство, но набор доказательств вкупе с анализом источников и их мотивов

фото можно подделать - но если тебя случайно снял на мобилу прохожий на улице - вряд ли он подделал фото
Закрыть