дневник заведен 02-06-2002
постоянные читатели [303]
цитатник:
- • лента
13-12-2006 13:26 Однако
Только все об этом более менее забыли, облегченно вздохнули на тему того, что это была всего лишь PR-акция двух альтернативно одаренных рекламщиков, как нате вам.
Получите, распишитесь.
http://echo.msk.ru/news/349023.html
Будем надеяться, что суд там достаточно адекватен и господа истцы огребут по полной. Но надежда, к сожалению, не очень сильная.
Писец.
Получите, распишитесь.
http://echo.msk.ru/news/349023.html
Будем надеяться, что суд там достаточно адекватен и господа истцы огребут по полной. Но надежда, к сожалению, не очень сильная.
Писец.
Группы: [ маразм крепчал ]
Комментарии:
13-12-2006 13:33
пофф)
идиотизм...
14-12-2006 09:05
Одни служат Богу, другие Сатане, без хозяина трудно прожить.... (с)
В последнее время много ушибленных всплыло. Одно радует, что после такой рекламы с этими кретинами будут общаться только такие же маразматики...
Барсуа Д'Баркус
В последнее время много ушибленных всплыло. Одно радует, что после такой рекламы с этими кретинами будут общаться только такие же маразматики...
Барсуа Д'Баркус
14-12-2006 09:10
P.S. Если все-таки суд удовлетворит иск, то тогда надо будет развивать идею: Признать таки наконец Землю плоской, сжечь всех у кого есть черный кот или метла как ведьм и колдунов, всех с высшим образованием заковать в клетки и называть Слугами Люцифера...
Вобщем много еще дел не наделано...
Вобщем много еще дел не наделано...
14-12-2006 10:13
Если все-таки суд удовлетворит иск, то тогда надо будет развивать идею: Признать таки наконец Землю плоской, сжечь всех у кого есть черный кот или метла как ведьм и колдунов, всех с высшим образованием заковать в клетки и называть Слугами Люцифера...
маразм крепчал
маразм крепчал
Барсуа Д'Баркус нее, ты не понял. Тут все гораздо веселее. Это далеко не "ушибленые" - в раскрутку этого дела вкладываются очень приличные деньги - и уже скоро год как эти ребята упорно (хотя и к счастью пока без малейшего успеха) пытаются найти дыры в законе. Со времен малаховской передачки, где их совершенно великолепно слили, они конкретно отредактировали свою позицию - т.е. с точки зрения закона их притязания уже таким бредом не выглядит. Сменили десяток адвокатов и продолжают упорно долбиться.
Так что на ушибленность не списывай. Смотри кому выгодно.
Хлорпропол ну дык, а что ты хотел? Между прочим не смешно - скажем так, если иск удовлетворят, то все это станет теоретически возможным. Тебе еще хорошо - ты еще можешь успеть бросить писать диплом и избегнуть участи причисления к слугам люцича. А мне вот уже деваться некуда, придется с оружием в руках (ага, коломет из пейнкилера в самый раз подойдет) отстаивать свое право
Так что на ушибленность не списывай. Смотри кому выгодно.
Хлорпропол ну дык, а что ты хотел? Между прочим не смешно - скажем так, если иск удовлетворят, то все это станет теоретически возможным. Тебе еще хорошо - ты еще можешь успеть бросить писать диплом и избегнуть участи причисления к слугам люцича. А мне вот уже деваться некуда, придется с оружием в руках (ага, коломет из пейнкилера в самый раз подойдет) отстаивать свое право
ахуеть, извините.
А если меня, например, оскорбляет преподавание в школе закона Божия, поскольку, преположим, я атеист?
А если меня, например, оскорбляет преподавание в школе закона Божия, поскольку, преположим, я атеист?
Tammi ну преподавание "закона Божия" (вернее, так называемого курса ОПК), это вообще отдельный звиздец.
А что до религиозных чувств дефачки Маши Шрайбер, то тут все гораздо веселее. Она ведь - если верить ее хомячку - вовсе не к православной религии себя относит и даже не к иудейской, как можно было бы подумать из фамилии, а к растаманианству Ну воообщем да, маразм крепчал.
А что до религиозных чувств дефачки Маши Шрайбер, то тут все гораздо веселее. Она ведь - если верить ее хомячку - вовсе не к православной религии себя относит и даже не к иудейской, как можно было бы подумать из фамилии, а к растаманианству
Ну воообщем да, маразм крепчал.14-12-2006 15:05
Алекс Лочер Ты вот это все сейчас серьезно? Насчет "слуг люцифера" и проч.?
Хлорпропол ну смотря насчет чего
Насчет костров инквизиции и прочего - нет естессно.
Но вообще, если каждый идиот начнет перекраивать учебную программу чисто из-за того, что изучаемая наука неудовлетворяет его мировоззрению, или - о ужас! - ему кажется что она чего-то не объясняет или объясняет неправильно, то тут отечественной науке - а вслед за тем и всем нам - полный звиздец и придет.
А то, что это самым что ни на есть финансовым образом выгодно различным религиозным организациям (не только РПЦ, хотя ее уши из этой истории торчат длинее всего) - это очевидно. Там еще и секты всевозможные подтянуться - и превед горячий. Так что у всех этих алтернативно-одаренных Шрайберов и продвигаемых ими фоменковцев да креационистов всегда найдутся богатые и вполне себе прагматичные спонсоры, которым глубоко пофиг конкретно на науку и образование, но которые замечательно умеют считать собственные деньги и влияние.
Насчет костров инквизиции и прочего - нет естессно.
Но вообще, если каждый идиот начнет перекраивать учебную программу чисто из-за того, что изучаемая наука неудовлетворяет его мировоззрению, или - о ужас! - ему кажется что она чего-то не объясняет или объясняет неправильно, то тут отечественной науке - а вслед за тем и всем нам - полный звиздец и придет.
А то, что это самым что ни на есть финансовым образом выгодно различным религиозным организациям (не только РПЦ, хотя ее уши из этой истории торчат длинее всего) - это очевидно. Там еще и секты всевозможные подтянуться - и превед горячий. Так что у всех этих алтернативно-одаренных Шрайберов и продвигаемых ими фоменковцев да креационистов всегда найдутся богатые и вполне себе прагматичные спонсоры, которым глубоко пофиг конкретно на науку и образование, но которые замечательно умеют считать собственные деньги и влияние.
14-12-2006 15:49
Кароч серьезно...
Не смешно воистину.
Не смешно воистину.
Хлорпропол да я просто видел ситуации, когда исключительно пиаровские надуманые и несерьезные компании кончались не просто серьезно, а вполне себе трагически.
А поэтому для того, чтобы бред оставался бредом и не пытался лезть в эту реальность, надо всех вот этих одаренных девочек и сочувствующих ставить на место сразу и всерез. Иначе в лучшем случае будет как с фоменкой. В худшем - см выше.
А поэтому для того, чтобы бред оставался бредом и не пытался лезть в эту реальность, надо всех вот этих одаренных девочек и сочувствующих ставить на место сразу и всерез. Иначе в лучшем случае будет как с фоменкой. В худшем - см выше.
Алекс Лочер а растаманианство или как еготам - у нас разве официяльная таки да уже религия?
ну я фигею, дорогая редакция.
ну я фигею, дорогая редакция.
Tammi неа Более того, когда на суде у нее поинтересовались к какой же конфессии оно себя относит, ответа не последовало. Так что какие там конкретно чувствства оскорбляются - неясно абсолютно.
Более того, когда на суде у нее поинтересовались к какой же конфессии оно себя относит, ответа не последовало. Так что какие там конкретно чувствства оскорбляются - неясно абсолютно.Алекс Лочер в Россиии есть две беды, да.
15-12-2006 22:28
Шо то страшное. :P
Какой из вариантов преподавания является бредом, это, скажем так, вопрос очень спорный. Для меня бред - то , что происходит в школах сейчас.
Единственное, что я вижу, так это то, что некие воплощения Чапековского приема Imago, переодевшись креационистами, выставляют креационизм в невыгодном свете. С чего вдруг там торчат уши РПЦ непонятно, тем более, что даже сама дефачка (ой, я ее помню - жЭсть) не знает, к какой конфессии себя относит.
Я вижу только прекрасную кампанию по недопущению введения креационизма в школьную программу или выведения преподавания СТЭ из нее. Весь этот процесс в дальнейшем будет притчей во языцех и даже серьезный исследователь, который выдвинет подобные претензии (я надеюсь так и произойдет, потому что формулировка весьма разумна - умелец работал) будет ассоциироваться с негативно разрекламированной бляндинкой. Но это потом, а пока этот процесс позволяет нашим "новаторам до Вержболово" делать печальный вид и ныть "а вот креационисты на-а-аглые. И еще тупы-ы-ые. Они все как эта де-е-евочка".
Усиленно ищем, кому выгодно.
Какой из вариантов преподавания является бредом, это, скажем так, вопрос очень спорный. Для меня бред - то , что происходит в школах сейчас.
Единственное, что я вижу, так это то, что некие воплощения Чапековского приема Imago, переодевшись креационистами, выставляют креационизм в невыгодном свете. С чего вдруг там торчат уши РПЦ непонятно, тем более, что даже сама дефачка (ой, я ее помню - жЭсть) не знает, к какой конфессии себя относит.
Я вижу только прекрасную кампанию по недопущению введения креационизма в школьную программу или выведения преподавания СТЭ из нее. Весь этот процесс в дальнейшем будет притчей во языцех и даже серьезный исследователь, который выдвинет подобные претензии (я надеюсь так и произойдет, потому что формулировка весьма разумна - умелец работал) будет ассоциироваться с негативно разрекламированной бляндинкой. Но это потом, а пока этот процесс позволяет нашим "новаторам до Вержболово" делать печальный вид и ныть "а вот креационисты на-а-аглые. И еще тупы-ы-ые. Они все как эта де-е-евочка".
Усиленно ищем, кому выгодно.
Хлорпропол Хехе. Будем по пунктно обсуждать? Изволь
Какой из вариантов преподавания является бредом, это, скажем так, вопрос очень спорный
А это смотря откуда спорить. Если с позиции непримеримого борца за Абсолютную Истину - то да, спорить можно до посинения (особенно с учетом того что Абсолютных Истин как минимум две - моя и неправильная
). С позиции же науки - извини, но тут все просто и очевидно - одна теория научна, другая - нет, со всеми вытекающими. Наличие в этой научной теории ошибок и неточностей и даже возможная ложность этой теории - это уже вопросы следующего порядка малости, и никак не "спасающие" ненаучную теорию.
...переодевшись креационистами, выставляют креационизм в невыгодном свете
Эээ, нет, Сережа. Вот давай без лукавства, и точки над i расставлять четко и ясно, а то как-то некрасиво получается - как кто-то умный в защиту креационизма что-то скажет, так это хорошо и замечательно, а как вот такие идиоты появятся, так тут же "они не с нами, мы их не знаем". Не хорошо.
Вся беда креационизма и прочей фоменковщины как раз в том, что в одном ряду с безусловно умными и даже порой гениальными людьми идут и всевозможные маргиналы от науки, и откровенные шарлатаны, и просто идиоты. И рациональных способов отделять одних от других просто не существует - это лишь в научных дисциплинах можно говорить об истинности или ложности и делить людей на правых и неправых по этому принципу. А в ненаучных нигилистических учениях все нигилисты равны между собой.
У тех же фоменковцев есть совершенно великолепное расследование истории Куликовской битвы - и лично мне оно кажется гораздо более верным и правильным нежели "официальное" летописное мнение на этот счет. Но в одном ряду с ними стоят и исследователи эфиопских корней русских князей, и георграфы, прописавшие Египетским пирамидам функции древнерусского кладюища, и отождествители Александра Невского и Александра Македонского... И ничего нельзя с этим сделать - фоменковщина остается фоменковщиной.
Так что вот будь к этому готов. Хочешь "воевать" с Дарвиным? Вперед. Но будь готов к тому, что вместе с тобой под одними знаменами в бой пойдут подобные Маше Шрайбер - которых не волнуют какие-то там научные проблемы и неточности, а которых оскорбляет факт родства с обезьяной (хотя я бы тут уже на месте обезьян обижался). И что самое худшее - чисто из статистических соображений вот таких шрайберов будет больше, чем "академиков от креационизма", в разы больше. И если - не дай Эру - вам удастся победить, то именно шрайберы и им подобные будут перекраивать программу. Ты готов нести за это ответственность?
чего вдруг там торчат уши РПЦ непонятно А они уже успели высказаться по этому повод. Митриполит Кирилл что-то там такое сказанул, что они всячески приветствуют и т.п. Потом, правда, упорно пытался брать слова обратно - дескать образование должно быть светским и все-такое... но слово-то не воробей..
Ну и этот товарищ в рясе "с двумя богословскими образованиями" которого они таскают с собой повсюду - от малаховской передачи до судов - он тоже вполне себе от РПЦ, а вовсе не от Аум Синрике, да.
А вот за Я вижу только прекрасную кампанию по недопущению введения креационизма в школьную программу или выведения преподавания СТЭ из нее и последующие попытки предствить ситуацию в духе классического "унтерофицерская вдова сама себя высекла" - вообще тебе желтая карточка. За нарушение бритвы Хеллона
формулировка весьма разумна - умелец работал ниразу. В таком виде шансов вообще нет. По банальной причине - в таком случае базовый школьный курс термодинамики (азы законов сохранения и т.п.) так же оскорбляет чувства верующих так как полностью исключает возможность сотворения мира. Превед. Посягать на законы сохранения энергии даже самым упертым товарищам вроде как в голову неприходит
вот креационисты на-а-аглые. И еще тупы-ы-ые. Они все как эта де-е-евочка - а что, нет?
Изволь Какой из вариантов преподавания является бредом, это, скажем так, вопрос очень спорный
А это смотря откуда спорить. Если с позиции непримеримого борца за Абсолютную Истину - то да, спорить можно до посинения (особенно с учетом того что Абсолютных Истин как минимум две - моя и неправильная
). С позиции же науки - извини, но тут все просто и очевидно - одна теория научна, другая - нет, со всеми вытекающими. Наличие в этой научной теории ошибок и неточностей и даже возможная ложность этой теории - это уже вопросы следующего порядка малости, и никак не "спасающие" ненаучную теорию. ...переодевшись креационистами, выставляют креационизм в невыгодном свете
Эээ, нет, Сережа. Вот давай без лукавства, и точки над i расставлять четко и ясно, а то как-то некрасиво получается - как кто-то умный в защиту креационизма что-то скажет, так это хорошо и замечательно, а как вот такие идиоты появятся, так тут же "они не с нами, мы их не знаем". Не хорошо.
Вся беда креационизма и прочей фоменковщины как раз в том, что в одном ряду с безусловно умными и даже порой гениальными людьми идут и всевозможные маргиналы от науки, и откровенные шарлатаны, и просто идиоты. И рациональных способов отделять одних от других просто не существует - это лишь в научных дисциплинах можно говорить об истинности или ложности и делить людей на правых и неправых по этому принципу. А в ненаучных нигилистических учениях все нигилисты равны между собой.
У тех же фоменковцев есть совершенно великолепное расследование истории Куликовской битвы - и лично мне оно кажется гораздо более верным и правильным нежели "официальное" летописное мнение на этот счет. Но в одном ряду с ними стоят и исследователи эфиопских корней русских князей, и георграфы, прописавшие Египетским пирамидам функции древнерусского кладюища, и отождествители Александра Невского и Александра Македонского... И ничего нельзя с этим сделать - фоменковщина остается фоменковщиной.
Так что вот будь к этому готов. Хочешь "воевать" с Дарвиным? Вперед. Но будь готов к тому, что вместе с тобой под одними знаменами в бой пойдут подобные Маше Шрайбер - которых не волнуют какие-то там научные проблемы и неточности, а которых оскорбляет факт родства с обезьяной (хотя я бы тут уже на месте обезьян обижался). И что самое худшее - чисто из статистических соображений вот таких шрайберов будет больше, чем "академиков от креационизма", в разы больше. И если - не дай Эру - вам удастся победить, то именно шрайберы и им подобные будут перекраивать программу. Ты готов нести за это ответственность?
чего вдруг там торчат уши РПЦ непонятно А они уже успели высказаться по этому повод. Митриполит Кирилл что-то там такое сказанул, что они всячески приветствуют и т.п. Потом, правда, упорно пытался брать слова обратно - дескать образование должно быть светским и все-такое... но слово-то не воробей..
Ну и этот товарищ в рясе "с двумя богословскими образованиями" которого они таскают с собой повсюду - от малаховской передачи до судов - он тоже вполне себе от РПЦ, а вовсе не от Аум Синрике, да.
А вот за Я вижу только прекрасную кампанию по недопущению введения креационизма в школьную программу или выведения преподавания СТЭ из нее и последующие попытки предствить ситуацию в духе классического "унтерофицерская вдова сама себя высекла" - вообще тебе желтая карточка. За нарушение бритвы Хеллона
формулировка весьма разумна - умелец работал ниразу. В таком виде шансов вообще нет. По банальной причине - в таком случае базовый школьный курс термодинамики (азы законов сохранения и т.п.) так же оскорбляет чувства верующих так как полностью исключает возможность сотворения мира. Превед. Посягать на законы сохранения энергии даже самым упертым товарищам вроде как в голову неприходит
вот креационисты на-а-аглые. И еще тупы-ы-ые. Они все как эта де-е-евочка - а что, нет?
16-12-2006 12:42
:P
С позиции же науки - извини, но тут все просто и очевидно - одна теория научна, другая - нет, со всеми вытекающими.
Завидую. Как, оказывается, все просто и очевидно!
А ТЭ научна? гы...
вот такие идиоты появятся, так тут же "они не с нами, мы их не знаем".
Да пофф)
Ну ладно, знаем. Но все равно это, скажем так, не принципиально.
Просто тут, извини, все просто и очевидно. Для противоположной стороны - Шрайбер находка! Теперь тупость Марии Шрайбер тяжким беременем должна лечь на плечи всех креационистов. И, надо же, работает!
Про Фоменко - красная карточка. Свалить все в один шкаф, а там уже и так ясно, что эти концепции похожи - не хорошо.
Кстати, ты не знал? На самом деле к фоменковщине ближе всего именно дарвинизм. Я прям так и вижу картину - середина 21 века, школьный учебник по истории. "Еще совсем недавно теория гениального ученого Фоменко подвергалась сомнениям, но теперь уже совершенно очевидно, что наивные представления хистористов не являются наукой. Напомним, что такой же спор существовал в биологии - теорию гениального ученого Дарвина пытались поставить под сомнение, опираясь на поддельный псевдоисторический документ - Библию".
И если - не дай Эру - вам удастся победить, то именно шрайберы и им подобные будут перекраивать программу. Ты готов нести за это ответственность?
Можно подумать, сейчас не шрайберы сидят. По крайне мере будет существовать некое равенство. А пока наблюдается откровенный дисбаланс - монотеистические религии ущемлены по сравнению с атеистической. ТЭ - ни разу не наука.
По банальной причине - в таком случае базовый школьный курс термодинамики (азы законов сохранения и т.п.) так же оскорбляет чувства верующих так как полностью исключает возможность сотворения мира.
Полностью исключает? Колись где такую фигню прочитал!
А под формулировкой я имел ввиду это:
"Мы бы хотели, - пояснил К.Шрайбер, - чтобы в учебниках была представлена достоверная информация, совершенно свободная от каких бы то ни было идеологических соображений."
и
"учебники отличаются, а смысл изложения в них не меняется, остается господствующей идеология, которая не подтверждена фактами"
Все верно.
а что, нет?
Научных креационистских статей ты явно не читал, что неудивительно, поскольку их хрен найдешь в нете. Все выросли из школы и всякие "сомнительные" идеи продвигать (даже в интернете) западло. Ну уж Лаломова мог бы прочитать, я даже ссылку давал. Впрочем, критика "не читал, но бред" знакомо. Меньше Еськова читай.
P.S.
бритвы Хеллона
Удобные у тя бритвы. Отсекают только то, что выгодно.
С позиции же науки - извини, но тут все просто и очевидно - одна теория научна, другая - нет, со всеми вытекающими.
Завидую. Как, оказывается, все просто и очевидно!
А ТЭ научна? гы...
вот такие идиоты появятся, так тут же "они не с нами, мы их не знаем".
Да пофф)
Ну ладно, знаем. Но все равно это, скажем так, не принципиально.
Просто тут, извини, все просто и очевидно. Для противоположной стороны - Шрайбер находка! Теперь тупость Марии Шрайбер тяжким беременем должна лечь на плечи всех креационистов. И, надо же, работает!
Про Фоменко - красная карточка. Свалить все в один шкаф, а там уже и так ясно, что эти концепции похожи - не хорошо.
Кстати, ты не знал? На самом деле к фоменковщине ближе всего именно дарвинизм. Я прям так и вижу картину - середина 21 века, школьный учебник по истории. "Еще совсем недавно теория гениального ученого Фоменко подвергалась сомнениям, но теперь уже совершенно очевидно, что наивные представления хистористов не являются наукой. Напомним, что такой же спор существовал в биологии - теорию гениального ученого Дарвина пытались поставить под сомнение, опираясь на поддельный псевдоисторический документ - Библию".
И если - не дай Эру - вам удастся победить, то именно шрайберы и им подобные будут перекраивать программу. Ты готов нести за это ответственность?
Можно подумать, сейчас не шрайберы сидят. По крайне мере будет существовать некое равенство. А пока наблюдается откровенный дисбаланс - монотеистические религии ущемлены по сравнению с атеистической. ТЭ - ни разу не наука.
По банальной причине - в таком случае базовый школьный курс термодинамики (азы законов сохранения и т.п.) так же оскорбляет чувства верующих так как полностью исключает возможность сотворения мира.
Полностью исключает? Колись где такую фигню прочитал!
А под формулировкой я имел ввиду это:
"Мы бы хотели, - пояснил К.Шрайбер, - чтобы в учебниках была представлена достоверная информация, совершенно свободная от каких бы то ни было идеологических соображений."
и
"учебники отличаются, а смысл изложения в них не меняется, остается господствующей идеология, которая не подтверждена фактами"
Все верно.
а что, нет?
Научных креационистских статей ты явно не читал, что неудивительно, поскольку их хрен найдешь в нете. Все выросли из школы и всякие "сомнительные" идеи продвигать (даже в интернете) западло. Ну уж Лаломова мог бы прочитать, я даже ссылку давал. Впрочем, критика "не читал, но бред" знакомо. Меньше Еськова читай.
P.S.
бритвы Хеллона
Удобные у тя бритвы. Отсекают только то, что выгодно.
Хлорпропол, Полностью исключает? Колись где такую фигню прочитал!.
Закон сохранения энергии: "энергия не берется из ниоткуда и не исчезает бесследно, она лишь переходит из одного вида в другой".
Из этой фразы прямо и безаппеляционно следует, что мир не мог быть сотворен из ничего.
(на самом деле это не так, есть еще антиматерия, параллельные миры и т.д., но у школьников от этого только крыша поедет.)
Возвращаясь к теме: насколько я помню, в школьном курсе биологии перед тем, как посвящать детей в таинства ТЭ, рассказывается и о других теориях возникновения жизни (креационистская, инопланетная и т.д.), а так же говорится, что ни одна из альтернативных теорий не объясняет полностью причину, т.к. если был Творец, то он тоже откуда то взялся, а если жизнь была занесена с другой планеты, то и там она должна была откуда-то появиться.
А вообще у истцов шансов нет, ибо биология - научная дисциплина, в рамках школьной программы должны преподаваться научные теории, а кроме ТЭ я что-то и не знаю научных теорий...
Закон сохранения энергии: "энергия не берется из ниоткуда и не исчезает бесследно, она лишь переходит из одного вида в другой".
Из этой фразы прямо и безаппеляционно следует, что мир не мог быть сотворен из ничего.
(на самом деле это не так, есть еще антиматерия, параллельные миры и т.д., но у школьников от этого только крыша поедет.)
Возвращаясь к теме: насколько я помню, в школьном курсе биологии перед тем, как посвящать детей в таинства ТЭ, рассказывается и о других теориях возникновения жизни (креационистская, инопланетная и т.д.), а так же говорится, что ни одна из альтернативных теорий не объясняет полностью причину, т.к. если был Творец, то он тоже откуда то взялся, а если жизнь была занесена с другой планеты, то и там она должна была откуда-то появиться.
А вообще у истцов шансов нет, ибо биология - научная дисциплина, в рамках школьной программы должны преподаваться научные теории, а кроме ТЭ я что-то и не знаю научных теорий...
hamaan а кроме ТЭ я что-то и не знаю научных теорий...
Вот тут ты заблуждаешься. Есть целый ряд научных теорий, не соглашающихся в той или иной степени со СТЭ. Но несогласие это касается разных оценок механизмов, движущих эволюцией, а вовсе не самого факта ее существования. Если у Дарвина механизмы - это естественный отбор - т.е. случайный выбор с запоминанием результатов, то есть и другие точки зрения, Номогенез, к примеру, или еще была теория переноса генов вирусами как движущей силы эволлюции (не найду линка сейчас, но читал на эту тему довольно много). Ну и еще там есть, если поискать - много теорий, люди-то думают непрерывно
Господа креационисты очень часто пользуются вот этим многообразием теорий для дорказательства того факта, что, дескать, в научном мире множество ученых несогласны с Дарвиным, и как-то неявно выводя из этого тот факт, что,дескать, эти ученые - креационисты. Авотхрен. К креационизму эти теории не имеют ни малейшего отношения.
Чем хорош естественный отбор, так это тем, что его теоретическая верность доказана СТРОГО, т.е. на языке математики. Формально доказано, что случайный выбор с запоминанием результатов - есть единственный (sic!) способ создания новой информации. Кстати, отсюда же следует то, что информация не является разновидностю энергии и не подвержена законам сохранения - она может возникать "из неоткуда" и исчезать "в никуда". Это, вообщем, достаточно сильный и довольно-таки неочевидный довод, доказаный относительно недавно.
перед тем, как посвящать детей в таинства ТЭ, рассказывается и о других теориях возникновения жизни путаешь теплое с мягким, причем на концептуальном уровне.
ТЭ изучает вопросы возникновения и эволюции видов, и, в качестве одного из следствий (кстати, довольно малоинтересного с точки зрения науки и в т.ч. мало интересовавшего самого Дарвина, но вызывавшего сильный резонанс у церкви и прочих деятелей) - происхождения вида Homo Sapiens. Эволюция с точки зрения науки - есть процесс закономерный, повторяющийся, наблюдаемый и воспроизводимый - именно поэтому, собственно, наука его и изучает.
А вот вопрос проихождения жизни - это совершенно из другой оперы. Происхождение жизни - это вопрос появления органического вещества из неорганического. К эволюции это вообще никакого отношения не имеет. Гипотез на эту тему существует в принципе масса, но все вообщем довольно-таки невнятные. Более того, серьезные люди вообще эту тему избегают: событие это разовое (примерно так же как и происхождение вселенной), а значит подавляющее большинство размышлений на эту тему будут нефальсифицируемы, а значит - ненаучны. Во всяком случае до тех пор, пока человечество не столкнется с другой жизнью, возникшей отдельно, в рамках другого "акта появления жизни".
Какой-то научный журнал, afaik, даже не принимает публикации на эту тему - ну типа "всем изобретателем, принесшим чертежи вечного двигателя: мусорное ведро - там".
Вот тут ты заблуждаешься. Есть целый ряд научных теорий, не соглашающихся в той или иной степени со СТЭ. Но несогласие это касается разных оценок механизмов, движущих эволюцией, а вовсе не самого факта ее существования. Если у Дарвина механизмы - это естественный отбор - т.е. случайный выбор с запоминанием результатов, то есть и другие точки зрения, Номогенез, к примеру, или еще была теория переноса генов вирусами как движущей силы эволлюции (не найду линка сейчас, но читал на эту тему довольно много). Ну и еще там есть, если поискать - много теорий, люди-то думают непрерывно
Господа креационисты очень часто пользуются вот этим многообразием теорий для дорказательства того факта, что, дескать, в научном мире множество ученых несогласны с Дарвиным, и как-то неявно выводя из этого тот факт, что,дескать, эти ученые - креационисты. Авотхрен. К креационизму эти теории не имеют ни малейшего отношения.
Чем хорош естественный отбор, так это тем, что его теоретическая верность доказана СТРОГО, т.е. на языке математики. Формально доказано, что случайный выбор с запоминанием результатов - есть единственный (sic!) способ создания новой информации. Кстати, отсюда же следует то, что информация не является разновидностю энергии и не подвержена законам сохранения - она может возникать "из неоткуда" и исчезать "в никуда". Это, вообщем, достаточно сильный и довольно-таки неочевидный довод, доказаный относительно недавно.
перед тем, как посвящать детей в таинства ТЭ, рассказывается и о других теориях возникновения жизни путаешь теплое с мягким, причем на концептуальном уровне.
ТЭ изучает вопросы возникновения и эволюции видов, и, в качестве одного из следствий (кстати, довольно малоинтересного с точки зрения науки и в т.ч. мало интересовавшего самого Дарвина, но вызывавшего сильный резонанс у церкви и прочих деятелей) - происхождения вида Homo Sapiens. Эволюция с точки зрения науки - есть процесс закономерный, повторяющийся, наблюдаемый и воспроизводимый - именно поэтому, собственно, наука его и изучает.
А вот вопрос проихождения жизни - это совершенно из другой оперы. Происхождение жизни - это вопрос появления органического вещества из неорганического. К эволюции это вообще никакого отношения не имеет. Гипотез на эту тему существует в принципе масса, но все вообщем довольно-таки невнятные. Более того, серьезные люди вообще эту тему избегают: событие это разовое (примерно так же как и происхождение вселенной), а значит подавляющее большинство размышлений на эту тему будут нефальсифицируемы, а значит - ненаучны. Во всяком случае до тех пор, пока человечество не столкнется с другой жизнью, возникшей отдельно, в рамках другого "акта появления жизни".
Какой-то научный журнал, afaik, даже не принимает публикации на эту тему - ну типа "всем изобретателем, принесшим чертежи вечного двигателя: мусорное ведро - там".
мои пять копеек
[Print] 1 2
William Wolos