Я уже неоднократно рассуждал на эту тему, и вот хочу несколько продолжить мысль.

На мой взгляд - есть интеллектуальные сюжеты двух типов.
Первый тип - ассоциативные.
Второй - идейно-логические.

И вот первый тип я очень не люблю (за некоторыми исключениями).
А второй - наоборот люблю очень.

Ассоциативные сюжеты, это такие, смотря на которые ты замечаешь, где автор на что ссылается. Ты смотришь сюжет и чувствуешь тут цитату из философов, тут намёки на религию, там на психологию. Но нередко - кроме этих отсылок в сюжете ничего вот умного нет.
Видно, что автор начитан, видно, что у него хорошая память и он умеет связывать сущности.
Такой сюжет может быть хорошим, как например Жёлтая Подводная Лодка, например. Но умным он быть - не может.
В крайнем случае, такую историю можно называть требовательной к зрителю. И это совсем не сложно - написать требовательную историю. Достаточно ссылаться на что-то, что никому не известно, и всё.
Но делают ли эти отсылки историю умнее?
Нет, не делают.

Другое дело - идейно-логические истории.
Истории, которыми автор хочет сказать мысль, которые он использует для донесения мысль. Они не обязательно должны быть требовательными. Взять например Кунг Фу-Панду - это исключительно умный мультфильм, при этом его мысль могут понять и дети.
Ещё более крутой пример - Волшебник Земноморья.
Мысль в сюжете может быть одна, или они могут быть рассыпаны мелким слоем как Алисе, Автостопом по Галактике или в Snatch.
Но именно наличие умной мысли, новой для читателя, делает историю умной.