Слушайте, я не против никакой религии.
Я против того, когда религия используется не по назначению.

К примеру - когда от религии у людей отключается критическое мышление (чего на самом деле - в религии нет, я говорю как человек, беседовавший на эту тему со священниками и муллами - у них с критическим мышлением очень ок, и вообще обычно это крайне умные люди).

Что забавно - люди вообще готовы уцепиться за любую возможность, чтобы только отключить критическое мышление. Они ненавидят его. Его отключают религией, наукой, политикой, идеологией, верой и даже неверием умудряются его отключать (см. воинствующий атеизм). Кажется, некоторым палец покажи - и они уже на основании этого во что-нибудь свято уверуют, и готовы будут игнорировать всё остальное.

Тут есть две распространённых ловушки. Первая (и я о ней уже писал) это "самоочевидность".
"Ну очевидно же, что Санта-Клауса не существует".

Нет, не очевидно.
Вообще забудьте о таком слове.
Наша вселенная на 97% состоит из тёмной материи и тёмной энергии. Эти материя и энергия никак ничем не регистрируются. Где они, что там, кто там живёт, действуют ли там вообще хоть какие-то из известных нам законов физики - мы не знает. То есть вообще. Совсем.
Там могут жить Санта-Клаусы. Там могут материализовываться наши фантазии. Там может быть СОВЕРШЕННО ЧТО УГОДНО.
Ещё раз - забудьте об очевидности. Апелляции к "очевидному" в вопросах "что есть в мире" - первый (и достаточный) шаг к полной неспособности вообще как-либо рассуждать.

Очевидность - работает только внутри сложных систем, с существованием которых согласны все стороны спора.
К примеру, если у тебя дома кирпичик чёрного хлеба, то очевидно ты его купил. Не испёк сам, не божественные силы тебе её принесли (независимо от твоей веры), не на улице подобрал.
Просто обычно разговаривая с человеком вы с ним согласны на тему некоторых базовых законов функционирования современного общества. Например по поводу того, что хлеб обычно покупается в магазине, а не подбирается на улице. И поэтому - там работают очевидные вещи.
Но в философском или религиозном споре - спор идёт о самой системе, а не об её элементах. И поэтому там очевидных вещей нет.

Вторая ловушка - поиск доказательств.
Забудьте о доказательствах веры. Она не для того существует, чтобы вы её доказывали. Она для того, чтобы вы в неё верили. (Неожиданно, да?)
Если вы начинаете искать доказательства религиозных теорий в реальном мире - это всё, туши свет.

Знакомые мусульмане меня вот уже пять лет задалбывают какой-то сурой Корана, где мельком упоминаются "два потока, которые не смешиваются". Оказывается, что сколько-то лет назад Жак Кусто обнаружил в океане два не смешивающихся течения разной плотности, так проникся этой идеей, что принял ислам (в прямом смысле).
И теперь некоторые мусульмане носятся с этим НЕВЕРОЯТНЫМ ЧУДОМ как с писаной торбой, будто бы это является невероятным достижением божественных сил. Ага, да.

Я молчу о том, что две жидкости разной плотности, которые не смешиваются - не есть невероятное чудо, и в общем-то о физике жидкостей неплохо знали ещё древние греки задолго до того, как был написан Коран.
Но ДАЖЕ ЕСЛИ БЫ ЭТО БЫЛО ЧУДО (которыми, заметим, чото Коран нас вообще не радует) - даже если бы в Коране была указана точная широта и долгота пересечения течений. Даже если бы на месте их столкновения выходили бы пары и писали бы на небе слово "бог" - это бы всё равно не было доказательством вообще ничего.

Доказательства - они не так работают (см. двойной слепой метод). В религии - они не работают вообще. Перестаньте нести чушь.
Если ты верующий (или неверующий), это ещё не причина быть идиотом.

И пожалуйста, пожалуйста, перестаньте говорить, что наука и религия противоречат друг другу. Это не так. Они вообще нигде не пересекаются. Если где-то религия мешает науке, или наоборот наука религия - значит между ними (наукой и религией) толпой встали долбоёбы.