Переключаюсь на другую книгу.
У нее подозрительный синопсис, начинающийся со слов "на основе рассекреченных документов Политбюро", но в отзывах говорят что там реальные документы и это реально вменяемое историческое расследование. Ну ок, посмотрим.
Издание 2020, что внушает надежды на адекватность. Я думаю что лучшее время для издания российской исторической литературы, это период примерно между 2007 и 2022. Остальные годы у меня сразу вызывают подозрение.

Книга сразу внушает доверие - уже во вступлении на каждой странице стоят ссылки на источники, что я люблю. И среди них полно мемуаров, что я еще в десять раз больше люблю.

Текст нажористый, тяжелый, с тонной деталей. Книга прямо вот говорит - шел бы ты отсюда. Каеф.

Отдельные огромные отступления посвящены анализу расхождений между источниками, идут описания как различаются различные стенограммы одного и того же выступления, почему идут нестыковки в воспоминаниях и дневниках разных участников, это просто какой-то сдуреть я кончел.

Авторы замечают, что Брежнева натаскивал на аппаратной борьбе сам же Хрущев, потому что Хрущев использовал его для борьбы со своими соперниками.

Интересно, что власть практически всех российских правителей делят на "раннюю" и "позднюю", причем поздняя почти всегда полный пиздос. Тут бы снова задуматься всем том добре, которое несут ограничения на два срока. А лучше и вообще один. Четырехлетний.

Авторы развенчивают идею о том, что дескать Брежнева поставили как временщика, и в изначальном заговоре он не был в центре. Во-первых, Брежнев и Подгорный были вторыми секретарями, то есть первыми людьми в стране после Хрущева. Во-вторых, из них двоих Брежнев был в более хороших отношениях со всеми, то есть вокруг него заговорщикам было легче всего объединиться.
То есть он был таким клоуном, но идущим на компромиссы добрым клоуном, всем другом. В ситуации, когда партия искала человека, который обеспечит им стабильную власть и не будет дергаться - идеальный выбор. То есть Брежнев на момент избрания напоминает Путина, с тем исключением что у Брежнева не стоит задачи завершать чеченскую войну. И оба, что характерно, своих обязательств долгое время придерживаются.

Главным человеком, которого Брежневу следовало уломать на переворот - был Подгорный. Они оба, как и Хрущев - с Украины. В этот период вообще вся советская верхушка топ-3 - украинцы. Он еще более консерватор чем даже Брежнев, что понятный просчет Хрущева. Далее секретарь ЦК Кириленко - тоже украинец.
Важнейшим пунктом было участие на стороне Брежнева верхушки КГБ, которая прекрасно помнила, как их побеждал Хрущев в процессе десталинизации.
Так же сильно сказывался страх перед сталинскими чистками, политбюро боялось, что Хрущев запустит все заново.

Вообще СССР шестидесятых это интересный период когда страна ни с кем не воюет, ни с кем не конкурирует и вообще может ничего не хотеть. США в то же время уже завязли в войне во Вьетнаме, а после нее - будут в острой экономической конкуренции с Японии, а после этого с Китаем (а потом видимо с Индией и Африкой). То есть Америка никогда толком не могла расслабиться, и это важное преимущество открытого конкурентного рынка, он не позволяет грохнуть внутреннее производство, особенно бытовое, заставляет идти в ногу с первым миром. И для империи это самое главное - надо всегда выглядеть лучше чем соседи, чтобы колониям было некуда бежать. Ни одна империя не может сохранять колонии насильно, некоторая сила нужна, но она не может опираться только на нее.

В этом ключевая проблема целиком плановой системы - она выключает страну из полноценной международной торговли. И в результате к власти приходят люди типо Брежнева.

Хм, ну и в целом на этом у меня вопросы по "заговору против Хрущева" заканчиваются. Генсек попытался сыграть в Сталина в ситуации, где это было никому не нужно и с совершенно другими людьми, и главное - не имея за плечами подконтрольных силовиков. Поведение Хрущева было выигрышно для страны, и создало фактически самый безоблачный и успешный период российской истории последних веков, конкурируя возможно только с самым началом нулевых, однако было самоубийственно для самого Хрущева. Вот если бы он войну на Украине бы начал - тогда бы скорее всего удержался. Или если бы решился полуоткрыть рынок, позволив бы отделиться прибалтийским республикам, или хотябы ослабив вокруг них хватку. А без войн и рынка - никак.
Плюс Брежнев оказался идеальным человеком в идеальное время в идеальном месте. Что Хрущеву конечно стоило бы заметить. Но скорее всего не будь Брежнева, и нашелся кто-то еще такой же идеальный.

Возвращаюсь к книге Млечина.