Слушайте, я не против никакой религии.
Я против того, когда религия используется не по назначению.

К примеру - когда от религии у людей отключается критическое мышление (чего на самом деле - в религии нет, я говорю как человек, беседовавший на эту тему со священниками и муллами - у них с критическим мышлением очень ок, и вообще обычно это крайне умные люди).

Что забавно - люди вообще готовы уцепиться за любую возможность, чтобы только отключить критическое мышление. Они ненавидят его. Его отключают религией, наукой, политикой, идеологией, верой и даже неверием умудряются его отключать (см. воинствующий атеизм). Кажется, некоторым палец покажи - и они уже на основании этого во что-нибудь свято уверуют, и готовы будут игнорировать всё остальное.

Тут есть две распространённых ловушки. Первая (и я о ней уже писал) это "самоочевидность".
"Ну очевидно же, что Санта-Клауса не существует".

Нет, не очевидно.
Вообще забудьте о таком слове.
Наша вселенная на 97% состоит из тёмной материи и тёмной энергии. Эти материя и энергия никак ничем не регистрируются. Где они, что там, кто там живёт, действуют ли там вообще хоть какие-то из известных нам законов физики - мы не знает. То есть вообще. Совсем.
Там могут жить Санта-Клаусы. Там могут материализовываться наши фантазии. Там может быть СОВЕРШЕННО ЧТО УГОДНО.
Ещё раз - забудьте об очевидности. Апелляции к "очевидному" в вопросах "что есть в мире" - первый (и достаточный) шаг к полной неспособности вообще как-либо рассуждать.

Очевидность - работает только внутри сложных систем, с существованием которых согласны все стороны спора.
К примеру, если у тебя дома кирпичик чёрного хлеба, то очевидно ты его купил. Не испёк сам, не божественные силы тебе её принесли (независимо от твоей веры), не на улице подобрал.
Просто обычно разговаривая с человеком вы с ним согласны на тему некоторых базовых законов функционирования современного общества. Например по поводу того, что хлеб обычно покупается в магазине, а не подбирается на улице. И поэтому - там работают очевидные вещи.
Но в философском или религиозном споре - спор идёт о самой системе, а не об её элементах. И поэтому там очевидных вещей нет.

Вторая ловушка - поиск доказательств.
Забудьте о доказательствах веры. Она не для того существует, чтобы вы её доказывали. Она для того, чтобы вы в неё верили. (Неожиданно, да?)
Если вы начинаете искать доказательства религиозных теорий в реальном мире - это всё, туши свет.

Знакомые мусульмане меня вот уже пять лет задалбывают какой-то сурой Корана, где мельком упоминаются "два потока, которые не смешиваются". Оказывается, что сколько-то лет назад Жак Кусто обнаружил в океане два не смешивающихся течения разной плотности, так проникся этой идеей, что принял ислам (в прямом смысле).
И теперь некоторые мусульмане носятся с этим НЕВЕРОЯТНЫМ ЧУДОМ как с писаной торбой, будто бы это является невероятным достижением божественных сил. Ага, да.

Я молчу о том, что две жидкости разной плотности, которые не смешиваются - не есть невероятное чудо, и в общем-то о физике жидкостей неплохо знали ещё древние греки задолго до того, как был написан Коран.
Но ДАЖЕ ЕСЛИ БЫ ЭТО БЫЛО ЧУДО (которыми, заметим, чото Коран нас вообще не радует) - даже если бы в Коране была указана точная широта и долгота пересечения течений. Даже если бы на месте их столкновения выходили бы пары и писали бы на небе слово "бог" - это бы всё равно не было доказательством вообще ничего.

Доказательства - они не так работают (см. двойной слепой метод). В религии - они не работают вообще. Перестаньте нести чушь.
Если ты верующий (или неверующий), это ещё не причина быть идиотом.

И пожалуйста, пожалуйста, перестаньте говорить, что наука и религия противоречат друг другу. Это не так. Они вообще нигде не пересекаются. Если где-то религия мешает науке, или наоборот наука религия - значит между ними (наукой и религией) толпой встали долбоёбы.

Надеть такую одежду, чтобы все вокруг поражались, какой он (она) крутой (крутая).

Никогда в жизни ни на ком я такой одежды не видел.
Одежда бывает уродская.
Бывает нормальная и аккуратная.
Бывает клоунская, разной степени долбанутости.
Бывает невменяемая, как для ковровой дорожки Голливуда. В жизни она идёт в разряд "клоунская".

Больше никакой - не бывает.
Проще говоря - либо одежда вменяемая, либо она невменяемая.
Хочешь казаться окружающим крутым (крутой) - сделай что-нибудь крутое. Сперва добейся.
А какие на тебе шмотки - всем плевать, если только они вменяемые.

Это всегда интересно. Есть ощущение, будто бы оказываюсь гостем в чужой жизни.
Всегда огромное количество деталей проявляется именно в такой соседской жизни под одной крышей, и никак иначе всё это не узнать.

Одна из интересных вещей - кажется в мире нет человека, у которого не было бы каких-то бытовых фобий и загонов.
У одного любимая ложка и вот никакой другой он есть не может, другой маниакально не переносит крошек на столе, даже если всего одна - сесть за стол нельзя, третий никогда не пользуется ванной, а может только душем, отдельный загон у каждого по тому, как надо проветривать комнату, а как не надо.

Мне кажется, что все эти фобии идут из детства. И вот это как раз тот случай, когда точно копать надо где-то там, и больше нигде.

Есть несколько фобий и у меня. Кажется, главная из них - личное пространство.
Для меня критически важно, чтобы у меня был скрытый от глаз угол, куда никто без разрешения не мог бы заглянуть ни при каких условиях.
И под "разрешением" я понимаю не "постучал и тут же вошёл", а постучал, спросил разрешения с той стороны, дождался "войдите", и потом зашёл.
Несколько раз я съезжал, после того как хозяева жилья или соседи отказывать воспринять это правило. Чётко не проговорив его - я не заселяюсь никогда и никуда более чем на пару дней.

Думаю, у меня это тоже из детского возраста. Всё детство мы с братом жили в одной комнате на двоих. Дверь была всегда открыта, домашние вообще принципиально никогда не стучали, и никакие просьбы не действовали. Я помню меня это адово доставало, и в конечном итоге было первой причиной, заставившей меня съехать от родителей (толком не жил дома я где-то с двадцати лет).
Возможно, именно это когда-то заставило меня перейти на ночной образ жизни. Это было время, когда точно никто бы не зашёл.

первое ощущение конечно неприятное
но второе - со всех сторон хуже и мерзостнее

из той же оперы: лучше быть преданным (обманутым), чем предать (обмануть)

чтож они жили с горами говна на улицах?
это при всей их святости

что-то мне подсказывает, что когда общество достигает некоторой ступени развития, первое что оно делает - это пытается использовать накопившуюся мудрость, чтобы убрать говно со двора, хотя бы у правящей верхушки, как минимум (далее очередь доходит до олигархии, и потом по нисходящей потребления)
всё остальное - после

и не надо мне, что дескать это потреблядство. нет, это не оно)

наверное, нет лучшего усреднённого показателя мудрости некоего объединения людей - чем говно
(исключения конечно есть, но мало)

А это вот кстати на удивление годное определение слова "искусство", о котором я не думал.
Искусство, это работа, в которой нельзя полагаться на чёткие законы и, хотя часто эти законы и нужно знать, в виде базиса, тем не менее настоящее искусство - это набор частностей, которые работают вместе, хотя и не должны т.к. выходят за рамки привычных правил.

напоминают сами комиксы - в том смысле, что если они умные - то это неплохо.
Но если они тупые и невменяемые наборы несвязных кусков - тоже всё ок, главное чтобы было красиво, с экшоном и известными с детства персонажами.

регулярно по разным случаям он приходится к месту, и я вдруг начинаю думать над разными его интерпретациями:

Ложь села с голой правдой рядом;
И поделилась с ней нарядом.
Теперь уж их не разберёшь:
Не правда та;
И эта - ложь.

Всех этих споров: "Это искусство или не искусство?"

Ну вот есть некий сюжет. В чём отличие, он искусство или нет?
Какая разница?

Есть определённые сюжеты "с претензией". То есть сюжеты, рассчитанные на потребителя с некоторым уровнем культуры или знаний. Но значит ли это, что такие сюжеты являются "искусством"? Нет.
Учебник по высшей математике предъявляет к читателю приличные требования. Делает ли это искусством его?
Написать сюжет с высокими требованиями к читателю - элементарно. Много мозгов для этого не надо. Просто надо больше ссылаться на никому неизвестные вещи. И всё путём, никто тебя не поймёт. Цель достигнута, молодец.

Есть сюжеты оказавшие влияние на культуру. Значит ли это, что они ближе к искусству?
Нет. Реклама "теперь банановый" оставила больший след, чем многие книги, значительно более умные и вменяемые. Это не делает её лучше.

Некоторые говорят что дескать есть "искусство" и есть "продукт".
Этого разделения я тоже не понимаю. Сюжет может быть или не быть продуктом.
Так же он может быть или не быть искусством.
Это совершенно разные характеристики, они напрямую не зависят друг от друга.
История может делаться на продажу и отлично продаваться и при этом считаться искусством. Она может делаться из чистого графоманства, причём умными людьми и при этом быть трешаком невменяемым и бессмысленным.

Короче я не понимаю сути вопроса, потому что не понимаю - что вообще есть такое искусство?

Помоему "искусство" это такой ярлык, которым пользуются снобы, которым стыдно просто сказать "нам эта штука нравится", и которым хочется придать своему мнению какое-то особое дополнительное значение.

Почему, когда девочки бегают - они руки вверх задирают?
Это неудобно, и выглядит идиотски. И да, когда девушка так бежит - тоже идиотски глядится.
Откуда этот странный рефлекс?

Между прочим, когда я был совсем маленьким - я постоянно бегал. То есть я вообще не понимал, зачем ходить пешком, если можно бежать? Бежать же быстрее?
При этом ребёнком я был глубоко спортивным, и не уставал совершенно.

Потом меня отучили от бега тяжёлые ботинки и кожанный плащ. А потом на улицах Москвы завелись стаи собак, и стало вообще невозможно толком пробежать. Ну а потом я как-то вырос.
Правда до сих пор я хожу крайне быстрым шагом. Встречал всего пару людей, которые ходили с такой же скоростью или быстрее.

Тут на спайдермедии появилась статья "Трагедия сценариста комиксов", где значит сценарист плачется, что дескать его не ценят, сценарий ничего не стоит и художники не хотят со сторонними сценаристами работать, и как много они теряют.
Там же конечно про крутость сценарных структур, про Макки с Миттой и т.п.

Я конечно сразу вспомнил самого себя десять лет назад, как раз когда вдруг узнал, что у нас комиксы делают, и начал разбираться в этом всём. Тема в принципе интересная, так что я написал развёрнутый камент, и копирую его в блог:

"Ой, я помню такой же плач Ярославны прогонял десять лет назад на комиксклубе.

По факту там не всё так просто. Со сторонним сценаристом (и вообще по стороннему заказу) далеко не каждый художник умеет работать. Далеко не каждый художник совместим с каждым сценаристом.
Это тонкие материи, я вот говорю как человек работавший примерно с десятком художников-комиксистов.
И тем более если говорить о наших отечественных комиксистах, у большинства которых нет десятилетней привычки к выпуску ежемесячной главы хотя бы.

То есть ну вы говорите о нормальном потоковом производстве историй. Для этого нужны художники и сценаристы, которые набили руку на многолетнем регулярном выпуске. Только такие люди могут вменяемо планомерно работать по чужим сценариям.

А для этого нужен регулярный заказ на комиксы. Рынок нужен. Всего этого у нас нет. То есть ну был Наррэйт, есть Бабл. Есть надежда, что рано или поздно вырастет поколение ремесленников (в хорошем смысле этого слова, потому что творцов от комиксов у нас выше крыши, а ремесленников мало). Но для этого нужно время. Нужна набивка руки. Для этого ну лет десять надо потоковой работы по специальности, имхо, как минимум.

И ещё:
Если комикс чёрно-белый, то работа сценариста - составляет маскимум треть от суммарной работы над комиксом.
Если цветной - максимум одна десятая часть.
Причём это самая "вкусная" привлекательная часть. Именно в ней находится самовыражение и творчество. Именно в ней принимаются решения о том, что будет происходить в комиксе.

Отнимая эту часть у художника - неплохо бы давать ему что-то в замен. И простого "ну, его комикс станет лучше" - мало.
Уверяю вас - далеко не факт, что знание Митты, Аристотеля, Макки и Кэмпбелла сделает комикс лучше. А тем более такой комикс, где художник работает с инородным материалом. С тем, что придумал сам полюбому работать проще.

Вы можете утверждать, что забирая у художника часть удовольствия (и присваивая себе часть славы, при том, что вы делаете только десятую часть работы) - вы в обмен сделаете его комикс значительно ощутимо круче?
Вы можете гарантировать, что с вашим участием он станет продаваться лучше?
Вы можете гарантировать, что с вашим участием этот комикс станет знаменитым?

Если нет - то какой резон художнику связываться с человеком со стороны, когда ему значительно приятнее и удобнее всё сделать самому?

А то, что сюжет без способности реализовать ничего не стоит - давно известно. Такое не только у сценаристов. Такое везде.
Если сюжет не гарантирует денег и популярности - то он таки да, ничего не стоит. И написание такого называется графоманией.
А если автор не способен писать то, что гарантирует деньги и/или популярность - то и он сам, как автор, ничего не стоит."

Когда сталкиваются в бою два персонажа, каждый из которых по своему симпатичен читателю/зрителю. И заранее идёт накал типо вот, это битва на смерть и отступать некуда, то есть кто-то из них в бою помрёт.
Далее начинается бой, мы волнуемся за них и в процессе боя что-то происходит, и в результате оба героя выживают.

Это вот абажают делать в комиксах - потому что хочется показать как кто с кем дерётся, при этом убивать их нельзя - так никаких героев/злодеев не напасёшься.

Именно поэтому Бетмен всегда засаживает всех в тюрьму, из которой все всегда убегают и эта шарманка про белого бычка закручивается заново раз в неделю.

И вот я такого не делаю никогда. На мой взгляд - это демонстрация того, что у сценариста нет яиц. Раз уж устроил бой до смерти - так сделай бой до смерти. Не готов грохнуть персонажа - не устраивай ему боёв до смерти. Придумай что-то другое.

У меня если бой до конца - он практически всегда идёт именно что до конца.

разговаривали с товарищем (между прочим - отцом пятерых детей) о новом поколении чеченцев
тех, кому сейчас по двадцать
на самом деле сложно даже представить, что в головах у этих недавних подростков. первые 5-10 лет жизни они провели на гражданской войне. я без понятия, кем вырастет человек, если всё его детство - постоянно кого-то убивают, обстрелы, бомбёжки, трупы на улицах

с другой стороны - вроде как родившиеся в сороковых это те самые шестидесятники, которые считались самым крутым поколением в СССР, которые встали впереди планеты всей, пустили человека в космос и т.д.
так что наверное всё ок

о которой я понемногу размышляю, и о которой я хотел бы писать в книгах, но мысль о которой я до сих пор не сформировал достаточно.

Это всемирная культура.
И под этим я имею ввиду универсальную всемирную модель поведения, которая постепенно выстраивается над другими культурами.
Это не американская культура, не европейская, не азиатская. Всемирная.

Она видна, например, в интернете. Все вот срачи, тролли, модераторы - это всё часть её.
Она совершенно своя, инородная всему, что было до неё.
Многие считают её бескультурьем, но на самом деле это нормальная реакция человека, попавшего в общество, живущее по иным законам.
Человек всегда первым делом видит не чужие законы. Он видит отсутствие своих.
Он видит, что могут послать на хуй - ох, как жеж можно, эт же бескультурье какое-то.
Но он не видит огромное количество новых инструментов по высказыванию мнения, по ведению дискуссии, которая совершенно не возможна в рамках прошлых культур. Такое там просто не работает. Где ещё, кроме как в сети, можно вести разговор с группой людей и выделять из разговора один конкретный интересующий аспект и обсуждать только его? Попробуй так сделать в обычном разговоре. Задолбаешься.

И интернет это только часть общей картины. Общаясь с путешественниками в хостеле, привыкшими к жизни в разных местах, я видел среди них тоже носителей общей универсальной культуры.
На мой взгляд - эта культура по своему очень глубокая и умная.
И, что важно, она достаточно гибкая, свободно умещающая в себе любые вероисповедания и национальные особенности.

Я неоднократно слышал, что дескать с глобализацией культурные коды стираются, дескать люди станут одинаковыми.
Я в это не верю. По моему идёт совершенно новый и позитивный процесс - переход на единую культуру, как базис под остальными, не исключающий их, но переводящий людей на единую платформу адекватного взаимодействия.

мне всегда нравятся ситуации, когда отдельные люди сталкиваются со слепыми силами природы, и при этом отказываются эти силы признавать.
То есть, ну чтобы отойти в сторону, если на тебя камень падает - тут наверное у всех мозгов хватит.
Любой поймёт, что камень нельзя ни уговорить, ни упросить никак.

Чтобы не лезть в споры с агрессивной толпой - мозгов хватит уже не у каждого. Некоторые лезут, и не понимают, что они общаются не с людьми, а с конкретной тупой животной силой. И если эта сила на тебя летит - лучше отойти, а не увещевать.

Ещё меньше людей осознают, что если они живут не отшельниками в горах - то они в некотором роде всегда в толпе. И хотя силы действуют на них слабее - они остаются. Это очень легко не заметить, когда живёшь дома, потому что там воспринимаешь эти силы как что-то само собой разумеющееся, и достаточно быстро замечаешь их, если селишься в новом месте, особенно в окружении чужой культуры.
Поначалу эти инородные силы несколько пугают. Но бояться их нет смысла. Не надо бояться камня. Просто если он падает сверху (а, заметьте, камни не часто это делают) - надо отходить в сторону.

Силы надо чувствовать. Их надо видеть. И не нужно лезть на них, не нужно пытаться их победить.
Я обычно называю это: "Не быть мудаком".
Но в сюжетах очень люблю истории про таких мудаковатых ребят, которые встают против силы и пытаются её поить один на один.

Обычно такие ребята у меня либо отрицательные персонажи, либо положительные трагические жертвы обстоятельств.
Сюжеты про евоков, победивших империю - я не люблю.
Простите, но евоки империю не победят. Империя это природная сила, а евоки это хер знает кто. Они могут забить Вейдера с Палпатином, но империю это не свалит. Чтобы её свалить - туда нужно сначала Джа-Джа Горбачёва во главу поставить.

Мне нравится тема, которую они поднимают во втором сезоне.
О том, что достаток, спокойствие, чистота, аккуратность и обустроенность - это не для всех.

понятно, что много зависит от того - закусывать или нет. то есть на полный желудок больше чем на пустой
так же понятно, что если смешивать - тот там всё сложно, недолго и травануться

но предположим, на полный желудок
предположим водка, без смешиваний

я думаю что полбутылки - это первая граница. после неё я начинаю останавливаться и пить совсем вот маленькими порциями, или не пить вообще, т.к. до неё я могу вернуться домой потом и сесть работать и на следующий день тоже смогу
бутылка - это вторая граница. после неё у меня следующий день будет жутко трещать башка, и следующий день считай выкинут из жизни. но в принципе столько выжрать можно, это не конец света. но на этом нужно стопроцентно вот остановиться, и никакие "ты меня уважаешь" дальше уже не прокатывают, всё, стоп
полторы - это наверное теоретический максимум, после которого я уйду в отруб на месте. правда этого максимума я достигал всего раз в жизни

дальше второй границы я уже лет десять не уходил и не собираюсь, т.к. ну а смысл какой?

Когда любой средний ноутбук и консоль позволяют показывать вполне красивые трёхмерные мультфильмы, рендерящиеся в реалтайме.

Пока что это всё используется только на уровне видеоигр, то есть, ну Uncharted позволяет смотреть интерактивное кино и какбы бегать внутри фильма самому, пока там всё вокруг взрывается, причём не в формате редких катсцен, а основным процессом. Понемногу, помаленьку, к этому подключаются остальные. Опять же Heavy rain простихоспади и квесты TellTale - это тоже такие робкие шаги в сторону интерактивного кино, то есть такого кино, которое просчитывается "на лету", в зависимости от действий игрока.

Сейчас кажется все компании вдруг отстрелялись своими наработками по очкам виртуальной реальности, потом что они тоже толком позволяют работать только если видео хорошее и если оно просчитывается на компе у пользователя.
Крайтек, Юнити, про лукасфилм я уже ниже писал, анрил на эту тему уже давно отстрелялся, Плейстейшен, даже вон какието трешеделы что-то там мутят
(а дисней параллельно учит роботов рисовать 2D анимацию, что, кто бы мог подумать - тоже шаги в ту же сторону, на самом деле)

Взлетит оно или нет - до сих пор непонятно, помним мы эти ваши все крики о "новой реальности" двадцать лет назад.
Но видно движение с кучи разных сторон к одному и тому же - к новой форме искусства.
Интерактивной истории.
В идеале - к тому, чтобы игрок стал участником истории. (Некоторые скажут что дык, давно уже участник, но на мой взгляд - пока что мы видим только костыли, которые либо с одной стороны держатся за видеоигры, либо с другой - за кино, но так и не способные пока оторваться от двух этих старых форматов.)

Уже много раз натыкался на такое, что разговариваешь с ними, задаёшь вопросы, и в какой-то момент вместо аргументации, вместо мнения, доводов слышишь: "Тебе нас не понять".

Ну то есть зачем что-то аргументировать, объяснять. Зачем вообще думать? Другим просто тебя не понять, и всё. Нечего тут даже и разговаривать с ними.
Я такого больше ни у кого не встречал, при том что я ну собаку съел на общении со странными людьми разных культур, но такую вот замкнутость вижу впервые.

На мой взгляд это говорит об отсутствии самокритики, о том, что человек отказывается взглянуть на себя со стороны.
И это, на мой взгляд, очень плохо.