но мне хочется чуть более позитивно порассуждать о теме

большинство технологий, показанных в фильме - в наше время существуют
ничто не мешает сделать летающую машину или летающий скейт или самозатягивающиеся ботинки или голографическую акулу с рекламы, да и автоматически продувающую куртку
проблемы я вижу с увеличивающейся в десять раз пиццей и холодным термоядерным синтезом (который позволял доку закидывать в бак всякий мусор).

все остальные технологии из фиьма у нас есть
да и в восемьдесят пятом, когда кино вышло - они тоже были

отличие в том, что они не распространены так как показано в фильме
почему не распространены?
потому что не хватает дешёвой энергии + нет батарей, позволяющих её хранить достаточном количестве

как и в 1955 году - наша цивилизация работает на бензине. на нефти.
а будущее в кино - работало на том самом холодном термоядерном синтезе, позволявшем держать в куртке мощную батарею, выдававшую тонны бесплатной энергии, а машинам - летать, и при этом не жрать топливо как вертолёт

и до тех пор, пока мы работаем на нефти - ничего принципиально не изменится
мы можем закапываться всё глубже и глубже в микроэлектронику, увеличивать разрешения экранов, поля, улучшать связь - потому что энергии это требует сравнительно немного и, судя по всему, заряжать телефон каждый день - людей таки удалось приучить (не всех, то есть вот меня - нет).
но заряжать каждый день все предметы - одежду, обувь, кухонные и канцелярские принадлежности - нет

прикол идеи о термоядерном синтезе в том, что как раз 85 году, когда выходило кино - жёлтая пресса в Америке трубила, что якобы это открытие будет вот-вот сделано, и авторы фильма повелись на эту идею, и всё остальное уже основали на ней

фактически они ошиблись в одном этом

мелкую и очень милую на вид. одну. хотя хрен их знает, на самом деле
так

хм... размышляю что делать
мыши у меня никогда раньше не заводились)

с одной стороны я всё равно скоро сменю комнату в любом случае
с другой - чото мне не очень нравится идея, что какая-то хрень будет бегать и грызть маи пиченьки) хммм....

почему я никогда не мог бы подсесть на наркотики (а я в разное время пробовал разные, хотя и ничего излишне тяжёлого)

причём даже на какие-то лёгкие не мог бы

потому что у меня есть вот ощущение "чото я какой-то хернёй страдаю"
есть люди, которым это нравится - весело и с удовольствием пострадать хернёй
а мне - чаще всего нет
я не компанейский человек, мне всегда хочется исследовать что-то новое, что-то узнать, где-то продвинуться

если времяпровождение не даёт мне этого - оно стремительно становится для меня унылым и бессмысленным, и я начинаю думать "что я здесь делаю? зачем я сюда пришёл? нафига оно мне нужно?"
и тогда меня всё начинает раздражать, и в первую очередь я сам себя начинаю раздражать, но и окружающие тоже

даже такая вроде безобидная штука как курение - зачем оно нужно? получить удовольствие? ну раз, два, любопытно. но потом-то одно и тоже, одно и тоже. зачем?
просто не понимаю

всё-таки любопытство это какой-то мой ультимативный и окончательный крест
когда оно пропадает - я всё

-
но - я пью
но - в основном как-то опционально... или нет... ну, без энузиазма

могу напиться, если такая компания, где вот принято напиться и после этого общаться. не слишком часто, но иногда - почему бы и нет (на практике такое случается ну может раз в пару лет)
могу выпить... в этом совсем ничего плохого не вижу. выпить стакан вина или стакан хорошего пива или стакан сока - я не вижу отличия. ну, сок сладкий, в этом его проблема. я как-то сладкие напитки уже не очень. просто, ну, мне уже немного не девять лет
в остальном, мне кажется, один хрен

религиозных предубеждений у меня нет ни против выпивки ни против наркотиков ни против курения. вообще нет такой вещи или вещества, на которую мне бы хотелось пойти с выпученными глазами и горящим факелом

я не люблю сюжеты где персонаж один раз пересекает черту, и подразумевается, что после этого всё - он "ступил на кривую дорожку" и "пути назад нет"
у меня в жизни я неоднократно пересекал разные "черты". и никогда для меня это не было чем-то окончательным и бесповоротным

с моей точки зрения - всё ровно наоборот и минимальной вменяемый человек способен пересечь черту и может на этом и успокоиться. а может пересечь и зайти достаточно далеко - а после этого понять, что он не на своём месте. и всё, вернуться

короче я не верю в то, что есть некая "черта", которая бесповоротно меняет человека психологически, если вот её пересечь

с моей точки зрения - такие "черты" есть только в отношениях между людьми. то есть, ну, грубо говоря - если друг пошёл на предательство, то это всё. черта. там возврата нет. это не значит что он сам стал бесповоротно хуже. но это значит, что друзей ему теперь предстоит искать в каком-то другом месте.

я сторонник такого прекращения отношений навсегда, если человек пересекает границу
и никакого прощения быть не может в принципе
но это всё уже другой вопрос, я как-то плавно уплыл от темы)

я на самом деле очень люблю, когда удаётся проживать дни спонтанно

то-есть ничего не планируя, ничего не думая, пересекаясь с людьми, которые сами попались на пути, занимаясь делами, которые сами подвернулись под руку, максимально повинуясь чутью и не имея ни малейшего понятия, чем займусь через час

у меня ощущение, что постепенно мне удаётся совмещать спонтанность и бюджет, графики, работу, обязательства, ритуалы разной степени значимости, и вот это всё исключительно клёво, и, опять же, по ощущению, именно такой образ жизни - есть наиболее комфортный и продуктивный для меня

у меня ощущение, что сейчас я научился значительно меньше насиловать себя, брать себя в руки, приводить в порядок. то есть конечно и сейчас совсем вот нонстопом расслабляться не получается, но кажется постепенно я прихожу к некому "среднему состоянию", в котором упускаемые "хвосты" планомерно автоматически группируются и собираются сами собой

впрочем, кажется, до реального дзена ещё топать и топать
однако прогресс не может не радовать

Я тут иногда слышал забавное мнение, будто бы России в средневековье надо было принимать не православие, а католицизм (делать европейский выбор, бгг) и тогда всё бы у неё было хорошо.

И, ну, что я хочу сказать по этому поводу.
Мне кажется, говорящие это не понимают, что принятие католицизма означало подчинение Ватикану. Ну то-есть это значило что любой царь должен получать у Рима разрешение править.

И выглядело бы это... гммм...
Знаете анекдот где короче два комара сидят на спине у слона и один другому говорит - ну всё, теперь нам его тока на землю повалить, и дальше мы его ногами запинаем.

Вот примерно так же выглядели бы попытки Ватикана чёто там вякать против русского царя. Ну то-есть это либо Ватикан бы тогда русский стал, либо наши положили бы на него длинный хер.

И, что характерно, наши и положили, объявив себя православными, и Москву, если уж на то пошло - центром мирового православия.

О! О! А ещё знаете тоже бородатый анекдот, когда лягушка сидит на бошке у гиппопотама и такая говорит типо, блин, опять говно какое-то на жопе выскочило.
Вот это тоже да.

Сидели вчера разговаривали с грузинами об истории и они спросили меня, почему, собственно, Россия взялась защищать Абхазию и Осетию. Есть ли у неё историческое право на это?

Я ответил что не знаю, и прямо вот сейчас ответить на вопрос не могу. Но специально погуглю в интернете историю обеих страх, чтобы составить мнение и дать ответ.

Сейчас вот погуглил.
И хочется небольшую выжимку в блог.

Абхазия
Была изначально греческой, а потом римской и, соответственной, византийской. Так как от Византии находилась аж на противоположном берегу Чёрного Моря - очевидно была скорее автономией под имперским протекторатом. Оттуда же естественным образом взяла и православную религию.
Что важно - Грузия частью греко\римской\византийской империи никогда в жизни не была. Античность коснулась Грузии всего раз, когда туда плавали Аргонавты за золотым руном в греческих легендах. Грузины это очень хорошо помнят и половина Батуми заставлено огромными статуями с теми самыми аргонавтами и тем самым руном.
И всё.

С развалом Византии, Абхазия вынуждена была создать собственное Абхазское Царство - которое жило достаточно долго и успешно и захватило приличную часть Грузии, то есть чуть ли не половину, во время расцвета. Но, что важно - называлось при этом именно "Абхазским Царством". Не грузинским. Я так понимаю что абхазцы считали себя просвещёнными византийцами (которыми таки и были), несущими свет диким горным племенам.

Однако потом Кавказ захватила Османская империя. Абхазия сопротивлялась иноверцам как могла, подняла кучу восстаний и в конце концов упросила Россию вступиться. Россия, напомню, таки была Третьим Римом и таки по идее должна была защищать остатки второго, ну то есть исконно православные территории от мусульман. И Россия таки вступилась, и в отличие от европейцев, чьи крестовые походы были говном полным - наши мужики пришли и отбомбились по полной программе, моё почтение, Абхазию от иноверцев освободили и взяли под протекторат в начале 1800х годов в роли отдельной области. Опять же - отдельной от Грузии, с совершенно отличным от Грузин политическим устройством, потому что опять же - Грузия это таки горные племена, союзы племён. А Абхазия это всё-таки Византия. Есть разница, да.

В составе СССР Абхазия была отдельной Абхазской АССР (таки Автономной Республикой). И потом, когда СССР развалился - провела референдум и отказалась выходить из состава России, так как в течение все своей истории отношения Абхазии и России были прекрасные. Россия всегда, с Ивана Грозного (назвавшего себя царём, а значит - цезарем, а значит - продолжателем дела римлян, что конечно звучит смешно, но вот оттоманам совсем вот смешно от этого не было)... так вот Россия с Грозного до двадцать первого века последовательно выступала защитником Абхазии и продолжает это успешно делать.

В 92 году Грузия сделала попытку насильно вытянуть Абхазию из России (интересно, это по какому праву? я завтра спрошу у грузин). Началась война, которая завершилась тем, что три страны (Россия, Абхазия и Грузия) договорились, что Абхазия может быть формально в составе Грузии - но при этом Россия будет продолжать выполнять ту же самую функцию, которую она выполняла аж хреновых десять веков - то есть защищать страну. И Россия поставила базы миротворцев на территории Абхазии.

Я ещё раз повторяю - этим она сделала ровно то же самое, что делала до этого веками.
И когда Россия Абхазию защитила от грузин... ну то есть можно спорить, там кто начал войну - но то, что требовалась защита - было очевидно. Так вот, когда Россия их защитила - она выполняла свою историческую многовековую миссию в Абхазии. Она переняла эту миссию от Римской Империи и выполняла её по мере возможности всегда (пока позорно не сдала Югославию, что отдельный вопрос, и мы этим вот совсем не гордимся, и с моей точки зрения, эта сдача и всё, что за ней последовала на территории Югославии - это чудовищное позорное пятно на истории нашей страны, и забывать это нельзя). И продолжает выполнять до сих пор.

Осетия
История Осетии во многом похожа на Абхазию, с тем только отличием, что изначально это был народ из средней Азии, который спрятался в кавказских горах от монголов и основал на месте государство - Аланию. Что важно - с племенами, которые на тот момент уже жили на Кавказе это государство ассоциировало себя слабо.

Государство не было захвачено оттоманами, т.к. находилось на другой стороне кавказского хребта + далеко от моря, то-есть не дойти и не доплыть до него (в отличие от Абхазии, до которой, полагаю, плавали, плюс, ну там как раз к Абхазии есть единственный нормальный проход через Кавказ, через который войска и шли, а до Осетии там надо крюк приличный делать).

Так вот, оттоманами Алания\Осетия захвачена не была. Существовала себе до прихода Царской России (точно так же в начале 1800х годов, примерно в те же годы, когда Абхазию от турков отбивали). Наши пришли очень мягко, построили Владикавказ. Каких-то вот затяжных войн за Осетию зарегистрировано не было. Её объявили под протекторатом Российской Империи, причём на правах отдельного региона. Можно спорить, нравилось это осетинам или нет, но вот опять же если смотреть по границам кавказских войн - видно что эти территории стали частью России без каких-то боёв. Бои там уже были на ингушской, чеченской и других глубоких территориях.
Я так полагаю, что это говорит о том, что все были довольны.

Далее случился СССР)
Там надо было делить административные районы и СССР делал это разделение несколько через задницу, потому что никто даже в самом страшном сне не мог представить, что это разделение когда-нибудь стане границами реальных стран. Делили чисто для внутреннего удобства расположения обкомов, профкомов.
В результате удобнее всего было часть Абхазии отдать под контроль Грузинской ССР, а часть под контроль РСФСР. Первую часть назвали Северной Осетией. А вторую - Южной Осетией. И заверте...

То есть в первую очередь я хочу выделить, что разделение это совсем недавнее и глубоко виртуальное и никакого отношения к Грузии не имеющее. Осетия\Алания всегда была отдельным народом, и конечно захватывала часть Грузии в свой время, однако её частью не была. Никогда, то есть.

Далее при развале СССР Осетия проголосовала за независимость, что было для страны очень естественно, потому что она вопщем-то всегда и была независимой, даже в составе СССР и царской России.
Однако когда часть страны попытались отхватить Грузины, мотивируя что дескать там аж джвадцать лет грузинский профком стоял - Осетия совершенно логично запросила помощи у России (а у кого ещё?)
И Россия помогла. А почему нет?

Соответственно, текущее положение Осетии примерно логичное - она всегда была независимым регионом под протекторатом России, при этом без особых драм входила и выходила из России, никогда особо этому не сопротивляясь. То есть это именно то, что братский дружеский народ. Надо было - помогали. Не надо было, захотели - вышли. Какого-то осетинского национализма и стремления свалить в независимость я не замечал когда проезжал через эту страну (я расспрашивал людей). Замечал именно сдержанный пофигизм.

Но Грузия при этом для обеих Осетий, это во всех смыслах этого выражения - какие-то хуи с горы.
Никакого права контролировать Осетии у них не было никогда в жизни.

я делаю ту или иную ночь - ночью ужастиков и смотрю штук пять подряд
обычно из одной и той же серии

я так смотрел кошмары на улице вязов. все части по очереди за одни сутки
точно так же восставших из ада и зловещих мертвецов и хелловины и крики

есть ощущение, что пора устроить себе ещё одну такую ночь
с Паранормальными Явлениями. а то чото их много вышло. при том, что я смотрел только первое

спросили, с каким животным я сам себя ассоциирую
я ассоциирую себя с ежом

спрашивали, жизнь какого выдуманного персонажа мне хотелось бы пережить
росомахи из людей икс

-
любители псевдофилософских тестов для девочек должны быть довольны

Здесь тема раскрыта

"образ идеального мужчины, тем не менее, получается совершенно материнским архетипом, потому что (внимание!) девочка не может выбраться из того возраста, когда еще нужна тотальная родительская забота - лет пять примерно. Это тот самый возраст, когда не хотят ничего решать, а хотят только платье. Состояние, которое у инфантилок почему-то ассоциируется с "настоящей женственностью", но является для взрослого человека инвалидностью." (с)

"Мудак - всякий мужчина, который не хочет быть женщине-девочке опекающей мамашей." (с)

NAILD IT!

размышляю, насколько разные вещи - "уверенность", и "ощущение уверенности"

к примеру - если я выхожу в незнакомый город, у меня появляется ощущение уверенности, потому что я уже двести раз ходил по незнакомым городам
есть ли у меня при этом уверенность, что я не потеряюсь? нет... ну, то есть мало ли что может случиться
есть ли у меня уверенность, куда идти дальше? нет, иду куда глаза глядят, целиком повинуясь интуиции

если я выхожу в знакомый город - всё ровно наоборот
я точно знаю куда идти и куда я иду, и куда дойду и когда и как
но появляется ли у меня при этом ощущение уверенности? нет. никаких вообще ощущений не появляется. просто рутинная прогулка. без эмоций

при этом я недолюбливаю занятия, в которых знаю что делаю, но при этом - от которых не испытываю ощущения уверенности
к примеру, одна из причин моего графоманства, в том, что когда я пишу - я чаще всего вообще без понятия, что там напишется. у меня есть наброски, задумки, идеи - но чаще всего они все спонтанно перемешиваются в некий единый сплав. что-то из набросков в этот сплав вписывается, ложится. что-то нет

так вот - и при общении с другими людьми, мне приятно общаться с теми, от кого "веет" уверенностью. это не значит, что они какие-то более правильные и точные. они даже могут ошибаться, колебаться и менять решения. но у них есть это самое ощущение. они его чувствуют, и я чувствую, что они его чувствуют

и наоборот - мне чаще всего не слишком приятно общаться с самоуверенными людьми, в которых нет такого ощущения. обычно мне достаточно узнать их систему. узнать точку зрения, на которой они стоят
после этого я теряю к ним интерес. точка зрения понятна, спасибо

мне кажется, что ощущение уверенности - это признак мудрости, потому что именно это ощущение я чувствую у самых крутых из моих друзей
а железобетонная уверенность - наоборот, является постыдным клеймом тупизны

обычно сложно понять - это ты дурак, или он

То в видеоиграх - это всегда главный визирь.

вдруг понял, что меня моментально раздражает, если кто-то не помнит как меня зовут (что нормально, я тоже очень плохо и медленно запоминаю имена) и вместо имени зовёт меня, выкрикивая страну или город, откуда я

не знаю, с чем это связано, но как-то интуитивно у меня появляется неприязнь

если называют меня не по моему имени или ошибаются - я ничего такого не ощущаю. просто аккуратно поправляю без эмоций

Мы считаем, что обезьяны тупые, потому что не смогли ни одну научить говорить по-человечески.

Однако при этом никого не смущает, что ни один учёный так и не научился говорить по-обезьяньи хотя бы с помощью компьютера с синтезатором речи.

У него очень интересное мнение, которое я уже неоднократно слышал, но в основном от украинцев.

Это максимально прагматический взгляд на политику. С его точки зрения вся политика похожа на бухгалтерские таблицы. Есть страны слабее, есть страны сильнее. Каждая страна хочет неограниченно расширяться. У каждой страны есть параметры - население, экономика, вооружённые силы и так далее и единственное, чего хочет каждая страна - это повышать эти параметры любым доступным способом.

Такой вещи как "воля народа", "идеологический курс", "идеология" - в его мировоззрении вообще не существует. То есть всё это просто способы получения ресурсов и влияния. Важна - таблица. Всё остальное - следствия.
Любое поведение любой страны объясняется только и исключительно стремлением увеличить ту или иную цифру в таблице.

Это мнение, вот что у грузин, вот что у украинцев - на мой взгляд очень опасно для них же самих.
Потому что под боком у них находится Россия.
И если они считают, что Россия готова просто так бросить любого своего союзника просто потому что стратегически или экономически это стало не выгодно, потому что Россия ослабла и у неё нет сил, а значит пора бросать всех... так вот, если они так считают - то, на мой взгляд, (на мой взгляд) Россия их удивит. В плохом смысле этого слова.

Товарищ говорит, что вот они (грузины) хотят у себя НАТО, потому что тогда Россия не сунется, не важно что бы происходило в Грузии. Потому что по его воображаемой табличке всё просто - Россия слабее, ядерной войны никто не хочет. А значит НАТО их защитит.

Я пытаюсь ему объяснять, что всё будет совсем не так:
Для НАТО Грузия нужна только чтобы провоцировать Россию. И провокации будут.
И тогда, после провокаций, Россия скажет - чуваки, валите отсюда, вы с территории Грузии нам жизнь портите и это не ваше дело. Это наше дело. И мы срать хотели на третью мировую. Если вы сейчас же свои базы не уберёте с нашей территории - мы сейчас третью мировую начнём. Потому что это - наше. Не ваше.
И базы с Грузии уберутся. Потому что плевать хотело США на Грузию. И никакое НАТО Грузию не защитит. И Грузия - станет тупо полем боя. Обычного, неядерного боя. И будет ещё десять лет кавказской войны и чудовищные жертвы. Всё будет как в Чечне. Хотите новую Чечню? Мы не хотим. Но если вот вы так уж сильно хотите - обеспечим.

Никому это всё не нужно. Ни нам. Ни вам.

А виноваты будут - кретины, которые вот думают, будто бы Россия это такая страна, с которой можно играть в войну, потому что чото она какая-то слабая, давайте-ка мы её попровоцируем.

Долбоёбы - не надо с нами в войну играть. Вот одни доигрались уже. Потом ещё одни доигрались. Теперь третьи. Вам не надоело превращать свои страны в поле боя, кретины тупорылые? Вам заняться нечем больше?
Мы знаем - что наше.
Вы живёте - не рядом с бухгалтером, подсчитывающим цифры в табличках.
Вы живёте - рядом с Россией. Она посмотрит на цифры, подумает "чёт вы ваще охерели, суки". И ебанёт.
Вам это надо? Вы этого хотите своими никчёмными играми добиться?

Вы хотите показать этим какие вы важные и независимые? Не тем способом пытаетесь. И НАТО за плечами - чувство собственной важности вам не обеспечит. Хотите показать свою важность - развивайте внутреннюю экономику, специализируйтесь на чём-то, что важно и незаменимо, встраивайтесь с помощью этого продукта в мировую экономику. И таким образом - станете действительно важными и независимыми.
Других способов - у вас нет.
Иначе вам просто укажут на то место, на котором вы и находитесь. Ваше место - среди мелких политических образований, толком не вписанных вообще ни в какую систему и сводящих концы с концами только при помощи нелегальной эмиграции (чаще всего - в ту же самую Россиию, если пускают, то есть грузин вот не пускают), потому что у вас самих - ни денег ни промышленности нет и не может быть, потому что ваше ЧСВ слишком велико, чтобы нормально куда-то вписаться.
Ваша независимость - держится только исключительно на том, что всем на вас плевать, и ваша нелегальная миграция не доставляет окружающим чрезмерно много головной боли. Проще говоря - вы независимы только исключительно потому, что нахер никому не сдались. Ваша независимость - равна вашей никчёмности. Как только вы станете менее никчёмны - вы свою независимость потеряете.
Хотите больше независимости - прокачивайте никчёмность, кретины.

Я даже больше того скажу.
Я считаю, что Россия имеет полное право сказать, вот совершенно официально:

Ребята, последние двадцать пять лет - был тестовый период. Пробный.
Если вы живёте на территории, которая вот большую часть истории была российской, а в течение этого вот короткого тестового периода - стала не российской. И если вас такое положение не устраивает - собирайте референдум, голосуйте за возвращение. Выбирайте представителя. Если на голосовании совершенно честно демократически с любыми европейскими наблюдателями - будет набрано демократическое большинство за отделение - договаривайтесь об отделении со своей текущей временной страной. И отделяйтесь. Мы вас берём назад. Не глядя. Всех.
Никаких больше непризнанных территорий. Это будет полноценная Россия. Хотите назад? Добро пожаловать в мазарашу.

И если эта вот пробная временная страна вашего проживания будет мешать вашему референдуму, если она попытается как угодно мешать функционированию вашей выбранной власти. Если хотя бы на мгновение задумается: "А не применить ли мне силу?"

Мы не будем какими-то вот скрытыми методами поддерживать ваших партизан. Нет.
Мы даже войска вводить не будем.
Мы выбомбим эту страну нахер.
Совершенно официально.

Тестовый период закончился. Всё.
И они свой тест - провалили.

А вот он интересную тему поднял, о которой я вообще не думал.

Вот есть Донбасс. Он, ну, пять веков был русским. Не в том смысле что там русские жили. Там много кто жил. И русские и украинцы. Много кто. Он был русский в том смысле что там была Русь. Московская. На Донбасс украинцы бежали от украинско-литовской войны, под защиту Руси. (см. Википедия) До этого был вырезан татарами поголовно. Ещё до этого - там жили скифы.

Сколько он был в составе Украины? Двадцать лет? Двадцать пять? Это вообще за всю историю от рождества христова.
Что такое двадцать пять лет по историческим меркам? Это ничего. Народы познакомиться не успевают.

Какое вообще право имеет там какая-то власть силовым методом подавлять регион, который в составе их страны всего двадцать пять лет?
(Я уж молчу, что власть эта даже избрана не была, и пришла ко власти методом переворота. То есть это ещё непонятно - она вообще власть или просто какие-то левые олигархи с улицы, которые вдруг осознали, что могут поиграть в солдатики? Не важно, пускай даже представим что она таки власть и была избрана. Какое у неё право?)
Юридическое право?
Юридическое право бомбить мирные города?

Не надо с Чечнёй сравнивать. С Чечнёй отдельная большая и длинная история, длящаяся веками. Там пролито огромное количество крови, в том числе - крови русских. Мирных русских, не солдат. Не доросли ещё ваши, ребята, отношения с Донбассом, до того, чтобы сравнивать их с нами и чечецами. И сами вы - не доросли. Может быть веков через пять дорастёте.

С чего-то это кто-то решил, что он вот может себе присоединить территорию, пользуясь условными границами советских республик, подождать двадцать пять лет - и бомбить её?
С чего он решил, что может сказать всем "это не ваше дело"?
Это ещё как наше дело - вы с этими людьми двадцать пять лет, а мы - пятьсот. С того момента, как только первые поселенцы там обустроились на вырезанной Золотой Ордой территории. Мы их пять веков защищали.
Вы можете с ними договориться. Но если вы не способны с ними договориться - давайте досвидания.
Юридические законы засуньте себе в жопу. Возможно, стоило о них задуматься перед тем как власть сносить. А то вы о них избирательно то вспоминаете, то забываете.

"Перед нами стол. На столе стакан и вилка. Что они делают? Стакан стоит, а вилка лежит. Если мы воткнем вилку в столешницу, вилка будет стоять. Т. е. стоят вертикальные предметы, а лежат горизонтальные? Добавляем на стол тарелку и сковороду. Они вроде как горизонтальные, но на столе стоят. Теперь положим тарелку в сковородку. Там она лежит, а ведь на столе стояла. Может быть, стоят предметы готовые к использованию? Нет, вилка-то готова была, когда лежала. Теперь на стол залезает кошка. Она может стоять, сидеть и лежать. Если в плане стояния и лежания она как-то лезет в логику «вертикальный-горизонтальный», то сидение — это новое свойство. Сидит она на попе. Теперь на стол села птичка. Она на столе сидит, но сидит на ногах, а не на попе. Хотя вроде бы должна стоять. Но стоять она не может вовсе. Но если мы убьём бедную птичку и сделаем чучело, оно будет на столе стоять. Может показаться, что сидение — атрибут живого, но сапог на ноге тоже сидит, хотя он не живой и не имеет попы. Так что, поди ж пойми, что стоит, что лежит, а что сидит. А мы ещё удивляемся, что иностранцы считают наш язык сложным и сравнивают с китайским." (с)

Такк.
1) Если мы воткнём вилку в стол - она не будет стоять. Она будет воткнутой в стол. "Стоящая на столе" и "Воткнутая в стол" - это разные вещи.

2) Тарелка и сковородка на столе могут как стоять так и лежать.
Оба написания правильные.
Почему?
Потому что действует два правила. Первое: то самое правило горизонтальности. Горизонтальные предметы чаще лежат.
Второе: Правило верха-низа. У предмета есть низ - если предмет поставлен на попа - то он стоит. Поэтому тарелка и сковородка - могут так же стоять. А вилка - лежит. Потому что когда она лежит - её низ направлен не в стол. Это понятно?
Оба эти правила - равноценные. Поэтому для таких предметов как тарелки - можно говорить "расставил", а можно и "разложил". А вот вилки и ложки обычно таки раскладывают, а не расставляют.

3) Тарелку так же можно поставить внутрь сковороды. А можно и положить. Опять же следуя равноценности правил, в данном случае оба эпитета - синонимы.

4) Кошка сидит не на попе, а на лапах. На попе она чаще всего валяется. "Сидеть" - не атрибут живого, это особая суперспособность владельцев сгибающихся ног. Куклу тоже можно посадить.

5) Птица на столе может как сидеть, так и стоять.
При этом - если её лапы полусогнутые, то она сидит. Не на попе. На корточках. Сидеть можно не только на попе.

6) Чучело птицы - может стоять на подставке. И всё что угодно может стоять на подставке. Даже ложка. На столе чучело будет лежать (скорее всего).

7) Сапог на ноге - надет. Либо просто - есть. Сапог просто на ноге. Без эпитетов.
Да, он может на ноге "сидеть", и это действительно одно из исключительных применений этого слова. Но это устаревшее применение, в наше время почти не используется. Разве что если портной спрашивает "как на вас сидит?"

В общем и целом - всё несложно и никакого "умом Россию не понять" - в этом нет. Ещё как понять, только надо подумать немного. Башкой. Иностранцу объясняется легко.
Люди, перестаньте постить кретинские тексты.

У меня наверное были в жизни моменты, когда я чувствовал, что мне вот нужно такое. Но такое бывало редко. То-есть вот крайне редко.

Обычно я не чувствую недостатка в "позитиве", и не понимаю, зачем тратить время на такой "обмен".
Общение для меня - это способ узнать что-то новое о людях и о себе. Это источник информации. Причём в первую очередь - интуитивной информации. То есть мне не требуется, чтобы собеседник был каким-то особенно образованным (хотя в общении с образованным человеком, конечно, есть своё отдельное удовольствие) или рассказывал вот что-то реально новое. Мне требуется, чтобы он был искренним. Или, точнее говоря, мне требуется, чтобы я его ощущал.

И чаще всего, чтобы ощутить человека - требуется немного задеть его, самую малость вывести его из равновесия, и посмотреть, как он это равновесие возвращает. Нужно заставить его зашевелиться, чуть-чуть выбить из области комфорта.

Но я всё больше размышляю, каково живётся людям, которые вот не могут без постоянного внешнего притока позитива?
Каково это - быть экстравертом? Каково это, сидеть на такой игле?

У меня конечно свои тяжёлые наркотики. Мой главный грех - любопытство. Я повёрнут на нём. Ни дня без раскапывания чего-то нового.
Хотел бы я обменять эту страсть к информации на стремление к накачке позитивом? Боже, да ни за что на свете, ни за какие деньги)))
Экстраверты идут лесом. Ущербные засранцы, то, в чём они так нуждаются, есть у меня запросто так, с рождения, в любых количествах, жизнь прёт меня, сама по себе, без подсказок окружающих.
Могут себе до старости устраивать свои многочасовые групповые сессии чесания друг другу пуз. Я лучше потрачу то же самое время на хорошую книгу, фильм или общение с реально интересным человеком, которое не будет заключаться только в стремлении услышать что-то хорошее.

Бывает. Бывает. Безусловно, политик действует исходя из предположений, что случится, если он стормозит.

НО:
При обсуждении истории зачастую сослагательное наклонение используется глубоко через задницу с нарушением всех законов логики.
К примеру, известный аргумент: "Если бы Германия не напала на СССР, то СССР напал бы на Германию" - это вообще примитивнейшее детсадовское нарушение любой логики.
В ответ можно сказать только: "Садись. Два."

Правильно, по логике: "Если бы Германия не напала на СССР, то существует много разных вариантов развития событий, один из которых в том, что СССР напал бы на Германию".

Вариантов было много. Стран-участников было много. Была Англия. США. Были Япония и Китай. Был Ближний Восток. В конце концов, там ещё Индия была. Картина менялась, зачастую - совершенно непредсказуемо (см. Перл Харбор, ядерное оружие). И политики своего времени отлично понимали это.

И так всегда в истории.
Соответственно, толком использовать сослагательное наклонение как аргумент - можно в крайне редких случаях. При этом у многих есть соблазн затыкать им вообще все дыры.
И поэтому - лучше считать, что в истории его нет. Иначе любое обсуждение истории превращается в битву фантастов.