Совершенно случайно запустил его интервью и прослушал с огромным удовольствием.

Его мнение очень близкое с моим, за тем только исключением, что я значительно менее оптимистичен, и я скорее убеждён в силе человеческой идиотии, как в определяющей в мировой истории.

Можно ли считать адом любую серьёзную попытку создания рая? (И её воплощение.)

когда в каменты твитора захожу - появляется желание писать только матом?

а в фейсбуке наоборот как-то интеллигентнее

то есть ну я и так и так умею, чо я, я не гордый))

Когда говорят "что бы мы видели, если бы жили в пятимерном мире" - я думаю, а что собственно мешает считать цвет - пятым измерением. А запах, например, шестым? А тональность звука - седьмым.

То есть ну измерение это ведь достаточно абстрактное понятие. Бери любой параметр и всё, готово измерение. Погасил лампочку - сдвинулся в "измерении света" оставшись на том же месте во всех остальных.

В кино и играх постоянно показывают хакеров, подбирающих пароли.
Я вообще без понятия, как им это удаётся? Ну то есть казалось бы очевидно, если сервер получает больше пяти неверных вводов пароля на один и тот же аккаунт - он должен переставать отвечать на какое-то время.
И всё, после этого - даже пароль из трёх букв будет подбираться веками.

Вместо этого - сайты постоянно заставляют придумывать длинные пароли, да её и с цифрами и большими буквами.
Зачем?
Для чего?
Просто не позволяйте подбирать пароль. Пять попыток - пауза полчаса, да и пофиг на полчаса. Десяти минут будет достаточно, чтобы сделать перебор длиной в вечность, даже вот с самым умными алгоритмами.

Никаких цифр и заглавных букв после этого не нужно.
Никто не подберёт.

"Работать с детьми легко. Просто дайте им понять, что вы ещё более опасный и непредсказуемый психопат, чем они." (с)

Позвольте подписаться под каждой буквой.

а я вот не могу вспомнить ни одного российского политика, по которому не было бы видно, врёт он или говорит правду
помоему обычно у нас всё достаточно очевидно в этом смысле

при том что есть конечно тупо клоуны, которые несут что попало, и там даже разбираться нет смысла

мне кажется что любой разумный человек должен понимать, что свобода и порядок - это антонимы

чем больше свободы - тем меньше порядка
чем больше порядка - тем меньше свободы

достичь порядка свободой - невозможно

несколько веков назад ещё работала схема, когда война за свободу приносила порядок. иногда. например освободившис от англии сша добились порядка (хоят понадобилась ещё одна война - гражданская)

последние века полтора, как минимум - эта схема не работает вообще нигде
я не вижу ни одного примера успешной войны за свободу, которая привела бы к порядку в регионе
вы можете вспомнить такие примеры?

при этом особенно вот иностранцы упёрто вещают о свободе, несущей порядок, будто бы вот вообще не видят что вокруг происходит

и то, что он говорит - звучит странно, стрёмно и неестественно.

Чаще всего именно эта странная, стрёмная и неестественная часть разговора - говорится наиболее искренне и от сердца.

если бы в России была смертная казнь за невыполнение предвыборных обещаний, то есть кандидат писал бы их, фактически, кровью?
это был бы как бы его договор со страной?

а то вот странно. когда в банке берёшь копеечный кредит - подписываешь договор и попробуй нарушить. всё серьёзно
предвыборные же дебаты - это стабильные выступления безответственных клоунов, которым вообще наплевать, что они несут. причём все так к этому привыкли, что уже даже не слушают

героические повстанцы это конечно хорошо, но меня вот напрягает воевать за армию которая выражает радость от победы стрельбой в воздух из калашниковых
почему-то такая армия у меня совсем доверия не вызывает

воще мне кажется что это глобальная дилемма, регулярно всплывающая в истории - кто лучше, местные тупые макаки с калашами или умные инопланетные захватчики?
считается, что лучше макаки, но история говорит нам что не везде и не всегда

жалко нет какого-то общего критерия, позволяющего сделать выбор в каждом конкретном случае
впрочем на то она и дилемма. что простой логикой не решается
-
в принципе, в теории, считается что нужно приводить к власти местных обезьян, так как всё равно через какое-то время из-за их спин должна выйти вменяемая местная власть
однако, опять же, практика показывает что не везде и не всегда

-
к счастью (кажется) народ уже начал понемногу вдуплять решение упрощённого варианта дилеммы - местные тупые мартуханы vs местный тупой мартухан тиран и его ручные говномёты = лучше таки тиран
впрочем опять же, не везде и не всегда

в которых очередной ярый культист\монархист\коммунист\фашист\либерал вдруг внезапно меняет религию и становится точно таким же ярым сторонником противоположного культа.

более того - мне кажется это совершенно логичным и не кажется предательствам
была у человека система веры. в какой-то момент он по тем или иным причинам понял, что основы этой системы ложные - что ему теперь, делать вид, что ничего не случилось? чтобы, типо, "не предать"?

нет, он честно находит новую систему взглядов на мир и с точно такой же искренней энергией кидается в неё
нельзя быть верным долгу, который ты не признаёшь

с другой стороны, конечно же, если человек имеет тенденцию менять точку зрения на то, какие долги он признаёт а какие нет - это тоже кое-что говорит о нём

с третьей стороны - касательно долгов у подавляющего большинства религий мнение единодушное - в лепёшку разбейся но отдай, и чем суровее религия, тем круче кара
так что в какую веру не переходи - не отвяжешься

спустя пять лет - перечитал "Пальмы".

наконец-то я вижу слабость собственных диалогов. всего пять лет понадобилось (раньше мне хватало года после написания текста, чтобы начать замечать такие моменты).

они очень отрывочные. видно, что мне не хватало дыхалки - аккуратные сильные места там есть, однако я совершенно не умел держать темп и постоянно срывался, в результате постоянно возникало ощущение, будто персонажи перебивают друг друга, недоговаривают, захлёбываются. хочется дать им больше места, позволить толком выговориться, дать пауз
-
в целом конечно моё отношение к Пальмам - это крайне тяжёлый, но при этом настолько же и любимый ребёнок

Интересно, что общее место большинства фильмов о технологиях будущего - у них всегда оказывается какой-то фатальный недостаток, который вызывает поломку, или которым пользуются хакеры.

Однако, в жизни такого не происходит.
По всему миру работают банкоматы и платёжные терминалы, и ничего. Не было случая, чтобы какой-то хакер разом снял со всех деньги.

Большинство компов работает на винде, которая конечно говно, но никто так и не смог использовать эту единую систему Против Человечества.
Тоже самое с айфонами. Так получилось, что они нормуль себе работают. В армии есть военные дроны, на электронике вовсю работают системы управляющие ядерными зарядами, да и реакторы, я думаю, тоже на ней.

И практика показала, что до сих пор программистам и инженерам этих всех систем удавалось избегать каких-то вот чудовищных проблем типо одновременного выхода из строя всего, что работает на системе.
Возможно все эти идеи о "фатальной ошибке" - хрень?

p.s. отдельно меня достаёт, кода роботы в кино печатают на компах пальцами, вместо того, чтобы тупо воткнуть из себя usb провод и там уже напрямую обращаться

А вот мне взять и тоже написать коротенькие обзорчики по всем комиксам последней Коммиссии?

Я кстати однажды хотел, не помню сколько лет назад.
НО:

1) Это реально утомительно. Там огромное количество историй совершенно ниочём (ну, не в последней коммиссии. на неё я вообще не заглядывал даже пока, но вот обычно), и вот взгляд замыливается, руки тяжелеют и впадаешь в какую-то тяжёлую полукому.
И это я не к тому, что всё плохо. Нет, это совершенно нормальный уровень. Более того - это лучший вообще уровень по России, если сравнивать с остальными комиксными собраниями. И я сам много писал таких историй, особенно поначалу. В этом нет ничего плохого, и если вот ходишь по выставке и проглядываешь работы вывешенные на стенах - оно идёт ненапряжно. Но если сидишь и вот разбираешь всё подряд - то становится тяжело.

2) Оно обидит огромное количество людей, с которыми я не знаком и с которыми я не хочу ссориться.
Зачем мне такое? А вдруг с кем-то из них случится работать, а у него затаённая обида что я дескать не вдумался в его работу? (а серьёзно вдумываться вот во всё подряд - тяжело, обычно идёшь взглядом. зацепило - останавливаешься, незацепило - идёшь дальше).
В результате я последние годы предпочитаю говорить неприятные вещи лично в лицо, чтобы собеседник видел, что я этим ничего не имею против него лично, и более того - в 99% случаев отношусь к нему хорошо, независимо от тех или иных недостатков его работы.

И... знаете, я вот подумал... а может попробовать? Мне кажется, что сейчас я бы смог пройтись аккуратно, никого чрезмерно не задев, с достаточным уважением и одновременно не слишком забиваю голову, потому что, ну, у меня ведь и другие дела есть)
Помоему это был бы клёвый челлендж, нет?
Что вы думаете?

(почти не важно - о чём)
чаще всего его ответ:

на 80% является рассказом человека о самом себе
и максимум на 20% - некоторой существенной в рамках разговора информацией об обсуждаемом предмете

это если повезёт
если нет. то на 20% - каким-то левым мусором ниочём

разговаривали о велосипеде

я: велосипед это ведь не соотношение колёс, педалей, руля и других деталей

собеседник: велосипед это как раз и есть соотношение колёс, педалей, руля и других деталей

я: нет. велосипед - это идея. эту идею - реализуют колёса, педали, руль. или её может реализовывать что-то ещё. не важно, что её реализует - до тех пор, пока реализовывается идея. целое, система - не сумма элементов, оно не базируется на элементах. целое - это целое. реализации могут быть разные. чтобы собрать велосипед - ты не берёшь груду деталей и каким-то образом получаешь из них целое. чтобы собрать велосипед - ты берёшь идею, и смотришь какими деталями ты можешь добиться требуемого результата. ты не сможешь собрать его двигаясь "снизу-вверх" по системе, от деталей к идее. тебе придётся двигаться "сверху-вниз". от идеи - к деталям. никак иначе

он рассказывал, что в идеальном мире государство должно быть наёмным менеджментом, и что ближе всего к этому идеальному миру - америка
и всем надо к этому стремиться

я ответил что в этом идеальном мире видимо нет национальностей, идеологий, рас

он сказал, что всё идёт к их исчезновению (я не стал спорить с этим утверждением, потому что это вот отдельная огромная тема, ему б на эту тему с грузинами вот поговорить бы, ага, они бы ему тут лучше ответили)

я ответил что замечательно идёт. в близкой к идеальному миру америке - сплошные гетто. в близкой к идеальному миру европе - огромная проблема с мусульманами. да-да давайте все к этому стремиться

он сказал - ну и что, везде такие проблемы

я - не везде. в москве нет гетто

он - есть

я - я 25 лет жил в москве. там нет гетто

после этого он ещё полчаса доказывал мне, что в москве есть гетто, приводя в пример какой-то случай с овощебазой (?), вокруг которой жили одни гастарбайтеры и которую кто-то там спалил и топо как эта овощебаза это московское гетто.
разговор закончился на том, что он объявил, что я живу в параллельном мире и не знаю москву (сам он ни разу в ней не был), и разговаривать со мной бесполезно

и торжественно выдал мне домашнее задание гуглить и разбираться в случае с овощебазой

ага, да
какая разница, что я всю жизнь жил в москве
важно ведь что там с овощебазой было

после таких разговоров я всё больше задумываюсь о фразе: "дьявол кроется в деталях". как раз вот в таких овощебазах, из которых появляются теории о московском гетто, ну и далее до "идеального мира" уже недалеко

-
это на самом деле очень важно - расспрашивая людей о странах и городах, об истории и политике, стараться расспрашивать и чувствовать их ощущения, отношения. детали могут не вписываться в ту или иную картину. важно - общее ощущение, важно интуитивное чувство направлений, импульсов, стремлений людей.

только таким образом можно понять ситуацию
только ощущениями, интуицией.

очень многие к сожалению этого не понимают, они начинают строить систему из деталей. но проблема в том, что любая система в реальном мире - слишком комплексная
чтобы построить систему - нужно знать, какие из факторов ключевые и строить модель на них, отбросив остальные

однако чаще всего ключевые факторы удаётся выделить лишь сильно-сильно постфактум. поэтому логически пытаться размышлять о будущем - бессмысленно
логика не работают. какие из факторов определят развитие событий, а какие не выстрелят - не знаешь
это ложный путь

остаётся общее ощущение направления, стремления
именно оно важно

-
отдельно интересно, что именно у израильтян я не первый раз слышу такие несколько роботизированные выхолощеные идеи, будто со страниц советской фантастики для подростков, причём очень логичные такие красивые, базирующиеся на чётких деталях-гранках

мне кажется я знаю, откуда берётся это стремление, но утверждать ничего не буду

Старый ноут распатронил и продал.

Вытащил из него 2 гига DDR3 оперативы (одна плашка).

Воткнул их в новый ноут, где уже стояло 4 гига DDR3L (тоже одной плашкой).

В результате: dxdiag и винда видят только 4 гига, а не шесть.
В чём проблема?