я спрашиваю, каким образом "глаз за глаз" Моисея соотносится с "подставь другую щёку" Иисуса.

у йога конечно есть трактовка на все случаи жизни
он считает, что законы Моисея - это законы внешних взаимоотношений между людьми
а законы Иисуса - это законы внутреннего взаимоотношения с самим собой и внутреннего отношения к вещам и событиям

то есть, если тебя ударили - внутренне следует принять этот удар, простить нападавшего и не считать его своим врагом, таким образом подставив другую щёку и постараться объяснить нападавшему, что он не прав. в учебных целях.
конечно, если кроме удара сдачи другого способа объяснить ему истину нет, ну, чтож поделать - нужно бить сдачи. глаз за глаз

у него очень интересное мнение касательно любых боёв и поединков - он считает, что лучший способ добиться победы в битве, это чувствовать любовь к своему противнику, считать себя - учителем своего противника и бить его - в учебных целях. причём одновременно учиться и самому

по его мнению - это даёт значительно больший эффект чем использование в бою ярости или чувства мести или ненависти, т.к. чувство любви и симпатии к противнику, как более "высокое чувство" (по его мнению) - не лишает тебя контроля, в отличие от остальных

мнение это отдельно интересно, потому что сам йог - не хрен собачий - а бывший спецназовец, обучавшийся в высшей школе гру, бывавший в горячих точках и реально убивавший людей. то есть о том, что говорит - он таки знает, как не крути

которые постоянно показывают игрока - самым крутым, самым сильным, смелым, спасителем миров и т.д. и т.п.

там самым зеркалом, отвечающим на известный вопрос - "кто на свете всех милее"

с тем только отличием, что в белоснежке зеркало не врало, а игры только этим и занимаются

То есть ну мачеха - богатая вельможа, это очевидно (иначе она не смогла бы получить приглашение на королевский бал). В средневековье у дочерей богатых вельмож была ровно одна цель выйти за муж по расчёту, за кого родители скажут. Иначе - никак.

Чтобы выводить дочерей за муж - нужно было серьёзно в них вкладываться. нанимать им частных учителей, таскать их по балам и приёмам, закупать им огромное количество платьев и так далее.
Как известно из сказки - мачеха золушку не любила, завидуя тому, что отец её любил сильнее других дочерей. Это, вообще говоря, не преступление. Золушка дочь не родная, мачеха явно чувствовала, что в дочери её муж видит покойную бывшую жену и, ну сложно обвинять её в том, что с дочерью не заладилось, женское соперничество может быть страшной штукой, вон про Анну Болейн почитайте. А потом, когда ещё и отец умер - вообще пошло чёрти как.
Мачеха, знаете ли, тоже человек.

Вкладываться мачеха в золушку не желала. в принципе это её право. А если не вкладываться - шансов выдать её было не много. Это в мультфильме принцы выходят за муж за кого попало без приданого увидев с первого взгляда на балу.

В жизни у принцев за плечами тоже стоят родители (а они очевидно стояли, иначе принц был бы не принцем, а королём). И планов у этих родителей на своих принцев - ещё больше чем у мачехи на дочек. И хрена с два они отпустят принца просто так. На дворе, повторюсь, глухое средневековье.

То есть ну раз шансов выдать никаких, надо было с дочки хоть какую-то пользу получить? А то что, другие дочери учатся, разъезжают, а золушка что будет весь день валяться на кровати до старости?
Реально - пускай хоть каким-то делом займётся.
Почему бы и не посудомойкой. То есть ну не боги горшки обжигают, кто-то ведь всё равно там мыл бы посуду. небось крестьянка какая-нибудь. Чем, собственно золушка лучше?

Ах она высокородная, ах она голубых кровей. Как же она может заниматься какой-то грязной работой когда её высшее предназначение - балы?

То есть, давайте прямо: конфликт золушки и мачехи был не в том, что они плохо друг к другу относились. В этом не было ничего страшного или странного, и наоборот это было совершенно понятно и трудно винить в этом мачеху.
Конфликт был не в том, что мачеха как-то жутко с дочкой обращалась - ничего жуткого в этом не было.

Конфликт был в том, что мачеха препятствовала амбициям дочери. Амбициям, которые по совершенно логичному размышлению мачехи - не имели под собой никакой почвы, и которые реализовались только по одной причине - потому что действие происходит внутри сказки.

То есть у нас налицо не противостояние адовой милфы и несовершеннолетней богини. Налицо - противостояние совершенно вменяемой тёти и круглой дурочки.
-

Шах и мат, детишки. Я только что убедил вас, что добро это зло, а зло - это добро.

чтобы сняли документалку со спецеффектами по сюжетам what-if
думаю была бы бомба и вообще наконец-то было бы вменеямое применение спецеффектов в подобных документалках, а то надоели одно и то же про космос

я на самом деле думаю не столько о технической стороне вопроса, сколько о психологической

представьте мир, где каждый человек - специалист в чём-то

если он работает в продуктовом - значит он не сидит там и проводит сканером по продуктам. нет - это значит что он отвечает на вопросы покупателей. причём все механические вопросы типо "где тут у вас окорочка?" - уже забиты в сканер - нажимаешь на кнопку - стрелка тебе показывает, как в скайриме

нет - этот человек отвечает на вопросы, с которыми не справляется машина - то есть он спец по продуктам
в продуктовом не нужен спец? тогда там всё делают роботы. значит там вообще никто не нужен.

если человек работает в банке - он спец по банковским операциям

если человек работает где-то - значит он как минимум консультант или техник, настройщик, наладчик

это мир, где нет больше низкоквалифицированных профессий
приехал из таджикистана? маладец дарагой, теперь иди полгода обучайся выбранному делу и после этого можешь работать

я пытаюсь представить - насколько умнее эти люди?
и, как следствие, насколько умнее там телевидение? насколько умнее кино? книги? интернет, в конце концов? насколько умнее там ведут себя политики?

и какими тормозными кретинами им кажемся мы?
-
потому что, посмотрите на кино пятидесятых, посмотрите на мультфильмы, комиксы пятидесятых - они реально едва шевелятся и десять раз разжовывают то, что мы и так смекаем в момент, будто снятые/написанные для идиотов (были исключения конечно, мало, но были)
ладно, там были книги - которые держали планку (хотя фантастика того времени тоже адово тормозная, но Кэррол влёгкую держит планку до сих пор и затыкает за пояс всех через века, и всегда будет затыкать, так что у каждого времени есть свои гении). но всё остальное - вообще ниразу не держало

показать тем людям адвенчертайм - я боюсь они бы не справились. ну то есть после какого-то периода адаптации - возможно
но не факт

Коротенькая но интересная книжка, достаточно известная, как учебник по устройству цветных революций.

В первую очередь интересно, что книга замечает отличие диктатуры от тоталитаризма. К примеру, СССР был системой тоталитарной, но диктатурой он, как не крути, не был.
Ключевая особенность диктатуры в том, что она разваливается после ухода из власти тирана. Однако Советский Союз не развалился ни после смерти Сталина и "развенчания" его Хрущёвым, ни, тем более, после прихода Брежнева.

Вторая вещь, которую упорно не замечает автор - это то, что описываемые им средства политической борьбы работают совершенно против любой власти, а не только против диктатуры. Гражданское неповиновение замечательно работает и против демократического президента и против правящей партии.

Однако при классической демократии - при свержении одного президента просто приходит другой, в принципе такой же, и ничего не меняется.
Из-за этого смысл вести войну описанными методами может быть только у внешней силы, желающей добиться нестабильности и, в самом худшем случае, прихода марионеточного правительства.

Внутри же такая система совершенно стабильна, потому что все разумные люди понимают, что смена режима не принесёт никаких принципиальных изменений.

В этом смысле идеальна двухпартийная система, когда при свержении одной партии - оппозицию возглавляет другая и наоборот. При этом обе проводят в общих чертах одинаковый курс, гарантируя то, что на волне наверх не проскочит кто попало.

То есть двухпартийная система совершенно идеально устойчива как снаружи так и внутри, конечно, с условием, что обе партии умеренно патриотичны.

Наверное, был бы смысл вводить двухпартийную систему и у нас, но, как мне кажется, в этом просто нет смысла, потому что за всё время рейтинг Путина никогда не падал меньше семидесяти процентов, и вряд ли упадёт в ближайшем будущем. Задумываться о "второй ноге" будет иметь смысл только при пятидесяти и меньше.

Третье, что интересно - это то, что по сути тоталитарная система может быть демократической (что успешно демонстрирует США), и в конечном итоге наверное это та структура, которая лучше всего функционировала бы в любой самостоятельной стране в наше время.

Далее по списку: "Книга бесед о презрении к миру" Петрарки

королева требует короля
с принцессой же даже уличный бродяга может смотреться неплохо

никто не любит безумно требовательных девушек
да и вообще излишне требовательных людей, независимо от того, какие с ними отношения

если ты за год посмотрел больше двух сезонов британских/русских/корейских/бразильских сериалов - задумайся

серьёзно - посмотри в зеркало и задумайся

повод есть

один русский и два британских - ещё ок
ноль русских и три британских (или наоборот) - уже очень тревожный звонок

серьёзно. изучи какой-нибудь язык, займись спортом, заведи жену/мужа/собаку, сплавай на надувной лодке к северному полюсу, собери коллекцию бабочек. будь человеком

потому что больше двух вменяемых сериалов в год ни одна из этих стран не рожала и никогда не родит. и значит - проблема не в ней. проблема в тебе

p.s. я - не

Моя жизнь почему-то достаточно аккуратно делится на трёхлетние периоды.

Три года колледж плюс подготовка к институту.
Потом три года продюсирование.
Потом три года попытки разрабатывать свою игру. Или, кажется, эта часть была меньше? Два года кажись? Блин, я не помню.
Потом три года штатного сценариста.
Потом три года путешествий.

Пять этапов. Пятнадцать лет. Ноль мозгов.

хвататься за уезжающие поезда. ну, в переносном смысле

ничего хорошего эти попытки не приносили ни разу

когда ты давно и успешно знаешь двух ипических засранцев, и потом однажды узнаёшь, что эти двое по какому-то поводу пересеклись - и в результате этой встречи торжественного объявили друг друга кретинами

программу, которая совмещала бы преимущества потоковой скачки и обычной? (как вариант - формат видео, позволяющий такую скачку)

то есть ставишь на неё закачку видео в режиме "поток" и она качает с начала в конец.
то есть скачала 20% файла - значит пятую часть можешь посмотреть. и сразу же пишет сколько минут скачала

но при этом - никаких браузеров - всё на компе

я не сразу допетрил, но короче из каких "приёмов" состоят драки супергероев?
1) удары руками. долгие и старательные и не оставляющие никаких повреждений
2) захваты
3) броски после захватов
4) удушение

я задумался, накачанные мужики в трико хватают и бросают друг друга, гдеж я всё это видел?

так этож реслинг - самый дурной, бессмысленный и убогий способ забить телеэфир, выдуманный человечеством (за исключением русских сериалов)

американские комиксы - это попытка сюжетно обосновать реслинговые матчи.
типо А ЕСЛИ БЫ НА САМОМ ДЕЛЕ

ага, да

вам случалось попадать в жизни в такие ситуации, о которых вы никому никогда не рассказывали и надеетесь что никому никогда не расскажете?
сколько таких ситуаций можете вспомнить?

я вспоминаю четыре штуки

который всё ещё мотается между турцией и украиной по чемпионатом

лента у него забита иероглифами на агрессином фоне, бородатыми чуваками с наколками "азербаджан", автоматами калашникова, чоткими красными мокасинами и подобным

и вот я смотрю на всё это и думаю, что в сущности он же неплохой парень
ну то есть без шуток - чо я его не знаю, мы были соседями почти год, отлично я его знаю
когда ты с кем-то снимаешь соседние комнаты такой срок - ты будешь замечательно знать кого угодно

и это вот на самом деле для меня большой урок, что нельзя вот штампами думать, даже такими, которые кажутся нам самыми очевидными
не всё в мире очевидно

и самая главная глупость, на которую попадается подавляющее большинство людей - это забывает, что вокруг них - точно такие же люди.
это должно быть аксиомой вообще в любом размышлении о любых людях

они точно такие же. точка
если вдруг у тебя в результате размышления получаются какие-то иные люди, сумасшедшие, невероятно агрессивные и вообще не такие как ты - значит ты где-то ошибся, потому что это противоречит изначальной непререкаемой аксиоме

Можно ли считать откровение Иоанна Бголослова - старейшей фантастической повестью в мире, дошедшей до наших дней?

Короче, насколько я понял, главный апдейт, который христианство сделало иудаизму - это интернациональность.

То есть в центре иудаизма стояла идея избранности израильского народа.
Сама по себе эта идея неплохая - у современных китайцев и америкосов вот прокатывает на ура, но на экспорт эта фигня шла с трудом.
Ну, то есть когда к тебе приходит какой-то хрен и заявляет что вот он богоизбран, а ты тоже конечно ничотак, особенно если постараешься, но в целом - говно - присоединяться к нему подавляющему большинству людей вот как-то не очень хочется.

При этом в остальном - идея иудейской религии для своего времени суперуспешная. Помоему до нашей эры вообще нет примеров, когда кто-нибудь так яро бы воевал за веру (плюс в ней есть и другие крутые черты, о которых я писал в отдельном посте).

Собсно я так понимаю, что как раз богоизбранность и держала дело на мёртвой точке, а когда балласт скинули - оно полетело.

кажется я где-то читал эту идею - чтобы короче после того как постригся - сфоткать себя, фас, профиль, сзади.
потом эти фотки показать в парикмахерской перед следующей стрижкой, типо вот так надо