Ну или что там ими называлось в девяностые.
У меня дома 486 компьютер, а в тетрадях - моя собственная карманная вселенная.
Я вырезаю из картона настольные игры и брожу по лесам далеко за границами лагеря.

Вокруг постоянно выясняют отношения рэперы и металлисты.
Окружающим интересно что слушаю я, а мне наплевать.
Я вообще не понимаю, какая разница - какую музыку слушаешь. Это всего-лишь звуки.
Это немое удивление все помнится до сих пор: Когда кто-то говорит мне, насколько важны музыкальные пристрастия, что-то про какой-то стиль, а я ощущаю, будто передо мной разыгрывается дешёвый спектакль для малышей.

А потом приходит понимание, что мои увлечения - точно такой же спектакль для кого-то.
Это было неожиданностью в детстве.

Странно, но в детстве я дизайнил больше игр, чем сейчас. В том же лагере - сам устраивал охоту за сокровищами, просто потому, что постоянно хотел устроить какое-нибудь небольшое предприятие.
Устраивал это так:
Собрал со всех желающих участвовать "вступительные взносы" (в каких-то конфетах кажется и прочей дребедени) и предложил разделиться на две команды. Выигравшая команда получала взносы обеих.

Далее выдавал обеим командам по листку с инструкциями типа "Пройти три дерева, увидеть зелёную стену, пройти вдоль неё два окна, повернуться направо, бежать в сторону дерева с гнездом, залезть на дерево и увидеть шпиль, бежать в сторону него" и т.п. Маршрут был большим и длинным, он огибал лагерь раза три подряд. Под конец я приготовил "финального босса" и последний участок пути шёл по тонкому мостику без перил идущий через овраг, забираться на который всем было запрещено под угрозой исключения. Мне же конечно было интересно как две команды, обгоняя друг друга понемсутся по этому мостику (как вы понимаете - у такого мелкого школия как я - мыслей о какой-то там тветственности за тех кто может свалиться даже не возникало). Сам я выбрал несколько точек, откуда мог наблюдать самые интересные участки, и напрямую направился туда.
Любопытно, что кроме участников игрой заинтересовались и взрослые, так что по лагерю зигзагами бегал целый табун народа.
Весело было, да)

Вобщем и в жизни у меня никлогда не возникало желания общаться.
То есть с кем-то поговорит на какую-то тему - да.
А вот так просто общаться - никогда не хотелось. Иногда мне случалось неделями не произнести ни слова вообще, и я не чувствовал дискомфорта по этому поводу.
Никогда не появлялось желания искать новых знакомых (за исключением - если я попал в новое место где никого не знаю, неплохо ы там хоть распросить у кого-нить, как дела обстоят).
Вообще как-то социализироваться, чувствовать себя частью некого общества (любого) - никогда не хотелось.

"Стадный инстинкт во мне приглушен"(с) Территория

Когда-то я думал, что мой скилл - умение видеть связь между связанными элементами.
Через какое-то время я понял, что мой скилл в другом - умение придумать варианты связей между несвязанным элементами.

Очень часто мы понимаем значение некой темы для человека не по тому, что он о ней говорит, а по тому - сколько он о ней говорит.

Просто немного разминаю извилины между скриптованием.
Сколько треугольников на картинке? (считать все, какие только удастся сложить)

Ответ и решение под катом:
читать подробнее

Представьте, что в журнале вышла статья о Билле Гейтсе.
Рецензент пишет "Билл Гейтс - слабак. Видели какой у него удар правой? Да никакого! В его весовой категории длюбой боксёр его уделает в первом раунде."

Вы прочитаете и такое и подумаете "Рецензент идиот. Гейтс не боксёр ниразу и никогда боксом не зпимался, что за бред тут написан?"

А теперь представьте другую статью о нём же: "Давайте оценим Билла Гейтса по основным параметрам. Сила - не особо. Ловкость - вообще никакая. Умение играть в шахматы - не выдающееся. Денежное состояние - огромное. Вывод: Один из факторов явно прокачан, но под весом остальных критериев общий результат получается крепким середнячком."

Что обьединяет обе этих статьи?
Они идиотские. В то же время оба рецензента готовы ответить на всю критику, что факты у них верные и результаты высчитаны безошибок - комар носа не подточит.

Очевидно, чтобы писать о чём-то - мало получить информацию об этом. Нужно понять смысл.
Если это человек - то смысл его жизни (если он сам выбрал конечно). Если игра - то смысл её создания (если разработчики такой вложили).

Только верно ухватив этот смысл - можно понять, насколько игра приблизалась к своей цели, где проиграла конкурентам, а где наоборот - вышла вперёд.

Но если смысл ухвачен не верно, то все факты - насколкьо бы хорошо они не были поданы - становятся бесполезными. Квейк может неожиданно проиграть нидфоспиду, потому что в первом меньше машин, а шахматы - дюку нюкему, потому что в них хуже сюжет.

И да - я привожу сейчас только совсем явные примеры. В рельности же существует огромное количество игр - очнеь похожих на первый взгляд, и даже часто близких по концепциям, однако совершенно разных по смыслу.

Вот реальный пример:
Недавно вышла игра Fuel. По начилию квадроциклов и даже по названию многие решили что игра это конкурент пршлогодней Pure.
Но это не так (хотя кодемастеры действительно могли бы чуть отодвинуть свою игру).
То есть если сравнивтаь с Pure - Fuel не рулит. Трассы менее безумные, финтов нет, ускорения нет, редактор квадроцикла хуже и т.д. и т.п.
Но надо понимать, что Fuel является последней серией длиннющей линейки кодемастерских гоночных игр, берущей своё начало ещё во времена микромашинок (колин макрае ралли - ещё кто-нить помнит? я кстати перепроходил недавно обе части). Надо понимать - что кодемастеры вообще _никогда_ не добавляют в свои игры финты и всякие нитры. Потому что их игра - про внедорожные гонки, а не про праивльное использование финтов. И своей цели - сделать такую игру круче чем в прошлый раз (Dirt) - он добились. Игра действительно круче и отлично играется.

Вообще, я считаю что работа журналистов - дать своей аудитории понимание, что представляет из себя описываемая игра. Сделать это качественно, можно только зная, что хочет аудитория и что хотели разработчики игры.

Какое-то мазохистичное ощущение появляется в связи с этим, гм... соотношением.

То-есть я знаю, что напишут какое-нибудь беспомощное гавно, обосрав игрушку, потому что любой нормальный задрот понимает, что прототип не торт - ролевой системы нет внятной, разветвлённых диалогов тоже, свобода какая-то не очень свободная, стелсом всю игру не пройдёшь, в дома заходить нельзя, человечки одинаковые - задрот сам ходил и считал сколько их видов, да и по графике - не обливион почему-то и не фолаут и замут какой-то штампованный. Задрот таких замутов знаете сколько видел? Много и вообще он знал чем всё закончится уже минимум год как!!!

То есть все "аргументы" ag - очевидны.

Однако всё равно почему-то интересно, мож чем удивят)

Насадки на системный блок для кошар, чтобы им удобнее сидеть было.

Что-то глубоко дебильное я ощущаю в этом словосочетании.

Что уже не могу писать просто так - когда появилась идея и тема.

Вот когда расписаны линии персонажей, сюжетный костяк, когда точно известен смысл следующего эпизода, известны ограничения которые нужно связать между собой и всё поделено на сцены - тогда могу сесть и написать эпизод. Но пока этого всего не сделано - вообще какая-то муть получается.

Раньше ведь как-то без этого получалось.
С другой стороны - муть как раз и плучалась в больших количествах.

Видео здесь.
Исполнение, имхо, гавно. Даже постить само видео не хочу.
Но сама идея наизачотнейшая.

Пускай делают блин уже охотников за привидениями, чтобы бегать за призраками с айфоном в руках и кидать по квартире ловушки. Это ж реальная круть будет.

А представьте такой мморпг прямо в городе - расположить монстров на улицах, чтобы игрокам самостоятельно приходилось отбегать от выстрелов, координироваться при атаках и т.п.?

Да, кстати, это мне тока кажется, или скоро с парой пиэспей в руках можно будет записывать мойшен капчу на дому?

Попытка найти как можно более широкое определение "игры" - очень старое размышление для меня.
Я неоднократно касался его в этом блоге и в том, который был ранее.
В общем - нравится мне на эту тему размышлять.

Всё под катом. Там довольно длинное и заумное "разложение по полочкам" в стиле немецких трактатов.
читать подробнее

Проглядываю видеопрохождения мелкими-мелкими промотками (т.е. на каждую часть минут по десять трачу).

С одной стороны - почти физическое ощущение что срут прямо ф моск.
С другой - размышляю о такой чисто престроечной стилистике, когда есть что рушить, нечего строить и все вокруг идиотами кажутся. Похоже на такой тяжёлый запой всей страны лет этак в десять длиной.

Вспоминаю Леонтьева "Это даже хорошо, что у нас есть Чечня под боком. Она как рана на теле - как только страна начинает болеть, она сразу набухает и гноится. Хочешь не хочешь - приходится как-то выбираться"

Если самолёт падает, почему нельзя парашюты раскрывать над самим самолётом? (т.е. прицепленые к крыше)
Т.е. я видел фотки на которых на парашютах десантируют танки. Если танк можно, почему самолёт нельзя?

Там если в нём есть какие-то особо тяжёлые части (там крылья, хвост, может ещё что), можно сделать чтобы они отваливались и оставался тока салон с пассажирами.

Информационная, социальная.

Гм, интересно.

Это тоже самое, что считать, что наука это одно, а отдельные научные теории это что-то другое с наукой не связанное.

То есть я понимаю, что можно сделать теорию не связанную с наукой и можно придумать религию, не связанную с верой. Но это тогда будет не научная теория и не религия. Это тогда будет просто имитация.

То есть да - пластмассовые яблоки это не еда.
Но это не значит, что настоящие яблоки - тоже не еда.
И даже (предположим) если конкретно я яблоки не ем и есть не хочу и не буду - это всё равно не означает что они не относятся к еде.