Я был бы одним из тех персонажей, смотря на которых зритель начинает кричать: "Ну что ты творишь? Ну зачем? Зачем ты это делаешь?!"

Я был бы из тех героев, который, услышав инфернальные звуки за дверью - полезет эту дверь открывать и смотреть что там.
Я был бы из тех героев, который, увидев явного зомби, спросит: "Простите, с вами все в порядке? Может мне скорую вызвать?" перед тем, как буду сожранным.

Что еще делают тупые персонажи ужастиков? Я бы вот все это делал.
Ну ок, я бы не стал сраться в пате героев и кричать "ДАВАЙ РАЗДЕЛИМСЯ". Это не. Но все остальное - да.

Я, как вы возможно знаете, много смотрю на ютубе два вида спорта - шахматы и пубг.
И там и там есть два основных жанра, которые собирают больше всего просмотров:
1) Финальный турнамент, где собраны самые-самые крутые игроки, и они выясняют между собой, кто из них круче.
2) Разгромный поединок, где ютубер, которого мы смотрим, косит толпы противников, как рембо, побеждает превосходящие силы противника.

В идеале конечно все смотрят финальный турнамент, где ютубер, за которым мы наблюдаем - косит всех. Тут еще важно умение бодро смешно комментировать, но общий смысл в том, что нам значительно приятнее наблюдать за победителем, чем за неудачником.

Это совершенно очевидное правило, которое знают ютуберы и в шахматах и в пубге. Поэтому и те и другие обычно вообще не вывешивают записи матчей, в которых проиграли. Делают они это не потому что "стыдно" (в наше время любой серьезный ютубер одновременно и стримит все подряд, и вывешивает уже куски стримов, то есть своих поражений никто не скрывает). Они вывешивают только победы, потому что сами зрители хотят смотреть только победы.

В записях пубга обычно даже сразу предупреждают в названии "Топ 1" - потому что это увеличивает количество просмотров. Люди хотят смотреть заход на топ 1, даже если им сразу названием видео проспойлерили результат и нет никакой интрики. Более того - даже лучше, если результат проспойлерили, знаешь что не разочаруешься.

У нас есть некоторый азарт, но мы не азартны постоянно. Чаще всего нам хочется предсказуемого приятного результата, и только изредка нам хочется пощекотать себе нервы, не зная, победим мы (персонаж, за которым мы наблюдаем) или проиграем.

Ок, у нас есть протагонист, есть толпа противников. Каким образом можно сделать, чтобы протагонист предсказуемо забил всю толпу? Очевидно, его противники должны быть слабее.
Это очень интересное противоречие в нас:
Мы любим смотреть как кто-то сильный месит толпу слабаков.
Но при этом мы (чаще всего) хотим ощущать, будто протагонист на самом деле более слабый и месит толпу людей, которые сильнее.

Это парадокс, перед которым сталкивается любой сценарист приключенческого сюжета.
Противники должны быть сильнее героя.
Но при этом герой, хотя он и слабее, должен завалить их всех.
Что по факту делает его сильнее. Но работа сценариста в том, чтобы скрыть этот факт.

Если в детективном сюжете игра состоит в том, чтобы обмануть зрителя, протащив перед его носом очевидную разгадку так, чтобы он ее не заметил.
Чем-то похожая игра в сюжетах с интригой - интрига должна быть закручена так, чтобы на первый взгляд не иметь выхода. И выход опять же - должен быть очевиден и одновременно не заметен. Читатель, узнав его, должен сказать "вообще логично, как я сам об этом не подумал".

Но игра приключенческого сюжета состоит в том, чтобы скрыть от читателя силу протагониста, добиться парадоксальной ситуации, когда он валит более сильных героев одного за другим, будучи "слабее" сам.

Там конечно миллион приемов разной степени грязности, как это делается, но это отдельная тема.

Любого вообще человека в любой момент боя.
Ты отправляешь ему приглашение или он тебе. Если все из твоей и из его команды согласны - вы объединяетесь. Можно поставить автоматическую настройку "всегда соглашаться" или "всегда отказываться".
Выйти из команды после присоединения - нельзя. Никак ранить человека из твоей команды - нельзя.

Причем, чем больше человек в результате победят - тем меньше они получат награды. А так - хоть вся карта может объедниться. Если их устраивает, что все они вместе окажутся на сотом месте. Или могут объдеиниться полкарты и по одиночку завалить другую половину, если их устраивает, что они все окажутся на пятидесятых местах.

Ящитаю это добавит в игру огромный новый слой.

не люблю, когда инфантилизм считают чем-то хорошим
и ровно так же не люблю, когда это считают чем-то плохим

Сабж вот всем был хорош, но ближе к концу начал меня бесить, так что я игру снес, недопройдя.

И вот сейчас будут спойлеры.
Но там короче есть пара злобных призраков, которые хотят захватить тела главных героев.
И есть несколько эпизодов, когда эти призраки чисто поприколу начинают с тобой во всякие викторины играть, требовать, чтобы ты за предметами бегал, как собака и т.п.

И какбы можно им сказать типо знаете что, идите в задницу, не буду я с вами ни в какие викторины играть, я вас грохну засранцев.
И я так и сделал. Но прикол в том, что сами разработчики считают, что это поведение неверное, и если ты вот откровенного антигероя не слушаешь и отказываешься его требования выполнять - разработчики тебе выдают плохую концовку. Типо как злодей тебя "наказал".
А если ты не хочешь, чтобы злодей тебя "наказал" и хочешь хорошую концовку получить - ты должен поднять лапки кверху, расслабить булки и нувыпоняли.
Плюс другие положительные герои совершенно не понимают этой темы и постоянно ноют в том смысле "ну чо тебе в падлу чтоли". Да, мне впадлу.

Это вот интересная тема, и я не помню, когда вообще последний раз натыкался на такое в играх.
Если вспомнить тот же RE7, к примеру, ты тоже какбы условно играл по правилам злодеев, но подано это было сильно иначе. В великолепной Forgotton Anne было несколько вот очень скользких моментов, в том числе концовка, где авторы вообще перепутали реплики, и если ты хотел получить концовку без убийств тебе надо было сказать "я тебя убью", а фраза "я тебя не убью" наоборот вела к сорванной пацифистской концовке. Но там это были скорее баги, а здесь тебе сознательно толкают тему "прогнись под угрозами, и всем будет лучше".

Если нейросеть может обучить чему-то саму себя.
Может ли она обучить человека тому же самому?
Возможно не так эффективно, но все таки?

Можно ли сделать онлайн институт с преподавателем-нейросетью?
Как минимум преподающим точные науки.

Можно ли запрограммировать нейросеть так, чтобы она считала человека своей частью? Предположим у нее есть интерфейс коммуникаций с этой частью, и через этот интерфейс она может поправлять человека и воспринимать его успехи - как свои.

Можно ли таким образом сделать идеального учителя, который всегда доступен в любое время, всегда готов генерить новые практические задания и дает такое количество фидбека, сколько нужно. Более того этот учитель может одновременно обучать миллионы учеников, и его время - очень дешево. Он фактически один может заменить всех учителей математики (представим) во всем мире.
Это не просто онлайн курс, это практический курс. Практика, фидбек. Еще практика, еще фидбек. Практически никакой теории вообще, одни практические задания все увеличивающейся сложности.

Что одной теории без практики недостаточно даже чтобы дрова рубить. Хрен знает, как они себя поведут при ударе.

Но это не мешает ему на основании одной только теории иметь твердое мнение о том есть ли бог, расширяется ли вселенная, как ведут себя черные дыры и т.д.

Типо вот знаете такие, которые на свалках сжимают автомобили до состояния металлических кубиков.

Я хочу, чтобы точно такие же делались для мусора. Чтобы вот все эти хреновы упаковки, пакеты, бутылки и их владельцев можно было зафигачить в такой пресс, и получить на выходе маленькие пластиковые кубики.

который описывает через какие он лишения героически проходит, как у него нет денег на еду, как он закладывает вещи, чтобы сделать vr ролевку.

я однажды напишу добрую детскую сказку про человека, который строит для себя будку самоубийств, попутно яростно изобретая колесо (колесо самоубийства). причем даже не лучшую будку самоубийств. а так - средней паршивости.

и чем больше я буду писать эту сказку, тем больше я буду уподобляться герою, и его прототипу

и чем больше я пишу про эту идею сейчас - тем больше я уподобляюсь воображаемому самому себе, и персонажу ненаписанной сказки авторства воображаемого меня и реальному прототипу вдвойне воображаемого персонажа под авторством одинарно воображаемого меня

как тебе такое прищурившийся леонардо дикаприо

Когда рекламные ролики игр - это будут полноценные игры.
То есть ты во время рекламного ролика должен там сколько, тридцать секунд поиграть, и более того, там даже сейвы работают, то есть ты можешь на следующем ролике продолжить и тебе еще дадут внутриигровой валюты за айдл.

И еще это будет пвп и ты сможешь в пвп матче увидеть таких же позорников, которые играют не потому что хотят а потому что их за уши притащили и они ждут пока тридцать секунд закончатся, чтобы свалить.

И будет еще кнопка "сожрать конкурента" ты если так наигрался в рекламу, что больше не хочешь играть в прошлую игру, то игра из рекламы убивает и деинсталлирует ту игру, из которой ты ее запустил и занимает ее место и еще тебе тридцать серебрянников отсыпает или сколько там внутренней валюты нувыпоняли

В том, что у феминисток никогда не получаются самые крутые сильные девушки.
Сара Коннор, Рипли, Мотоко Кусанаги, Лара Крофт, Соня Блейд, Зена, все вариации роковых красавиц из нуара (кого еще я забыл?) - сделаны не феминистками и не для феминисток.
И ни одно творение феминисток даже близко к ним не приблизилось. Та же Чудо Женщина (тоже изначально созданная не феминистками и не для феминисток) - вот бледное подобие любой из вышеперечисленных героинь. Даже Харли Квин и Женщина Кошка из тех же самых комиксов DC - будут повыразительнее.

Если мы посмотрим на женскую прозу - там как раз стандарт это слабые девушки. С суперсилами, но слабые, ищущие крепкое плечо и умеренно зависимые, самый выразительный пример это героини Сейлор Мун. (Кто вдруг не знает - Сейлор Мун это самый известный в мире пример Седзе комиксов, целого направления, которое уже чуть ли не сто лет, еще до того, как это стало модно, пишется исключительно девушками и для девушек.) Такие героини нравятся девушкам. Это девушкам самим не нравятся сильные женщины-персонажи.

Сильные девушки больше всего нравятся не феминисткам, а патриархальным шовинстическим мужикам. Они с сильных девушек просто прутся.
А феминисткам нравится кричать, что патриархальным шовинстическим мужикам не нравятся сильные девушки.

Феминизм в искусстве похож на парадокс суицидников.
Чем больше суицидников тем меньше суицидников.
Чем больше феминисток тем меньше феминизма

Впрочем что-то похожее происходит и в нашей политике с либералами и комуняками.
Чем их больше, тем дальше хочется от них держаться.

Впрочем, если взять шире, что-то похожее происходит и с любой религией. Обычно самые ярые сторонники религии находятся чуть ли не дальше всего от ее основ. Потому что в основе религии (особенно крупные) достаточно умеренны. Обычно если взять ярого сторонника любой религии и тупо неверующего - неверующий будет к этой религии ближе.

Я вот задумался - а действительно, почему в фентези и фантастике, да и вообще в любых приключениях у сил зла всегда есть слабое место, куда вот надо подлететь и стрельнуть и все, звезда смерти развалится? В реальности такого не бывает. Не было слабого места у Гитлера или Наполеона или Саддама Хусейна или Цезаря. Я просто навскидку первые пришедшие в голову имена.

В реальности не всегда было так, что слабый проигрывал. В русско-японской войне небольшая Япония победила. Вьетнам победил США, Афганистан победил вообще всех, кто пытался там установить свой контроль, Индия вообще ненасильственным методом сняла с себя английское управление. Опять же, это первые пришедшие в голову примеры. Я понимаю, что во всех этих случаях не все однозначно.

Я думаю главная тут причина в том, что в реальности не бывает монолитных сил. У любого государства всегда множество внутренних сил и интересов. Нельзя просто так взять и собрать армию орков и направить в одну сторону и воевать до победного конца, потому что этим ты ослабишь тылы, потому что тебе надо как-то удерживать захваченные территории, тебе надо в конце концов как-то кормить и содержать эту армию. У тебя миллион проблем помимо тупого захвата территорий.

Точно так же война империи с повстанцами - это не просто вопрос подавления беспорядков и убийства зачинщиков. Повстанцы возникают не просто так. Они это следствие общественного движения, которое нужно остановить. Если возникло восстание - надо найти причину этого восстания, нужно трансформироваться, удовлетворив требования людей, из среды которых вышли восставшие. Потому что только небольшой процент недовольных реально готов рисковать жизнью и семьями ради недовольства. Повстанцы это просто вершина айсберга, и подводная часть этого айсберга частично находится у тебя же в правительстве. Тебя порвут изнутри, внутренними течениями, если не отреагировать.

И даже когда власть захвачена, и даже когда она удержана - нужно еще обеспечить ее преемственность, передать. Это реально самые сложные процессы, на которых ломался примерно каждый первый завоеватель.
Есть идея "мандата власти", то есть права на власть, которым пользуется правитель, благодаря которому его слушаются. И это совершенно не обязательно "право сильного".

И поэтому в реальности любой захват это в лучше случае наполовину боевая операция. На другую половину - это приход к договоренностям с побежденными, и в идеале - значительно логичнее даже их не захватывать, а использовать боевую операцию для того, чтобы далее выторговать у них лучше условия на переговорах. Ограбить и уйти.

А в целом война является апогеем переговоров, и не зная довоенных отношений сторон, ее даже толком и не понять.

Но все это очень сложно конструируется. Есть очень мало авторов, способных адекватно придумать все внутренние течения между воюющими силами, придумать их отношения, приводящие к войне, придумать ход войны и потом последствия. Это сложный многомерный процесс.

Я на самом деле вообще не знаю ни одного примера ни в книгах ни в кино ни в комиксах ни в играх, нигде, чтобы это кому-то удавалось. Ну то есть вот есть то же "Троецарствие" описывающее средневековые внутрикитайские войны как единый приключенческий роман (и есть сериал по нему, я кстати смотрел сериал), и оно кладет на обе лопатки совершенно любые попытки высосать войну из пальца.

"Война пяти королей" из Игры Престолов при всех ее недостатках, это наверное самое близкое что у нас есть к попыткам выдумать всю многогранность отношений воюющих сторон. Понятно, что война эта достаточно куцая и по масштабам и по насыщенности, но все таки.
А если у автора нет сил выдумать что-то такое (и я не знаю автора, у которого силы бы были), он вынужден делать стороны монолитными, толком не способными на переговоры. И в результате он вынужден прибегать к артефактам, хитрым планам (которые обязательно какое-то время действуют, если не до конца, то почти до конца) и слабым местам.

Почему на батареях не додумались делать выключатель?

Ну то есть это элементарный же механизм. Горячая вода проходит по всей батарее, но ты повернул рычаг, и все - она теперь проходит только по тонкой трубе снизу. Тепла от нее значительно меньше теперь. Казалось бы - механизм за две копейки, но нигде его нет. Почему?

Нет ни одного супергероя, который бы настолько часто вспоминал свой Трагический Ориджин, как Бетмен.
Даже Паркер реже плачет по своему убитому дяде.

Это потому что Бетмен никак не может отделаться от своего канонического карнавального костюма, иначе как же продавать детям игрушки, товарный знак все такое. Комиксы, как единственное ответвление этой фабрики санта клауса, претендующее на серьезность, теперь должны непрерывно оправдываться за его идиотский прикид.

Поэтому каждую минуту он вспоминает трагическую смерть родителей с таким видом, будто бы смерть родителей - это что-то из ряда вон выходящее, что никто никогда не переживал. Или будто бы для всех остальных людей кроме него это не является трагедией.

С другой стороны, как заметил еще злодей в Симпсонах: "Не будь я таким богатым, никто бы и не заметил, что я психопат. Все бы только смеялись." Когда у тебя огромное состояние - самое оно прыгать по крышам в костюме летучей мыши.

Но самое главное DC постоянно не договаривают. Они давно заметили что идиотский костюм нужен чтобы не просто атаковать преступников, но пугать их. Между тем что в комиксах что в кино постоянно вещают на тему, что дескать пугает сам образ Монстра Во Тьме.
И какбы некоторая доля правды в этом есть. На самом деле - преступников пугает ни это. Их пугает то, что на стороне условного "закона" против них выступает не вменяемый человек, а сумасшедший. Очевидно ведь, что у человека, который прыгает по крышам в латексе - не все дома. Это сумасшедший с огромным состоянием, пользующийся поддержкой общества и полиции, и он может сделать с преступником что угодно. Убить, покалечить, и ты не подашь на него в суд, он никак не отвечает за свою деятельность, у тебя нет никаких прав, если он считает, что ты виновен в чем-то - тебе пиздец. У тебя есть право не попадаться ему, и все. Фактически - это узаконенный преступник. Человек, которому общественный договор разрешил встать над законом.

Эту тему толком никто не раскрывает, однако она как раз самая интересная.

на тему, что механизмы гугла и фейсбука нажатием на одну кнопку легко проведут деанонимизацию всех супергероев за пять минут, покажут их адреса, маршруты перемещений, вообще все?

У нас уже есть супергерой - великая нейронная социальная сесть. Посмотрим, как ты ее заборешь, бетмен гребаный, нашелся тут.

Памятка для самого себя:
Гностики - разнообразные христианские ереси вне канонических трех (четырех?) веток.

Теисты - в целом верующие в некого (не обязательно какого-то конкретного) бога, который видимо где-то есть. Практически любая религия (кроме, возможно, разве что даосизма, но это еще вопрос, можно ли вообще считать дао религией, это скорее набор техник типо йоги)... так вот - практически любая религия является вариацией теизма. Однако есть еще и "чистые теисты", которые не признают вообще никаких религий, они какбы чувствуют, что некая высшая разумная сила есть, но не считают, что на эту силу можно повлиять или с ней можно общаться. Они не считают, что для этой высшей силы вообще имеют значение хоть какие-то ритуалы и не считают достоверными никакие описания этой силы.

Эта вариация теизма настолько мягкая, что ее сейчас причисляют к видам атеизма. Ящитаю она ближе к агностицизму в современном понимании (такие теисты отличаются от агностиков только тем, что теисты таки считают, что некая сила есть, а агностики, даже если так и считают - сомневаются в своих ощущениях, и допускают, что это просто ощущение и не более того). Но агностицизм многие тоже причисляют к виду атеизма, по факту вообще все, что выходит за рамки христианства, мусульманства, восточных религий и сект - многие считают атеизмом, потому что значение слова "атеизм" можно понимать как "неверие в конкретного описанного в Библии бога" а можно как "неверие вообще в любую разумную высшую силу как таковую".

Это при том что настоящим радикальным неверием во что-либо является только агностицизм (ака скептицизм). Только агностицизм допускает, что может ошибаться. Все остальное - таки верования, более или менее конкретные.

В том смысле, что и тот и другой в какой-то момент обязательно умирают за идею.

При этом смерть Джокера обычно трагичнее.