Когда я думаю о наших супергероях, я задаюсь вопросом - чего я от них хочу?

И понимаю, что я не хочу от них ничего из того, что нам показывают.
Я не хочу, чтобы у наших супергероев были сверхспособности. Мне это не нужно. Да и вообще каких-то невероятных способностей мне от них не нужно.
Я не хочу, чтобы они работали в каких-то внеправительственных организациях, и тем более не нужны супергерои, бегающие сами по себе, там руководствуясь какими-то непонятными соображениями.
Я не хочу, чтобы они были святыми, суперответственными, чтобы лезли в каждую проблему и пытались её решить. Мне наплевать, пускай они хоть последние сволочи в быту. Наплевать.
Я не хочу, чтобы они стремились создать светлое будущее. Спасибо, но можно эти ребята как-нибудь ограничатся на банальной работе в тёмном настоящем?

Что я хочу от нашего супергероя, представителя сил добра:
1) Чтобы он работал на правительство. То самое обычное правительство, что у нас есть.
2) Чтобы на работе он был добросовестным.
3) И упорным.

Всё.
Добросовестность, упорство и работа в рамках закона, в рамках общей центральной организации.

Три качества, которые я жду от современного супергероя.
И культурка суёт мне героев, не наделённых ни одним из этих качеств.
Это постоянно какие-то фрики-позёры, от которых проблем больше чем пользы.

Когда у нас такие силы добра - никаких сил зла нам не нужно. Они своими же силами камня на камне не оставят.

Я думаю однозначно, что трейлер Last of Us 2 это лучшая презентация выставки.
Чисто в плане эффектов были и другие впечатляющие трейлеры, но они были ожидаемые и стандартные. Стандартно кодзимовский кодзима, а хороший мультфильм от Мишеля Анселя мы уже видели в прошлый раз. Антем - тема на любителя. Батлтодс - неожиданно, но сейчас вообще сложно найти минимально известный дендевский тайтл, который бы не переиздали.

Но Last of Us это во первых божественная музыка (по ссылке ещё вариация), и я оставлю за скобками ориентацию героини, во первых это стало неожиданностью только для тех, кто не в курсе лора LoU, а во вторых я знаю одного бородатого блогера, который на эту тему уже десять лет подряд непрерывно пишет, и, ну, пора бы уже принять как должное и отъебаться расслабиться.

Меня в трейлере зацепила другая тема - жестокость. ("They should be terrified")
Ну то есть я вижу, что видеогейминг всё ближе и ближе подходит к философии и психологии игрового протагониста. С одной стороны к этой теме приближается Tomb Raider, с другой - Far Cry, её цепляют последние части Doom и Devil May Cry, на ней поднялась Undertale, её несколько через жопу касались Биошоки, очень аккуратно к ней подходили и сами Naughty Dog в Uncharted 4 и Last Of Us 1, достаточно грубо её раскрыли в Kingdom Come.
Эта философская тема - собственно передний край современной сценарной мысли в видеоиграх.

Тема выглядит просто: как сделать игрового персонажа, убивающего мобов сотнями, человеком?
Как создать персонажа, поведение которого будет естественно ощущаться и в катсценах, и в миссиях между катсценами.
При этом не бога войны или машину убийцу, а реального человека.

Пока что этот челлендж не был взят никем. Под него яростно подкапываются со всех сторон, и вот последний трейлер к Last of Us 2 - это как раз в сторону этого челленджа хороший годный заход.
У нас есть игра про девочку-убийцу, причём авторы пытаются преподнести её так, чтобы игрок поверил в неё. Причём она убивает не инопланетных монстров, а людей. Причём авторы пытаются делать людей максимально достоверными и разнообразными.
Ничего близкого в играх нет, все томбрейдеры курят в сторонке. Лара Крофт по сравнению с Элли Вильямс просто резиновая кукла.

И авторы, судя по их интервью, выбрали очень интересный способ - они собираются сделать убийства в игре максимально неприятными механиками, таким образом, чтобы избеать их хотела не только героиня, но и игрок.
Этот подход ранее применялся в хоррорах, но не в экшнах. В экшнах ровно наоборот пытались сделать убийства зрелищными и удобными.

Короче я к тому, что мне лично очень интересно, что получится. Есть все основания ожидать нового шага не просто в жанре, нового шага во всей индустрии. Во всяком случае в её сюжетной части.

Что Матрица с её телефонами-раскладушками (которые помните ещё так круто щёлкают, когда раскрываютс), телефонными будками и латексом - это какое-то совершенно глухое ретро сейчас, будто в музей попал.
Жалко там Нео на денди не играет в кепке задом-наперёд. Было бы совсем аутентично. (Впрочем, он всё это делал в более раннем возрасте, когда летал в телефонной будке по времени. И, если подумать, Матрица поразительно недалеко ушла от Невероятных приключений Билла и Теда.)

Я конечно не автомобилист, но я не понимаю, почему на всех дорогах, которые шире одной полосы - не может быть жёсткого ограничения скорости.

К примеру на дороге стоит ограничение скорости в 70 км/ч. И ты не можешь ехать не только быстрее семидесяти, но и медленнее семидесяти не можешь. Если ты едешь на тракторе, катке или автобусе - есть правая полоса, на ней ограничение, скажем, в 30.

Профит в том, что если все едут с одной и той же скоростью - нет обгонов. Нет смысла никого обгонять, обгоны и перестраивания вообще запрещены в принципе. Набрал скорость - едешь. Кто-то перед тобой набирает скорость - ждёшь, пока наберёт и едешь.
Обгоны разрешены только на медленной полосе, при этом тот, кто медленней на ней - обязан сам уходить на обочину и пропускать обгоняющих.

Это ведь значительно безопаснее будет, нет?

Любой программист мечтает об идеальном дизайнере.
Идеальный дизайнер точно распишет все спецификации игры и механики. Распишет заранее все цифры, все расположения монстров и характеристики оружия и абилок, и сам же напишет весь код, так что останется только перекопипастить.

Программист возьмёт эти инструкции, и на их основании сделает игру.

Однако дизайнеры не идеальны, и поэтому вместо того, чтобы делать игру, программисту приходится создавать следующие наборы инструментов и тулзов:

1) Инструментарий, который позволит дизайнеру менять характеристики игры.
2) Инструментарий, который позволит дизайнеру быстро и удобно тестировать билды.
3) Инструментарий, который позволит удобно визуализировать результаты тестов, ставить проверочные чекпойнты и собирать характеристики объектов на этих чекпойнтах.
4) Удобный, легко визуализируемый, быстрый и легко настраиваемый инструментарий для сбора статистики с игроков.
5) Во многих случаях так же систему, позволяющую группировать игроков и выдавать им разные версии игры и потом сравнивать их поведение.

Причём эта система инструментариев ещё должна быть достаточно гибкой, чтобы её можно было допиливать на ходу.
Причём разный функционал нередко нужен разным людям - инструменты для изменения баланса нужны дизайнеру, сбор статы - аналитику, дебаг - тестеру, а игра - игроку. И у них у всех разные потребности.

И кроме всего этого - так же следует сделать ещё и игру.

которые неумело прикидываются прагматиками

при этом наиболее жизнеспособен ровно обратный тип людей:
прагматики, прикидывающие идеалистами, ровно настолько, чтобы не слишком раздражать ту самую культуру

если вы где ищете массовый шовинизм
тот миф, в который хочет верить средний придурошный обыватель
тот идиотский миф, в который вы не верите, но поддерживаете
потому что считаете, что поддержка этого мира - это хорошо

то вот он
см выше

Если у робота есть права и свободы.

Есть ли тогда права и свободы у отдельных частей механизма этого робота?
Нужно ли бороться за то, чтобы освободить эти части от тирании самого робота?

Ну какбе если ты можешь подсоединить электронный мозг к любому куску пластмассы, чем тогда один кусок отличается от другого?

Религии стабильно искали душу в живых существах. А нужно было - искать её в себе.
Душа - это часть нашего восприятия вещей.

Если мы признаём некого человека или некий предмет в том или ином виде равным нам - в нашем восприятии возникает его душа. К примеру водитель может чувствовать душу в своём автомобиле, а во всех остальных - не чувствовать.
Мы чувствуем душу в роботе Бендере, но не чувствуем её в зомби.

Разница не в самом предмете, а в нашем отношении к нему. Предмет может быть неудошевлённым. Человек вполне возможно не менее неодушевлён.
Но наша точка зрения - содержит в себе некоторое количество душ, которыми мы наделяем образы, поднимая их таким методом до статуса равного нам существа.

Душа - это статус, означающий, что предмет (или существо) не просто должно быть использовано по необходимости, но само по себе имеет личное мнение, которое должно быть уважаемо.

При этом самого личного мнения у предмета может и не быть. Как и сама душа - личное мнение объекта является частью нашего восприятия. Конечно мы делаем выводы из поведения объекта, но не всегда. К примеру мы вполне способны наделить душой и характером любую из вещей и начать ощущать её личное мнение.
Но важно понимать, что всё это - элементы нашего восприятия. В том числе и наше собственное личное мнение - элемент нашего восприятия.

Ещё примеры: мы не считаем одушевлёнными насекомых, при том что личное мнение у них очевидно есть. Но, не наделив их душой, мы отказываем им в статусе "обладающих душой" и следовательно не считаем, что должны их мнение уважать.
Тоже самое с бактериями.
Сложнее с рыбами, птицами и земноводными. Они на границе, даже если это аквариумные рыбки у нас дома. Там примерно 50 на 50, кто-то готов давать им статус "с душой", а кто-то нет..
Проще, к примеру, с домашними кошками и собаками. Мы в 90% случаев даём им статус "обладающие душой" и следовательно стараемся уважать их мнение. Которое, повторюсь, является частью нашего восприятия, т.к. собаки и кошки во многом функционируют на инстинктах, то есть во многом являются биороботами с вшитой с рождения программой.

Повторю выводы:
Души нет ни в ком.
Души всех вещей (существ) на свете - часть моего (твоего) восприятия.
Мнение любого существа или предмета - тоже часть нашего воображаемого мира. Это иллюзия.
Наше собственное мнение - часть нашего воображаемого мира. Наше собственное мнение - это тоже иллюзия, более того, замыкающаяся сама на себя. Есть у нас мнение или нет зависит только и исключительно от того, есть у нас мнение или нет.

Душа - статус, который мы даём предмету в нашем воображаемом мире. Этот статус означает, что мы готовы признавать мнение этого существа. При том, что, повторюсь, его мнение, которое мы готовы/не готовы признавать, это часть нашего воображения.

В отрыве от восприятия (воображения, мнимой воображаемой модели мира) - никаких "мнений" и "желаний" ни у кого не существует. В том числе и у нас самих.

Я не понимаю один момент из начала войны.

Почему СССР был не готов к войне? Почему в начале войны нас так основательно смели? (Отдельно я не понимаю, хренли было подставлять авиацию?)
Ок, я слышал рассказы на тему, что дескать мы пытались не провоцировать фашистов, демонсрировали им добрую волю, и таким образом оттягивали войну и до последнего надеялись, что Гитлер направит войска в другую сторону.

Но постойте - разве это не наоборот работает?

Если ты не хочешь войны - ты наоборот усиленно роешь окопы, проводишь учения недалеко от границы, надуваешь щёки и бряцаешь тапками по столу. И таким образом показываешь, что только сунься, утю мы тебя.
Ну, всю холодную войну так делали. До сих пор так делают. Да всегда блин так все делали. Это же блин стратегическая азбука - сделать вид что ты сильнее и что ты лучше подготовлен чем на самом деле, враги испугаются и не решатся рисковать.

Когда ты демонстрируешь врагу неготовность к его атаке - это жеж наоборот провоцирует его напасть. Разве нет? В гробу он твою добрую волю видел. Ему важно, огребёт он в ответ или нет, остальное ему по барабану.
Это и в человеческом общении с недругами и в политике одинаково работает, и вообще на самом банальном животном инстинкте понятно.

Ну то есть, толком не подготовившись в блитцкригу - мы фактически и спровоцировали это нападение на себя. И ничего хорошего это нам не принесло в результате.
Разве нет?

Может быть, окопайся мы по самое небалуйся у границ - Гитлер бы вообще не решился нападать? Напал бы на ту же Британию, например, а с нами попытался бы договориться. Нет?
У бриташек с нацизмом тоже было всё в порядке, если даже не сильнее чем у немцев. см рабство колонии и т.п. Отлично бы потянули на злодеев. Мы бы небось даже помогли бы Гилеру их забить, да и америкосов бы, если бы сунулись, и не малейшего бы раскаяния по этому поводу не испытывали бы.

Прошу экспертов объяснить.

web 1.0 - был интернетом сайтов-сервисов, которые связывались поисковиками
web 2.0 - интернетом порталов и приложений
web 3.0 - интернет соц-сетей и порталов-приложений

следующим этапом, надо понимать, будут соцсети-платформы, в которые интегрированы приложения. и собсно больше ничего, никаких сайтов, никаких поисковиков

Должна тем или иным образом сообщать игроку, почему он проиграл.

Нарушением этого правила грешат, к примеру товер дефенсы.
Ты проиграл, но при этом ты не всегда знаешь, что сделал не так. Ты ставил и апгрейдил башни с максимальной скоростью. Какая башня была выставлена не верно? Что тебе нужно изменить, чтобы не проиграть?

Игра должна тем или иным образом сообщать, в чём была ошибка.

Верю в интересы, в следствие которых что-то делается более активно, а что-то пропускается сквозь пальцы.
Верю использование благоприятной ситуации.
Верю в раскачивание ситуации, прощупывание почвы.
Верю в группы и общества по интересам, которые интуитивно знают, что могут друг другу пригодиться.

Но вот в такое, когда человек реально продумывает многоступенчатый рискованный (это важно) хитрый план, и от срабатывает точно по нотам - не верю.
И ещё меньше верю в группу людей, которая следует многоступенчастому рискованному (повторюсь, важно, что рискованному) хитрому плану.

Вообще средний гражданин сильно и десять раз перестрахуется, чтобы на какой-то серьёзный риск пойти.
И больше одного рискового звена в его плане быть не может.

"Если вы это читаете, значит я уже мёртв"

Но блин никак не придумаю, как такое устроить, тем более что на суицид меня как-то не тянет, и ообще все эти записки суицидников - как-то пошло и неприкольно.

и забавно наблюдать, что вот у как у нас достаточно серьёзные английские ругательства ощущаются как резковатая фигура речи, так же американцы бросаются грубыми русскими ругательствами, толком не ощущая, насколько грубо это звучит

1) i7
2) SSD + HDD
3) Nvidia 980-1ххх

остальное вопщемто похер
(нет, понятно, что если он без монитора и клавиатуры, то не похер, но в разумных пределах похер)

я ща вот этот буду брать (впрочем я ещё думаю по поводу этого)

Кстати в рассрочку.
Если у вас есть что рассказать про то как ужасна рассрочка в мвидео - велкам в каменты

Грубо говоря у тебя есть электронный емэйл. Ты с этого емэйла можешь отправить письмо на физический адрес.
Текст письма автоматически печатается и отправляется почтой. Ты платишь с кредитки.

Если письмо приходит на этот ящик - оно автоматически сканится (минус тайна переписки очевидно) и скан высылается тебе на электронную почту.

Понятно, что ничего кроме писем на такой выслать нельзя.

Неужели никто до такого ещё не допер?

Это иногда хорошо - когда в какой-то момент можешь расслабиться, просто зная, что не обязательно продумывать решение проблемы заранее. Интуиция говорит "я тебя как-нибудь вытащу", и ты - ок, как скажешь. И не паришься.

Но иногда и плохо - когда что-то сделал и такой, блин, хренли я это сделал только что.

Собой хочется управлять, но интуиция это такая штука, с которой нужно договариваться. Ты хочешь сделать что-то, а она нет, не хочет. И, ну, иногда нужно её продавить, но постоянно её продавливать не следует, т.к. она потом замстит и хуже будет. Нужно понять её аргументацию, и даже противостоя ей - идти ей навстречу.
Её аргументация нередко оказывается важнее чем моё желание сделать как хочется, а не как получается.

Откуда-то из детства тянется воспоминание о реально вкусных шоколадных эклерах. И все попытки найти такие же вкусные - проваливаются. Везде не то.

И постепенно как-то начинаешь со всё большим скепсисом к этому воспоминанию относиться, типо ну может забыл просто, кто знает, может не такие уж и вкусные были эклеры в детстве. Возможно это всё по типу "трава была зеленее"?

Или таки реально была?