я вдруг понял - что у цундере внутри яндере
у яндере внутри цундере
у кудере внутри дандере
и у дандере внутри кудере

то есть это психотипы перевёртыши, влюблённость их переворачивает

Который всю жизнь вынужден жрать то, что перед ним попробовали специальные люди на тем ядов.

Янезнаю, нахрен тогда вообще королём становиться.

Вообще, желание личной власти на мой взгляд - штука крайне преувеличенная в культуре.

Если сделать космический корабль, перемещающийся быстрее скорости света, он сможет обогнать свет, идущий от Земли и сфотографировать таким образом любое место на планете в любом времени. Можно будет, к примеру, сделать реалтайм цветное видео Наполеоновских войн, динозавров, зарождения планеты. Чего угодно, на самом деле.

В том числе, к примеру, это позволит расследовать преступления. Можно будет сделать видеозапись любого преступления, которое было в прошлом.
Если развить эту технологию, и камеры научатся адекватно воспринимать и перерабатывать в трёхмерную картинку отражённый свет - то таким образом можно будет делать видео практически чего угодно почти с любого ракурса. В том числе и событий, происходящих в закрытых помещениях. Ни одного секрета в мире вообще не останется. Можно будет воссоздать и посмотреть любые события, не важно где и когда они были. Можно будет увидеть как выглядели библейские времена, проверить достоверность любых книг. Ни одна из религий, претендующая на достоверное описание неких конкретных событий не останется без проверки. Можно будет пересчитать сколько конкретно человек Сталин уморил в Гулагах, как работал Тесла, разрешить все без исключения исторические споры и мистиикации.

Вы думаете, что сейчас у вас нет приватности. Нет. Вот когда начнут делать подробные видео прошлого Земли - тогда у вас никакой приватности не будет. Любой момент вашей жизни можно будет снять на видео. Последнее кстати реализуемо и без кораблей, перемещающихся быстрее скорости света. Достаточно несколько спутников, снимающих всю планету разом в хорошем разрешении и способных улавливать отражённый свет. Такой Глаз Саурона.

здесь

С одной стороны - слушать смешно.

С другой - очевидно, что ЗВ это (условно) современное космическое мифотворчество, и странно ожидать от мифа вообще хоть какой-то логики. Миф, он не о том. И у хвалёной советской фантастики с мифами всё было так же хорошо, они просто были другие, не менее (а возможно и более) идиотские.

С третьей стороны - это как раз то, что потерял Дисней, после того, как взял вселенную. Ну то есть Лукаса принято ругать за вторую трилогию, но при всех её проблемах, она продолжала работать по законам мифа. А новые попытки сделать вот какбе ЗВ, но "взглянуть на него с другой стороны", и в первую очередь Rogue One, они превращаются просто в какую-то невменяемую клоунаду. Потому что ЗВ - он не расчитан на то, чтобы с других сторон на него смотреть.
Сторона там есть ровно одна. Вот добро. Вот зло. Вот это работает так. Это - так. Не нужно вопросов задавать о том, как работает сила, почему Империя это плохо и как её победили эвоки.
Вы ещё спросите, чем Иван Дурак лучше Кощея Бессмертного, и зачем он утку в зайца совал. Так надо, чтобы Иван - добро, Кощей - зло, а утка в зайце. Это миф. В рамках канона не нужно смотреть на него с другой стороны.
Чтобы смотреть с другой стороны - есть постмодерн во всех проявлениях.

Дисней же пытается делать постмодерн в рамках канона, и, ну, в тех же супергероических вселенных для такого обычно используются рестарты. Представьте, если бы DC Universe серьёзно включал бы в себя сериал о Бетмене шестидесятых? Ну или Бартоновскую трилогию? Это бы идиотия была бы. Ну то есть там и так идиотия, но было бы вот не лучше.
Ты рестарт вселенной сделай - и потом увлекайся там уже постмодерном.
А пока не сделал - жри что дают.

Оригинальная трилогия ЗВ это прекрасно. Но вы либо продолжайте как Лукас развивать греческую драму с героями и злодеями и ретрофантастикой.
Либо, если вы хотите развернуть её в современный айпи - вы сделайте вменяемый таймскип хотя бы и сведите оригинальную трилогию к легенде. И дальше уже делайте и империю не очень плохой, и повстанцев не очень хорошими, и шагающих роботов, которым верёвками нужно ноги опутывать с самолёта - выкиньте уже на помойку, и бластеры хреновы, и штурмовиков, у которых никакой системы определения свой-чужой нет, и прочую клоунаду для детского сада. На дворе всё-таки не семидесятые, имейте блин яйца.

Я обратил внимание, что когда снимаешь жильё у женщины, она в какой-то момент решает, готова она тебе его сдавать или нет, подходишь ты или нет. И если она решает что готова - то дальше с ней можно разговаривать, и все проблемы она постарается уладить, где-то чуть подвинется, и если что - сможет понять.
А если решит, что не готова - то даже если ты уже давно живёшь в этом месте и всем всё ок, она теперь будет тебе непрерывно устраивать истерики и выкинет в результате чего бы это не стоило, просто потому что ей вот Неспокойно.

Когда же снимаешь у мужика, он какбы решает что готов тебе сдать жильё, но с какого-то момента он начинает нарываться.
Янезнаю, искать приключений дополнительных, или хрен знает что у него в голове происходит. Иногда это можно уладить, иногда нет.

Но я такое различие вот уже десятый раз замечаю в людях.

Это настолько примитивно и пошло, что сразу выдаёт в авторе какого-то пердящего пылью старпёра, который короче решил что-то там высказаться на тему "современной молодёжи".

Дети воюющие со старпёрами это хорошо и правильно.
Старпёры, воюющие с детьми (и особенно с неагрессивными детьми) - это жалкое зрелище интеллектуального вырождения. В тот момент, когда творец решил высказаться на тему как он ненавидит двенадцатилетних девочек - пришла пора сажать его на каталку и вести в дом для престарелых. Это очевидно значит, что у него уже недостаточно мозгов, чтобы самому за собой убирать.

знакомый говорил, что вот есть Мона Лиза, и она гениальна. а вот есть GTA3 к примеру, и он нет, не гениален
я отвечал в том смысле, что я без понятия, что означает слово "гениальность" но Мона Лиза приобрела невероятную известность только в двадцатом веке поле кражи её из музея, и на живопись своего времени она никакого влияния не произвела. что она была, что её не было - ничего бы не изменилось
а GTA3 оказала огромное влияние на игровую индустрию, фактически заложив основу жанру сандбокс и установив основные законы жанра на десятилетия вперёд

обозначающее тонкую форму отношений между двумя люди, когда они держат друг друга в "followers" в фейсбуке, но ни один не отправляет предложения дружбы

Интересно, что книга достаточно явно демонстрирует, как жило бы реальное средневековье без церковной организации в роли тех самых "скреп" (в Вестеросе, напомню, основных религии как минимум три - "старые боги", "семеро" и "бог огня", а значит и три церковных организации, не признающие друг друга, и это ещё не считая отельной организации мейстеров).

Что-то подобное мы видим, к примеру, во временах Киевской Руси. Да и в Англии, где не был силён ни Ватикан ни Римская Империя. Это обычная структура для т.н. "островных империй", ядро которых сравнительно небольшое и защищённое от нападений географически. Островные империи сохраняли стабильность благодаря жёсткому отделению ядра от окраин (читай - расизм, люди второго сорта, рабство и т.п.).

Континентальные империи сделать то же самое не могли, так как там границы размывались и все подданные чувствовали себя более или менее равными и соответственно аристократия с окраин на равных претендовала на престол, да и ещё и не гнушалась устраивать альянсы на периферии (что мы и видидим в Игре Престолов). Соответственно, непонятно, как триста лет продержались Таргариены, зато понятно, почему через пятнадцать развалилась федерация Роберта Баратеона. Вестерос является континентальной империей и если он не хочет сваливаться в гражданские войны каждый раз когда там кто-то из чьей-то семьи что-то с кем-то не поделил, ему нужна некая сила выше светской, способная при необходимости собрать лордов и покарать любого желающего на престов вне очереди.

Фактически, если бы в Вестеросе действовали правила континентальных империй (а "Семь королевств" это безусловно империя континентальная), то после смерти Роберта Джофри пришлось бы получить мандат на правление у местного папы вестеросского. Так же свои притязания могли бы подать Станнис и Ренли. Далее церковь признала бы права одного из них. Против несогласных бы выступили все лорды совместного. Старков за стремление отделиться (см. "король севера") приехали бы карать всей империей.

Вместо этого перед нами классический детский сад мелких государств типо Польши, Киевской Руси и ранней Англии, где с каждой смертью правителя его родственники тут же принимаются резать друг друга.
Заканчивалось это всегда плохо - приходили условные татары, римляне, готы (читай - белые ходоки), и что стало с Киевской Русью и Римом вы сами знаете. Англия оказалась далековато, до неё так просто не добрались (плюс она была нафиг никому не нужна), хотя там тоже было не так чтобы всё хорошо.

Да, кстати, насколько я понимаю, во времена Таргариенов такая церковная организация существовала - см. те самые Мейстеры из Цитадели. Очередность в притязаниях на престол выбирали они, и регулярно то одного Таргариена то другого они "пропускали" во избежание проблем. Судя по всему, именно мейстеры удержали империю от развала, и у Роберта не хватило мозгов, чтобы восстановить их власть, в результате чего мейстеры за пятнадцать лет развалились до сборища условных советников, толком не решающих ничего, а Цитадель превратилась в полный аналог пратчеттовского Незримого университета.
Ну а страной начали рулить какие-то дети и сильные независимые женщины.

качество, которое следует отмеривать себе с величайшей осторожностью

Мы привыкли, что рядом с троном всегда находится куча людей, желающих власти, готовых на всё ради неё. И революция - как раз то время, когда, казалось бы, желающих особенно много.

Но, что мы видим.
Вот был Николай Второй, который отказался от власти только услышав, что он армии не нужен и с лёгким сердцем уехал пилить брёвна и читать книжки. (Он между прочим читал по книге в день, судя по дневникам, а сколько читаешь ты, школьник?) Николай считал власть тяжкой раздражающей обязанностью, которая легла на него. Он считал себя солдатом, несущим службу, совершенно без удовольствия.

Вот его брат Михаил - который просто отказался от власти, потому что был убеждён, что власть должна быть передана демократически.

Хорошо, следующий на очереди Керенский. Человек, у которого было множество возможностей стать диктатором. У Керенского было множество недостатков, и безусловно именно этот недостаток его и погубил - то, что диктатором он становиться отказался. В отличие, к примеру, от Наполеона, который поднялся в совершенно аналогичной ситуации и без раздумий диктаторские полномочия принял. Керенский до последнего видел себя человеком, который сможет привести общество к некому согласию. Именно в этом он видел свою цель, а не в личной власти.

Хорошо, далее Ленин. Человек, который безусловно был фанатиком идеи мировой революции и никогда ни на шаг от этой идеи не отступавший. Он взял власть, но был ли в этом эгоизм? Хотел ли он власти для себя? Нет. Власть ему была нужна как инструмент для воплощения в жизнь идеи. Идея ему была важна. Всё остальное - нет.

Семнадцатый год оставил нам четыре примера отношения совершенно разных людей к верховной власти в России. Двое из них (Николай и Керенский) получили власть более или менее случайно, одному (Михаилу) власть передали, Ленин получил власть тяжким трудом. И все четыре раза повторилось одно и то же - оказалось, что ни один из четверых к власти самой по себе не стремился.

Совпадение?
Не думаю.

"выдерни шнур, выдави стекло" - это универсальный совет на все случаи жизни

проблемы на работе, бросила девушка, рак прямой кишки, инфляция
непроблема
выдерни шнур, выдави стекло

если бы руководство для путешествующих автостопом по галактике написали бы в России, там на обложке не было бы надписи "Не паникуй"
английские слюнтяи просто не понимают, насколько прекрасна и полезная старая добрая дикая паника, тут нам есть чему их научить
паникуй
а ещё лучше сразу, не стесняясь - выдерни шнур, выдави стекло

-

каждый раз когда мне говорят "спасибо за покупку", мне рефлекторно хочется ответить "пожалуйста за покупку"
я вообще человек вежливый

отдельно интересно, что если бы тебе говорили "спасибо", это ощущалось бы как нечто личное, на что нужно ответить.
но на "спасибо за покупку" вообще отвечать не следует
я сейчас не очень мягко скажу, но правдиво:
вдумайтесь, корпоративное говноедство за несчастный десяток лет вымарало из русского языка слово "спасибо", истаскав его выученной словоформой до синонима "пошёл на хуй".

как то так

если я объявлю, что однажды видел как Лукас со Спилбергом насиловали малолетних?
их карьерам конец? (концы?)

Этим ты говоришь о себе больше, чем о нём.

Вот есть люди которые не любят компании.
Которые не любят какие-то драмы, какие-то сложные выяснения отношений, взрывы эмоций, какие-то жертвы, подвиги.
Им всё это кажется чем-то лишним. Чем-то, без чего хочется как-то прожить.

У этих людей есть какие-то интересы, но не связанные с другими людьми. Или связанные, но не крепко, а так, по ходу.
И они этими интересами живут. И в принципе их всё устраивает, им есть чем заняться и они вполне любят свою жизнь такой, какая она уже есть. Они не хотят отказываться от всего, что у них есть. Они готовы добавить в этот круг ещё какого-то человека, но не как нечто главное, не как нечто самое важное. А скорее как ещё один интерес. Возможно - на всю жизнь. Но не как центр галактики, ради которого теперь всё должно быть брошено и на который теперь должно быть направлено всё вообще время и силы и старания.

Такие же люди наверное есть?
Это же наверное не есть какое-то жуткое извращение?
То есть я понимаю, что это не очень распространено, и для большинства людей - отношения это одна из самых важных частей жизни. Но есть же где-то наверное и такая точка зрения тоже?

Безотносительно.

что Игра престолов во многом сильно похожа на Дюну. Как минимум в начале.

Старки - Атридесы
Ланнистеры - Харконены (впрочем они скорее ближе к Ордосам или Корино)

"Под Таноса"

Если в разговоре видишь, что собеседнику не интересно тебя услышать - разговор на этом моменте нужно прекращать.
"Простите, но я так разговаривать не могу". И всё.

Ранее в таких случаях я постоянно пытался установить какие-то правила. Для меня это вообще было загадкой - зачем с кем-то разговаривать, если ты не хочешь слышать собеседника. Мне всегда казалось, что это просто какое-то недопонимание, и нужно разрешить это недопонимание.

Но факт в том, что некоторые люди считают, что можно "переговорить" другого человека, если нести ахинею и не дать ему вставить слово.
Их интерес как раз в том, чтобы не услышать собеседника, но при этом не прекращать "разговор" до тех пор, пока собеседник не согласится или не выйдет из себя.
То есть это такой способ троллинга ирл.

Мне нужно научиться останавливать разговор на том моменте, когда стороны ещё не высказали своих аргументов и конт-аргументов, но уже понятно, что одной из сторон не интересно продвинуться к этому.

то есть обозначают и ровно одно и то же
и ровно противоположные вещи

оба слова - разные
оба существительные
матерные и сленг не предлагать