Такк... а здесь, как и в Каббале, без консультанта не въехать.
Я попытался почитать местные канонические книги, которые, собственно, написаны Зороастром, но там сплошняком идут молитвы, перечисления полубогов и демонов, хранителей областей Ирана, и т.д.

Какая-то система (кажется) в этом есть, но сам я не разберусь.
Короче оставлю на будущее, когда попадётся зороастриец.

Между прочим, известное название "Так говорил Заратустра" это, вообще говоря, издевательство. Ницше, как и многие европейские философы того времени, отрицает мораль, восхваляя вместо неё т.н. "социальный дарвинизм" (который, кстати, не имеет ничего общего с Дарвиным). То есть Ницше утверждает, что выжить должны сильнейшие, а слабейшим суждено сдохнуть и это справедливо. Свою книгу он мог бы с тем же успехом назвать "Так говорил Иисус", потому что христианство в целом достаточно близко к зороастризму, как минимум в центровых идеях, что такое хорошо и что такое плохо. И Зороастр естественно писал, что следует быть порядочным человеком, а не о том, как убивать слабых.
А Ницше в книге пытался доказать, что Зороастра неправильно поняли.

Далее - Вергилий.

Вот ещё одна тема, которую мне вдалбливали в школе.
И опять я не понимаю - нахрена это делали?

Поразительно, но о мифологиях мира Элдер Скроллс и DC Universe известно больше, чем о реальных. До нас толком последовательно дошло только три вменяемых мифа о создании мира - библейский, греко-римский и индийский. Вроде как что-то там ещё есть у китайцев и у викингов, надо будет посмотреть.

Больше ни у кого стройных мифов нет, или было, но до нас не дожило.
Египетский миф - дожил кусочками. Есть десять вариантов появления мира. Толи выступил из ч0рной воды, толи был вылеплен божественным кузнецом, толи ещё как. Фараоны из далёкого прошлого какбы посылают нам смайлик с разведёнными руками.

Какие боги откуда появились, какие между ними отношения. Ничего почти не знаем.
Есть пара коротеньких историй. Что-то про Осириса, чуть-чуть про Гора. Потом вроде как была война богов в какой-то момент. Больше ничего не знаем.
Знаем набор богов, их визуальные изображения, знаем в целом какой бог за что отвечал, но тоже - с кучей вариантов.

Из поразительного - Азазель и Лилит это вообще египетско-вавилонские демоны. Уже оттуда их в библейские апокрифы понатырили, а потом конечно в видеоигры, как полагается.

Ну вот нахрена это в школе рассказывали?
Бессмысленный не связанный набор имён и образов, который даже учёные не смогли связать в единый сторилайн.
Печальбеда.

Далее - Шиллер. или нет, стоп, Шиллеровского "Вильгельма Телля" я уже читал. "Орлеанскую Деву" тоже.
Далее - Зороастр

Поразительно, насколько въелись в наш язык цитаты и словосочетания из сабжа. Никто уже не знает, откуда они.

"Раньше трава была зеленее" - это Горе от ума.
"Блажен, кто верует" - тоже.
"Хорошо там, где нас нет" - тоже оттуда.

"Ба! знакомые все лица!"
"Счастливые часов не наблюдают"
"Герой не моего романа"
"Служить бы рад, прислуживаться тошно"
"Свежо предание"
"А судьи кто?"
"Кричали женщины: ура! И в воздух чепчики бросали!"
"Карету мне, карету!"
"И дым Отечества нам сладок и приятен!"
"сон в руку"
"Читай с чувством, с расстановкой."
"Век нынешний и век минувший"
"Да он властей не признает"
"Не по летам"
"Ври, но знай меру"

В целом, мне безумно жалко детей. Сабж - совсем не лёгкое чтиво. Продираться через него - не так чтобы вот удовольствие. Ну то есть вот мне норм, хотя по диагонали не почитаешь. Но блин ребёнку зачем выдавать эти построения?
Почему он не может читать того же Ильфа и Петрова, например? У них божественный бодрый язык и великолепное знание времени, людей.

Из детства запомнились какие-то чудовищные вычурные разборы произведения. По факту всё просто и вменяемо.
После учёбы и путешествий Чацкий приезжает в деревню, чтобы предложить руку и сердце Софье, которая была его подругой детства. Однако натыкается на любовный треугольник - Софья увивается за Молчалиным, а тот подыгрывает, надеясь таким образом получить расположение её отца (который начальник Молчалина). Сам же он подкатывает шары к домработнице.
Чацкий такой весь образованный, хотя ничего не достиг и считает всех мудаками, уверенный, что его за образованность будут слушать. Более того, он своего мнения не скрывает, и не разобравшись кроет всех.
В результате он получает от ворот поворот как от Софьи, так и от её отца, и потом от местного сельского общества, которое отвечает на его презрение точно тем же.
С десятой попытки осознав глубину фейла. Чацкий покрывает всех матюками и сваливает.

Отсюда мораль: горе от ЧСВ. Сколько бы у тебя не было бы знаний - башкой всё равно надо думать.
Если бы он вернулся и действовал осторожно, разобрался что происходит и таки проявил бы свою образованность с умом - без проблем бы женился.

Далее - Шпенглер

Сабж (автор, а не книга) жил примерно одновременно с Конфуцием (и с Сунь Дзы) в один из периодов гражданских войн в Китае. (В период Сражающихся Царств). Собственно именно под конец этого периода пришла династия Хань, после неё был ещё период войн (Троецарствие), который сменится на династию Цзинь.

Что интересно, каждая из династий правила в два раза меньше предыдущей. Цзи правила где-то восемьсот лет, потом прошёл период Сражающихся Царств, потом четыреста лет Хань, потом Троецарствие и сто пятьдесят лет Цзинь.
Так что вся эта ваша тема об ускоряющейся истории - она ещё две тысячи лет назад пройдена китайцами.

Сабж (книга, а не автор) - является одним из двух основополагающих трактатов даосизма (второй - "Дао Цэ Дзин", и я до него ещё дойду) и представляет из себя спонтанные достаточно размышления на отвлечённые темы.
При этом общий смысл не особо сложный, и я о нём уже писал.

Короче далее - "Парадокс и контрпарадокс в шизофренических семьях"

Ну, что я могу сказать. Прекрасная история. Политота, драмы, эпик, философия, всё как я люблю.

читать подробнее

-
Далее по списку - "Бесконечная история". Правда я её скорее всего пробегу совсем мельком.

нучо, ещё неделя, и пойдём дальше
я думал больше времени уйдёт

Чуть покурил его "Этику", которая - такое последовательное вдумчивое логическое разложение христианства по полочкам.
Читается чудовищно сложно, так как автор строит из слов математические формулы.

Результат, естественно, глубоко неадекватный, как и вообще любая попытка разобрать любую религию логически.

Общие постулаты автора не сложные - бог есть природа, он во всём. Душа, дух, воля и прочее - есть способности разума.
Загробный мир? Не был, не знаю. И всё такое прочее.

Какого жЫрного окуня инквизиция упустила, а?

Далее - Троецарствие. Охххххх....

О. А это вообще новодел 2000 года.
Про-о-езжаем.

Я немного погуглил реальное славянское язычество, но как я и ожидал - никаких систематизированных источников о нём не осталось. Как и в случае с кельтами - только обрывки то тут то там.

Так же, как и в случае с кельтами, древнеславянские религии были уничтожены христианством.

Далее - Спиноза

Интереснейший исторический документ.

На вид - коротенькая выжимка основных мыслей и сейчас в целом каким-то откровением не выглядящая, особенно для тех, кто читал манифест коммунистической партии и прочее.

Но влияние этих тезисов - огромное.
Для большинства социалистов того времени они свалились как снег на голову: срочно прекратить войну, срочно всё раздать и поделить. Ленина небезосновательно считали анархистом, и он в приличной степени таковым и был.

Однако за месяц (за тот самый апрель семнадцатого) Ленину удалось всех переубедить, и совершенно безумная идея "мировой коммунистической революции" пошла в массы.
Что какбы доказывает, что на волне беспорядков наверх может выскочить совершенно любой бред.

Ок, далее по списку - "Славяно-Арийские Веды".

Немного покурил сабж.
Это философский трактат пятнадцатого века, пытающийся задать некоторые общие законы для науки - а точнее, проапгрейдить законы, заданные Аристотелем в его "Органоне" за две тысячи лет до.

Именно указанные в книге принципы привели к упорядочиванию науки, трансформации алхимии в химию и вообще переходу человечества в эпоху Возрождения.

При этом сейчас книга какой-то ценности кроме исторической не имеет. Написана длинно и путанно, описанные в ней откровения крайне устарели, и сейчас кажутся по меньшей мере наивными.

Короче - далее у меня по списку "На задворках великой империи" Пикуля.

А я оказывается в целом и так её знал.

Как такового кельтского пантеона до нас не дошло - всё вынес небезызвестный Юлий Цезарь, раскатавший кельтов, как бог обезьяну. После Цезаря, как не сложно догадаться, кельты резко и навсегда стали христианами.
Из их древних верований до нас дошло несколько отрывочных имён богов и легенд, очертания рун и смутное представление что вот были какие-то друиды и они там какие-то ритуалы проводили.

Однако, осталась ещё древняя каста бардов, которые на местных территориях были особенно привилегированны с древнейших времён (откуда собственно и пошла традиция английского театра, юмора, а сейчас и кино).
Эти барды Цезарем истреблены не были, и они принялись яро вплетать традиционные кельтские мотивы в новые условия.
Основным памятником их усилий через десять веков стали сказания о Короле Артуре, которые я читал двести раз, и которые в целом ок, но к интересующему меня пантеону относятся слабо.

Плюс уже в двадцатом веке был период "Нью-эйдж" когда на базе искажённых кельтских легенд принялись выстраивать всевозможные наркоманские секты, но этот новодел мне совсем не интересен.

Короче это было быстро. Идём дальше.
Далее по списку - Дата Туташхиа

если вдумчиво и не совсем перемуторенный текст типо там высшей математики - то в день читаю в районе миллиона символов (с пробелами)
если текст простой с водой - то раза в полтора больше

хочу перевести это в часы

мне кажется раньше я читал медленнее, а с экрана вообще толком не мог
сейчас же вообще без проблем

Видимо я вернусь к теме, когда по списку дойду до Махабхараты. Она, по идее, рассказывает события последовательно.

А далее по списку у меня "Мечтают ли андроиды об электроовцах?" Дика. Я вообще как-то раньше не читал Дика, или читал, но не помню. Я с ним больше знаком по комиксам, играм и экранизациям.

Я короче к четвёртой книге запутался. Нужно будет вернуться к пуранам (сабж - одна из пуран) и ещё поразбирать их, но хронологически. Воспринимать материал кусками вразброс без привязки к датам - я не могу. Я не детектив, чтобы вот блок схему на стенке рисовать и распутывать.

Под катом - некоторые пометки, которые я оставлял себе во время чтения (часть этого поста была написана несколько лет назад и лежала в блоге в закрытом виде).

читать подробнее

люблю, когда по каждому вопросу есть ответственный
он выслушивает мнения. или не выслушивает
потом принимает решение
потом отвечает за это решение

любой спор - размывает ответственность
результат спора - чаще всего компромисс
компромиссное решение чаще всего не нравится никому и вредит всем
споры - зло

Текст намаза я оказывается в целом знал (не наизусть конечно, но я читал его неоднократно). В форме молитвы используется первая сура (стих) Корана. Она же, собственно, самая известная его часть.
Предполагается, что любой мусульманин должен быть способен произнести эту суру на арабском по памяти.

Что интересно, порядок и тексты молитв в Коране никак не указываются, являясь фактически дополнением. Этим он отличается от Библии, где ритуалам посвящена отдельная часть, крайне подробная (впрочем, конкретные тексты молитвы в Библии тоже никак не расписаны). В том же Шариате, между прочим, тоже описываются некие внешние правила совершения молитв (например, то, что следует помыть ноги и руки) но не деталей ритуалов.

Отдельная вещь, которая всегда была для меня поразительной - что мусульмане уже больше десяти веков моют ноги и руки по пять раз в день. Европейская цивилизация до сих пор за все века не доросла до такой степени чистоплотности. И не факт что дорастёт. Ходить с грязными вонючими ногами - для многих соотечественников в порядке вещей.

Ну и мыть задницу водой после туалета, в отличие от мусульман, мы так и не научились.
Возможно, об этом имеет смысл задуматься всем, кто считает ислам какими-то средними веками. Вы, ребята, задницу сначала вытирать научитесь, а потом уже рассуждайте о современности и средневековье.

При этом, конечно, в исламе, хватает и своих недостатков. Я даже не вспомню конфессий, которые бы требовали пяти ритуалов каждый день (впрочем, это требование действует не во всех ответвлениях ислама). Больше, кажется, только у фанатов ЗОЖ.

Так, лады. Едем далее, к индуизму.
Точнее, возвращаюсь к.

научился пробегать глазами по диагонали англйиские тексты, при этом слушая американскую музыку

раньше одно сбивало другое

@ВекУчись

Я смог вникнуть во вступление к книге, однако очень быстро вылетел из основного текста.
Там конечно, чтобы вкурить это добро надо реально сидеть и учить его с преподавателем, потому что книга написана вперемешку на русском и иврите, плюс с сокращениями, которые надо учить наизусть, плюс в ней нет какой-то единой истории, есть комментарии к Торе (читай, к Библии) при этом написанные не один за другим, а опять же вперемешку.

Огромное внимание отдано символике и стилистике. К примеру чуть ли не четверть книги рассказывает глубинное значение каждой буквы алфавита, каждое слово - не просто так, в каждом завитке - намёк на что-то.
Вопщем я быстро запутался и сдался.

Это типо учебника по матанализу, только в отличие от матанализа - непонятно, зачем этот-то учить?

Короче ладно. Помоему там если вкуривать самостоятельно, то там надо по каким-то облечённым самоучителем, а Зоар это уже для людей теме, либо для тех, у кого рядом сидит учитель и поясняет.
Дальше у меня по списку "Имя Розы".

Некоторые краткие выжимки любопытных мыслей:

Существует 4 вида познания:
1) материя,
2) свойство в материи,
3) абстрактное свойство,
4) суть.(с)

Например:
Вначале рассмотрим эти 4 вида познания на примере нашего мира. Представим себе человека, состоящего из:
1) материи, т.е. тела человека;
2) свойства, облаченного в его тело, например, «добрый»;
3) отвлеченного свойства, т.е. если мы мысленно отделяем свойство «добрый» от материала человека и изучаем его отдельно и абстрактно, вне связи с конкретным человеком, т.е. изучаем саму категорию «доброта» в ее положительном и отрицательном понятии, саму по себе;
4) сути человека. (с)

По Каббале - человеку доступно только первые два вида познания.
Третий и четвёртый пункты мы можем только предполагать, потому что они являются точкой зрения и Каббала предполагает, что существует некоторая ультимативная точка зрения на любой объект, но, чтобы её понять - нужно видеть все свойства объекта всё время его существования, что невозможно, так как наши органы восприятия несовершенны.

Забавно, что я помню как рассуждал о какой-то похожей схеме, когда мне было лет пятнадцать, но вбросил её, так как у меня нет уверенности, что у каждого предмета есть некая ультимативная "суть" вообще, и без неё вся структура теряет смысл.

Ещё любопытная мысль:
"Посылая страдания, Творец создает нам возможность задуматься о цели наших страданий и т.о. приводит нас к поиску цели жизни."(с)

А вот утверждение, аналоги которого я слышу регулярно от разных верующих:
"Человек является самым эгоистичным созданием в нашем мире, и нет более вредного и опасного существа как для ему же подобных, так и для всей природы, создания." (с)

Религиозные люди считают животных святыми. В разрушительности же человек полная фигня по сравнению с микроорганизмами и вирусами. Вот от кого все могут вымереть в момент.
Я уже молчу о банальной физике, химии, звёздах типо солнца - человек это вообще ничто по сравнению с ними.