дневник заведен 02-06-2002
постоянные читатели [303]
цитатник:
- • лента
08-04-2007 13:03 Провокационное
Я вообще человек очень терпимый, можно даже сказать, толерантный. Ну действительно, я вполне себе уважительно отношусь к любым религиозным воззрениям, не осуждаю спортивного фанатизма, вполне себе толерантен к любым нетрадционно ориентированным товарищам, готов слушать и уважать любую адекватную точку зрения, даже если она ни разу не согласуется с моей... ну и все такое.
С религией тако же. Будучи сам человеком совершенно нерелигиозным (хотя скорее все же агностиком, нежели атеистом), я вполне себе уважаю любые религиозные чувства других (кстати, пользуясь случаем, православных и католиков поздравляю с праздником: Христос воскресе, говорят).
Но вот то, что происходит последние два дня на нашем ТВ даже с моей - предельно толерантной - точки зрения, можно назвать только одним словосочетанием: агрессивный пиар. По всем каналом, во всех выпусках новостей, 80% времени: про схождение благодатного огня, про толпы верующих в храмах, про расписание служб, про то, где и как молются какие официальные лица, про то, как святой праздник повлиял на политические расклады в Украине и отношения с Грузией... Прямые трансляции молебнов и крестных ходов, выступления иерархов РПЦ.. брр... разве что только прямого соединения с небесами не организовали: и то думается мне что не сколько из-за технической невозможности этого, сколько потому, что если там и правда есть кто-то, то этот кто-то во всем этом вряд ли согласился бы участвовать, ему вся эта фальшь, показуха и агрессивная реклама должна быть просто противна.
Ну и как венец данной провокационной и нетолерантной записи. Подумалось просто. Вот в этом шоу активно участвуют товарищи, которые некоторое время назад практически грудью на амбразуру кидались, чтобы не допустить проведения гей-парада в Москве. Так вот. С моей равнодушной и равноудаленной точки зрения разница между вот этими вот "крестными ходами" перед объективами телекамер и означенным парадом практически несущественна. И то и то - аггрессивная демонстрация своего образа жизни.
Типа вот. И можете смело бросить в меня камнем.
С религией тако же. Будучи сам человеком совершенно нерелигиозным (хотя скорее все же агностиком, нежели атеистом), я вполне себе уважаю любые религиозные чувства других (кстати, пользуясь случаем, православных и католиков поздравляю с праздником: Христос воскресе, говорят).
Но вот то, что происходит последние два дня на нашем ТВ даже с моей - предельно толерантной - точки зрения, можно назвать только одним словосочетанием: агрессивный пиар. По всем каналом, во всех выпусках новостей, 80% времени: про схождение благодатного огня, про толпы верующих в храмах, про расписание служб, про то, где и как молются какие официальные лица, про то, как святой праздник повлиял на политические расклады в Украине и отношения с Грузией... Прямые трансляции молебнов и крестных ходов, выступления иерархов РПЦ.. брр... разве что только прямого соединения с небесами не организовали: и то думается мне что не сколько из-за технической невозможности этого, сколько потому, что если там и правда есть кто-то, то этот кто-то во всем этом вряд ли согласился бы участвовать, ему вся эта фальшь, показуха и агрессивная реклама должна быть просто противна.
Ну и как венец данной провокационной и нетолерантной записи. Подумалось просто. Вот в этом шоу активно участвуют товарищи, которые некоторое время назад практически грудью на амбразуру кидались, чтобы не допустить проведения гей-парада в Москве. Так вот. С моей равнодушной и равноудаленной точки зрения разница между вот этими вот "крестными ходами" перед объективами телекамер и означенным парадом практически несущественна. И то и то - аггрессивная демонстрация своего образа жизни.
Типа вот. И можете смело бросить в меня камнем.
Комментарии:
Камрад
Кто-то сейчас по роже, кажется, схлопочет
Ну, во-первых, "последняя версия дарвиновской теории" - это само по себе смешно. Была теория Дарвина, позднейшие надстройки и переиначивания - уже произведения самостоятельные, от неодарвинистов и иже с ними. Речь в книжке шла о Дарвине, как я понял. :)
СТЭ сейчас действительно официальная версия науки. Но в ней от Дарвина уже мало осталось - сэр Чарльз о генах не знал ничего, да и понятие мутаций позже появилось. Кроме того, СТЭ:
1) Никак не исключает божественного вмешательства - она лишь описывает механизм работы изменений видов.
2) Не даёт ответ на загадку происхождения жизни на Земле. :)
Это если на пальцах.
А статью глядишь потом прогляжу. Хоть оно и атеистско-жидомасонское, как ты говоришь. Это интересно. :)
СТЭ сейчас действительно официальная версия науки. Но в ней от Дарвина уже мало осталось - сэр Чарльз о генах не знал ничего, да и понятие мутаций позже появилось. Кроме того, СТЭ:
1) Никак не исключает божественного вмешательства - она лишь описывает механизм работы изменений видов.
2) Не даёт ответ на загадку происхождения жизни на Земле. :)
Это если на пальцах.
А статью глядишь потом прогляжу. Хоть оно и атеистско-жидомасонское, как ты говоришь. Это интересно. :)
отредактировано: 27-04-2007 13:04 - necros
Блин, ты дописал ещё... позже отвечу. :)
necros
не исключает божественного вмешательства - она лишь описывает механизм работы изменений видов
Никак нет. СТЭ опирается на ЕО, исключающее какое бы то ни было вмешательство.
Более того - "возможность божественного вмешательства" - вообще не относится к области компетенции науки. Это просто по определению по другому департаменту. Божественное вмешательство в науке - это science freak.
Не даёт ответ на загадку происхождения жизни на Земле
а еще она не дает ответа на вопрос "Кто убил Джона Кеннеди".
А должна?
Если хочешь смотреть на научные теории происхождения жизни - смотри в сторону применения неравновесной пригожинской термодинамики к кибернетике. Afaik, эквивалентность воспроизводящихся самоусложняющих фон-неймановских автоматов и химических гиперциклов уже доказано. Но это скорее речь о научном обосновании возможности происхождении жизни, а не о реконструкции самого этого процесса. С последним пока никак. Но опять же - см. выше - не факт что это вообще вопрос науки.
А что до различий между классическим Дарвиным и СТЭ - то сам понимаешь, не о них речь. По сравнению с теорией относительности ньютоновская механика неполна, а ее формулы - неточны. Но это ж не значит что она неверна.
не исключает божественного вмешательства - она лишь описывает механизм работы изменений видов
Никак нет. СТЭ опирается на ЕО, исключающее какое бы то ни было вмешательство.
Более того - "возможность божественного вмешательства" - вообще не относится к области компетенции науки. Это просто по определению по другому департаменту. Божественное вмешательство в науке - это science freak.
Не даёт ответ на загадку происхождения жизни на Земле
а еще она не дает ответа на вопрос "Кто убил Джона Кеннеди".
А должна?
Если хочешь смотреть на научные теории происхождения жизни - смотри в сторону применения неравновесной пригожинской термодинамики к кибернетике. Afaik, эквивалентность воспроизводящихся самоусложняющих фон-неймановских автоматов и химических гиперциклов уже доказано. Но это скорее речь о научном обосновании возможности происхождении жизни, а не о реконструкции самого этого процесса. С последним пока никак. Но опять же - см. выше - не факт что это вообще вопрос науки.
А что до различий между классическим Дарвиным и СТЭ - то сам понимаешь, не о них речь. По сравнению с теорией относительности ньютоновская механика неполна, а ее формулы - неточны. Но это ж не значит что она неверна.
Ещё раз: вмешательство опровергнуть на данном этапе невозможно. :)
Теория описывает механизм изменений, но чётко сказать, что однажды процесс этих изменений не был кем-то запущен и периодически некто не вносит корективы в работу программы, наука не может. Об этом говорено самими учёными (хоть часто и с с неохотой) не раз. Просто допускается, что всё происходит само по себе. Конечно же, наука (на данном этапе по крайней мере) не может божественное вмешательство описать. Но не может и опровергнуть. Ведь это лишь теории всё, со своими плюсами и минусами. :)
Насчёт "а должна ли?" - это вопрос не ко мне, а тем, кто противопоставляет Творение (религиозная теория) теории Дарвина. :)
Интересно, что ты отказываешь официальной науке в возможности размышлять над вопросом происхождения жизни и препоручаешь это философам. Почему? Всё сущее можно описать, возможно удастся описать научно и это.
А что до различий между классическим Дарвиным и СТЭ - то сам понимаешь, не о них речь.
Нет, не понимаю. В книге ж говорилось о Дарвине, а не об СТЭ? Большинство народа наукой мало интересуется и довользвуется научно-популярной школьной программой тридцатилетней давности и фантастикой. О СТЭ вообще мало кто знает, как и о многих прогрессивных теориях и научных фактах: к примеру, что планет в СС уже числится восемь, что есть космические тела больше Плутона и т.п. :)
Исходя из твоей заметки, речи об СТЭ не шло, речь шла о теории Дарвина. А она и правда безбожно (:)) устарела.
Теория описывает механизм изменений, но чётко сказать, что однажды процесс этих изменений не был кем-то запущен и периодически некто не вносит корективы в работу программы, наука не может. Об этом говорено самими учёными (хоть часто и с с неохотой) не раз. Просто допускается, что всё происходит само по себе. Конечно же, наука (на данном этапе по крайней мере) не может божественное вмешательство описать. Но не может и опровергнуть. Ведь это лишь теории всё, со своими плюсами и минусами. :)
Насчёт "а должна ли?" - это вопрос не ко мне, а тем, кто противопоставляет Творение (религиозная теория) теории Дарвина. :)
Интересно, что ты отказываешь официальной науке в возможности размышлять над вопросом происхождения жизни и препоручаешь это философам. Почему? Всё сущее можно описать, возможно удастся описать научно и это.
А что до различий между классическим Дарвиным и СТЭ - то сам понимаешь, не о них речь.
Нет, не понимаю. В книге ж говорилось о Дарвине, а не об СТЭ? Большинство народа наукой мало интересуется и довользвуется научно-популярной школьной программой тридцатилетней давности и фантастикой. О СТЭ вообще мало кто знает, как и о многих прогрессивных теориях и научных фактах: к примеру, что планет в СС уже числится восемь, что есть космические тела больше Плутона и т.п. :)
Исходя из твоей заметки, речи об СТЭ не шло, речь шла о теории Дарвина. А она и правда безбожно (:)) устарела.
отредактировано: 27-04-2007 13:04 - necros
necros вмешательство опровергнуть на данном этапе невозможно
Слушай, ну давай без провокаций и софизмов, а?
Взрослые люди вроде, не первый день в инете. Зачем такие дешевые приемы? ) Я никогда в жизни не поверю что ты не знаком с бритвой Оккама, не знаешь сути научных методов и не понимаешь разницы между схоластикой и наукой Так что давай по существу, а?
Наука просто has nothing to do с тем, о чем ты писал в первом абзаце. Второй - вообщем тоже: есть понятие научных методов и области их применения, неповторябщиеся явления (такие как происхождение жизни) просто не относятся к сфере прменения науки. Есть другие области знания, к которым они относятся, да. Но наука ими не занимается. Короче, см. выше про схоластику
Впрочем, лучше процитирую более авторитетного товарища:
...многие ведущие биологические журналы (например, "Журнал общей биологии" Российской Академии наук) не принимают к публикации статей по проблеме происхождения жизни; не принимают в принципе - вроде как проекты вечного двигателя. (Точно также, кстати сказать, журналы по лингвистике не принимают статей на тему "происхождения языка".) Дело в том, что наука вообще имеет дело лишь с неединичными, повторяющимися явлениями, вычленяя их общие закономерности и частные особенности; биологическая эволюция, например, является предметом науки лишь постольку, поскольку представлена совокупностью отдельных эволюционных актов. Между тем, такие явления, как Жизнь и Разум, пока известны нам как уникальные, возникшие однократно в конкретных условиях Земли. И до тех пор, пока мы не разрушим эту уникальность (ну, например, обнаружив жизнь на других планетах, или синтезировав реального гомункулуса), проблема возникновения Жизни, строго говоря, обречена оставаться предметом философии, богословия, научной фантастики - всего, чего угодно, но только не науки: невозможно строить график по единственной точке. Именно поэтому большинство биологов относится к обсуждению этой проблемы с нескрываемой неприязнью: профессионалу, заботящемуся о своей репутации, всегда претит высказывать суждения в чужой для себя области, где он заведомо недостаточно компетентен. Выдающийся генетик Н.В. Тимофеев-Ресовский, к примеру, имел обыкновение на все вопросы о происхождении жизни на Земле отвечать: "Я был тогда очень маленьким, и потому ничего не помню. Спросите-ка лучше у академика Опарина..." ©
Ну и кстати то, что далеко "не все сущее можно описать научно" (в смысле точно) уже давно доказано. Научно. В смысле точно. В смысле математически. См. уже упомянутую фон-неймановскую кибернетику.
Ну а про различие между классическим дарвинизмом и СТЭ - это уже демагогия. Речь там шла об опровержении дарвинизма, о признании его несостоятельным, а вовсе не о том, что некоторые тогдашние воззрения сейчас уточнены и пересмотрены - а это как бы две большие разницы. Любая научная теория развивается и улучшается, но при этом ее предыдущие версии не отвергаются, а лишь уточняются. Дарвинизм есть подмножетсво СТЭ, образно выражаясь. Поэтому цитата, как я ее привел (хотя не поручусь за ее точность, но смысл именно тот) это именно попытка выдать уточнение за полное отвержение. Особенно при том, что на уровне школьной биологии, о которой идет речь, об уточнении все равно говорить бессмысленно - не тот уровень, ен поймут. Ты же не будешь говорить пятиклассникам о том, что механика признана несостоятельной в связи с тем, что ньютоновский закон сложения скоростей неверен, и на самом деле надо использовать релятивистскую формулу?
Слушай, ну давай без провокаций и софизмов, а?
Взрослые люди вроде, не первый день в инете. Зачем такие дешевые приемы? ) Я никогда в жизни не поверю что ты не знаком с бритвой Оккама, не знаешь сути научных методов и не понимаешь разницы между схоластикой и наукой Так что давай по существу, а? Наука просто has nothing to do с тем, о чем ты писал в первом абзаце. Второй - вообщем тоже: есть понятие научных методов и области их применения, неповторябщиеся явления (такие как происхождение жизни) просто не относятся к сфере прменения науки. Есть другие области знания, к которым они относятся, да. Но наука ими не занимается. Короче, см. выше про схоластику
Впрочем, лучше процитирую более авторитетного товарища:
...многие ведущие биологические журналы (например, "Журнал общей биологии" Российской Академии наук) не принимают к публикации статей по проблеме происхождения жизни; не принимают в принципе - вроде как проекты вечного двигателя. (Точно также, кстати сказать, журналы по лингвистике не принимают статей на тему "происхождения языка".) Дело в том, что наука вообще имеет дело лишь с неединичными, повторяющимися явлениями, вычленяя их общие закономерности и частные особенности; биологическая эволюция, например, является предметом науки лишь постольку, поскольку представлена совокупностью отдельных эволюционных актов. Между тем, такие явления, как Жизнь и Разум, пока известны нам как уникальные, возникшие однократно в конкретных условиях Земли. И до тех пор, пока мы не разрушим эту уникальность (ну, например, обнаружив жизнь на других планетах, или синтезировав реального гомункулуса), проблема возникновения Жизни, строго говоря, обречена оставаться предметом философии, богословия, научной фантастики - всего, чего угодно, но только не науки: невозможно строить график по единственной точке. Именно поэтому большинство биологов относится к обсуждению этой проблемы с нескрываемой неприязнью: профессионалу, заботящемуся о своей репутации, всегда претит высказывать суждения в чужой для себя области, где он заведомо недостаточно компетентен. Выдающийся генетик Н.В. Тимофеев-Ресовский, к примеру, имел обыкновение на все вопросы о происхождении жизни на Земле отвечать: "Я был тогда очень маленьким, и потому ничего не помню. Спросите-ка лучше у академика Опарина..." ©
Ну и кстати то, что далеко "не все сущее можно описать научно" (в смысле точно) уже давно доказано. Научно. В смысле точно. В смысле математически. См. уже упомянутую фон-неймановскую кибернетику.
Ну а про различие между классическим дарвинизмом и СТЭ - это уже демагогия. Речь там шла об опровержении дарвинизма, о признании его несостоятельным, а вовсе не о том, что некоторые тогдашние воззрения сейчас уточнены и пересмотрены - а это как бы две большие разницы. Любая научная теория развивается и улучшается, но при этом ее предыдущие версии не отвергаются, а лишь уточняются. Дарвинизм есть подмножетсво СТЭ, образно выражаясь. Поэтому цитата, как я ее привел (хотя не поручусь за ее точность, но смысл именно тот) это именно попытка выдать уточнение за полное отвержение. Особенно при том, что на уровне школьной биологии, о которой идет речь, об уточнении все равно говорить бессмысленно - не тот уровень, ен поймут. Ты же не будешь говорить пятиклассникам о том, что механика признана несостоятельной в связи с тем, что ньютоновский закон сложения скоростей неверен, и на самом деле надо использовать релятивистскую формулу?
Алекс Лочер
Это не провокации, это объективный факт: наука оперирует теориями и их доказательством, познанным; религия - допусками и огрехами науки, непознанным. Это два разных лагеря, творцы и критики не использующие подчас одни и те же методы. Потому, науке и nothin' 2do, как ты сказал. :)
Что до бритвы Оккама - применяй её где не попадя, наука не познала б электричества, радио, опять же генов и т.п. Потому как одно время, божественная теория была самым простым объсянением всему, а все открытия и теории - суть множенные сущности. При наличии отличных от основополагающей теорий и невозможности их отмести (т.е. доказать их неправильность), основополагающая так же остаётся лишь теорий, будь она трижды научной. История учит, что наука неоднократно уже заблуждалась. :)
есть понятие научных методов и области их применения, неповторябщиеся явления (такие как происхождение жизни) просто не относятся к сфере прменения науки.
Смешно. Полагаешь, наука просто спасовала и опустила руки в этом случае? :)
Твой авторитетный товарищ - лишь один из многих. Он сдался, но он, к счастью, не последняя инстанция. К слову: найди наука жизнь в иных мирах - и всё сказанное летит к чертям, ибо как переходит в "явление повторяющееся". А как ты знаешь, наука внеземную жизнь активно ищет, что само по себе говорит о многом. :)
Ну и кстати то, что далеко "не все сущее можно описать научно" (в смысле точно) уже давно доказано. Научно. В смысле точно. В смысле математически. См. уже упомянутую фон-неймановскую кибернетику.
Конкретнее? Не совсем понял, что ты имеешь в виду. :)
Наука _пока_ не обладает слишком многими знаниями и слишком много чего не может описать.
Ну а про различие между классическим дарвинизмом и СТЭ - это уже демагогия.
Вовсе нет. Странно, что ты продолжаешь упорствовать и приравниваешь классический дарвинизм к СТЭ, хотя у них достаточно много серьёзных различий; и неважно, что СТЭ выросло из дарвинизма - поколений сменилось немало и, на мой взгляд, такое сравнение схоже с утверждением, что космический корабль - это тот же самокат. :)
Демагогия тут - скорее развитие мысли в угодном тебе направлении, а не чтение её as is.
Это не провокации, это объективный факт: наука оперирует теориями и их доказательством, познанным; религия - допусками и огрехами науки, непознанным. Это два разных лагеря, творцы и критики не использующие подчас одни и те же методы. Потому, науке и nothin' 2do, как ты сказал. :)
Что до бритвы Оккама - применяй её где не попадя, наука не познала б электричества, радио, опять же генов и т.п. Потому как одно время, божественная теория была самым простым объсянением всему, а все открытия и теории - суть множенные сущности. При наличии отличных от основополагающей теорий и невозможности их отмести (т.е. доказать их неправильность), основополагающая так же остаётся лишь теорий, будь она трижды научной. История учит, что наука неоднократно уже заблуждалась. :)
есть понятие научных методов и области их применения, неповторябщиеся явления (такие как происхождение жизни) просто не относятся к сфере прменения науки.
Смешно. Полагаешь, наука просто спасовала и опустила руки в этом случае? :)
Твой авторитетный товарищ - лишь один из многих. Он сдался, но он, к счастью, не последняя инстанция. К слову: найди наука жизнь в иных мирах - и всё сказанное летит к чертям, ибо как переходит в "явление повторяющееся". А как ты знаешь, наука внеземную жизнь активно ищет, что само по себе говорит о многом. :)
Ну и кстати то, что далеко "не все сущее можно описать научно" (в смысле точно) уже давно доказано. Научно. В смысле точно. В смысле математически. См. уже упомянутую фон-неймановскую кибернетику.
Конкретнее? Не совсем понял, что ты имеешь в виду. :)
Наука _пока_ не обладает слишком многими знаниями и слишком много чего не может описать.
Ну а про различие между классическим дарвинизмом и СТЭ - это уже демагогия.
Вовсе нет. Странно, что ты продолжаешь упорствовать и приравниваешь классический дарвинизм к СТЭ, хотя у них достаточно много серьёзных различий; и неважно, что СТЭ выросло из дарвинизма - поколений сменилось немало и, на мой взгляд, такое сравнение схоже с утверждением, что космический корабль - это тот же самокат. :)
Демагогия тут - скорее развитие мысли в угодном тебе направлении, а не чтение её as is.
отредактировано: 20-04-2007 21:13 - necros
божественная теория была самым простым объсянением всему
"лежащая на поверхности" и "общепринятая в данный момент" вовсе не равносильно "простая" в понимании рационального знания.
Божественная теория всегда сложнее по количеству вводимых лишних сущностей. Она всегда режется бритвой - и именно поэтому наука и религия находятся в противоположных лагерях. Всегда, просто по природе своей.
Полагаешь, наука просто спасовала и опустила руки нет. Я же писал выше - неравновесная термодинамика + кибернетика. Они дают обоснования теоретической возможности. Вполне себе успешно, без привлечения лишних сущностей, ага. Однако без возможности проверить эти изыскания экспериментально, теория остается не фальсифицируемой. Т.е., практически ненаучной.
Конкретнее? Не совсем понял, что ты имеешь в виду. в кибернетике выделен класс алгоритмически неразрешимых задач. В теории познания они эквивалентны вопросам, необъяснимых для рационального знания. Т.е. наука в принципе знает о существовании проблемы, но даже теоретически не способна ее объяснить.
Впрочем, к этой конкретно теме оно не относится - как верно замечено, в случае открытия жизни на других планетах теория станет фальсифицируемой и войдет в компетенцию науки. О чем, кстати, в приведнной цитате и написано.
поколений сменилось немало и, на мой взгляд, такое сравнение схоже с утверждением, что космический корабль - это тот же самокат
Нет это сравнение означает, что несмотря на возможность создания космических кораблей, старая-добрая механика, применявшаяся для создания самокатов 300 лет назад может применяться для их создания и сейчас. Хотя для проектирования каких-нибудь ускорителей частиц квантовая физика все же удобнее
"лежащая на поверхности" и "общепринятая в данный момент" вовсе не равносильно "простая" в понимании рационального знания.
Божественная теория всегда сложнее по количеству вводимых лишних сущностей. Она всегда режется бритвой - и именно поэтому наука и религия находятся в противоположных лагерях. Всегда, просто по природе своей.
Полагаешь, наука просто спасовала и опустила руки нет. Я же писал выше - неравновесная термодинамика + кибернетика. Они дают обоснования теоретической возможности. Вполне себе успешно, без привлечения лишних сущностей, ага. Однако без возможности проверить эти изыскания экспериментально, теория остается не фальсифицируемой. Т.е., практически ненаучной.
Конкретнее? Не совсем понял, что ты имеешь в виду. в кибернетике выделен класс алгоритмически неразрешимых задач. В теории познания они эквивалентны вопросам, необъяснимых для рационального знания. Т.е. наука в принципе знает о существовании проблемы, но даже теоретически не способна ее объяснить.
Впрочем, к этой конкретно теме оно не относится - как верно замечено, в случае открытия жизни на других планетах теория станет фальсифицируемой и войдет в компетенцию науки. О чем, кстати, в приведнной цитате и написано.
поколений сменилось немало и, на мой взгляд, такое сравнение схоже с утверждением, что космический корабль - это тот же самокат
Нет это сравнение означает, что несмотря на возможность создания космических кораблей, старая-добрая механика, применявшаяся для создания самокатов 300 лет назад может применяться для их создания и сейчас. Хотя для проектирования каких-нибудь ускорителей частиц квантовая физика все же удобнее
Во, еще, упустил момент, который, вероятно, важен.
Насчёт "а должна ли?" - это вопрос не ко мне, а тем, кто противопоставляет Творение (религиозная теория) теории Дарвина.
Во-первых, даже несмотря на то, что СТЭ и не должна объяснять "загадку происхождения жизни", с классическим библейским Шестодневом у нее имеется вполне себе реальное противоречие. СТЭ не объясняет лишь появление жизни как таковой: живой органики. А вот все дальнейшие - появление всяких тварей земных, морских и небесных - объясняет вполне себе замечательно, да еще и вид Homo Sapiens Sapiens сюда же увязывает, что, понятно, совершенно не вяжется с тем, что описано в Ветхом Завете. За что и не любят ее креационисты. Тварей всяких может быть еще бы и простили, да, но вот человека - он же по образу и подобию! - нет.(*) "О ужас, я не хочу происходить от абизьяны!" © Так что противопоставляют - именно сторонники религиозной версии, причем церковь (в лице РПЦ - вернемся к основной теме) этот процесс спонсирует и поддерживает (что естественно, понятно и с их стороны совершенно правильно), а государство (в лице Минобра и президиума РАН) этому всячески попустительствует (что уже совершенно неправильно ни с каких позиций - и о чем, соббстно, в том числе и этот тред)
__
(*) Замечу, что тут позиция церквей не одинакова: у католиков имеется очень внятная и хорошо примиряющая эти позиции папская энциклика 50го (если память не изменяет) года прошла века. Она гласит: "Теория эволюции верно трактует вопрос происхождения человеческого тела". Отличная формулировка: наука не лезет в вопросы души, духа и прочей недоступной экспирементам трансцедентальности, а церковь (а данном случае, к сожалению, только РКЦ) не лезет в биологию. Не зря ведь говорят теологи, что "по образу и подобию" - это не про внешнее сходство, а про наличие души, которой животным не дадено. Отличная позиция - раздел зон влияния: Кесарю - кесарево, Слесарю - слесарево, Богу - божье.
У РПЦ, однако, официальной позиции по этому вопросу нету.
Насчёт "а должна ли?" - это вопрос не ко мне, а тем, кто противопоставляет Творение (религиозная теория) теории Дарвина.
Во-первых, даже несмотря на то, что СТЭ и не должна объяснять "загадку происхождения жизни", с классическим библейским Шестодневом у нее имеется вполне себе реальное противоречие. СТЭ не объясняет лишь появление жизни как таковой: живой органики. А вот все дальнейшие - появление всяких тварей земных, морских и небесных - объясняет вполне себе замечательно, да еще и вид Homo Sapiens Sapiens сюда же увязывает, что, понятно, совершенно не вяжется с тем, что описано в Ветхом Завете. За что и не любят ее креационисты. Тварей всяких может быть еще бы и простили, да, но вот человека - он же по образу и подобию! - нет.(*) "О ужас, я не хочу происходить от абизьяны!" © Так что противопоставляют - именно сторонники религиозной версии, причем церковь (в лице РПЦ - вернемся к основной теме) этот процесс спонсирует и поддерживает (что естественно, понятно и с их стороны совершенно правильно), а государство (в лице Минобра и президиума РАН) этому всячески попустительствует (что уже совершенно неправильно ни с каких позиций - и о чем, соббстно, в том числе и этот тред)
__
(*) Замечу, что тут позиция церквей не одинакова: у католиков имеется очень внятная и хорошо примиряющая эти позиции папская энциклика 50го (если память не изменяет) года прошла века. Она гласит: "Теория эволюции верно трактует вопрос происхождения человеческого тела". Отличная формулировка: наука не лезет в вопросы души, духа и прочей недоступной экспирементам трансцедентальности, а церковь (а данном случае, к сожалению, только РКЦ) не лезет в биологию. Не зря ведь говорят теологи, что "по образу и подобию" - это не про внешнее сходство, а про наличие души, которой животным не дадено. Отличная позиция - раздел зон влияния: Кесарю - кесарево, Слесарю - слесарево, Богу - божье.
У РПЦ, однако, официальной позиции по этому вопросу нету.
Божественная теория всегда сложнее по количеству вводимых лишних сущностей.
Так стало в определённый момент истории, сравнительно недавно. До той поры, лишними сущностями были электричество, радио и т.п. Как я уже говорил, религия не оперирует наукой; она оперирует огрехами и ошибками науки. Сфера религии - непознанное, потому и научные доводы тут бессильны. Ведь сфера науки - уже известно, познанное. :)
несмотря на возможность создания космических кораблей, старая-добрая механика, применявшаяся для создания самокатов 300 лет назад может применяться для их создания и сейчас. Хотя для проектирования каких-нибудь ускорителей частиц квантовая физика все же удобнее
Ты не видишь, что такими рассуждениями загоняешь себя в угол? Если выше приведённое утверждение верно, то дарвинизмом можно объяснить жука-бомбардира (пример уже упоминался). А ведь нельзя - по крайней мере, учёные не смогли. :)
Ну нельзя самокат приравнивать к косммическому кораблю, это неверно.
Во-первых, даже несмотря на то, что СТЭ и не должна объяснять "загадку происхождения жизни", с классическим библейским Шестодневом
Нууу, тут мы заходим в очень отдалённую от первоначальной дискуссии область.
Вполне понятно, что шестиднев и многое в Писании упомянутое - набор метафор. Люди древнего мира не то что генома не знали (как не знал сэр Чарльз), они были далеки от теории происхождения видов, Галапагосов, трансокеанских плаваний, знания шарообразности Земли и т.д. и т.п. Вполне естественно, что данные Библии максимально упрощены для понимания самым примитивным человеческим существом, да по сути, во многом именно таким существом и записывались (или же придумывались, как атеисты мыслят). Аналогично с тварями земными/небесными. Согласись, что если б древним людям попытались объяснить механизмы творения - эволюцию, мутации, селекцию и т.п., они бы ничего просто не поняли и эту книгу выкинули на свалку, а пророка побили б камнями. :)
На мой взгляд, Библия противоречит науке только если читать её "в лоб", что неразумно. Разумней искать наукой подтверждение библейских сюжетов, переведя их на современный лад.
Про обезьяну. Широко известен миф (придуманный ещё в Дарвинские времена его критиками), что сэр Чарльз назвал обезьяну предком человека. Но это не так. Ссылку я сейчас искать не буду, но в оригинале, слова его звучали а ля "одним из предков человека мог быть человекообразный примат" или что-то очень в духе. Он не утверждал, он предполагал. Причём, как выше было сказано, я вполне могу допустить, что биологически, человек был выведен из человекообразной обезьяны (как ты знаешь. теория хоть и господствующая, но недоказанная по причине "недостающего звена").
Кроме того, "образ и подобие" подразумевает по нынешним толкованиям не гуманоидные признаки, но душу (иногда ассоциируемую с разумом). Впрочем, ты это сам же и описал. :)
Так стало в определённый момент истории, сравнительно недавно. До той поры, лишними сущностями были электричество, радио и т.п. Как я уже говорил, религия не оперирует наукой; она оперирует огрехами и ошибками науки. Сфера религии - непознанное, потому и научные доводы тут бессильны. Ведь сфера науки - уже известно, познанное. :)
несмотря на возможность создания космических кораблей, старая-добрая механика, применявшаяся для создания самокатов 300 лет назад может применяться для их создания и сейчас. Хотя для проектирования каких-нибудь ускорителей частиц квантовая физика все же удобнее
Ты не видишь, что такими рассуждениями загоняешь себя в угол? Если выше приведённое утверждение верно, то дарвинизмом можно объяснить жука-бомбардира (пример уже упоминался). А ведь нельзя - по крайней мере, учёные не смогли. :)
Ну нельзя самокат приравнивать к косммическому кораблю, это неверно.
Во-первых, даже несмотря на то, что СТЭ и не должна объяснять "загадку происхождения жизни", с классическим библейским Шестодневом
Нууу, тут мы заходим в очень отдалённую от первоначальной дискуссии область.
Вполне понятно, что шестиднев и многое в Писании упомянутое - набор метафор. Люди древнего мира не то что генома не знали (как не знал сэр Чарльз), они были далеки от теории происхождения видов, Галапагосов, трансокеанских плаваний, знания шарообразности Земли и т.д. и т.п. Вполне естественно, что данные Библии максимально упрощены для понимания самым примитивным человеческим существом, да по сути, во многом именно таким существом и записывались (или же придумывались, как атеисты мыслят). Аналогично с тварями земными/небесными. Согласись, что если б древним людям попытались объяснить механизмы творения - эволюцию, мутации, селекцию и т.п., они бы ничего просто не поняли и эту книгу выкинули на свалку, а пророка побили б камнями. :)
На мой взгляд, Библия противоречит науке только если читать её "в лоб", что неразумно. Разумней искать наукой подтверждение библейских сюжетов, переведя их на современный лад.
Про обезьяну. Широко известен миф (придуманный ещё в Дарвинские времена его критиками), что сэр Чарльз назвал обезьяну предком человека. Но это не так. Ссылку я сейчас искать не буду, но в оригинале, слова его звучали а ля "одним из предков человека мог быть человекообразный примат" или что-то очень в духе. Он не утверждал, он предполагал. Причём, как выше было сказано, я вполне могу допустить, что биологически, человек был выведен из человекообразной обезьяны (как ты знаешь. теория хоть и господствующая, но недоказанная по причине "недостающего звена").
Кроме того, "образ и подобие" подразумевает по нынешним толкованиям не гуманоидные признаки, но душу (иногда ассоциируемую с разумом). Впрочем, ты это сам же и описал. :)
Сфера религии - непознанное, потому и научные доводы тут бессильны. Ведь сфера науки - уже известно, познанное.
Никак нет. Наука занимается непознаным точно так же (если не больше). Разница в методах. Наука оперирует рациональным знанием и его методами (упомянутая бритва оккама - один из фундаментальных), религия же - нет.
Про жука-бомбардира поподобнее можно что там не объяснено? А то я не в теме что-то
Но все же еще раз - СТЭ это именно эволюционное (гы, сорри за тафтологию) развитие дарвинизма. Я совершенно не понимаю смысла противопоставлять эти два понятия. Особенно с учетом того, что упомянутые выше деятели одинково борятся как против одного, так и против другого - а шестоднев как раз трактуют именно что буквально, ага - не только с "примитивным" сотворением - но и с историей мира в 6 тысяч лет и т.п. Против толквания библии так, как это делают те же католики (см выше) я ни разу не возражаю. Главное чтобы в чужую область деятельности не лезли.
Про обезьяну все так. Более того, Дарвин, на сколько я помню (хотя что-то не уверен - могу и ошибаться) про человеков вообще ничего не говорил - это уже продолжатели обощили - и естественно да, говорили про то что у человека и современных обезьян общие предки.
Никак нет. Наука занимается непознаным точно так же (если не больше). Разница в методах. Наука оперирует рациональным знанием и его методами (упомянутая бритва оккама - один из фундаментальных), религия же - нет.
Про жука-бомбардира поподобнее можно что там не объяснено? А то я не в теме что-то
Но все же еще раз - СТЭ это именно эволюционное (гы, сорри за тафтологию) развитие дарвинизма. Я совершенно не понимаю смысла противопоставлять эти два понятия. Особенно с учетом того, что упомянутые выше деятели одинково борятся как против одного, так и против другого - а шестоднев как раз трактуют именно что буквально, ага - не только с "примитивным" сотворением - но и с историей мира в 6 тысяч лет и т.п. Против толквания библии так, как это делают те же католики (см выше) я ни разу не возражаю. Главное чтобы в чужую область деятельности не лезли.
Про обезьяну все так. Более того, Дарвин, на сколько я помню (хотя что-то не уверен - могу и ошибаться) про человеков вообще ничего не говорил - это уже продолжатели обощили - и естественно да, говорили про то что у человека и современных обезьян общие предки.
Никак нет. Наука занимается непознаным точно так же (если не больше).
Ты не понял... ну, может, объясняю путанно. Сфера науки - познанное, читай: все доказательства строятся на проверенных фактах или предположениях, которые рано или поздно надо будет проверить. :)
Религия в первую очередь упирается на веру, а вере доказательства не нужны, ей достаточно неизведанного и побольше, того, у чего доказательств нет. Ей достаётся то, что отрезала бритва.
Жук-бомбардир - очень интересное насекомое. Учёные затруднились проследить эволюционный путь существа, способного "огнедышать задницей". Есть предположения с кучей допусков (вот почитай, к примеру - тут точка зрения официальной науки, и вроде наиболее "свежая"), но пока нет чётко построенной эволюционной цепочки, как например пытаются "вывести" человека. Это при том, что насекомые - существа древние, их тьма видов и казалось бы, проследить эволюцию насекомого куда проще, чем человека. :)
это именно эволюционное (гы, сорри за тафтологию) развитие дарвинизма.
А теория вероятностей - эволюционное развитие арифметики. Но арифметикой тервер никто не назовёт. :)
Сорри, не принимаю. Что до шестиднева - в твоей цитате вроде о нём не упоминалось. Если же в книге действительно всё выглядит так, к чему мы сейчас пришли - СТЭ vs ортодоксальный шестиднев - то это действительно ни в какие ворота. Но мне почему-то кажется, что вопрос не так поставлен. К этой теме мы вернёмся после того, как я прочту статью и ознакомлюсь с книгой. :)
Ты не понял... ну, может, объясняю путанно. Сфера науки - познанное, читай: все доказательства строятся на проверенных фактах или предположениях, которые рано или поздно надо будет проверить. :)
Религия в первую очередь упирается на веру, а вере доказательства не нужны, ей достаточно неизведанного и побольше, того, у чего доказательств нет. Ей достаётся то, что отрезала бритва.
Жук-бомбардир - очень интересное насекомое. Учёные затруднились проследить эволюционный путь существа, способного "огнедышать задницей". Есть предположения с кучей допусков (вот почитай, к примеру - тут точка зрения официальной науки, и вроде наиболее "свежая"), но пока нет чётко построенной эволюционной цепочки, как например пытаются "вывести" человека. Это при том, что насекомые - существа древние, их тьма видов и казалось бы, проследить эволюцию насекомого куда проще, чем человека. :)
это именно эволюционное (гы, сорри за тафтологию) развитие дарвинизма.
А теория вероятностей - эволюционное развитие арифметики. Но арифметикой тервер никто не назовёт. :)
Сорри, не принимаю. Что до шестиднева - в твоей цитате вроде о нём не упоминалось. Если же в книге действительно всё выглядит так, к чему мы сейчас пришли - СТЭ vs ортодоксальный шестиднев - то это действительно ни в какие ворота. Но мне почему-то кажется, что вопрос не так поставлен. К этой теме мы вернёмся после того, как я прочту статью и ознакомлюсь с книгой. :)
Камрад
Эм... я все-таки того... со своими 5-ю копейками. Если честно, судьба теории Дарвина недостаточно занимает мой не слишком пытливый ум, так что лучше я про ОПК иже с ними :).
Мне вот кажется, что вы копаете намного глубже, чем это было необходимо. Мне, например, для понимания цели введения данного предмета в школе, достаточно того факта, что введены не какие-нибудь "Основы мировых религиозных течений", в качестве, например, предмета по выбору, хочешь - изучай ислам, хочешь какой-нибудь буддизм... А ввели именно основы православия. Вот в принципе и все. Вывод: речь идет не о отвлечении детишек от "протирания скамеек с бутылкой", а об укладке их штабелями под знамена очередной нацидеи, в данном случае религиозной.
И исчо. Нету блин в этой стране самостоятельной организации под названием "церковь". Есть мощнейший идеологический аппарат, имеющий по историческим причинам огромное влияние на народные массы и входящий в состав общей агитмашины ЧКГБИТД. И нельзя говорить о том, что церковь де не виновата, это ее государство использует. Вы же не будете рассматривать на суде отдельно палец, нажавший на курок, отдельно руку, державшую пистолет, и отдельно остального киллера. Другое дело, что рука никогда не будет отрицать свое отношение к человеку и наоброт. А в нашем случае - хрен докажешь. Поэтому не то что руки, самого пистолета и то не боятся.
Вот это в общих чертах и есть та самая бомба, о которой говорил Лочер.
Мне вот кажется, что вы копаете намного глубже, чем это было необходимо. Мне, например, для понимания цели введения данного предмета в школе, достаточно того факта, что введены не какие-нибудь "Основы мировых религиозных течений", в качестве, например, предмета по выбору, хочешь - изучай ислам, хочешь какой-нибудь буддизм... А ввели именно основы православия. Вот в принципе и все. Вывод: речь идет не о отвлечении детишек от "протирания скамеек с бутылкой", а об укладке их штабелями под знамена очередной нацидеи, в данном случае религиозной.
И исчо. Нету блин в этой стране самостоятельной организации под названием "церковь". Есть мощнейший идеологический аппарат, имеющий по историческим причинам огромное влияние на народные массы и входящий в состав общей агитмашины ЧКГБИТД. И нельзя говорить о том, что церковь де не виновата, это ее государство использует. Вы же не будете рассматривать на суде отдельно палец, нажавший на курок, отдельно руку, державшую пистолет, и отдельно остального киллера. Другое дело, что рука никогда не будет отрицать свое отношение к человеку и наоброт. А в нашем случае - хрен докажешь. Поэтому не то что руки, самого пистолета и то не боятся.
Вот это в общих чертах и есть та самая бомба, о которой говорил Лочер.
necros про жука понял. Интересно. Надо бы поинтересоваться у знающих камрадов. Попробую написать письмо К.Ю. - интересно. Если ответит - скажу.
Что до первого абзаца - то ну да, вообщем так, хотя и не совсем методически точно. Но спорить с деталями формулировки не буду.
А теория вероятностей - эволюционное развитие арифметики. Но арифметикой тервер никто не назовёт
Блин Ты докапываешься до деталей, которые здесь не имеют не малейшего значения. Ну да, не называют. Зато называют математикой. И - если продолжать эту аналогию (хотя она и глубоко бредова) - есть предложение запретить математику вообще - вместе с тервером, функциональным анализом и теорией групп; на том основании, что арифметика (лежащая в их основе) устарела в связи с тем что не предоставляет механизма для доказательств теоремы Ферма.
Сорри, не принимаю. Что до шестиднева - в твоей цитате вроде о нём не упоминалось...после того, как я прочту статью и ознакомлюсь с книгой
Книга и статья - это про ОПК, атака на дарвинизм к ним отношения не имеет. Мы про эволюцию-то заговорили в рамках другого примера: ты же просил привести факты, я и привел два наиболее вопиющих: введение ОПК и процесс Вуймы-Шрайбера. Они мало связаны между собой - у них просто заказчик общий. Так что чтобы понять всю запущенность ситуации с так называемым "научным креационизмом" - смотри не статьи про ОПК, а все что касается обезьяннего процесса.
Valen речь идет... об укладке их штабелями под знамена очередной нацидеи, в данном случае религиозной.
Ну да. На сколько я понял, камрад necros именно этот процесс считает благом.
Другое дело, что рука никогда не будет отрицать свое отношение к человеку
Угу. А еще у руки нет самостоятельных - отличных от намерений самого человека - целей.
Что до первого абзаца - то ну да, вообщем так, хотя и не совсем методически точно. Но спорить с деталями формулировки не буду.
А теория вероятностей - эволюционное развитие арифметики. Но арифметикой тервер никто не назовёт
Блин
Ты докапываешься до деталей, которые здесь не имеют не малейшего значения. Ну да, не называют. Зато называют математикой. И - если продолжать эту аналогию (хотя она и глубоко бредова) - есть предложение запретить математику вообще - вместе с тервером, функциональным анализом и теорией групп; на том основании, что арифметика (лежащая в их основе) устарела в связи с тем что не предоставляет механизма для доказательств теоремы Ферма. Сорри, не принимаю. Что до шестиднева - в твоей цитате вроде о нём не упоминалось...после того, как я прочту статью и ознакомлюсь с книгой
Книга и статья - это про ОПК, атака на дарвинизм к ним отношения не имеет. Мы про эволюцию-то заговорили в рамках другого примера: ты же просил привести факты, я и привел два наиболее вопиющих: введение ОПК и процесс Вуймы-Шрайбера. Они мало связаны между собой - у них просто заказчик общий. Так что чтобы понять всю запущенность ситуации с так называемым "научным креационизмом" - смотри не статьи про ОПК, а все что касается обезьяннего процесса.
Valen речь идет... об укладке их штабелями под знамена очередной нацидеи, в данном случае религиозной.
Ну да. На сколько я понял, камрад necros именно этот процесс считает благом.
Другое дело, что рука никогда не будет отрицать свое отношение к человеку
Угу. А еще у руки нет самостоятельных - отличных от намерений самого человека - целей.
Камрад
Так вобщем-то у церкви их тоже не особо есть. Ну то есть как, есть конечно, как, например, у налоговой инспекции, или у генштаба. Интересы, определяющиеся желанием ссоответствующих назначенных чиновников урвать и петянуть. Естественно, путем усиления влияния ака расталкиванием локтями плотного кольца, окружившего вожделенную кормушку.
А так-то они все делают общее дело ;)
А так-то они все делают общее дело ;)
Камрад
Вот поэтому вмешательство церкви в дела власти, как и наоборот, ведет к серьезным проблемам за счет видимого разрешения не слишком серьезных.
Прям беда, не могу выкроить время на чтение учебника. Но прочту. Хотел вернуться к разговору по прочтение, но пауза вышла б слишком длинной. Потому, пока ОПК чуть в сторонку подвину. :)
Ты докапываешься до деталей, которые здесь не имеют не малейшего значения.
Я считаю иначе и предлагаю со мной не спорить. На мой взгляд, это имеет существенное значение, т.к. многие люди знают теорию эволюции лишь в Дарвинском виде и оперируют ей же. А она и правда весьма устарела и существенно изменилась. Если ты считаешь, что мутации (диаметрально противоположное постепенным эволюционным процессам) - логический и "плавный" переход от собственно эволюционных процессов... ну, я уж не знаю что и сказать. Скажу на эту тему одно: ты сильно заблуждаешься, имхо. Но специально искать мнений учёных, в данной области компетентных, не буду. Думаю, и сам наткнёшься; а если интересуешься предметом - то найдёшь без труда. :)
Имхо, в конкретном случае точность в прочтении приведённой тобой цитаты критична, без домысливаний.
И - если продолжать эту аналогию (хотя она и глубоко бредова) - есть предложение запретить математику вообще - вместе с тервером
Прошу прощения... это как так тебе удалось продолжить аналогию-то? :)
Рассмотрим.
1) Арифметика приравнивается к т.Дарвина
2) Тервер - к СТЭ.
ммм... как получилась мысль о запрете чего-либо?..
Ну да. На сколько я понял, камрад necros именно этот процесс считает благом.
Не совсем так. Я считаю и этот процесс благом. Без столь сильного на него упора. :)
Ты докапываешься до деталей, которые здесь не имеют не малейшего значения.
Я считаю иначе и предлагаю со мной не спорить. На мой взгляд, это имеет существенное значение, т.к. многие люди знают теорию эволюции лишь в Дарвинском виде и оперируют ей же. А она и правда весьма устарела и существенно изменилась. Если ты считаешь, что мутации (диаметрально противоположное постепенным эволюционным процессам) - логический и "плавный" переход от собственно эволюционных процессов... ну, я уж не знаю что и сказать. Скажу на эту тему одно: ты сильно заблуждаешься, имхо. Но специально искать мнений учёных, в данной области компетентных, не буду. Думаю, и сам наткнёшься; а если интересуешься предметом - то найдёшь без труда. :)
Имхо, в конкретном случае точность в прочтении приведённой тобой цитаты критична, без домысливаний.
И - если продолжать эту аналогию (хотя она и глубоко бредова) - есть предложение запретить математику вообще - вместе с тервером
Прошу прощения... это как так тебе удалось продолжить аналогию-то? :)
Рассмотрим.
1) Арифметика приравнивается к т.Дарвина
2) Тервер - к СТЭ.
ммм... как получилась мысль о запрете чего-либо?..
Ну да. На сколько я понял, камрад necros именно этот процесс считает благом.
Не совсем так. Я считаю и этот процесс благом. Без столь сильного на него упора. :)
necros мдя. Ты явно не читал Дарвина. Что вообще такое "плавный эволюционный процесс"? Ты что-то какую-то ерунду написал.
теория Дарвина ни разу не противоречит СТЭ и не имеет диаметрально противоположных точек зрения. Процессы эти были и есть, только классическая догенетическая биоолгия не знала механизмов, этими процессами управляющими. СТЭ закрыла это белое пятно (и много других, так же касающихся "деталей реализации"). При этом она ничего не опровергала и не переиначивала, ага. Просто Дарвин говорил о том, что эволюция идет под воздействием ЕО: случайных (!) запоминаемых (!!) измененений - и это ключевой момент. Ничего принципиально нового к этому с тех пор добавлено не было. Объяснили механизмы этих воздействий, дали формулы, доказали возможность и уложили во временные рамки. That's it.
Но речь не об этом. Речь о том, что в современных школах преподают именно теорию дарвина - чтобы потом, в профильных ВУЗах уточнить: и про генетические механизмы управляющие мутациями (кстати о самих мутациях и их роли в ЕО говорили задолго до появления генетики вообще и СТЭ в частности) и про все остальное. Те, кто в биологические вузы не идет, так и остаются с "базовыми" школьными знаниями.
Процесс вуймы-шрайбера ставит своей целью ввести шестоднев креационистов в каестве альтернативы (в идеале - замены) этому преподаванию в общеобразовательных школах. По существу - есть что сказать в защиту его инициаторов? Или дальше будешь об определениях спорить?
как получилась мысль о запрете чего-либо?..
А хз как она у них получилось. Вопрос к креационистам. "Давинизм не объясняет всего - запретить дарвинизм, он к тому же богомерзок!"
теория Дарвина ни разу не противоречит СТЭ и не имеет диаметрально противоположных точек зрения. Процессы эти были и есть, только классическая догенетическая биоолгия не знала механизмов, этими процессами управляющими. СТЭ закрыла это белое пятно (и много других, так же касающихся "деталей реализации"). При этом она ничего не опровергала и не переиначивала, ага. Просто Дарвин говорил о том, что эволюция идет под воздействием ЕО: случайных (!) запоминаемых (!!) измененений - и это ключевой момент. Ничего принципиально нового к этому с тех пор добавлено не было. Объяснили механизмы этих воздействий, дали формулы, доказали возможность и уложили во временные рамки. That's it.
Но речь не об этом. Речь о том, что в современных школах преподают именно теорию дарвина - чтобы потом, в профильных ВУЗах уточнить: и про генетические механизмы управляющие мутациями (кстати о самих мутациях и их роли в ЕО говорили задолго до появления генетики вообще и СТЭ в частности) и про все остальное. Те, кто в биологические вузы не идет, так и остаются с "базовыми" школьными знаниями.
Процесс вуймы-шрайбера ставит своей целью ввести шестоднев креационистов в каестве альтернативы (в идеале - замены) этому преподаванию в общеобразовательных школах. По существу - есть что сказать в защиту его инициаторов? Или дальше будешь об определениях спорить?
как получилась мысль о запрете чего-либо?..
А хз как она у них получилось. Вопрос к креационистам. "Давинизм не объясняет всего - запретить дарвинизм, он к тому же богомерзок!"
Плавное... ну как тебе объяснить-то. Ну вот у коровы родилась овца - это совершенно не плавный процесс выйдет. :D
Если серьёзно, ты знаешь же о разновидностях современных теорий, есть и "не плавные". Из яйца ящерицы птица и т.п. - и это мысль не креациониста даже. Я действительно не читал Дарвина в оригинале (сомневаюсь, что и ты - кстати, уж нашёл чем подколоть), зато очень-очень интересовался биологией. Отслеживаю новости и сейчас - ими в основном и пользуюсь. :)
Я тут и правда серьёзно сел в лужу, признаю: уже порядком подзабыл школьную программу; как ты верно заметил, весьма поверхостную. У нас на уроках всё совершенно определённо всё крутилось вокруг естественного отбора и до генетики мы просто не дошли (время такое было, учителя из школ бежали - кстати, привет Ельцину). Т.о., я действительно убеждённо ассоциировал т.Дарвина с одной определённой изменчивостью и приспособляемостью. Иногда полезно память освежать, а не рубить с плеча. Да, в таком виде Неодарвинизм - действительно логичное развитие теории Дарвина. :yes:
Потому, вот это и правда никуда не годится, уж больно категорично:
"почему теория дарвина признана несостоятельной и почему все больше ученых склоняется к верности теории о сотворении мира Господом?".
Мягче надо, мягче(с). Как я уже говорил, теория (хоть и официально принятая) остаётся теорией, в отсутствие действенных подтверждений. И вопросы к теории есть, над которыми бились, но ответ на которые не найден: происхождение жизни как таковой, законченные эволюционные цепочки (а не вереницы "похожих существ" с кучей пробелов) и т.п. Та же бритва Оккама носит скорее рекомендательный характер, нежели является безусловным правилом: а если наука допускает аналог селекции - естественный отбор, почему бы ему в один момент не оказаться... кхм... неестественным? :)
По существу - есть что сказать в защиту его инициаторов? Или дальше будешь об определениях спорить?
Для начала надо таки учебник да прочитать. :)
А хз как она у них получилось. Вопрос к креационистам. "Давинизм не объясняет всего - запретить дарвинизм, он к тому же богомерзок!"
Я - креационист, но я не призываю запрещать дарвинизм и собственно его не отрицаю, как (тут варианты):
1) Механизм селекции.
2) Умело созданную и однажды запущенную программу, способную долго работать без вмешательства и/или с незначительными коррективами. :)
Если серьёзно, ты знаешь же о разновидностях современных теорий, есть и "не плавные". Из яйца ящерицы птица и т.п. - и это мысль не креациониста даже. Я действительно не читал Дарвина в оригинале (сомневаюсь, что и ты - кстати, уж нашёл чем подколоть), зато очень-очень интересовался биологией. Отслеживаю новости и сейчас - ими в основном и пользуюсь. :)
Я тут и правда серьёзно сел в лужу, признаю: уже порядком подзабыл школьную программу; как ты верно заметил, весьма поверхостную. У нас на уроках всё совершенно определённо всё крутилось вокруг естественного отбора и до генетики мы просто не дошли (время такое было, учителя из школ бежали - кстати, привет Ельцину). Т.о., я действительно убеждённо ассоциировал т.Дарвина с одной определённой изменчивостью и приспособляемостью. Иногда полезно память освежать, а не рубить с плеча. Да, в таком виде Неодарвинизм - действительно логичное развитие теории Дарвина. :yes:
Потому, вот это и правда никуда не годится, уж больно категорично:
"почему теория дарвина признана несостоятельной и почему все больше ученых склоняется к верности теории о сотворении мира Господом?".
Мягче надо, мягче(с). Как я уже говорил, теория (хоть и официально принятая) остаётся теорией, в отсутствие действенных подтверждений. И вопросы к теории есть, над которыми бились, но ответ на которые не найден: происхождение жизни как таковой, законченные эволюционные цепочки (а не вереницы "похожих существ" с кучей пробелов) и т.п. Та же бритва Оккама носит скорее рекомендательный характер, нежели является безусловным правилом: а если наука допускает аналог селекции - естественный отбор, почему бы ему в один момент не оказаться... кхм... неестественным? :)
По существу - есть что сказать в защиту его инициаторов? Или дальше будешь об определениях спорить?
Для начала надо таки учебник да прочитать. :)
А хз как она у них получилось. Вопрос к креационистам. "Давинизм не объясняет всего - запретить дарвинизм, он к тому же богомерзок!"
Я - креационист, но я не призываю запрещать дарвинизм и собственно его не отрицаю, как (тут варианты):
1) Механизм селекции.
2) Умело созданную и однажды запущенную программу, способную долго работать без вмешательства и/или с незначительными коррективами. :)
мои пять копеек
[Print] 1 2
William Wolos