дневник заведен 02-06-2002
постоянные читатели [303]
цитатник:
- • лента
17-02-2010 12:01 О вебе несчастном замолвите слово
Google выпустила свой вариант Twitter'а - механизм широкого вещания коротких сообщений, в оригинале именуемый Google Buzz, а в русской версии почему-то переведенный как "Живая лента".
По этому поводу я испытал бурную гамму эмоций различной степени негативности.
Вообще, когда я слышу слово "Твиттер", меня неудержимо тянет блевать. Последнее время, конечно, организм попривык к повсеместному засилью твиттерастии, и рвотный рефлекс стал послабее - но общее отношение не изменилось.
Попробую сформулировать и объяснить позицию.
Для начала попробую под несколько непривычным углом посмотреть на историю развития веба как такового. Хотя начать надо, наверное, с до-интернетовских времен: с ньюсгрупп UseNet'а и эхоконференций Фидо. Тамошнее общение всё-таки было максимально предметным и направленным, при этом поддерживался весьма высокий профессиональный ценз: "левых" участников там было довольно мало. Впрочем, на тот момент явление так или иначе не выходило за рамки субкультуры и вряд ли стоило бы упоминания, если бы не последующие события.
А далее появился веб, с его первыми HTML-ными "домашними страничками" - выдержанными в неизменной вырвиглазной цветовой гамме типа желтым-по-черному, статичными, требующими кучи дополнительных действий для обновления.. но все же это был уже весьма мощный шаг вперёд.
А вперёд ли? Вот это уже зависит от точки зрения.
"Домашняя страничка" (именовавшаяся на тогдашнем жаргоне "хомяк") - это, в отличии от всевозможных форумо-подобных систем, есть средство безадресного вещания. Не общения, а именно вещания - обезличенного разговора владельца странички со всеми произвольно взятыми своими посетителями. Типа, "вот он я, прошу любить и жаловать". При том, что зачастую эти самые "я" никакими привлекательными для любви и жалования чертами не обладали, и единственное, что отличало их от миллионов и миллионов других - это способность печатать символы на компьютерной клавиатуре, а так же знание страшных слов типа www, http, html и ftp и способность при помощи этих слов выложить напечатанные символы на всеобщее обозрение. В принципе, это был тяжелейший (едва ли не смертельный) удар по литературе, особенно по ее "лёгким жанрам" типа фантастики - тот факт, что любой графоман при помощи несложного компьютерного шаманства может выложить своё "творчество" на широкое обозрение и почувствовать себя Уважаемым Писателем - это как раз и породило весь тот поток бездарностей, которые нынче уже считаются Маститыми Писателями и ежегодно поставляют на книжные полки килотонны отборного литературного шлака.
И всё же на этом этапе подавляющее большинство пользователей сети были всё-таки читателями, а не писателями: веб-сёрфинг стал технологически доступен каждому (ну, с поправкой на значительно более низкую компьютеризацию населения, чем нынче), но на публикацию своих "хомяков" всё же сохранялся определенный профессиональный ценз: для пейсательской деятельности надо было обладать хостингом, уметь верстать страницы и закачивать их по ftp.. Словом, это удовольствие всё-таки было не для всех. Всякие друзья рода человеческого, типа narod.ru, с различной степенью успеха пытались решать эти проблемы и популяризировать процесс, но всё же принципиальное неравенство биомасс писателей и читателей сохранялось.
Потом плавно начинают своё победное шествие программируемые динамические страницы. Здесь второй расцвет приобретают те самые ньюс-группы и эхоконференции. До этого момента они продолжали жить своей субкультурной жизнью, никак не пересекаясь с вебом - а тут появляются форумы. Вроде бы - это ж здорово, это не тупой безадресный броадкаст "хомяков", это предметное общение в режиме вопрос-ответ.. Ну да. Но только вот профессиональный ценз на этом этапе по сути пропал совсем - для того, чтобы писать на форум никаких специальных знаний не требуется: знай себе печатай буковки да жми кнопочку. Так что "экспертный уровень" собеседников в форуме упал именно до того уровня, который и можно было бы ожидать. Расплодилось немереное количество всевозможных "сетевых экспертов" и "форумных специалистов", чья профессиональная подготовка в реальной жизни колеблется где-то близ абсолютного нуля - но зато в сети они тут же находят своё место. Учитывая, что 99,99% сообществ развивается по принципу "кукушка хвалит петуха", то система работала с положительной обратной связью: дилетанты всячески "плюсуют" и подпевают друг другу, а скептики из сообществ постепенно выдавливаются. Словом, ситуация полностью аналогична вышеописанной ситуации с графоманией и писательством.
Ну а дальше - дальше пришли блоги*, вобравшие в себя худшие черты того и другого. От "персональных страничек" пришло непрошеное широковещание собственной "индивидуальности" и, зачастую, бездарности, а от форумов - всеобщая доступность и положительная обратная связь через комментарии. Причем, в отличии от персональных страниц, блоги размещались большими скоплениями на нескольких сетевых ресурсах (вроде нашего), и присоединиться и завести свой блог было проще простого - сама орагнизация таких ресурсов к этому подталкивала. И именно здесь произошел коренной перелом: количество тех "чукч, которые не читатели, а писатели" взлетело к небесам, так что количество писателей почти сравнялось с количеством читателей.
Ну и, наконец, "открытие" относительно недавних дней - социальные сети. Раньше процесс заведения знакомств в интернете был естественным, но побочным следствием основной сетевой "деятельности": человек бродил по сети (хомякам/форумам/блогам), натыкался на интересного человека, начинал с ним общение (одно- или дву-стороннее, в зависимости от развитости обратной связи) - и, по результатам оного, как-то устанавливал с ним связь (создавал закладку на его сайт, добавлял "во френды", обменивался оффлайновыми контактами и шел пить вместе пиво, женился, наконец). Все это было именно следствием того, что людям нравились те потоки самовыражения, что они видели в сети - так что связь устанавливалась естественным образом.
А социальные сети делают вот эту пресловутую связь первичной и ставят ее во главу угла. Все эти Одноклассники, БывшиеЛюбовники, ВКонтакты и иже с ними предполагают, что ты устанавливаешь связь с человеком, который тебе до сего момента был совершенно не интересен. Ну право слово, не считать же, что мне интересен человек, которого я не видел и не слышал с третьего класса школы, и если бы не этот сайт, то не увидел и не услышал бы до конца жизни, причем ничуть бы об этом не жалел? Или случайно представленный мне муж сестры знакомого, ненароком оказавшийся рядом, и решивший что это представление - отличный повод "добавиться в друзья"?
Да, эти сайты можно использовать и как "записную книжку" для установления связей с людьми, с кем ты и так общаешься - но, если задуматься, если эти люди тебе действительно близки и интересны, то ты, наверное, и так не потеряешь с ними связи? А если нет - то зачем переводить байты понапрасну?
Весь этот длинный список всем известных банальностей из истории интернета мне потребовался для одной простой цели: продемонстрировать, что всё развитие веба, по сути, представляет сплошную деградацию ценности находящейся в сети информации. Градиент прослеживается очень четко: от узко-специализировнных дискуссий профессионалов к бессмысленному и непрошенному вещанию все-для-всех. Каждый этап технологического прогресса просто увеличивал количество шума, находящегося в сети, при том, что количество полезного и нужного контента росло гораздо более низкими темпами. Обратите внимание: параллельно развитию веба шло и развитие технологий, позволяющих как-то отделять в нем шум от полезной информации: сначала просто каталоги, потом поисковые машины, потом всевозможные ленто-потоковые аггрегаторы, стартовые страницы, упростители-укорачиватели, дайджестоверсталки и прочее-прочее-прочее. Очевидно, что всё это не справляется со своими задачами: доля шума и де-факто бессмысленной и ненужной нам информации постоянно растёт.
А Твиттер и подобные ему системы - это просто квинтэссенция всего вышеописанного маразма и венец деградации веба. Заметьте: блоги, в принципе, допускают разные варианты того, как их можно использовать. Разумеется, никто не мешает туда просто тупо писать примитивные лытдыбры класса "поел, пойду посплю" и прочие нудные и никому не интересные описания своей серой обывательской жизни (что меня всегда поражало, так это огромное количество людей, с большим удовольствием читающих такие вещи). Но всё-таки, есть и другие варианты использования: можно выкладывать профессиональные материалы, пособия и статьи; можно - красивые фотографии, может быть художественные тексты или хорошую поэзию (помимо графоманов в сети иногда встречаются и действительно талантливые люди).
А вот Твиттер, с его умышленным ограничением в 140 символов на сообщение - это по определению система, поощряющая тупые лытдыбры, ибо никаких длинных и мало мальски законченных материалов туда просто не влезает. В лучшем случае это будет ссылка на какой-то другой материал, размещенный где-то еще, но чаще всего это будут именно никому на самом деле не нужные свежайшие новости из жизни очередного бессмысленного обывателя.
Причем смысл-то твиттера понятен - это аналог ленты горячих новостей информационного агентства: одной строкой, короткая выжимка-шутер, аггрегирующая смысл новости и, возможно, содержащая ссылку на более полный текст. Т.е. это, по сути, как раз изначально способ умной аггрегации информации, выделения из потока коротких собощений-новостей. И я бы понял, если бы по схеме твиттера работали реальные информагентсва, видные персоналии медиа-мира и тому подобные источники информации.
Но - мать же вашу! - у нас же не десятки миллионов информационных агентств и людей-ньюсмейкеров! Хотя, я понимаю, конечно, что каждый нынче себя именно таким мнит, считая, что новости из его скучной жизни и унылые креативы, безусловно, достойны всеобщего внимания. Ну да, все в точности аналогично вышеописанным и ранее пройденным возможностям почувствовать себя писателем или экспертом в области любых вопросов. Всё то же самое, просто на новом уровне распространения. Словом, твиттер служит в основном только и исключительно делу умножения информационного шума - и сделал для этого больше, чем все предшествующие технологии вместе взятые. Вот, теперь еще и компании Гугл решила поучаствовать: ну как же, сеть засирают без ее участия, разве так можно?
Как-то так. На этом пятиминутку ненависти в адрес современных веб-технологий можно считать завершенной.
* - Отвечая на вполне очевидный в данном контексте вопрос. Да, я отдаю себе отчет в том, что я тоже блоггер-эксгибиционист, такой же как и все остальные; да и данный текст - сюрприз, Лочер! - тоже написан в блоге. И он тоже по большому счету никому особо не нужен и не интересен, и в этом плане представляет собой часть общего информационного шума сети. Более того, если полистать мой блог, то в нем обнаружатся совершенно стандартные унылые лытдыбры, полностью соответствующие всему вышеописанному. Ничего неожиданного - я такое же быдло такая же часть системы, как и всё остальное.
Все же я как-то пытаюсь ограничивать количество информационного шума, производимого мной - и влияние внешнего шума на себя. Например, в моей journals-ленте - всего несколько десятков дневников, из которых ежедневно обновляется менее десятка, так что на то чтобы прочитать внимательно всю свою ленту вместе с комментариями у меня уходит менее получаса в день. На других блог-сервисах - и того меньше. Я читаю минимум информационно-развлекательных ресурсов, и не пользуюсь для этой цели ни лентой рсс, ни даже закладками, рассуждая просто: если ресурс не стоит того, чтобы помнить его адрес и заходить на него предметно и напрямую, значит он и вообще не стоит того, чтобы тратить на него время. Это очень существенно ограничивает поток "интересненького", которое - в случае пользования аггрегаторами - начинает изливаться на меня полными ведрами и пожирая всё доступное время, не давая зачастую никакой реальной пользы.
Аккаунтом на вконтакте я пользуюсь как резервной записной книжкой (и, разумеется, музыкальным плеером). Аккаунта в twitter у меня нет и не будет. Людей, у которых он есть, всерьез не воспринимаю.
По этому поводу я испытал бурную гамму эмоций различной степени негативности.
Вообще, когда я слышу слово "Твиттер", меня неудержимо тянет блевать. Последнее время, конечно, организм попривык к повсеместному засилью твиттерастии, и рвотный рефлекс стал послабее - но общее отношение не изменилось.
Попробую сформулировать и объяснить позицию.
Для начала попробую под несколько непривычным углом посмотреть на историю развития веба как такового. Хотя начать надо, наверное, с до-интернетовских времен: с ньюсгрупп UseNet'а и эхоконференций Фидо. Тамошнее общение всё-таки было максимально предметным и направленным, при этом поддерживался весьма высокий профессиональный ценз: "левых" участников там было довольно мало. Впрочем, на тот момент явление так или иначе не выходило за рамки субкультуры и вряд ли стоило бы упоминания, если бы не последующие события.
А далее появился веб, с его первыми HTML-ными "домашними страничками" - выдержанными в неизменной вырвиглазной цветовой гамме типа желтым-по-черному, статичными, требующими кучи дополнительных действий для обновления.. но все же это был уже весьма мощный шаг вперёд.
А вперёд ли? Вот это уже зависит от точки зрения.
"Домашняя страничка" (именовавшаяся на тогдашнем жаргоне "хомяк") - это, в отличии от всевозможных форумо-подобных систем, есть средство безадресного вещания. Не общения, а именно вещания - обезличенного разговора владельца странички со всеми произвольно взятыми своими посетителями. Типа, "вот он я, прошу любить и жаловать". При том, что зачастую эти самые "я" никакими привлекательными для любви и жалования чертами не обладали, и единственное, что отличало их от миллионов и миллионов других - это способность печатать символы на компьютерной клавиатуре, а так же знание страшных слов типа www, http, html и ftp и способность при помощи этих слов выложить напечатанные символы на всеобщее обозрение. В принципе, это был тяжелейший (едва ли не смертельный) удар по литературе, особенно по ее "лёгким жанрам" типа фантастики - тот факт, что любой графоман при помощи несложного компьютерного шаманства может выложить своё "творчество" на широкое обозрение и почувствовать себя Уважаемым Писателем - это как раз и породило весь тот поток бездарностей, которые нынче уже считаются Маститыми Писателями и ежегодно поставляют на книжные полки килотонны отборного литературного шлака.
И всё же на этом этапе подавляющее большинство пользователей сети были всё-таки читателями, а не писателями: веб-сёрфинг стал технологически доступен каждому (ну, с поправкой на значительно более низкую компьютеризацию населения, чем нынче), но на публикацию своих "хомяков" всё же сохранялся определенный профессиональный ценз: для пейсательской деятельности надо было обладать хостингом, уметь верстать страницы и закачивать их по ftp.. Словом, это удовольствие всё-таки было не для всех. Всякие друзья рода человеческого, типа narod.ru, с различной степенью успеха пытались решать эти проблемы и популяризировать процесс, но всё же принципиальное неравенство биомасс писателей и читателей сохранялось.
Потом плавно начинают своё победное шествие программируемые динамические страницы. Здесь второй расцвет приобретают те самые ньюс-группы и эхоконференции. До этого момента они продолжали жить своей субкультурной жизнью, никак не пересекаясь с вебом - а тут появляются форумы. Вроде бы - это ж здорово, это не тупой безадресный броадкаст "хомяков", это предметное общение в режиме вопрос-ответ.. Ну да. Но только вот профессиональный ценз на этом этапе по сути пропал совсем - для того, чтобы писать на форум никаких специальных знаний не требуется: знай себе печатай буковки да жми кнопочку. Так что "экспертный уровень" собеседников в форуме упал именно до того уровня, который и можно было бы ожидать. Расплодилось немереное количество всевозможных "сетевых экспертов" и "форумных специалистов", чья профессиональная подготовка в реальной жизни колеблется где-то близ абсолютного нуля - но зато в сети они тут же находят своё место. Учитывая, что 99,99% сообществ развивается по принципу "кукушка хвалит петуха", то система работала с положительной обратной связью: дилетанты всячески "плюсуют" и подпевают друг другу, а скептики из сообществ постепенно выдавливаются. Словом, ситуация полностью аналогична вышеописанной ситуации с графоманией и писательством.
Ну а дальше - дальше пришли блоги*, вобравшие в себя худшие черты того и другого. От "персональных страничек" пришло непрошеное широковещание собственной "индивидуальности" и, зачастую, бездарности, а от форумов - всеобщая доступность и положительная обратная связь через комментарии. Причем, в отличии от персональных страниц, блоги размещались большими скоплениями на нескольких сетевых ресурсах (вроде нашего), и присоединиться и завести свой блог было проще простого - сама орагнизация таких ресурсов к этому подталкивала. И именно здесь произошел коренной перелом: количество тех "чукч, которые не читатели, а писатели" взлетело к небесам, так что количество писателей почти сравнялось с количеством читателей.
Ну и, наконец, "открытие" относительно недавних дней - социальные сети. Раньше процесс заведения знакомств в интернете был естественным, но побочным следствием основной сетевой "деятельности": человек бродил по сети (хомякам/форумам/блогам), натыкался на интересного человека, начинал с ним общение (одно- или дву-стороннее, в зависимости от развитости обратной связи) - и, по результатам оного, как-то устанавливал с ним связь (создавал закладку на его сайт, добавлял "во френды", обменивался оффлайновыми контактами и шел пить вместе пиво, женился, наконец). Все это было именно следствием того, что людям нравились те потоки самовыражения, что они видели в сети - так что связь устанавливалась естественным образом.
А социальные сети делают вот эту пресловутую связь первичной и ставят ее во главу угла. Все эти Одноклассники, БывшиеЛюбовники, ВКонтакты и иже с ними предполагают, что ты устанавливаешь связь с человеком, который тебе до сего момента был совершенно не интересен. Ну право слово, не считать же, что мне интересен человек, которого я не видел и не слышал с третьего класса школы, и если бы не этот сайт, то не увидел и не услышал бы до конца жизни, причем ничуть бы об этом не жалел? Или случайно представленный мне муж сестры знакомого, ненароком оказавшийся рядом, и решивший что это представление - отличный повод "добавиться в друзья"?
Да, эти сайты можно использовать и как "записную книжку" для установления связей с людьми, с кем ты и так общаешься - но, если задуматься, если эти люди тебе действительно близки и интересны, то ты, наверное, и так не потеряешь с ними связи? А если нет - то зачем переводить байты понапрасну?
Весь этот длинный список всем известных банальностей из истории интернета мне потребовался для одной простой цели: продемонстрировать, что всё развитие веба, по сути, представляет сплошную деградацию ценности находящейся в сети информации. Градиент прослеживается очень четко: от узко-специализировнных дискуссий профессионалов к бессмысленному и непрошенному вещанию все-для-всех. Каждый этап технологического прогресса просто увеличивал количество шума, находящегося в сети, при том, что количество полезного и нужного контента росло гораздо более низкими темпами. Обратите внимание: параллельно развитию веба шло и развитие технологий, позволяющих как-то отделять в нем шум от полезной информации: сначала просто каталоги, потом поисковые машины, потом всевозможные ленто-потоковые аггрегаторы, стартовые страницы, упростители-укорачиватели, дайджестоверсталки и прочее-прочее-прочее. Очевидно, что всё это не справляется со своими задачами: доля шума и де-факто бессмысленной и ненужной нам информации постоянно растёт.
А Твиттер и подобные ему системы - это просто квинтэссенция всего вышеописанного маразма и венец деградации веба. Заметьте: блоги, в принципе, допускают разные варианты того, как их можно использовать. Разумеется, никто не мешает туда просто тупо писать примитивные лытдыбры класса "поел, пойду посплю" и прочие нудные и никому не интересные описания своей серой обывательской жизни (что меня всегда поражало, так это огромное количество людей, с большим удовольствием читающих такие вещи). Но всё-таки, есть и другие варианты использования: можно выкладывать профессиональные материалы, пособия и статьи; можно - красивые фотографии, может быть художественные тексты или хорошую поэзию (помимо графоманов в сети иногда встречаются и действительно талантливые люди).
А вот Твиттер, с его умышленным ограничением в 140 символов на сообщение - это по определению система, поощряющая тупые лытдыбры, ибо никаких длинных и мало мальски законченных материалов туда просто не влезает. В лучшем случае это будет ссылка на какой-то другой материал, размещенный где-то еще, но чаще всего это будут именно никому на самом деле не нужные свежайшие новости из жизни очередного бессмысленного обывателя.
Причем смысл-то твиттера понятен - это аналог ленты горячих новостей информационного агентства: одной строкой, короткая выжимка-шутер, аггрегирующая смысл новости и, возможно, содержащая ссылку на более полный текст. Т.е. это, по сути, как раз изначально способ умной аггрегации информации, выделения из потока коротких собощений-новостей. И я бы понял, если бы по схеме твиттера работали реальные информагентсва, видные персоналии медиа-мира и тому подобные источники информации.
Но - мать же вашу! - у нас же не десятки миллионов информационных агентств и людей-ньюсмейкеров! Хотя, я понимаю, конечно, что каждый нынче себя именно таким мнит, считая, что новости из его скучной жизни и унылые креативы, безусловно, достойны всеобщего внимания. Ну да, все в точности аналогично вышеописанным и ранее пройденным возможностям почувствовать себя писателем или экспертом в области любых вопросов. Всё то же самое, просто на новом уровне распространения. Словом, твиттер служит в основном только и исключительно делу умножения информационного шума - и сделал для этого больше, чем все предшествующие технологии вместе взятые. Вот, теперь еще и компании Гугл решила поучаствовать: ну как же, сеть засирают без ее участия, разве так можно?
Как-то так. На этом пятиминутку ненависти в адрес современных веб-технологий можно считать завершенной.
* - Отвечая на вполне очевидный в данном контексте вопрос. Да, я отдаю себе отчет в том, что я тоже блоггер-эксгибиционист, такой же как и все остальные; да и данный текст - сюрприз, Лочер! - тоже написан в блоге. И он тоже по большому счету никому особо не нужен и не интересен, и в этом плане представляет собой часть общего информационного шума сети. Более того, если полистать мой блог, то в нем обнаружатся совершенно стандартные унылые лытдыбры, полностью соответствующие всему вышеописанному. Ничего неожиданного - я такое же быдло такая же часть системы, как и всё остальное.
Все же я как-то пытаюсь ограничивать количество информационного шума, производимого мной - и влияние внешнего шума на себя. Например, в моей journals-ленте - всего несколько десятков дневников, из которых ежедневно обновляется менее десятка, так что на то чтобы прочитать внимательно всю свою ленту вместе с комментариями у меня уходит менее получаса в день. На других блог-сервисах - и того меньше. Я читаю минимум информационно-развлекательных ресурсов, и не пользуюсь для этой цели ни лентой рсс, ни даже закладками, рассуждая просто: если ресурс не стоит того, чтобы помнить его адрес и заходить на него предметно и напрямую, значит он и вообще не стоит того, чтобы тратить на него время. Это очень существенно ограничивает поток "интересненького", которое - в случае пользования аггрегаторами - начинает изливаться на меня полными ведрами и пожирая всё доступное время, не давая зачастую никакой реальной пользы.
Аккаунтом на вконтакте я пользуюсь как резервной записной книжкой (и, разумеется, музыкальным плеером). Аккаунта в twitter у меня нет и не будет. Людей, у которых он есть, всерьез не воспринимаю.
Группы: [ маразм крепчал ]
[ мысли вслух ]
Комментарии:
Вообще, когда я слышу слово "Твиттер", меня неудержимо тянет блевать.
+ 1
+ 1
К звездам!
с одной стороны понятно, что если бы не было всех этих блоггеровских ресурсов, соц.сетей и иже с ними - у нас, блоггеров-эксгибиционистов, не было бы возможность засорять эфир информационным шумом. Но с другой стороны... Спрос рождает предложение и никак иначе. Не было бы у "тупых лытдыбров" читателей и комментаторов - их бы никто не писал... так что это не пятиминутка ненависти в адрес современных веб-технологий, а скорее пятиминутка ненависти в адрес их пользователей. Что поделать, такова наша культура пользования сетью. И не думаю, что воспитание на высоком и вечном, т.е. в данном случае - информационно-полезном, могло бы что-либо изменить.
Очевидно, что всё это не справляется со своими задачами: доля шума и де-факто бессмысленной и ненужной нам информации постоянно растёт.
не справляется и справляться не будет никогда. потому как пока в офисах какого-нибудь Яндекса сотня умных дядек сидит и разрабатывает очередной хитрый алгоритм выдачи, дабы отсеять весь "мусор", по всему миру сидят миллионы тех, кто коллективно соображает, как этот хитрый алгоритм обойти и таки впихнуть свой мусор в нужное место... а тут, как говорится, одна голова - хорошо, но две - все-равно сильнее
Маститыми Писателями и ежегодно поставляют на книжные полки килотонны отборного литературного шлака.
интересно было бы почитать, кого ты к ним причисляешь?
Очевидно, что всё это не справляется со своими задачами: доля шума и де-факто бессмысленной и ненужной нам информации постоянно растёт.
не справляется и справляться не будет никогда. потому как пока в офисах какого-нибудь Яндекса сотня умных дядек сидит и разрабатывает очередной хитрый алгоритм выдачи, дабы отсеять весь "мусор", по всему миру сидят миллионы тех, кто коллективно соображает, как этот хитрый алгоритм обойти и таки впихнуть свой мусор в нужное место... а тут, как говорится, одна голова - хорошо, но две - все-равно сильнее
Маститыми Писателями и ежегодно поставляют на книжные полки килотонны отборного литературного шлака.
интересно было бы почитать, кого ты к ним причисляешь?
Опытный ворчун
Ничего не скажу насчет Твиттера, не очень понимаю, зачем он может быть нужен, - по-моему, это просто очередная модная игрушка. Но увеличение информационного шума в интернете - это естественно, к сожалению.
дваждырожденный
первый за долгое время текст такого объёма (в сети), который прочитал до конца :)
Алекс Лочер схема деградации информации интересна. Хотя что-то в ней настораживает. И про Твиттер я несогласный (а как же про сестру таланта?). Подумать надо :)
Алекс Лочер схема деградации информации интересна. Хотя что-то в ней настораживает. И про Твиттер я несогласный (а как же про сестру таланта?). Подумать надо :)
Mikki Okkolo
Схема деградации информации естественна. Возрастание энтропии - второй закон термодинамики.
Не знаю, что такое твиттер, но думаю, что это всего лишь один из многих интернет-инструментов.
Кому-то он нужен, кому-то не нужен; придет время, его сменит что-то другое.
Схема деградации информации естественна. Возрастание энтропии - второй закон термодинамики.
Не знаю, что такое твиттер, но думаю, что это всего лишь один из многих интернет-инструментов.
Кому-то он нужен, кому-то не нужен; придет время, его сменит что-то другое.
Что такое Твиттер?
Хорошо, +1.
Только присоединюсь к the_Dark_One - что такое Твиттер я тоже не знаю :)
Только присоединюсь к the_Dark_One - что такое Твиттер я тоже не знаю :)
дваждырожденный
Privet думаю да, дело именно в страшной силе энтропии. А технологическое изменение интернетов -- дело десятое.
Так или иначе, любая востребованная технология рано или поздно становится массовой, опопсевает, и начинает упарвляться маркетологами: для мозгов попроще, для глаза поцветастее, побольше фантиков и бантиков.
И не так всё однозначно в процессе деградации информации. В фидо тоже была масса любителей флуда, флейма и желающих покрасоваться. Когда рост их количества привёл к изменению общего качества сети -- большой вопрос.
Алекс Лочер очень правильно, имхо, упомянута литература. Это вообще, на мой взгляд, одна линия, линия развития культуры в целом. От удела немногих избранных, когда пробиться до уровня титанов было крайне трудно, прежде всего в силу технологических ограничений -- информация распространялась медленно, и с искажениями. Наверх поднимались лишь действительно глыбы, не заметить которые было невозможно. До информационного потопа, начатого книгопечатанием.
Характерно, что во времена Гутенберга многие предсказывали скорый и полный упадок литературы и книжного дела, потому что оно из высокого искусства превратилось в ремесленный навык.
А потоп, ясное дело, поднял со дна всякую муть и дерьмо, прежде успешно удобрявшие почву по месту рождения. И вот уже Некрасов сокрушается насчёт того, что народ с базара тащит не Белинского и Гоголя, а милорда глупого, да всякую похабщину лубочную.
Однако ж ничего так, со временем отсеялось (Белинский, кстати, тоже отсеялся) :)
В общем, не всё так страшно. И те же технологии, поднимающие со дна муть, помогают её же процеживать.
Так или иначе, любая востребованная технология рано или поздно становится массовой, опопсевает, и начинает упарвляться маркетологами: для мозгов попроще, для глаза поцветастее, побольше фантиков и бантиков.
И не так всё однозначно в процессе деградации информации. В фидо тоже была масса любителей флуда, флейма и желающих покрасоваться. Когда рост их количества привёл к изменению общего качества сети -- большой вопрос.
Алекс Лочер очень правильно, имхо, упомянута литература. Это вообще, на мой взгляд, одна линия, линия развития культуры в целом. От удела немногих избранных, когда пробиться до уровня титанов было крайне трудно, прежде всего в силу технологических ограничений -- информация распространялась медленно, и с искажениями. Наверх поднимались лишь действительно глыбы, не заметить которые было невозможно. До информационного потопа, начатого книгопечатанием.
Характерно, что во времена Гутенберга многие предсказывали скорый и полный упадок литературы и книжного дела, потому что оно из высокого искусства превратилось в ремесленный навык.
А потоп, ясное дело, поднял со дна всякую муть и дерьмо, прежде успешно удобрявшие почву по месту рождения. И вот уже Некрасов сокрушается насчёт того, что народ с базара тащит не Белинского и Гоголя, а милорда глупого, да всякую похабщину лубочную.
Однако ж ничего так, со временем отсеялось (Белинский, кстати, тоже отсеялся) :)
В общем, не всё так страшно. И те же технологии, поднимающие со дна муть, помогают её же процеживать.
Докатилась "раньше трава была зеленей и лучше курилась" и сюда.
(*ласково так) Старперы. Столетия идут, люди всё те же.)))
Позволю себе процитировать Пратчетта:
Самые недолговечные создания Плоского мира — это мухи-однодневки, они живут не больше двадцати четырех часов. Как раз сейчас две самые старые мухи бесцельно кружили над ручьем с форелью, делясь воспоминаниями с более молодыми мушками, что родились ближе к вечеру.
— Да, — мечтательно произнесла одна из них, — такого солнца, как раньше, уже не увидишь.
— Вы совершенно правы, — подтвердила вторая муха. — Вот раньше солнце было настоящим. Оно было желтым, а не каким-то там красным, как сейчас.
— И оно было выше.
— Именно так, именно так.
— А личинки и куколки выказывали к старшим куда больше уважения.
— Именно так, именно так, — горячо подтвердила другая муха-однодневка.
— Это все от неуважения. Думаю, если бы нынешние мухи вели себя как подобает, солнце осталось бы прежним.
Молодые мухи-однодневки вежливо слушали старших.
— Помню времена, когда вокруг, насколько хватало глаз, простирались поля, поля… — мечтательно промолвила старая муха.
Молодые мухи огляделись.
— Но ведь поля никуда не делись, — осмелилась возразить одна, выдержав вежливую паузу.
— Раньше поля были куда лучше, — сварливо парировала старая муха.
— Вот-вот, — поддержала ее ровесница. — А еще корова, корова была.
— А и верно! Верно ведь! Я помню эту корову! Стояла здесь целых… целых сорок, нет, пятьдесят минут! Пегая такая, если память не изменяет.
— Да, нынче таких коров уже не увидишь.
— Нынче вообще коров не увидишь.
— А что такое корова? — поинтересовалась одна из молодых мух.
— Вот, вот! — торжествующе воскликнула старая муха. — Вот они, современные однодневки. — Она вдруг замолчала.
— Кстати, чем мы занимались, прежде чем зашел разговор о солнце?
— Бесцельно кружили над водой, — попыталась подсказать молодая муха.
В принципе, так оно и было.
— А перед этим?
— Э-э… Вы рассказывали нам о Великой Форели.
— Да, верно. Форель. Понимаете, если бы вы были хорошими однодневками и правильно кружили над водой…
— И с большим уважением относились к старшим, более опытным мухам… — подхватила вторая.
— Да, и с большим уважением относились бы к старшим мухам, тогда Великая Форель, быть может…
Плюх. Плюх.
— Да? — нетерпеливо спросила молодая муха. Ответа не последовало.
— Великая Форель — что? — с беспокойством переспросила еще одна молодая муха.
Они посмотрели на расходящиеся по воде концентрические круги.
— Это святой знак! — воскликнула молодая муха. — Я помню, мне рассказывали о нем! Великий Круг на воде. Это символ Великой Форели!
Самая старая из оставшихся мух-однодневок задумчиво взглянула на воду. Она начинала понимать, что, будучи самой старшей, получила право летать как можно ближе к поверхности воды.
— Говорят, — сказала муха-однодневка, летавшая выше всех, — что, когда Великая Форель съедает тебя, ты попадаешь в страну, изобилующую… изобилующую… — Мухи-однодневки ничего не едят, потому молодая мушка пребывала в полной растерянности. — Страну, изобилующую водой, — неловко закончила она.
— Очень интересно, — произнесла старшая муха.
— Там, наверное, так здорово… — сказала самая молодая мушка.
— Да? Почему?
— Потому что никто не хочет оттуда возвращаться.
(*ласково так) Старперы. Столетия идут, люди всё те же.)))
Позволю себе процитировать Пратчетта:
Самые недолговечные создания Плоского мира — это мухи-однодневки, они живут не больше двадцати четырех часов. Как раз сейчас две самые старые мухи бесцельно кружили над ручьем с форелью, делясь воспоминаниями с более молодыми мушками, что родились ближе к вечеру.
— Да, — мечтательно произнесла одна из них, — такого солнца, как раньше, уже не увидишь.
— Вы совершенно правы, — подтвердила вторая муха. — Вот раньше солнце было настоящим. Оно было желтым, а не каким-то там красным, как сейчас.
— И оно было выше.
— Именно так, именно так.
— А личинки и куколки выказывали к старшим куда больше уважения.
— Именно так, именно так, — горячо подтвердила другая муха-однодневка.
— Это все от неуважения. Думаю, если бы нынешние мухи вели себя как подобает, солнце осталось бы прежним.
Молодые мухи-однодневки вежливо слушали старших.
— Помню времена, когда вокруг, насколько хватало глаз, простирались поля, поля… — мечтательно промолвила старая муха.
Молодые мухи огляделись.
— Но ведь поля никуда не делись, — осмелилась возразить одна, выдержав вежливую паузу.
— Раньше поля были куда лучше, — сварливо парировала старая муха.
— Вот-вот, — поддержала ее ровесница. — А еще корова, корова была.
— А и верно! Верно ведь! Я помню эту корову! Стояла здесь целых… целых сорок, нет, пятьдесят минут! Пегая такая, если память не изменяет.
— Да, нынче таких коров уже не увидишь.
— Нынче вообще коров не увидишь.
— А что такое корова? — поинтересовалась одна из молодых мух.
— Вот, вот! — торжествующе воскликнула старая муха. — Вот они, современные однодневки. — Она вдруг замолчала.
— Кстати, чем мы занимались, прежде чем зашел разговор о солнце?
— Бесцельно кружили над водой, — попыталась подсказать молодая муха.
В принципе, так оно и было.
— А перед этим?
— Э-э… Вы рассказывали нам о Великой Форели.
— Да, верно. Форель. Понимаете, если бы вы были хорошими однодневками и правильно кружили над водой…
— И с большим уважением относились к старшим, более опытным мухам… — подхватила вторая.
— Да, и с большим уважением относились бы к старшим мухам, тогда Великая Форель, быть может…
Плюх. Плюх.
— Да? — нетерпеливо спросила молодая муха. Ответа не последовало.
— Великая Форель — что? — с беспокойством переспросила еще одна молодая муха.
Они посмотрели на расходящиеся по воде концентрические круги.
— Это святой знак! — воскликнула молодая муха. — Я помню, мне рассказывали о нем! Великий Круг на воде. Это символ Великой Форели!
Самая старая из оставшихся мух-однодневок задумчиво взглянула на воду. Она начинала понимать, что, будучи самой старшей, получила право летать как можно ближе к поверхности воды.
— Говорят, — сказала муха-однодневка, летавшая выше всех, — что, когда Великая Форель съедает тебя, ты попадаешь в страну, изобилующую… изобилующую… — Мухи-однодневки ничего не едят, потому молодая мушка пребывала в полной растерянности. — Страну, изобилующую водой, — неловко закончила она.
— Очень интересно, — произнесла старшая муха.
— Там, наверное, так здорово… — сказала самая молодая мушка.
— Да? Почему?
— Потому что никто не хочет оттуда возвращаться.
Лин Ли ну да, разумеется, первичны не веб-технологии, а люди ими пользующиеся - те, для кого они создаются. Так что ты права - пост не сколько о твииттере, сколько о твиттерастах и твиттерастии.
Изменить что-то действительно вряд ли что-то может. Речь, вообще, не об изменениях, а просто о том, что далеко не всякое технологическое развитие является прогрессом в широком смысле слова. Изменить можно только для себя, сформулировав собственное отношение к явлению и как-то ограничив свой вклад в него. Впрочем, это вообще довольно полезное дело - борьбу с любой проблемой начинать с себя.
интересно было бы почитать, кого ты к ним причисляешь? классическими примерами писателей-фантастов, чья популярность раздута сетью, принято считать Лукьяненко и Васильева. Хотя примеров, безусловно, можно найти предостаточно.
Privet второе начало термодинамики не очень применимо к информации. Более того, существует мнение что цель жизни как явления (и разумной жизни в частности) есть уменьшение энтропии в рамках отдельно взятой открытой и неравновесной системы.
Mikki Okkolo Наверх поднимались лишь действительно глыбы, не заметить которые было невозможно.
Мне порой кажется, что родись в эпоху интернета, например, Пушкин, то он бы просто был одним из топовых блоггеров-тысячников, где-то чуть повыше Стиллавина, но чуть пониже Тёмы.
Изменить что-то действительно вряд ли что-то может. Речь, вообще, не об изменениях, а просто о том, что далеко не всякое технологическое развитие является прогрессом в широком смысле слова. Изменить можно только для себя, сформулировав собственное отношение к явлению и как-то ограничив свой вклад в него. Впрочем, это вообще довольно полезное дело - борьбу с любой проблемой начинать с себя.
интересно было бы почитать, кого ты к ним причисляешь? классическими примерами писателей-фантастов, чья популярность раздута сетью, принято считать Лукьяненко и Васильева. Хотя примеров, безусловно, можно найти предостаточно.
Privet второе начало термодинамики не очень применимо к информации. Более того, существует мнение что цель жизни как явления (и разумной жизни в частности) есть уменьшение энтропии в рамках отдельно взятой открытой и неравновесной системы.
Mikki Okkolo Наверх поднимались лишь действительно глыбы, не заметить которые было невозможно.
Мне порой кажется, что родись в эпоху интернета, например, Пушкин, то он бы просто был одним из топовых блоггеров-тысячников, где-то чуть повыше Стиллавина, но чуть пониже Тёмы.
дваждырожденный
Алекс Лочер, ну, как сказать. Например, тот же Лукьяненко, хотя и является топовым тысячником, всё же куда более известен не в этом качестве. Более того, ЖЖ конкретно ему сослужил дурную службу, принеся скорее репутационные потери, нежели какой-то бонус к харизме. :)
Алекс Лочер
Вопрос о цели жизни, как дважды учили меня на занятиях по философии - практически неразрешимый.
Мне нравится определение жизни как агрессивного состояния материи, которое стремится превратить в себя все прочие ее состояния. И вот тут закон возрастания энтропии становится применимым к любой категории, и к информации в том числе.
Кстати, весь твой пост - панегирик торжеству второго закона термодинамики (и законов диалектики) в сфере информации.
Впрочем, согласно тебе же, давай не будем умножать информационный шум по этому поводу.
Вопрос о цели жизни, как дважды учили меня на занятиях по философии - практически неразрешимый.
Мне нравится определение жизни как агрессивного состояния материи, которое стремится превратить в себя все прочие ее состояния. И вот тут закон возрастания энтропии становится применимым к любой категории, и к информации в том числе.
Кстати, весь твой пост - панегирик торжеству второго закона термодинамики (и законов диалектики) в сфере информации.
Впрочем, согласно тебе же, давай не будем умножать информационный шум по этому поводу.
дваждырожденный
Privet почему "не будем". Мне вот очень даже интересно. Моя личная энтропия понемногу развеивается :)
изни как агрессивного состояния материи, которое стремится превратить в себя все прочие ее состояния -- про сепульки слышал?
изни как агрессивного состояния материи, которое стремится превратить в себя все прочие ее состояния -- про сепульки слышал?
Камрад
Даже не знаю с чего начать комментирование. Очень со многим не согласен
Попробую начать с Гугл Базз. Гугл базз сравнивать с твиттером не совсем правильно. Хотя бы потому что твиттер по умолчанию ничего не агрегирует. В то время как базз сводит в общую ленту записи из других источников. Это в общем очень важное отличие на самом деле Поэтому базз - он скорее аналог (причем практически идеентичный) Friendfeed.com. Так что ты изначально его противопоставил не тому сервису, а потому и выводы сделал не очень правильные. Хотя, от твиттера кое-что в баззе, конечно, тоже имеется.
Теперь по поводу Твиттера. Говорить о нем, как о сервисе для людей, которые не могут написать больше 140 символов - это несколько поверхностный взгляд. Суть твиттера в оперативности и реалтайме. Он заточен под те сценарии, когда тебе нужно быстро написать об увиденном, поделиться только что сделанной фотографией и т.п. И для этих целей он удобнее чего бы то ни было еще. И основной хайп вокруг него идет именно из-за этой его направленности. Как практически реалтаймовое зеркало того, что происходит и что обсуждают в мире.
Лыдтыбр в твиттере о твиты в стиле "чего я кушал 5 минут назад" - это использование сервиса как некий веб-чат. Этого много. Но это совсем не то, чем является твиттер на самом деле. Если выйти за пределы своей френдленты в жж, или тут, или еще где в блогах, то ты увидишь, что в общем-то и здесь тоже это будет основное содержание большинства записей.
По поводу развития механизмов общения в целом - то мне кажется, что примерно так все и есть. Количество шума увеличивается. В соц. сетях почти весь контент генерится где-то из вне (например, приложениями) и не пишется самим юзером Скоро вообще соц. сети начнут сами с собой общаться без участия юзера. Но вообще это все нормально. Потому что сеть перестала быть местом для гиков и становится примерно как телевизор лучшим другом домохозяйки.
Попробую начать с Гугл Базз. Гугл базз сравнивать с твиттером не совсем правильно. Хотя бы потому что твиттер по умолчанию ничего не агрегирует. В то время как базз сводит в общую ленту записи из других источников. Это в общем очень важное отличие на самом деле
Поэтому базз - он скорее аналог (причем практически идеентичный) Friendfeed.com. Так что ты изначально его противопоставил не тому сервису, а потому и выводы сделал не очень правильные. Хотя, от твиттера кое-что в баззе, конечно, тоже имеется.Теперь по поводу Твиттера. Говорить о нем, как о сервисе для людей, которые не могут написать больше 140 символов - это несколько поверхностный взгляд. Суть твиттера в оперативности и реалтайме. Он заточен под те сценарии, когда тебе нужно быстро написать об увиденном, поделиться только что сделанной фотографией и т.п. И для этих целей он удобнее чего бы то ни было еще. И основной хайп вокруг него идет именно из-за этой его направленности. Как практически реалтаймовое зеркало того, что происходит и что обсуждают в мире.
Лыдтыбр в твиттере о твиты в стиле "чего я кушал 5 минут назад" - это использование сервиса как некий веб-чат. Этого много. Но это совсем не то, чем является твиттер на самом деле. Если выйти за пределы своей френдленты в жж, или тут, или еще где в блогах, то ты увидишь, что в общем-то и здесь тоже это будет основное содержание большинства записей.
По поводу развития механизмов общения в целом - то мне кажется, что примерно так все и есть. Количество шума увеличивается. В соц. сетях почти весь контент генерится где-то из вне (например, приложениями) и не пишется самим юзером Скоро вообще соц. сети начнут сами с собой общаться без участия юзера. Но вообще это все нормально. Потому что сеть перестала быть местом для гиков и становится примерно как телевизор лучшим другом домохозяйки.
Jazz Суть твиттера в оперативности и реалтайме. Он заточен под те сценарии, когда тебе нужно быстро написать об увиденном, поделиться только что сделанной фотографией и т.п.
Ну да. Я и написал поэтому - "смысл-то твиттера понятен - это аналог ленты горячих новостей информационного агентства: одной строкой, короткая выжимка-шутер" и "Но - мать же вашу! - у нас же не десятки миллионов информационных агентств и людей-ньюсмейкеров!".
Количество людей, которым действительно есть смысл твиттить в реалтайме - в сотни тысяч раз меньше, чем реальное число подписчиков сервиса.
Речь не о том, что у инструмента нет полезного применения, а о его КПД. Проиллюстрированная цепочка деградации веба - это, по сути, цепочка уменьшения этого КПД. У Твиттера он минимален на данный момент.
Ну да. Я и написал поэтому - "смысл-то твиттера понятен - это аналог ленты горячих новостей информационного агентства: одной строкой, короткая выжимка-шутер" и "Но - мать же вашу! - у нас же не десятки миллионов информационных агентств и людей-ньюсмейкеров!".
Количество людей, которым действительно есть смысл твиттить в реалтайме - в сотни тысяч раз меньше, чем реальное число подписчиков сервиса.
Речь не о том, что у инструмента нет полезного применения, а о его КПД. Проиллюстрированная цепочка деградации веба - это, по сути, цепочка уменьшения этого КПД. У Твиттера он минимален на данный момент.
Камрад
Алекс Лочер Дело не только в том, что появилась возможность что-то быстро запостить. Это теперь еще можно и быстро обсудить. Лента горячих новостей есть на сайте практически любого новостного издания. Но обратной связи с читателями эти ленты не дают, а вот твиттер как раз да.
Количество людей, которым вообще есть смысл что-то писать в сотни тысяч раз меньше, чем количество книг на полках магазинов, количества блогов, сообщений на форумах и т.д. По другому и не бывает. Иначе интернет был бы похож на издание slon.ru, куда могут писать только особо избранные редакторами.
КПД твиттера сложно оценить не будучи его пользователем. Но даже в рунете (где твиттером пользуются гики в основном. и аудитория всего под 100 тыс) он серьезен.
Количество людей, которым вообще есть смысл что-то писать в сотни тысяч раз меньше, чем количество книг на полках магазинов, количества блогов, сообщений на форумах и т.д. По другому и не бывает. Иначе интернет был бы похож на издание slon.ru, куда могут писать только особо избранные редакторами.
КПД твиттера сложно оценить не будучи его пользователем. Но даже в рунете (где твиттером пользуются гики в основном. и аудитория всего под 100 тыс) он серьезен.
дваждырожденный
Jazz это тоже голова :)
До чего же приятно умных людей послушать.
Прям как в старые добрые времена, во флейме, ещё до всяких блогов. :D
До чего же приятно умных людей послушать.
Прям как в старые добрые времена, во флейме, ещё до всяких блогов. :D
Вкратце: сплошное брюзжание и поверхностная рационализация. Как следствие - натянуто.
Камрад
Послушаешь Ленина - Ленин прав, послушаешь Мартова - Мартов прав (с)
мои пять копеек
[Print] 1 2
William Wolos