дневник заведен 02-06-2002
постоянные читатели [303]
цитатник:
- • лента
17-02-2010 12:01 О вебе несчастном замолвите слово
Google выпустила свой вариант Twitter'а - механизм широкого вещания коротких сообщений, в оригинале именуемый Google Buzz, а в русской версии почему-то переведенный как "Живая лента".
По этому поводу я испытал бурную гамму эмоций различной степени негативности.
Вообще, когда я слышу слово "Твиттер", меня неудержимо тянет блевать. Последнее время, конечно, организм попривык к повсеместному засилью твиттерастии, и рвотный рефлекс стал послабее - но общее отношение не изменилось.
Попробую сформулировать и объяснить позицию.
Для начала попробую под несколько непривычным углом посмотреть на историю развития веба как такового. Хотя начать надо, наверное, с до-интернетовских времен: с ньюсгрупп UseNet'а и эхоконференций Фидо. Тамошнее общение всё-таки было максимально предметным и направленным, при этом поддерживался весьма высокий профессиональный ценз: "левых" участников там было довольно мало. Впрочем, на тот момент явление так или иначе не выходило за рамки субкультуры и вряд ли стоило бы упоминания, если бы не последующие события.
А далее появился веб, с его первыми HTML-ными "домашними страничками" - выдержанными в неизменной вырвиглазной цветовой гамме типа желтым-по-черному, статичными, требующими кучи дополнительных действий для обновления.. но все же это был уже весьма мощный шаг вперёд.
А вперёд ли? Вот это уже зависит от точки зрения.
"Домашняя страничка" (именовавшаяся на тогдашнем жаргоне "хомяк") - это, в отличии от всевозможных форумо-подобных систем, есть средство безадресного вещания. Не общения, а именно вещания - обезличенного разговора владельца странички со всеми произвольно взятыми своими посетителями. Типа, "вот он я, прошу любить и жаловать". При том, что зачастую эти самые "я" никакими привлекательными для любви и жалования чертами не обладали, и единственное, что отличало их от миллионов и миллионов других - это способность печатать символы на компьютерной клавиатуре, а так же знание страшных слов типа www, http, html и ftp и способность при помощи этих слов выложить напечатанные символы на всеобщее обозрение. В принципе, это был тяжелейший (едва ли не смертельный) удар по литературе, особенно по ее "лёгким жанрам" типа фантастики - тот факт, что любой графоман при помощи несложного компьютерного шаманства может выложить своё "творчество" на широкое обозрение и почувствовать себя Уважаемым Писателем - это как раз и породило весь тот поток бездарностей, которые нынче уже считаются Маститыми Писателями и ежегодно поставляют на книжные полки килотонны отборного литературного шлака.
И всё же на этом этапе подавляющее большинство пользователей сети были всё-таки читателями, а не писателями: веб-сёрфинг стал технологически доступен каждому (ну, с поправкой на значительно более низкую компьютеризацию населения, чем нынче), но на публикацию своих "хомяков" всё же сохранялся определенный профессиональный ценз: для пейсательской деятельности надо было обладать хостингом, уметь верстать страницы и закачивать их по ftp.. Словом, это удовольствие всё-таки было не для всех. Всякие друзья рода человеческого, типа narod.ru, с различной степенью успеха пытались решать эти проблемы и популяризировать процесс, но всё же принципиальное неравенство биомасс писателей и читателей сохранялось.
Потом плавно начинают своё победное шествие программируемые динамические страницы. Здесь второй расцвет приобретают те самые ньюс-группы и эхоконференции. До этого момента они продолжали жить своей субкультурной жизнью, никак не пересекаясь с вебом - а тут появляются форумы. Вроде бы - это ж здорово, это не тупой безадресный броадкаст "хомяков", это предметное общение в режиме вопрос-ответ.. Ну да. Но только вот профессиональный ценз на этом этапе по сути пропал совсем - для того, чтобы писать на форум никаких специальных знаний не требуется: знай себе печатай буковки да жми кнопочку. Так что "экспертный уровень" собеседников в форуме упал именно до того уровня, который и можно было бы ожидать. Расплодилось немереное количество всевозможных "сетевых экспертов" и "форумных специалистов", чья профессиональная подготовка в реальной жизни колеблется где-то близ абсолютного нуля - но зато в сети они тут же находят своё место. Учитывая, что 99,99% сообществ развивается по принципу "кукушка хвалит петуха", то система работала с положительной обратной связью: дилетанты всячески "плюсуют" и подпевают друг другу, а скептики из сообществ постепенно выдавливаются. Словом, ситуация полностью аналогична вышеописанной ситуации с графоманией и писательством.
Ну а дальше - дальше пришли блоги*, вобравшие в себя худшие черты того и другого. От "персональных страничек" пришло непрошеное широковещание собственной "индивидуальности" и, зачастую, бездарности, а от форумов - всеобщая доступность и положительная обратная связь через комментарии. Причем, в отличии от персональных страниц, блоги размещались большими скоплениями на нескольких сетевых ресурсах (вроде нашего), и присоединиться и завести свой блог было проще простого - сама орагнизация таких ресурсов к этому подталкивала. И именно здесь произошел коренной перелом: количество тех "чукч, которые не читатели, а писатели" взлетело к небесам, так что количество писателей почти сравнялось с количеством читателей.
Ну и, наконец, "открытие" относительно недавних дней - социальные сети. Раньше процесс заведения знакомств в интернете был естественным, но побочным следствием основной сетевой "деятельности": человек бродил по сети (хомякам/форумам/блогам), натыкался на интересного человека, начинал с ним общение (одно- или дву-стороннее, в зависимости от развитости обратной связи) - и, по результатам оного, как-то устанавливал с ним связь (создавал закладку на его сайт, добавлял "во френды", обменивался оффлайновыми контактами и шел пить вместе пиво, женился, наконец). Все это было именно следствием того, что людям нравились те потоки самовыражения, что они видели в сети - так что связь устанавливалась естественным образом.
А социальные сети делают вот эту пресловутую связь первичной и ставят ее во главу угла. Все эти Одноклассники, БывшиеЛюбовники, ВКонтакты и иже с ними предполагают, что ты устанавливаешь связь с человеком, который тебе до сего момента был совершенно не интересен. Ну право слово, не считать же, что мне интересен человек, которого я не видел и не слышал с третьего класса школы, и если бы не этот сайт, то не увидел и не услышал бы до конца жизни, причем ничуть бы об этом не жалел? Или случайно представленный мне муж сестры знакомого, ненароком оказавшийся рядом, и решивший что это представление - отличный повод "добавиться в друзья"?
Да, эти сайты можно использовать и как "записную книжку" для установления связей с людьми, с кем ты и так общаешься - но, если задуматься, если эти люди тебе действительно близки и интересны, то ты, наверное, и так не потеряешь с ними связи? А если нет - то зачем переводить байты понапрасну?
Весь этот длинный список всем известных банальностей из истории интернета мне потребовался для одной простой цели: продемонстрировать, что всё развитие веба, по сути, представляет сплошную деградацию ценности находящейся в сети информации. Градиент прослеживается очень четко: от узко-специализировнных дискуссий профессионалов к бессмысленному и непрошенному вещанию все-для-всех. Каждый этап технологического прогресса просто увеличивал количество шума, находящегося в сети, при том, что количество полезного и нужного контента росло гораздо более низкими темпами. Обратите внимание: параллельно развитию веба шло и развитие технологий, позволяющих как-то отделять в нем шум от полезной информации: сначала просто каталоги, потом поисковые машины, потом всевозможные ленто-потоковые аггрегаторы, стартовые страницы, упростители-укорачиватели, дайджестоверсталки и прочее-прочее-прочее. Очевидно, что всё это не справляется со своими задачами: доля шума и де-факто бессмысленной и ненужной нам информации постоянно растёт.
А Твиттер и подобные ему системы - это просто квинтэссенция всего вышеописанного маразма и венец деградации веба. Заметьте: блоги, в принципе, допускают разные варианты того, как их можно использовать. Разумеется, никто не мешает туда просто тупо писать примитивные лытдыбры класса "поел, пойду посплю" и прочие нудные и никому не интересные описания своей серой обывательской жизни (что меня всегда поражало, так это огромное количество людей, с большим удовольствием читающих такие вещи). Но всё-таки, есть и другие варианты использования: можно выкладывать профессиональные материалы, пособия и статьи; можно - красивые фотографии, может быть художественные тексты или хорошую поэзию (помимо графоманов в сети иногда встречаются и действительно талантливые люди).
А вот Твиттер, с его умышленным ограничением в 140 символов на сообщение - это по определению система, поощряющая тупые лытдыбры, ибо никаких длинных и мало мальски законченных материалов туда просто не влезает. В лучшем случае это будет ссылка на какой-то другой материал, размещенный где-то еще, но чаще всего это будут именно никому на самом деле не нужные свежайшие новости из жизни очередного бессмысленного обывателя.
Причем смысл-то твиттера понятен - это аналог ленты горячих новостей информационного агентства: одной строкой, короткая выжимка-шутер, аггрегирующая смысл новости и, возможно, содержащая ссылку на более полный текст. Т.е. это, по сути, как раз изначально способ умной аггрегации информации, выделения из потока коротких собощений-новостей. И я бы понял, если бы по схеме твиттера работали реальные информагентсва, видные персоналии медиа-мира и тому подобные источники информации.
Но - мать же вашу! - у нас же не десятки миллионов информационных агентств и людей-ньюсмейкеров! Хотя, я понимаю, конечно, что каждый нынче себя именно таким мнит, считая, что новости из его скучной жизни и унылые креативы, безусловно, достойны всеобщего внимания. Ну да, все в точности аналогично вышеописанным и ранее пройденным возможностям почувствовать себя писателем или экспертом в области любых вопросов. Всё то же самое, просто на новом уровне распространения. Словом, твиттер служит в основном только и исключительно делу умножения информационного шума - и сделал для этого больше, чем все предшествующие технологии вместе взятые. Вот, теперь еще и компании Гугл решила поучаствовать: ну как же, сеть засирают без ее участия, разве так можно?
Как-то так. На этом пятиминутку ненависти в адрес современных веб-технологий можно считать завершенной.
* - Отвечая на вполне очевидный в данном контексте вопрос. Да, я отдаю себе отчет в том, что я тоже блоггер-эксгибиционист, такой же как и все остальные; да и данный текст - сюрприз, Лочер! - тоже написан в блоге. И он тоже по большому счету никому особо не нужен и не интересен, и в этом плане представляет собой часть общего информационного шума сети. Более того, если полистать мой блог, то в нем обнаружатся совершенно стандартные унылые лытдыбры, полностью соответствующие всему вышеописанному. Ничего неожиданного - я такое же быдло такая же часть системы, как и всё остальное.
Все же я как-то пытаюсь ограничивать количество информационного шума, производимого мной - и влияние внешнего шума на себя. Например, в моей journals-ленте - всего несколько десятков дневников, из которых ежедневно обновляется менее десятка, так что на то чтобы прочитать внимательно всю свою ленту вместе с комментариями у меня уходит менее получаса в день. На других блог-сервисах - и того меньше. Я читаю минимум информационно-развлекательных ресурсов, и не пользуюсь для этой цели ни лентой рсс, ни даже закладками, рассуждая просто: если ресурс не стоит того, чтобы помнить его адрес и заходить на него предметно и напрямую, значит он и вообще не стоит того, чтобы тратить на него время. Это очень существенно ограничивает поток "интересненького", которое - в случае пользования аггрегаторами - начинает изливаться на меня полными ведрами и пожирая всё доступное время, не давая зачастую никакой реальной пользы.
Аккаунтом на вконтакте я пользуюсь как резервной записной книжкой (и, разумеется, музыкальным плеером). Аккаунта в twitter у меня нет и не будет. Людей, у которых он есть, всерьез не воспринимаю.
По этому поводу я испытал бурную гамму эмоций различной степени негативности.
Вообще, когда я слышу слово "Твиттер", меня неудержимо тянет блевать. Последнее время, конечно, организм попривык к повсеместному засилью твиттерастии, и рвотный рефлекс стал послабее - но общее отношение не изменилось.
Попробую сформулировать и объяснить позицию.
Для начала попробую под несколько непривычным углом посмотреть на историю развития веба как такового. Хотя начать надо, наверное, с до-интернетовских времен: с ньюсгрупп UseNet'а и эхоконференций Фидо. Тамошнее общение всё-таки было максимально предметным и направленным, при этом поддерживался весьма высокий профессиональный ценз: "левых" участников там было довольно мало. Впрочем, на тот момент явление так или иначе не выходило за рамки субкультуры и вряд ли стоило бы упоминания, если бы не последующие события.
А далее появился веб, с его первыми HTML-ными "домашними страничками" - выдержанными в неизменной вырвиглазной цветовой гамме типа желтым-по-черному, статичными, требующими кучи дополнительных действий для обновления.. но все же это был уже весьма мощный шаг вперёд.
А вперёд ли? Вот это уже зависит от точки зрения.
"Домашняя страничка" (именовавшаяся на тогдашнем жаргоне "хомяк") - это, в отличии от всевозможных форумо-подобных систем, есть средство безадресного вещания. Не общения, а именно вещания - обезличенного разговора владельца странички со всеми произвольно взятыми своими посетителями. Типа, "вот он я, прошу любить и жаловать". При том, что зачастую эти самые "я" никакими привлекательными для любви и жалования чертами не обладали, и единственное, что отличало их от миллионов и миллионов других - это способность печатать символы на компьютерной клавиатуре, а так же знание страшных слов типа www, http, html и ftp и способность при помощи этих слов выложить напечатанные символы на всеобщее обозрение. В принципе, это был тяжелейший (едва ли не смертельный) удар по литературе, особенно по ее "лёгким жанрам" типа фантастики - тот факт, что любой графоман при помощи несложного компьютерного шаманства может выложить своё "творчество" на широкое обозрение и почувствовать себя Уважаемым Писателем - это как раз и породило весь тот поток бездарностей, которые нынче уже считаются Маститыми Писателями и ежегодно поставляют на книжные полки килотонны отборного литературного шлака.
И всё же на этом этапе подавляющее большинство пользователей сети были всё-таки читателями, а не писателями: веб-сёрфинг стал технологически доступен каждому (ну, с поправкой на значительно более низкую компьютеризацию населения, чем нынче), но на публикацию своих "хомяков" всё же сохранялся определенный профессиональный ценз: для пейсательской деятельности надо было обладать хостингом, уметь верстать страницы и закачивать их по ftp.. Словом, это удовольствие всё-таки было не для всех. Всякие друзья рода человеческого, типа narod.ru, с различной степенью успеха пытались решать эти проблемы и популяризировать процесс, но всё же принципиальное неравенство биомасс писателей и читателей сохранялось.
Потом плавно начинают своё победное шествие программируемые динамические страницы. Здесь второй расцвет приобретают те самые ньюс-группы и эхоконференции. До этого момента они продолжали жить своей субкультурной жизнью, никак не пересекаясь с вебом - а тут появляются форумы. Вроде бы - это ж здорово, это не тупой безадресный броадкаст "хомяков", это предметное общение в режиме вопрос-ответ.. Ну да. Но только вот профессиональный ценз на этом этапе по сути пропал совсем - для того, чтобы писать на форум никаких специальных знаний не требуется: знай себе печатай буковки да жми кнопочку. Так что "экспертный уровень" собеседников в форуме упал именно до того уровня, который и можно было бы ожидать. Расплодилось немереное количество всевозможных "сетевых экспертов" и "форумных специалистов", чья профессиональная подготовка в реальной жизни колеблется где-то близ абсолютного нуля - но зато в сети они тут же находят своё место. Учитывая, что 99,99% сообществ развивается по принципу "кукушка хвалит петуха", то система работала с положительной обратной связью: дилетанты всячески "плюсуют" и подпевают друг другу, а скептики из сообществ постепенно выдавливаются. Словом, ситуация полностью аналогична вышеописанной ситуации с графоманией и писательством.
Ну а дальше - дальше пришли блоги*, вобравшие в себя худшие черты того и другого. От "персональных страничек" пришло непрошеное широковещание собственной "индивидуальности" и, зачастую, бездарности, а от форумов - всеобщая доступность и положительная обратная связь через комментарии. Причем, в отличии от персональных страниц, блоги размещались большими скоплениями на нескольких сетевых ресурсах (вроде нашего), и присоединиться и завести свой блог было проще простого - сама орагнизация таких ресурсов к этому подталкивала. И именно здесь произошел коренной перелом: количество тех "чукч, которые не читатели, а писатели" взлетело к небесам, так что количество писателей почти сравнялось с количеством читателей.
Ну и, наконец, "открытие" относительно недавних дней - социальные сети. Раньше процесс заведения знакомств в интернете был естественным, но побочным следствием основной сетевой "деятельности": человек бродил по сети (хомякам/форумам/блогам), натыкался на интересного человека, начинал с ним общение (одно- или дву-стороннее, в зависимости от развитости обратной связи) - и, по результатам оного, как-то устанавливал с ним связь (создавал закладку на его сайт, добавлял "во френды", обменивался оффлайновыми контактами и шел пить вместе пиво, женился, наконец). Все это было именно следствием того, что людям нравились те потоки самовыражения, что они видели в сети - так что связь устанавливалась естественным образом.
А социальные сети делают вот эту пресловутую связь первичной и ставят ее во главу угла. Все эти Одноклассники, БывшиеЛюбовники, ВКонтакты и иже с ними предполагают, что ты устанавливаешь связь с человеком, который тебе до сего момента был совершенно не интересен. Ну право слово, не считать же, что мне интересен человек, которого я не видел и не слышал с третьего класса школы, и если бы не этот сайт, то не увидел и не услышал бы до конца жизни, причем ничуть бы об этом не жалел? Или случайно представленный мне муж сестры знакомого, ненароком оказавшийся рядом, и решивший что это представление - отличный повод "добавиться в друзья"?
Да, эти сайты можно использовать и как "записную книжку" для установления связей с людьми, с кем ты и так общаешься - но, если задуматься, если эти люди тебе действительно близки и интересны, то ты, наверное, и так не потеряешь с ними связи? А если нет - то зачем переводить байты понапрасну?
Весь этот длинный список всем известных банальностей из истории интернета мне потребовался для одной простой цели: продемонстрировать, что всё развитие веба, по сути, представляет сплошную деградацию ценности находящейся в сети информации. Градиент прослеживается очень четко: от узко-специализировнных дискуссий профессионалов к бессмысленному и непрошенному вещанию все-для-всех. Каждый этап технологического прогресса просто увеличивал количество шума, находящегося в сети, при том, что количество полезного и нужного контента росло гораздо более низкими темпами. Обратите внимание: параллельно развитию веба шло и развитие технологий, позволяющих как-то отделять в нем шум от полезной информации: сначала просто каталоги, потом поисковые машины, потом всевозможные ленто-потоковые аггрегаторы, стартовые страницы, упростители-укорачиватели, дайджестоверсталки и прочее-прочее-прочее. Очевидно, что всё это не справляется со своими задачами: доля шума и де-факто бессмысленной и ненужной нам информации постоянно растёт.
А Твиттер и подобные ему системы - это просто квинтэссенция всего вышеописанного маразма и венец деградации веба. Заметьте: блоги, в принципе, допускают разные варианты того, как их можно использовать. Разумеется, никто не мешает туда просто тупо писать примитивные лытдыбры класса "поел, пойду посплю" и прочие нудные и никому не интересные описания своей серой обывательской жизни (что меня всегда поражало, так это огромное количество людей, с большим удовольствием читающих такие вещи). Но всё-таки, есть и другие варианты использования: можно выкладывать профессиональные материалы, пособия и статьи; можно - красивые фотографии, может быть художественные тексты или хорошую поэзию (помимо графоманов в сети иногда встречаются и действительно талантливые люди).
А вот Твиттер, с его умышленным ограничением в 140 символов на сообщение - это по определению система, поощряющая тупые лытдыбры, ибо никаких длинных и мало мальски законченных материалов туда просто не влезает. В лучшем случае это будет ссылка на какой-то другой материал, размещенный где-то еще, но чаще всего это будут именно никому на самом деле не нужные свежайшие новости из жизни очередного бессмысленного обывателя.
Причем смысл-то твиттера понятен - это аналог ленты горячих новостей информационного агентства: одной строкой, короткая выжимка-шутер, аггрегирующая смысл новости и, возможно, содержащая ссылку на более полный текст. Т.е. это, по сути, как раз изначально способ умной аггрегации информации, выделения из потока коротких собощений-новостей. И я бы понял, если бы по схеме твиттера работали реальные информагентсва, видные персоналии медиа-мира и тому подобные источники информации.
Но - мать же вашу! - у нас же не десятки миллионов информационных агентств и людей-ньюсмейкеров! Хотя, я понимаю, конечно, что каждый нынче себя именно таким мнит, считая, что новости из его скучной жизни и унылые креативы, безусловно, достойны всеобщего внимания. Ну да, все в точности аналогично вышеописанным и ранее пройденным возможностям почувствовать себя писателем или экспертом в области любых вопросов. Всё то же самое, просто на новом уровне распространения. Словом, твиттер служит в основном только и исключительно делу умножения информационного шума - и сделал для этого больше, чем все предшествующие технологии вместе взятые. Вот, теперь еще и компании Гугл решила поучаствовать: ну как же, сеть засирают без ее участия, разве так можно?
Как-то так. На этом пятиминутку ненависти в адрес современных веб-технологий можно считать завершенной.
* - Отвечая на вполне очевидный в данном контексте вопрос. Да, я отдаю себе отчет в том, что я тоже блоггер-эксгибиционист, такой же как и все остальные; да и данный текст - сюрприз, Лочер! - тоже написан в блоге. И он тоже по большому счету никому особо не нужен и не интересен, и в этом плане представляет собой часть общего информационного шума сети. Более того, если полистать мой блог, то в нем обнаружатся совершенно стандартные унылые лытдыбры, полностью соответствующие всему вышеописанному. Ничего неожиданного - я такое же быдло такая же часть системы, как и всё остальное.
Все же я как-то пытаюсь ограничивать количество информационного шума, производимого мной - и влияние внешнего шума на себя. Например, в моей journals-ленте - всего несколько десятков дневников, из которых ежедневно обновляется менее десятка, так что на то чтобы прочитать внимательно всю свою ленту вместе с комментариями у меня уходит менее получаса в день. На других блог-сервисах - и того меньше. Я читаю минимум информационно-развлекательных ресурсов, и не пользуюсь для этой цели ни лентой рсс, ни даже закладками, рассуждая просто: если ресурс не стоит того, чтобы помнить его адрес и заходить на него предметно и напрямую, значит он и вообще не стоит того, чтобы тратить на него время. Это очень существенно ограничивает поток "интересненького", которое - в случае пользования аггрегаторами - начинает изливаться на меня полными ведрами и пожирая всё доступное время, не давая зачастую никакой реальной пользы.
Аккаунтом на вконтакте я пользуюсь как резервной записной книжкой (и, разумеется, музыкальным плеером). Аккаунта в twitter у меня нет и не будет. Людей, у которых он есть, всерьез не воспринимаю.
Группы: [ маразм крепчал ]
[ мысли вслух ]
Комментарии:
Mikki Okkolo Вебдваноль тут, имхо, совершенно не при чём
Именно. И тем не менее, в дизайне "мокропольные" изображения зачастую называют "вебдванольными". Точно так же, как и полупрозрачные кнопочки.
Как я уже написал выше, вебдваноль не имеет реального отношения ни к одной технологии и ни к одному приему, с которыми принято его связывать. Все они либо банальны, либо известны задолго до появления самого понятия. Объединение их под вывеской "Web 2.0" с целью продажи как чего-то принципиально нового не даёт ничего, кроме денег (весьма немаленьких) тем, кто это делает.
Именно. И тем не менее, в дизайне "мокропольные" изображения зачастую называют "вебдванольными". Точно так же, как и полупрозрачные кнопочки.
Как я уже написал выше, вебдваноль не имеет реального отношения ни к одной технологии и ни к одному приему, с которыми принято его связывать. Все они либо банальны, либо известны задолго до появления самого понятия. Объединение их под вывеской "Web 2.0" с целью продажи как чего-то принципиально нового не даёт ничего, кроме денег (весьма немаленьких) тем, кто это делает.
Алекс Лочер Вобщем, ты ополчился на торговцев и их аппетиты. Технология тут не при чем - я все парвильно понял ? 
DeadMorozz в случае с вебдванолью - да. Только я все же предпочел бы не термин "торговец", а термин "маркетолог". Встретил маркетолога - убей 
дваждырожденный
Алекс Лочер вообще 2.0 это не только и даже не столько технологии, сколько способ организации (и генерации) контента и споосб взаимодействия юзеров. См. выше у Джаза.
Технологии ту вторичны, не они породили процесс. Мне так кажется :)
Технологии ту вторичны, не они породили процесс. Мне так кажется :)
все технологии, лежащие под современным "вебом-два-ноль", были разработаны и внедрены до того, как это понятие было вообще придумано. И количество денег, потребляемых для обслуживания всех этих идеологических консультантов сравнимо с количеством денег, затрачиваемых для реального развития. В результате это не "держит индустрию в тонусе", а напротив, тормозит ее развитие - общая-то сумма денег ограничена.
ППКС
ППКС
Таких милых ничего не значащих терминов становится всё больше. Есть, например, partner ecosystem. Спасибо кризису, есть toxic actives.
А по сути это попытка ярким термином заставить некомпетентного в вопросе человека всё-таки принять решение. Вот почему мне это не нравится.
Конечно, если заказчик вообще не понимает, что он хочет от сайта, тот, кто будет часами нудить про техзадание, javascript, базу данных, систему управления контентом и т.д. проиграет отглаженному вьюноше, который с улыбкой в 32 зуба покажет презентацию в три слайда с заклинанием WEB2.0 и спецэффектами.
А по сути это попытка ярким термином заставить некомпетентного в вопросе человека всё-таки принять решение. Вот почему мне это не нравится.
Конечно, если заказчик вообще не понимает, что он хочет от сайта, тот, кто будет часами нудить про техзадание, javascript, базу данных, систему управления контентом и т.д. проиграет отглаженному вьюноше, который с улыбкой в 32 зуба покажет презентацию в три слайда с заклинанием WEB2.0 и спецэффектами.
Mikki Okkolo Да нет, именно технологии порождают процесс. Генерация конь-тента юзерами началась сразу же, как только появились динамические страницы. Дальше пошло плавное нарастание биомассы юзеров и, следовательно, увелеичение доли юзеро-генеренного содержимого в сети. Ну и соответствующее понижение качества этого содержимого - см. изначальный пост.
При этом нету никакого порогового принципиального момента, про который можно было бы сказать, что вот был веб 1.0, а сейчас стал 2.0. Это не революция, а плавная и естественная эволюция (во многом, к сожалению, деградация). А появление самого понятия Web 2.0. вызвано именно маркетинговыми соображениями.
Естественный эволюционный процесс невозможно продать - с тем же успехом можно брать деньги за наступление весны или восход солнца. Другое дело, если ты сможешь завернуть это в яркую упаковку и сможешь доказать клиенту, что продаешь эксклюзивные аналитически-консалтинговые услуги.
При этом нету никакого порогового принципиального момента, про который можно было бы сказать, что вот был веб 1.0, а сейчас стал 2.0. Это не революция, а плавная и естественная эволюция (во многом, к сожалению, деградация). А появление самого понятия Web 2.0. вызвано именно маркетинговыми соображениями.
Естественный эволюционный процесс невозможно продать - с тем же успехом можно брать деньги за наступление весны или восход солнца. Другое дело, если ты сможешь завернуть это в яркую упаковку и сможешь доказать клиенту, что продаешь эксклюзивные аналитически-консалтинговые услуги.
чувствую, я такими темпами с вами договорюсь до того, что окажусь анархо-антиглобалистом :)
Алекс Лочер Что-то в стиле:
- Привет, я Алексей, и я антиглобалист.
- Привет, Алексей
Бывает. На пустом месте такое не рождается. И все понимают, что есть мотивы и предпосылки.
Я для себя однажды решил, что с этим всем надо быть проще. Не дохнет, значит пусть живет
- Привет, я Алексей, и я антиглобалист.
- Привет, Алексей
Бывает. На пустом месте такое не рождается. И все понимают, что есть мотивы и предпосылки.
Я для себя однажды решил, что с этим всем надо быть проще. Не дохнет, значит пусть живет
Утерял нить, если честно.
Начали за здравие, кончили за упокой. Итого что, "интернет - зло"?
Начали за здравие, кончили за упокой. Итого что, "интернет - зло"?
the_Dark_One Старый одесский анекдот:
- А что случилося?
- Таки ничего не случилося.
- А шо ж все тогда собрались?
- Ну, таки все решили лично в этом убедиться - и обсудить.
Что-то вроде того. Наболело
- А что случилося?
- Таки ничего не случилося.
- А шо ж все тогда собрались?
- Ну, таки все решили лично в этом убедиться - и обсудить.
Что-то вроде того. Наболело
мои пять копеек
[Print] 1 2
William Wolos