Продолжаю читать учебник, и там на самом деле написан интересный процесс.
Ну то есть мы все понимаем, почему в СССР были очереди за мясом, там скажем джинсами и т.п. Продуктов на всех не хватало, правительство держало цены ниже рыночных - в результате появлялся дефицит, теневой рынок и т.п. Ну то есть, если продуктов меньше чем желающих получить эти продукты. И не важно как сильно ты опустишь на них цены, хоть бесплатно раздавай - все равно часть желающих продукты не получит. И если в рыночной экономике это регулируется ценами, в нерыночной - кто не готов заебаться (и менее блатной) тот продуктов не получит. Фактически степень знакомств и желания заебаться - аналог денег.

Но значительно интереснее история с врачами, сантехниками и прочим. Потому что это ресурс, которого _никогда не может хватать_. Никак невозможно сделать, чтобы их хватало на всех.
Почему?
Потому что ну вот скажем населению нужно миллион врачей. Окей, ты берешь и учишь миллион в институтах. План был, план выполнен. Казалось бы, все в порядке? На всех хватит?
Лол нет, не все в порядке. Хватит не на всех.

Потому что из твоего миллиона врачей обязательно будет там скажем половина так себе врачи, десятая часть крутых, тысячная часть совсем супер спецов. Невозможно никак сделать, чтобы врачи или сантехники получались одинаковые. Они всегда будут разные.
И все без исключения граждане - они к каким врачам захотят обратиться? К тем, которые лучше. А их у тебя не миллион - а сто тысяч только. То есть каждый десятый только желающий сможет найти хорошего врача. А пытаться найти хорошего и заебываться в этом поиске - все.

То есть у тебя так или иначе будет дефицит врачей. Что не делай. Ты никак не сможешь его избежать.
И опять же будь у тебя рынок - лучшие врачи будут дороже. Все очень просто - ты идешь к тому врачу которого можешь позволить. Печально? Наверное. Несправедливо? Конечно. Еботня ли это? Да нет, норм.
Но если у тебя социализм - они все будут стоить одинаково.
То есть возникнет дефицит, теневой рынок и ебля. Причем ебаться будут вообще все граждане, чтобы попасть в те самые 10%. Хочешь постоянно ебаться при получении чего угодно? Добро пожаловать в социализм.

То есть никак невозможно в социалистической системе избежать ебли граждан при получении вот практически любых социальных благ. Невозможно избежать блата и теневой экономики.
Только ввод рынка это все условно компенсирует.

Еще раз, давайте я выделю в этом тексте самое главное - вся вот эта позднесоветская ебала, она возникла не из-за того что дескать система как-то неправильно управлялась. Не из-за того что кто-то там слишком много воровал, что-то неправильно функционировало.

Нет - все правильно функционировало. Все правильно управлялось.
Ебала, гемор, страдания, очереди, блат, дефицит, взятки постоянные - это совершенно правильное естественное состояние любой социалистической (нерыночной) системы.
Конечно в рыночной системе это все тоже есть. Однако отпущенные цены здесь творят реально чудеса.

Еще читая далее учбеник истории СССР, думаю по поводу Сталина. Какбы в заслугу ему приписывается победа во второй мировой. И это конечно спорный вопрос, насколько бы лучше или хуже шла война с каким-то другим генсеком во главе. Вообще уж кого, а недостатка военных специалистов в СССР не было. Советы на этом собаку съели, будучи организацией - изначально заточенной под военный захват мира.
Но в любом случае, как и все почти вопросы формата "если бы да кабы" - четкого ответа он не имеет.

Однако с чем спорить вот никак невозможно (ну то есть можно, но вот очень сильно постараться придется) - так это с фактом, что если бы ровно перед войной Сталин не расстрелял всю военную верхушку СССР, боевые действия прошли бы заметно лучше. И при этом сложно представить чтобы какой-то другой генсек занялся бы массовыми предвоенными расстрелами своих же генералов. Это надо вот быть эээ очень специфическим человеком, чтобы на такое пойти.

На самом деле все практически советские руководители начинали стремительно курвиться через десять-пятнадцать лет правления.

Когда Сталин устроил массовые расстрелы? Через пятнадцать лет после вступления в должность генсека.
Когда начал загнивать Хрущев? Никогда. Потому что всего одиннадцать лет правил.
Когда началось конкретное брежневское загнивание? В 1976 после первого инсульта. То есть через 12 лет после вступления в должность.
Андроповы-Ленины не дожили, Горбачева выгнали раньше, Медведев пост сдал (и кстати сошел с ума в прошлом году, через 14 лет после вступления на пост).
Ельцин? Ну Ельцин уже после первого срока был никаким. Но это был особый случай работы таксказать на износ. Так не каждый сможет.

Ну то есть у нас с царских времен ни одного вообще правителя нет, у которого бы через 10-15 лет у власти не начинали заходить шарики за ролики.
Что-то наверное в этом сроке есть.

Резко бросается в глаза, насколько социалистическая система хорошая в "догонянии", и настолько она начинает буксовать при "перегонянии".

Ну то есть, если тебе надо скопировать чужой опыт, желательно из положения полного пиздеца, когда ты заранее знаешь каких результатов при каких технологиях достигают другие люди - ты прекрасно все это планируешь наперед и бросаешь на дело тонны леммингов, походу репрессируя недовольных, перекидываешь ресурсы там сто тысяч от голода сдохло, там двести - похер на них, все во имя высших целей, и все у тебя ок. Темпы - зашкаливающие, лес рубишь щепки летят.

Так же ты можешь вот вкинуться в какую-то одну-две отрасли построить (украсть) там ядерную бомбу или ракету, завалить ее ресурсами, игнорировать в этой области все нарушения чего угодно, потому что в ней результат нужен а не поклонение вождю по ходу - и в этой узкой области всех нагнуть.

Что характерно - ровно того же самого безумного прогресса при безумных же жертвах мы вполне успешно достигали в девяностые нулевые вообще без всякой партии, социализма и общенациональной ебли мозгов, в ситуации когда правительство делало ровно одну вещь - не слишком мешало.

Но - как только тебе надо как-то успокоиться, перестать терроризировать свое же население и начать работать в непредсказуемой среде, где ты не знаешь какое из направлений куда тебя приведет, миллион направлений и надо прорабатывать все сразу одновременно наугад. Тут, сюрприз-сюрприз, руководящая роль партии начинает сливать, и ничего кроме здоровой конкуренции не поможет. И тут тебе нужны какие-то выполняемые законы, тут тебе нужно перестать долбить по головам корпорации, а они лезут во власть, то есть текущей олигархической верхушке надо делиться, устанавливать какие-то правила, как определять кто сегодня во власти а кто завтра. Внезапно оказывается что социализм (точнее то, что называлось "социализмом" в позднем ссср, кстати им толком не являясь) - вообще в такое не умеет и не хочет уметь. А хочет он в чугунные жопы, которые между собой обо всем договорились и срали на всех, и им нужен внешний враг и нацпроекты для попила, а остальное не нужно вообще.
Ну и вот

Как мы (я) узнали за последние годы - оказывается Украина кормит зерном половину Африки. И это во время войны, массового побега населения и прочее прочее.

В связи с этим у меня возникает вопрос - а что мешало во времена позднего СССР кормить этим зерном само население Союза? Почему вместо этого СССР зерно импортировал, и, есть такое мнение, что из-за этого и загнулся, когда цены подскочили? (Кстати, привет фанатам "суверенитета".)

И там поднимается на самом деле интересный вопрос. Всем какбы понятно, что залоговые аукционы проводились "не честно".
Вопрос - а как их проводить "честно"?
По каким критериям выделять людей, которые "должны" управлять распределением природных ресурсов?

Вообще вот берем поздний СССР. Технически какбы в нем ресурсы принадлежали "народу". Но по факту на что тратились нефть и газ? На закупки зерна. Ну то есть поздний СССР был экономически убыточным режимом, не способным внутри себя произвести вот даже жизненно важных для населения вещей. И он вынужден был компенсировать свою же собственную нежизнеспособность природными ресурсами. То есть фактически внешним источником, это же не СССР произвел нефть и газ. Он просто выкачивал то, что и так у него было.
И это еще не худшее применение. Это еще норм.

Смотрим дальше. Ранний период РФ. Ресурсы технически принадлежали государству. Якобы "народу". Но по факту - так называемым "красным директорам". То есть совершенно случайным людям, местным менеджерам, обычно начальником цехов, которые оказались в правильных креслах в момент развала страны. Эти люди в рыночной системе оказались в основном непригодными, они постоянно не платили зарплаты и налоги (то есть "народу" от них деньги не поступали), большинство из них попали под крышевание местных бандитов. Короче заводы стали кормовой базой местных опг. То есть это была та же самая олигархия, но в самой глупой и бессмысленной форме.
Мало того эти "красные директора" еще пытались откатиться назад к социализму. Они были очень серьезной политической силой. Они использовали жителей городов, в которых находились их "градообразующие" предприятия, как заложников в своих политических интересах. Была совершенно реальной перспектива - при которой они устраивают забастовку по всей стране, обвиняют во всем федеральные власти и поднимают восстание.

Далее последовали залоговые аукционы, ресурсы оказались в руках семибанкирщины. Что-то принципиально поменялось в результате? Ну как сказать, коммунистов задавили. В остальном - чото я не вижу никаких принципиальных изменений.

Потом с начала двадцать первого века - все это добро переехало кооперативу озеро, ну то есть новой олигархии, какбы более лояльной, хотя так же ровно спускающей "народные ресурсы" на яхты дворцы. Но, хорошая новость - хотя бы (кажется) платящей какие-то налоги. Которые на оставшиеся от воровства деньги складывались-складывались и теперь - идут на массовые убийства людей. От радость то.

Ну то есть вот у нас есть четыре итерации и непонятно какая из них какой хуже, и непонятно что сделать, чтобы следующая (или текущая) стала лучше.
Нет ну то есть понятно - гражданское общество, институты и распыление власти должно все это компенсировать и удерживать. Но когда ничего такого нет - не важно на самом деле кто сидит на трубе, и как он это место на трубе получил, результат будет в лучшем случае не слишком деструктивным.
В лучшем случае.

Когда смотрим как Путин неумело скрывает свой дворец, а Клинтон с Байденом сваливаются в старческий маразм (помните кстати скандал с перепиской Клинтон был?) и т.п.

Тяжело представить, что эти люди реально способны сообразить там между собой какие-то хитрые злодейские планы, договориться о них да еще и хаха скрыть все это, так чтобы никто вот даже из внутреннего круга не проболтался, да хоть по приколу. Ну то есть это легко представить если не задумываться. Когда начинаешь задумываться - становится тяжело.

Сильные мира сего выглядят удачливыми, они выглядят людьми в каких-то отдельных часто специфических аспектах умелыми. Многие из них выглядят компромиссными фигурами, людьми которые в какой-то момент оказались наименее противными олигархической тусовке (совершенно к слову не способной между собой ни о чем договориться и грызущейся по каждому поводу). Некоторые из них выглядит людьми беспринципными, сделавшими шаг вперед там, где остальные побрезговали.

Но хитрыми манипуляторами. Супер умными логиками. Людьми способными просчитывать на сто шагов вперед. Тем более конспираторами, великими хранителями тайн.
И тем более людьми, способными между собой договориться и поддерживать эти договоренности до конца жизни и потом унести это в могилу.
Они не выглядят не разу.

Тут конечно у параноика есть ответ (у него всегда есть ответ) - так это клоуны все, настоящие монстры масоны рептилоиды суперлюди суперумные суперхитрые - они в тени за клоунами скрываются, неузнанные.

На что у меня тоже есть ответ - ну тем более клоуны рептилоидов сто раз бы сдали всех. Проблема у фентезевого мира в тех местах, где он пересекается с реальным.

На что у параноика есть ответ - так это все видимость, гениальная игра на публику. Они придуриваются, а на самом деле и клоуны тоже суперлюди рептилоиды под масками.

На что у меня тоже есть ответ - ага да. О всех этих товарищах у нас дочерта информации от их близких друзей и знакомых, с которыми они десятилетиями общались, и нет, никакой гениальной игры на публику (как и всех остальных масонско-рептилоидных качеств) у них даже близкому кругу общения никогда заметно не было.

Главный вопрос - почему?

Вот есть нация. Они проиграли войну. Их страна на полвека разделена на оккупационные зоны. Они живут в культуре, изображающей их исчадиями ада. Более того - они отлично знают какие огромные жертвы среди мирного населения вызвал их режим, у них прямо в центре страны остались музеи-концлагеря, заходи смотри если не веришь огромному количеству свидетелей. Евреи в большинстве вернулись в свои дома после войны и продолжали жить вокруг нацистов, повторюсь, никак не изменивших своих взглядов, то есть вот свидетели - у тебя по соседству живут, ты каждый день видишь их, общаешься с ними, это твои сограждане.

Более того, их страна не уничтожена, их нация не уничтожена мировым еврейским заговором. Более того мировой еврейский заговор выделяет им серьезные ресурсы на восстановление (попутно наживаясь на этом, как же иначе), однако постепенно выводит их в состояние страны первого мира, одной из богатейших на планете.

И тем не менее - эти люди продолжают верить, что в целом нацистская идеология была верной, там ну перегибы на местах, не более того. В целом еврейский заговор существует и пытался их уничтожить. В целом они все делали правильно.
Почему?
Как так то?

Как я это объясняю?
Ну, во-первых, это доказывает и так очевидный факт, что паранойю невозможно ни доказать не опровергнуть. Если ты веришь в мировой заговор - никак ничем невозможно тебя переубедить. Невозможно даже теоретически придумать такого доказательства, которое четко и однозначно и однозначно скажет что нет никакого мирового заговора мирового правительства. Никак невозможно ни доказать ни опровергнуть, чего это мировое правительство от тебя, твоей страны хочет. На любое действие любой страны или любой организации у параноика всегда найдется логичное объяснение, вписывающееся в его картину мира.

Во-вторых, это результат аполитичности. Вообще, именно поэтому сравнение нацисткой германии с СССР в корне не верно. СССР поощрял участие граждан в политике, он был именно что тоталитарной машиной, которая пыталась перековать человека, вписать его в себя.
Нацистская Германия была государством, наоборот скорее подстраивающимся под общество. Реваншизм, обвинения мирового заговора - это были общепринятые взгляды на мир в немецком обществе. Гитлер просто оказался правильным человеком на правильном месте. Его власти не требовалось участия каждого гражданина, ему требовалось, чтобы граждане не мешали. Ему достаточно было самой атмосферы общественного одобрения, в которой уже сами собой появлялись радикалы, вписывающиеся в нацистскую систему. Все это как раз больше похоже не на СССР, а на некую другую страну, не буду показывать пальцем.

Аполитичность граждан привела к тому, что они не чувствовали себя ответственными за действия правительства. Они считали что одобряют в целом правильные вещи. Освобождение от ига мирового правительства - разве это не правильно? Конечно это правильно.
А что там правительство устроило, ну возможно где-то оно ошиблось, видимо где-то не те люди пришли к власти, кто-то оказался предателем.

Да и в конце концов - они же проиграли. Вот если бы победили, другое бы было дело. Победителей не судят. Вот они бы тогда справедливый светлый мир выстроили. Да и жертв скорее всего тогда меньше бы было.

По идее чем предмет темнее, тем больше тепла он впитывает. Так, ну, работает физика. Белый цвет отражает свет (поэтому мы и видим его белыми) черный - поглощает (поэтому мы видим его черным).

Получается, что в виде защиты от жары наша кожа становится темнее, и начинает из-за этого поглощать больше света чем раньше.

По поводу: "под лежачий камень вода не течет".

Нет это не так. Зависит от формы камня и формы дна.
Отсюда мораль - если правильно лечь в правильном месте, все что надо везде где надо будет ок.

Почему наших гиперпатриотов так возмущает майдан?
Да, из-за майдана результаты второго тура выборов были отменены.
Ну и что, после отмены прошел третий тур. То есть люди, пришедшие к власти в результате майдана - это выборные совершенно законные власти.

В чем проблема?
Какая разница там участвовал или не участвовал "запад"? РФ вот напрямую участвовала в тех выборах, вообще не скрываясь, и ничо.
Власть пришла на основе выборов? На основе выборов. Какие еще претензии?

Я крайне мало понимаю внутреннюю украинскую политику (потому что мне на нее в целом плевать, не интересуюсь этой темой). Эксперты объясните.

Это реально пример не имеющий аналогов ни в каком виде спорта. Человек не просто в топ 5 шахматистов мира, топ 1 в быстрых шахматах, топ 1-2 по рейтингу на крупнейших шахматных сайтах и так далее. Он не просто стример с миллионами подписчиков.

Он одновременно участвует в крупнейших мировых чемпионатах, побеждает в них и стримит эти чемпионаты и комментирует их.

Это, нунезнаю, представьте если бы там известнейший футболист или боксер - прямо во время матча проводил бы трансляцию сам комментируя собственную игру, и при этом побеждал бы всех.

Помоему ни в каком больше виде спорта, даже в киберспорте (простите) такого нет. Людям просто не удается так совмещать. Накамура - единственный пример.

Предположим реально РФ выходит из зерновой сделки. Однако между Украиной и Турцией договоренности остаются. Что если Турция скажет - ну не хотите как хотите, нам РФ вообще не нужна. И продолжит вывозить зерно на своих судах.
Станет ли Россия тогда топить турецкие баржи с украинским зерном?

Я не знаю.
Но, просто напоминаю, что свое время США вступили в первую мировую потому что немецкая подлодка потопила их гражданский корабль. Да этого Америка была нейтральной.

Я бы задавал детям одни сочинения. Причем на совершенно рандомные темы.
Напишите о своих мечтах, свой идеальный день.
Напишите чего сильнее всего боитесь
Напишите о вашей любимой серии спанч боба или не знаю что вы там смотрите
Напишите каким бы вы были супергероем
Напишите о своих родителях, если они вам разрешат. Если нет, тем более.

И т.д. и тп
Потом бы уволился и самым подлым образом издал бы все это добро книгой сборником. Убежден был бы бестселлер.

я человек глупый - читаю и ничерта не могу понять
чему здесь радоваться то?
что такого хорошего для гиперпатриотов случилось?

кто-нибудь понимает?

это все звучит как дикая радость патриотов после года войны - когда они кричали смотрите смотрите, могло бы быть все совсем плохо, а все не совсем плохо!
и по поводу контрнаступа - смотрите смотрите, все могло бы быть совсем плохо, а все не совсем!
и по поводу мятежа - могло бы быть совсем плохо! а не совсем!
и по поводу вообще всего на свете у них непрерывно один и тот же главный повод для счастья

точнее у них всегда два повода для радости
1) все не так плохо, как могло бы быть
2) мы кого-то убили
вечное перескакивание с облегчения на кровожадность и назад
вот радость то

Что по идее ее должен поддерживать любой разумный человек, даже если он противник демократии.
Любишь ты, скажем, монархию. Ну и прекрасно - проголосуй за монархиста. Если таких как ты большинство - ну будет у вас монархия.
А если вас таких любителей монархии не большинство - ну наверное тогда будет несправедливо, если у вас будет монархия?

С этой логикой очевидно согласится любой разумный человек.

Однако здесь у противников демократии есть другой аргумент - они утверждают, что нет они не против демократии как идеи, однако на практике она неосуществима. Это утопия. Метод участь мнение большинства - невозможен. Как не старайся - злые силы всех обманут.

Ну то есть единственный аргумент против демократии который существует - конспирологический. (Конспирология это универсальный аргумент против всего на свете, с ее помощью можно и форму Земли отрицать и законы арифметики. На основании того, что "все обман" - можно утверждать совершенно все что угодно, это вам любая секта скажет. Очевидно же все обман, весь свет против тебя анонимуса сговорился.)
Но даже при разговоре с конспирологом возникает вопрос - окей, а как сделать, чтобы злые силы всех не обманули?
У кого-то есть идеи лучше?

Наверное как-то надо со злыми силами бороться? И возможно единственный метод борьбы, который человечество придумало - это демократия. Нет?

Тут есть еще вариант "не делать ничего". Какбы ну это личный выбор каждого, так то понятно, что все в руках аллаха и кто ты такой, чтобы идти против Его замысла, он все лучше тебя знает.
Если тебя все равно обманут, то ты даже участвовать не будешь.
Да пожалуйста, не участвуй, будто кто-то заставляет.

Короче - новая религия. Самая лучшая и простая и понятная из всех.
Называется "Вера в то, что нужно быть приличным человеком"

Кому нужно? Никому.
Почему? Покачану.
Зачем? Низачем.
Головой это понять нельзя. Только сердцем.

Как добиться этих духовных высот? О, для объяснения дается толстенный пояснительный талмуд с основными правилами ритуалами и заповедями, обложка обитая золотом, черной икрой и слоновой костью, вымоченная в слезинке пидараса. Внутри на первой странице написано мелким мелким шрифтом - "не делай другим того, чего не хочешь чтобы они делали тебе". Остальная страница пустая. Все остальные страницы тоже пустые. Читай и думай. Потом снова читай. Потом снова думай. Неси слово божее мудрости в мир и распространяй, рассказывай неофитам что они все паразитируют на единственной мудрости, навертели своих касс по сдаче денег ебаных вокруг единственной настоящей духовной истины.

Что у жертв ради избежания темного будущего

Одна и та же проблема: есть миллион шансов, что жертвы ты сейчас устроишь, а будущее никак не изменится. И вообще окажется что никакой связи нет между жертвами и светлым/темным будущим.

Я вообще с трудом вспоминаю случаи, когда массовые жертвы бы в результате окупались.
Даже вот главный пример с которым идиоты любят бегать - массовых расстрелов, которые якобы окупаются второй мировой - кажется мне глубоко сомнительным.

Смотреть на звезду не интересно. Что такое звезда? Это кусок горящего камня. Возможно там есть какие-то планеты рядом с ней. Что на них? Скорее всего камни и пар разной степени нагретости.

Другое дело самолет - там какие-то люди, у них какие-то свои проблемы, дела. В нем жизнь.

Это жизнь