Здесь например. Но она в интернете есть в разных вариантах.
Понятно, что встреча эта выдуманная (в теории она могла произойти, считается что оба философа жили в одно время), но текст интересно раскрывает обе религии конфуцианство и дао.

Конфуцианство - вообще в западном смысле и не религия, а образ жизни, образ мыслей. Это система представлений о том, как надо правильно жить, основанная на уважении к предкам и к образованию. То есть во многом эта такая древнекитайская версия "Что такое хорошо, а что такое плохо", чуть более продвинутая чем двенадцать заповедей (ну то есть конфуцианство считает, что человек и сам способен понять, что убивать, воровать и врать нехорошо, отдельно про это ему рассказывать нет смысла).
В целом конфуцианство это прекрасная нравственная основа для здорового общества.

Дао - еще менее религия. Это разрозненный набор методов (в основном чисто физических см йога, дисциплина, трудотерапия, медитация), помогающих человеку глубже узнать себя и в идеале, раскрыть свой потенциал. Дао ничего не утверждает, ничего не запрещает и не разрешает, оно не говорит что правильно, а что нет. Дао предполагает, что истину каждый для себя должен искать сам, и для каждого она своя, и каждый сам способен для себя понять, что есть хорошо.
Как способ управления обществом - дао не подходит вообще никак.

Но попытка конфуцианства (или чего угодно) вписать дао в свою систему понятий (что собственно и происходит в притче) неизбежно приводит к тому, что конфуцианства (и что угодно) приходит к полному непониманию, что перед ним. С чем оно имеет дело. И выглядит в результате довольно дурацки.

Что конечно не делает дао чем-то более крутым чем конфуцианство, или наоборот. Просто это категорически разные вещи.

Пишут, что Китай был таким стабильным большую часть своей истории - потому что всю жизнь питался с риса, возделываемого путем заливного рисоводства. И это технология, при которой на полях постоянно держится огромное количество воды, причем держится при помощи крайне хрупкой разветвленной системы ирригационных каналов, и любые беспорядки в стране ведут к уничтожению этих каналов, от чего все участники событий лишаются урожая на ближайший год как минимум и умирают.

В принципе звучит правдоподобно. В конечном итоге мы знаем две супер древних супер стабильных античных цивилизации - это Китай и Египет. И последний тоже существовал на системе каналов, отводящих воду от дельты Нила, и тоже там даже не обязательно было их уничтожать, достаточно было перестать содержать их в порядке - и все разваливалось.
Что-то похожее было и в междуречье, но менее жестко, т.к. рек много (см "междуречье)."

Эта же система заставляла людей поддерживать массовую жесткую организацию, мелкие племена не могли управлять такими системами, поэтому обе цивилизации были настолько централизованными.

Надо заметить, что вообще все восточные цивилизации - японская, корейская - они все существовали на рисе. В отличие например от средней азии, где тоже азиаты, но географически рис им было никак не ничем не залить. И в результате восточные цивилизации все более централизованы чем западные, существовавшие на более щадящих культурах.

В целом скорее да. Но не совсем. Ну то есть так - да, мне хотелось бы, чтобы Россия возвращалась к собиранию земель в той или иной форме.
Но я убежден, что делать она это должна категорически на добровольной основе. Я считаю, что другие страны, не регионы даже других стран, а сами страны должны подавать заявки на вступление в Российскую Федерацию. И Россия должна требовать, чтобы они заслужили это право, дорастали внутренне до уровня России. И только потом, после долгого рассмотрения, возможно, принимать. А возможно и нет.

-
Но, чтобы достичь такого состояния - Россия должна пройти гигантский внутренний путь.
И сейчас - ей как до Китая раком до такого состояния.

И именно прохождение этого внутреннего пути - должно быть основным смыслом существования страны. Центром ее политики.

Но я убежден, что Россия такой путь пройти способна. И мне хотелось бы, чтобы она его прошла. Более того, я думаю что если у нее есть вообще какая-то историческая миссия, естественное ее место на карте - то вот это оно. Другого нет.

А расскажите. А что такого "справедливого" делает герой Брата 2?
Почему он считает, что на его стороне "правда"?

Ну то есть там какая-то мутная история. У американского бизнесмена контракт с хоккеистом. Потом этого хоккеиста случайно убивают, и герой кино это наемный киллер, который приезжает в США, чтобы эээ передать полученные хоккеистом деньги эээ брату хоккеиста... и там он эээ убивает бизнесмена?
Хоторый, поправьте если я плохо помню, вообще не в курсах что происходит. Ну то есть сам бизнесмен хоккеиста не убивал. Его "вина" судя по всему в том, что он уговорил хоккеиста подписать плохой контракт?

И я не помню, а в контракте то что было написано? Куда по договору попадают деньги в случае смерти хоккеиста? К брату умершего или куда?

Ну то есть я не могу понять ни почему там сила в правде.
Ни вообще где там правда.
Ни где там сила. Пробраться в офис к левому бизнесмену и пристрелить его, это и есть сила?
И она - в правде?

Ну то есть я очень плохо помню кино. Я знаю вы лучше меня его помните. Что не так в моих размышлениях?

Или смысл опять в том, что хитрые американцы англосаксы (небось еще и евреи извращенцы) обманывают россиюшку глупую контрактов читать не умеющую. Но ничего русский медведь ее мафия киллеры и прочие хорошие справедливые люди - бойтесь нас, мы правдивые и сильные? Что-то в таком роде?

Ирония в том, что обе стороны избавляются от фактически бесполезной хрени, имеющей ценность просто потому что так принято в их обществе.

Точно так же, как конкистадоры считали папуасов идиотами, точно так же и папуасы считали идиотами конкистадоров.

С другой стороны, именно наличие золота на обмен привлекло новых конкистадоров, которые в процессе папуасов и вырезали. Если бы папуасы смогли скрыть свои золотые запасы - не факт что это спасло бы их (бежали в Америку не только за золотом, и секрет бы раскрылся рано или поздно), но как минимум оттянули бы их гибель.

С третьей стороны, если бы папуасы были способны на организацию такого уровня, они спаслись бы и значительно более традиционными методами те огнем и мечом.

Кто очень отчетливо осознает в момент убийства комара - что сейчас он останавливает чью-то жизнь.
Но примерно так же я осознаю, что в этот же момент в моем теле и рядом с ним происходят миллионы смертей и рождений клеток и микроорганизмов, частично с моим участием, частично, наверное, могут быть и предотвращены мной.

И вот вопрос - чем они отличаются от комара?

Наверное никогда это не бывает чем-то нужным, потому что обычно все нужно я давно сам себе закупил, мне практически нереально что-то нужное подарить.
То есть обычно это появление какой-то посторонней вещи, которую я не так чтобы и хотел. Ну то есть наверное как-то использовать я ее смогу, то есть совсем она впустую не пропадет. Но я бы ее и сам купил тогда.

То есть какой-то радости я не испытываю.
Однако понимаю что ну как минимум из вежливости стоит какую-то признательность проявить, иначе ну дарящему будет обидно. Наверное.
Короче получение подарков я всегда воспринимаю вежливо-недоуменно, и хочу чтобы как-то это быстрее закончилось и больше не повторялось.

Почему администрация тюрем не несет ответственности за арестантов? Причем полной.

Ну то есть наверное это логично, если жизнь человека полностью от тебя зависит - то ты и ответственность за него несешь? Нет?

Если заключенный получил инвалидность или неизлечимую болезнь, если его покалечили - ответственный должен доказать, что это не его действия, не условия в которые охранник поставил заключенного стали причиной болезни. Презумпция невиновности работает против охранника, а не против заключенного.
Если заключенный совершил самоубийство - это не он виноват. Это не он совершил самоубийство. Это виноват охранник, причем в убийстве. Если не доказано обратное - охранник сам садится за убийство в таком случае. Это администрация тюрьмы должна сама собрать доказательства в том, что она не виновата.

Долг охранника в том, чтобы человек досидел свой срок живым и не стал инвалидом (если конечно инвалидность не является законной частью наказания, типа отрубания руки вору). В этом его работа.
Разве нет?

что в кино про чужих постоянно показывается как их кровь расплавляет металл, типо посмотрите насколько это ужасно, какие жуткие твари. При этом в желудке у человека тоже между прочим сильнейшая кислота и она очень даже способна дезинтегрировать металл, то есть если ребенок проглотил шуруп - скорее всего он его переварит. И ничего.

И кстати поэтому так опасны ранения желудка или нарушение работы стенок желудка - человек может элементарно растворить в кислоте сам себя, это все крайне жуткая и болезненная смерть.

Типо таких


И думаю, что мне хотелось бы, чтобы существовала такая же штука, но с упором на удобство.
Во-первых, она автоматически наводила бы резкость.
Во-вторых, подсвечивала бы ровно что нужно.
В-третьих меняла бы зум с тачскрина.

В-четвертых, и самое главное - она бы автонаводилась. Объясняю, сейчас либо ты ставишь микроскоп на стол и крутишь хЕрни, что неудобно, либо если ты его держишь в руках - ну тупо он будет дрожать.
То есть надо чтобы камера сама по себе поворачивалась и вот ты ее включил, она увидела куда ты ее навел. После этого чем ты сильнее приблизил, тем менее она отклоняется. При минимальном приближении 1 к 1 она указывает куда надо. При приближении 2 к 1 - уже компенсирует поворот, то есть реально поворачивает камеру в два раза меньше, чем ты отклонил телефон. При приближении в 400 раз - в 400 раз меньше и т.д.

Вот это была бы адски крутая фигня, ты мог бы реально выходить и смотреть всякие микроорганизмы ебаные на улице и где угодно когда захотелось следить там за инфузорией туфелькой и т.д. А не как сейчас, когда это какой-то жуткий квест принести промыть положить под стекла установить и прочее.

И ровно то же самое с насадками телескопами.

Помоему современные технологии уже должны все это позволять и не так чтобы безумно дорого.
И даже не обязательно это может быть насадка на телефон. Пускай это полноценный микроскоп-телескоп. Но пускай он выглядит и управляется как телефон, все же привыкли.

Я ставлю на хищников. У большинства животных на крик может прибежать не совсем тот, кто ожидается.
Орут только птенцы у птиц, потому что сидят высоко в гнезде, хрен кто до них доберется.

Короче я думаю наши предки жили на деревьях.

Почему "дебаты" аля дудь-качура не проводятся еженедельно?

Это должен быть дом 2, неравнодушные телезрители подтаскивали бы новых аргументов, участники неожиданно выдвигали бы из-за ширмы запасных бойцов. При этом не сваливаясь в пусть говорят, то есть без крика и толпы разговоры по очереди, каждый говорит сколько хочет.
Пускай при этом ходят друг к другу в гости, меняются ролями кто кого расспрашивает, сегодня ролик монтирует дудь, завтра качура, и пускай они по очереди друг другу хуи пририсовывают.
Потом подсчет рейтинга кто побеждает первый раунд в жж, второй на дваче, оглашение победителей одновременно в одноклассниках и на караул_ру.

Помоему суперхайповый сериал, всем будет интересно как минимум сказать "я эту гадость не смотрел и не буду", что без шуток уже успех, много ли про что так каждый скажет?

Что ковбои в вестернах такие крутые - потому что погонять коров на диком западе было сдуреть опасным занятием. Это как охранник инкассаторской машины в постапоке.

В фикшене постоянно ситуации когда героя выбросило за борт корабля, и он там спустя день очнулся на берегу. Такое вообще в жизни бывает? Ну, в теории. Мне кажется если человек потеряет сознание в воде, ну даже предположим он там за какой-то обломок держится - он утонет тупо, наглотается воды и все.
Единственный вариант - если он лежит на обломке как дикаприо причем до тех пор пока море не успокоится. И тогда прямо на этом обломке его к берегу и прибьет. Если он свалится, или если волны слишком сильные и его зальет - это все смерть.
Даже просто потерять сознание на берегу где волны на тебя накатываются - уже само по себе смертельно опасно, утянет тебя волной которая сильнее других или приливом, глотнул воды, подавился, конец.

Я думаю есть один ключевой аспект, который у нас никто не понимает. Просто потому что у нас никогда не было вообще ничего похожего, мы даже представить не можем - как так можно жить?

Как я уже писал - неправильно воспринимать США как единую страну. Правильнее воспринимать это как конгломерат очень разных стран.

Представьте себе корабль, в котором 50 очень разных капитанов. У каждого из них свое мнение куда плывет их корабль и как он плывет и зачем. У них разные характеры, среди них есть герои и злодеи.
Их система специально заточена под то, чтобы эти капитаны были в непрерывном конфликте и постоянно сменяли друг друга причем с минимальным отрывом (плюс с огромным распылением публичной власти), постоянно держалась сильная оппозиция.
Естественно это приносит огромное количество проблем.

Однако вместе с этим - и как минимум одно достоинство:
Каждый капитан не чувствует ответственности за поведение своих предшественников. Он не виноват в тех ошибках и злодействах, которые они совершили, он их не поддерживал, он и тогда еще был с ними не согласен, он вообще - другая страна, порядочно независимая от того прошлого капитана.

В результате (почти) никто (почти) никогда не занимается рефлексией. Что было то было, это делали какие-то другие люди.
На каждом президенте каждом составе правительства Америка не чувствует национальной вины за геноцид индейцев, сброс ядерных бомб или изнасилования Мексики, Кореи (обеих) или Вьетнама, она сегодня занимается холодной войной, завтра воюет с терроризмом, а послезавтра выводит отовсюду войска и забивает вообще, увлекаясь правами меньшинств.

Эти все ужасы с их точки зрения делали другие люди. Другие страны. Понимаете?

Она постоянно смотрит в будущее и спрашивает - окей мы там где мы есть, что мы можем сделать, чтобы улучшить свое положение?
Не важно, что нам было интересно, важно, что нам интересно сейчас. То мы и будем делать. Такие принципы мы и провозгласим, и не важно какие мы провозглашали раньше, и как одно другому противоречит.
Мы возьмем из прошлого то, что нам полезно, что хочется взять, и проигнорируем то, что не приносит пользы.
Deal with it.

Другим странам может не нравиться такое поведение, как я уже говорил - все любят принципиальных людей, которые один раз сказали и все никогда от принципа не отойдут. Но в жизни если встает выбор между принципиальным решением и разумным решением - лучше выбирать разумное. (И потом покажите мне хоть одну принципиальную страну.)
В целом это довольно здоровый подход для нации, от рефлексии и зацикливания на прошлом значительно больше вреда, чем пользы.
Смотреть в будущее, и смотреть на него в первую очередь как на поле для улучшения своей жизни - это в целом полезно как любому человеку, как любой организации.
Так и нации.

Это то, чему мы могли бы поучиться.

Вообще обо всем это конечно подробно рассказывает прекрасная книга "Fantasyland: How America Went Haywire – A 500-Year History", о которой я уже писал.
Другое дело что она становится более понятна, когда ты примерно чуть вкурил историю, хотя бы так примитивно как я.

Ярые последователи которой не были бы сумасшедшими.

Я вот читаю довольно много специализированной (около)научной литературы 1930-1980х годов. Как советской, так и американской так и европейской.
И в советской литературе, не важно вообще на какую она тему обязательно будут стоять отсылки к Ленину-Марксу, обязательно там будут заходы против империализма и капитализма. Ну то есть вот я сейчас читаю про историю инквизиции например. Казалось бы где империализм, где Маркс, а где инквизиция. Но книга 1970 года, написана в СССР, и там естественно дочерта классической советской ебанины.

В иностранной литературе - рассказы о чудовищных коммунистах ты встретишь только в книгах, которые специально заточены, чтобы рассказать тебе о злобствах коммунистов. Если книга не про них - то ты вообще никаких упоминаний ни коммунизма ни социализма ни СССР не найдешь. Либо если автор ярый антикоммунист сам по себе, читай - сумасшедший - и он пихает эту тему куда ни попадя. Таких очень очень мало.

А в СССР кажется что немного сошли с ума вообще все авторы поголовно, каждый вроде вполне вменяемый специалист сам по себе, когда он по теме своей специальности пишет, но в какой-то момент кажется что его переклинило, и он вдруг начинает посреди левого разговора затирать об империализме.

Я какбы понимаю, что дело не в том, что авторы сошли с ума. Дело в том, что за каждым стоял в редактор, и советская печать просто не пропускала ничего, если там нет цитаты Маркса и рассказа о загнивании капитализма. Ну то есть перед нам пример не дебильных ученых, а общей системы, которая насильно заставляла каждого выглядеть клоуном.

И у нас любят рассказывать что вот на западе было все тоже самое, вся та же самая пропаганда, и нет, не та же самая, не то же самое. Безусловно на западе пропаганда была, и было ее много. Но такого чтобы каждый автор вот кушать не могу дайте расскажу про коммунизм и упадочность советского режима - не было.
Большинству было вообще плевать. В целом.

И это помоему одна из главных проблем тоталитарного вообще любого режима. Это такая ебанистическая дебильная тусовка чиновников, которая яростно стремится засунуться в твои дела и заставить тебя делать то, что ты делать не хочешь, говорить то, что ты говорить не хочешь. Во имя всеобщего блага естественно. Чем больше ты клоун, тем более всеобще это благо.
У нас некоторые любят говорить типо невидимая рука рынка (и олигархат, который очевидно ей невидимо управляет) - это все ровно тоже самое. И нет. Это не ровно то же самое.

Эта вот тема - когда все поголовно несут какую-то ебанину, и все знают что то что они говорят - это ебанина и нужно пропускать ее мимо ушей, это вот чисто тоталитарная херня. У отдельных невменяемых сообществ она встречается, см "повесточка", но так чтобы эта "повесточка" заставляла реально вот всех выступать в жанре психушки - такого больше нет нигде.

Люди уже додумались иносказательно, чтобы фбр не спалила, узнавать у умного нейросетевого чатбота, где им лучше прятать/находить наркотики и трупы? Где нанять киллера? Как собрать компромат? Где слабые места в охране аэропорта для лучшего заложения бомбы?

Наверное же он не только для докторских диссертаций умеет инфу собирать?
Скоро мы увидим его криминал мастермайндом в организации преступных ячеек? А потом и полицейским мастермайндом в отлове этих ячеек (и второе кстати значительно более стремно чем первое)? Скоро гражданин полковник будет начинать рабочий день с общения с умным чатботом, друх, кто там у нас сегодня нарушает, ну скажем на джвадцать тысяч рублей?

Напомню что в менеджменте нейросети используются уже больше десятка лет, я про это уже писал.