каких политических аналитиков я с удовольствием слушаю и читаю (в скобках - идеология)

Доренко (обычно считается ставленником олигархов, но вообще он скорее скептик)
Леонтьев (имперец)
Гоблин (имперец)
Мавроди (ближе к либералам, наверное, хотя его идеология специфична)
Путин (имперец/либерал - посередине, очень мало с ним вменяемых интересных интервью, особо последнее "дайти денег" ваще ппц уши вянут)
Рогозин (имперец, его как-то мало, и излишне не тянет, на самом деле)
Ройзман (либерал, я бы назвал его сторонником гражданской обороны на либеральной платформе))

И, наверное, всё.

Мне очень интересно было бы найти кого послушать из интересных вменяемых националистов. Из них я ни одного не нашёл. Поначалу интересными были ДПНИ, но потом они как-то потеряли задор, причём очень быстро.
И, в принципе, интересного представителя РПЦ было бы интересно послушать иногда, но реально не могу найти( (Хотя Леонтьев частично касается темы, но как-то мало. Имперская тема у него сильнее.)

По какому критерию я выбираю? Если после их аналитики появляются мысли, которые хочется думать.
Я не ищу тех, с кем был бы стопроцентно согласен.
Как-то так.

Интересно, имперцев в этом списке больше всего. К чему бы это)

Вот Доренко очень интересно рассуждает о Балабанове.

Он говорит, что Балабанов в своих первых фильмах - Брат, Брат 2, пытался привить русским идеи, которых у них не было. "Русские своих не сдают" и т.п.

Вообще, если подумать, то где-то в этом есть правда. Русские никогда не были каким-то особо сплочённым народом, который бы держался за "своих", вытеснял из общества чужаков и т.п. Но, мне кажется, в этом их (наша) сила, а не слабость.
Именно благодаря этой особенности, удаётся жить в огромной многонациональной стране.

То есть, ну например, у всех на слуху кавказцы. Их сплочённость известна, чуть ли не легендарна. Могли бы они сохранить страну?
Я думаю что нет. Именно эта сплочённость стала бы для них могилой.

Это на самом деле интересно, что пытаясь усиливать национальное самосознание, мы фактически погребаем собственную страну, и наоборот - забывая о нём, мы делаем себе лучше. Думаю, с возвращением определения "советский гражданин" стало бы легче всем, без исключения.
В том числе, парадокс, и националистам.

1) Три из восемнадцати.
2) Одна шестая.
3) Шестнадцать процентов.

"Шестнадцать процентов" - кажется больше.
Или "одна шестая"?

Чисто по ощущениям, если специально (даже в уме) не считать.

Главное, что меня достаёт в изучении истории - это навязчивая пристрастность.
Мы так привыкли, что любой взгляд в прошлое - это либо публичная порка, либо публичное же самобичевание - что уже даже не обращаем внимание.

Когда я говорю - "а мне просто любопытно" это выглядит, будто преступление.
Реально, почему историю нельзя изучать из любопытства? Почему нельзя пытаться понять разные точки зрения?

Про вторую мировую постоянно пишут: "это война со злом".
Мы что, сказки для детей рассказываем про злых колдунов? Какая нахрен война со злом? Что это вот за навешивание ярлыков вот сходу?

Воют - с людьми, со странами. У них есть свои интересы, свои аргументы, своё мировоззрение. У любого человека всегда есть своя правда. Всегда. Вообще всегда. Без исключений.
Если мы на что-то навешиваем ярлык изначально, тем более если мы изначально стремимся что-то обвинить - мы не сможем понять проблему, не сможем рассмотреть её, не сможем понять, как избежать этой проблемы в будущем.

Я что, один понимаю, что обвинять - вообще бессмысленно? Логика обвинения - не ведёт ни к чему, запираясь в рамках одной точки зрения.
Единственная работающая логика, это логика анализа. Анализируются стороны, ищутся мотивы событий. События происходят не потому что вот эти дяди - злые, а вот другие - добрые. Это детсадовский подход. У событий есть причины.
Когда причины находятся - определяется, что нужно сделать - чтобы эти причины не появились в следующий раз. Скорее всего, находится несколько трактовок (чаще всего невозможно доказать, какая из трактовок верная). Эти трактовки спокойно (я повторяю - спокойно), рассматриваются, чтобы можно было решить, кто ощущает верной какую из них.
В трактовках находятся какие-то общие аргументы, которые признаются верными всеми сторонами, так же находятся аргументы, которые признают не все - это не высшая математика.
Почему вместо этого какая-то сплошная истерика, сплошное "либо ты за нас, либо против", сплошное "если ты слушаешь их, значит ты против нас".

От этого ощущение, будто из любопытства зашёл в лес посмотреть на природу - а там две огромных стаи макак увлечённо бросаются дерьмом друг в друга. Вот мне неинтересны проблемы этих стай. Вообще. Я не хочу участвовать в их говновойне. Мне интересен лес, мне приятно по нему бродить, мне интересно думать, почему лес такой, какой он есть, интересно размышлять о вариантах, как он может вырасти дальше.
И мне неприятно, когда макаки говорят "либо ты кидайся говном в наших врагов, либо мы будем кидать его в тебя".

Я не вижу в этой говновойне никакого смысла, если, чтобы противостоять кретинам - нужно самому стать таким же, только покрасить себя в другой цвет - то я пас. Пускай кретины побеждают. Остановите планету, я сойду.

Вторая мировая это ещё ладно. Вот я давно ищу вменяемые книги или передачи по гражданской войне в россии, и не могу найти ни одного более-менее вменяемого анализа. Там сплошная непрекращающаяся истерика, под которой ничего не разобрать совершенно.
Это пипец.

существовало ли хоть одно кино про будущее (+20 лет как минимум), которое действительно угадывало какие-то ключевые события?

кто-нибудь из восьмидесятых, например, угадал что в двухтысячных нет роботов-убийц и космических кораблей, зато есть интернет и соцсети?

по поводу девятого мая и своих размышлений на эту тему

- Думаешь, если будет нападение на Украину, Россия станет её защищать? - с сомнением спрашивает она.

Я думаю, что если будет нападение на Украину или Белоруссию и Россия откажется защищать их - то после этого Россия сама исчезнет как страна. Исчезнет такой народ "русские". Никто никогда больше не захочет называть себя этим словом.

Честно, я боюсь что мы и сейчас уже страшно близко к этой черте.

Я размышлял о том, за что я уважаю предков. Не конкретно тех предков, которые победили во второй мировой, а вообще вот предков в целом.
Потому что и вторая мировая, и вообще все времена советского союза - кажутся мне частичками единого процесса.

И я имею ввиду не исторический процесс, а химический - процесс в мозгах наших предков. Процесс, который сделал их такими, какими они были. Процесс, который сделал нас теми, кем мы являемся.

Я говорю о том, что наши предки считали себя защитниками славян, православных, не разделяя вот чётко по расовому или религиозному признаку, но они достаточно чётко осознавали, кто у них "под крылом". Это знание было у них в подкорке мозга, независимо от их желания, независимо от желания защищавшихся.
И они оставили это ощущение нам.
Хотим мы или нет, если мы заглянем в себя - мы найдём там это чувство.

Когда мы смотрим, как громят Ирак, Египет, Сирию, мы не чувствуем, что должны вмешиваться. Эти страны, в моральном смысле, под крылом Османской Империи. Османская империя развалена, и им не у кого просить помощи. И это их позор, что они не способны защищать себя. Им с этим позором жить.

Но когда громили Югославию - мы ощущали, что это наш позор. Это мы должны были её защищать.
И, в каком-то смысле, хоть чуть-чуть, но мы чувствовали облегчение, во время войны в Осетии. Потому что мы доказали что хоть где-то ещё можем исполнять свой долг.

И война с нацистами - это было тоже самое исполнение того же внутреннего долга. Мы не чувствовали своими Финляндию, поэтому мы не ощущаем никаких эмоций по поводу их захвата. Финляндцы - они не наши, они европейцы, и мы пожертвуем ими чтобы защитить наших, если это понадобится.
Но мы частично чувствовали своими прибалтов. Они конечно засранцы, но мы спасли половину Польши, как бы там поляки не вопили. Мы это сделали не для них, мы это сделали, потому что чувствовали это своим долгом.

Кавказ... спрашиваю свои ощущения, и не знаю, чисто вот по внутренним ощущением - это мы там должны порядок наводить или Османская империя? Мне кажется, как и в случае с поляками (которые как бы пятьдесят на пятьдесят европейцы, а не наши), это такая пограничная территория. Дальше неё - Афганистан это уже совсем не наше.

Украина. Они хотят в европу, и это не наше дело. Наше дело будет, если на них кто-то нападёт. Не важно кто, исламисты, американцы, европейцы. Кто их будет защищать? К кому они побегут? К нам. Потому что это наш долг их защищать.
Потому что они - наши. Это не потому что вот мы такие добрые и справедливые. Это не потому что мы потом хотим захватить Украину под предлогом победы.
Вообще нам противно, вот честно противно когда нас обвиняют в желании кого-то захватить. Это особо чувствовалось в "да берите сколько хотите" в девяностых годах. Заберите, отвяжитесь, ничего нам от вас не надо. Это было глупо, но честно, потому что именно это мы чувствовали.

Мы не хотим захватывать, мы хотим защищать. Это потому что закодировано у нас в голове. Это условный рефлекс, это чувство правильности, чувство своего места в истории. Мы хотим вешать щит на ворота Константинополя.
Это химический процесс, который оставили нам предки.

Есть не так уж и много случаев, когда этот процесс срабатывал, оставляя чёткий отпечаток в истории. Наполеоновские войны, свержение татарского ига, вторая мировая - всё?
Каждый из этих случаев вспоминается с удовольствием. Выполнена наша задача, наше предназначение.
И каждый случай, когда предки не могли выполнить своё предназначение - ощущается с болью, позором.

И сейчас мы опозорены. Мы позволили расчленить Югославию, мы допустили резню в Чечне, мы допустили вторжение в Дагестан. Даже в цветных революциях на постсоветском пространстве мы чувствуем не только проигрыш, мы чувствуем вину. Это уже не изменить, этот позор навсегда останется с нами и, когда мы умрём, мы оставим его нашим потомкам, и они будут помнить нас, как поколения, которые их опозорили.
Наши потомки будут говорить: "Мы можем", а им будут отвечать "Да-да, видели мы в девяностые и двухтысячные, что вы можете." И наши потомки будут чувствовать стыд, отводить глаза и презирать нас.

Это говорит нам праздник девятого мая. "Они смогли выполнить свой долг. А вы сможете, если понадобится? Вы ещё хоть на что-то способны, ничтожества?"
А мы не знаем.
Может быть - нет.

Ужастики убедили нас, что не существует места страшнее и опаснее туалета.

главный скилл - "не выглядеть злодеем", т.к. стоит ему в сфейлить в этом, и начнут появляться люди, противостоящие ему не только из деловых побуждений, но и из личных.

Цель же злодея - как можно мягче перевести отношения из "личных" в "деловые", где он смотрится выгоднее и работает удачнее.
Если ему удаётся - всё путём. Если нет, то "силы добра" (читай - более умелые злодеи) его заборят, ибо ну как же, он же явно моральный урод.

Истеричность, и другие клишовые злодейские повадки могут себе позволить только:
1) Откровенно марионеточные фигуры, специально поставленные, чтобы ими можно было управлять из тени и, в случае необходимости, в любой момент свалить, сыграв на их же "злодействе".
2) Реально гениальные люди, проявляющие неоспоримые невероятные способности в чём-то, что перевешивает фейл в главном скилле.

- Можешь сказать что-то невообразимое?
- Конечно. 1+1=3 это невообразимо.
- Почему?
- Ну вот ты берёшь одно яблоко, добавляешь к нему ещё одно, получаешь три. Откуда взялось третье?
- А ниоткуда.
- Тогда значит ты взял одно яблоко, добавил второе плюс ниоткуда возникло третье. Это 1+1+1=3. Такого в природе не бывает, но вообразить я такое могу. А 1+1=3, этого я вообразить не могу.

Я агностик. Проще говоря - я сомневаюсь. Моя вера состоит из сомнений и ощущений.
Некоторые вещи я ощущаю правильными. Это не значит, что они правильные - но я привык доверять своим ощущениям. Если я чувствую, что верить в какие-то вещи правильно - я в них верю.

Я неоднократно и с большим удовольствием разговаривал с верующими разных религий и мировоззрений. Разбираться в причинах, ради которых живут разные люди, разбираться в том, что они считают добром, а что злом - процесс, доставляющий мне безумное удовольствие. В таких разговорах я обычно избегаю что-то утверждать. Я задаю вопросы.

Один из самых любопытных вопросов, если мне рассказывают про какое-то чудо, я спрашиваю: "А вы уверены, что это чудо сделал именно ваш бог?"
То есть, ну вот если спросить у представителей другой религии - они скажут, что это был не ваш бог, а ихний. И таких вариантов - сотни. Как узнать, что это именно ваш?
А может какое-то другое божество прикидываться вашим? Могут ваши молитвы приходить кому-то другому, действующему в каких-то своих интересах?
Как узнать, что молишься именно тому, кому надо? А вдруг окажется что вашего нет, а есть какой-то другой, и что тогда?
Нет ведь "божественной подписи" или отпечатка пальцев.
Есть книжки, которые описывают вашего бога, но любая другая религия объяснит, что ваши книжки враньё, а ихние - правда. И у них тоже свои чудеса. Почему я должен верить вам, а не им? Чем вы лучше их? Очевидно что сразу несколько религий не могут говорить правду, в лучше случае - правильна лишь одна из сотен. А может быть - не одной. По теории вероятности шанс что правы именно вы - меньше сотой доли процента. Как понять, кто из них всех тот единственный, кто не врёт? (если он вообще есть)

Это просто вопросы. Если кто-то подумал, что эти вопросы ведут к тому, что "бога нет", значит он не понял ничего, из того, что я только что написал.

чем ближе я подхожу в семидесятым годам, тем больше америка на экране становится похожа на советский союз

вуди аллен семидесятых-восьмидесятых ассоциируется у меня с шуриком

"В принципе, каждый из вас может смоделировать для себя маленький локальный кризис среднего возраста, вспомнив себя в 15 лет, и «встретившись с собой» прямо сейчас. Для этого необходимо тщательно вспомнить, что мечталось осуществить к нынешнему возрасту в 15 лет, - и потом рассказать себе-пятнадцатилетнему, что действительно осуществилось, а что нет, и почему. И что осуществилось взамен. И посмотреть на реакцию себя-подростка."
(с)

Я сильно скептически отношусь к психологам и вообще к психологии (с другой стороны - а к чему я отношусь иначе?), но вот тот случай когда женщина пишет очень интересные и внятные мысли.

Что интересно, она пишет, что кризис среднего возраста это, когда уже не можешь отмахиваться от внутреннего критика со словами "ну ладно, сейчас не выходит, сделаю позже" так как понимаешь что позже уже не сделаешь.

Потому что для меня вот лично этот процесс "отказа" шёл постепенно всю жизнь.
Я абажал походы и горы, но в какой-то момент я понял, что должен отказаться. Их не будет, всё.
Рассчитывая стать автором я отказывался от каких-то впечатляющих зарплат. Хорошие зарплаты - это не сюда, это в другие отрасли.
Устраивая такой образ жизни, которым живу сейчас - я отказывался от вменяемого дома, семьи и, тем более, детей. Этого не будет, никогда.

Для меня это нормальный осознанный процесс. Мне неприятно оказываться в ситуации "жизнь заставила". Я предпочитаю не ждать, пока заставит жизнь, а сознательно отказываться от чего-то в пользу чего-то другого.

Достаточно давно у многим известной Катерины Безымянной был пост "Мужчины в возрасте за"

Кто не читал - очень советую, т.к. мысль достаточно внятная там высказывается.
Мне, по большему счёту, хотелось бы подписаться под каждой строчкой.
За одним исключением - по поводу самообслуживания.

Лично я (лично я) ненавижу, когда за мной убираются (за исключением разве что кафешек, т.к. там я плачу за уборку). Даже в гостях я не люблю когда хозяева убирают за мной, т.к. у меня появляется ощущение что я им должен что-то в ответ, а я не люблю оказываться в должниках. Я вообще предпочитаю находиться на самообслуживании.

Вообще о всей бытовухе - уборке, готовке и всему остальному что возникает при совместной жизни людей - имхо это вопрос ощущений. То есть каждый из живущих совместно людей (за исключением детей, т.к. в отличие от взрослых они сменить обстановку не могут даже при желании) должен честно стараться сделать больше бытовухи. То есть это должно быть спокойное негласное соревнование - кто лучше поддержит порядок на общей территории.
Если такого негласного соревнования не возникает - значит жить с этим человеком не стоит. С ним можно общаться, можно по разному к нему относиться. Но вот жить совместно - не нужно.

Естественно, это применимо только в ситуациях, когда люди живут друг с другом добровольно. Если не до конца добровольно - то это уже другой разговор.

Я встречал разные расклады порядка совместной жизни (не обязательно семейной, но вообще - совместной), и вот лично меня большинство из них приводит в ужас. Я не знаю зачем, но люди склонны превращать существование друг друга в ад, и спокойно смотрят на этот ад, даже если могут его избежать.

Я вот на такое смотреть спокойно не могу (ну, я помешан на свободе, что поделать). Либо каждый честно сам старается сделать бытовуху проще для ближнего - либо нет, никак, никогда, вообще, досвидос, как-нибудь переживу.

И вот пока что мне удавалось поддерживать это правило везде, где я жил добровольно (и я горжусь этим, то есть имхо это такая вещь - которая достойна быть поводом для гордости).
Я всегда чётко разделял лично моё пространство (в некоторых случаях ужимающееся лишь до содержимого шкафа и ноута) и общее.
На конкретно лично моём обычно стоит равномерный бардак (т.к. лично меня бардак совершенно не смущает, мне главное чтобы было удобно жить).
А на общем - такой же равномерный порядок.

Вот, и когда люди считают, что жить с кем-то - это значит принимать на себя какие-то чужие обязанности и добавлять себе головную боль - для меня это звучит оскорбительно. Если какие-то люди ведут себя друг с другом по свински - это их проблемы. Но вот если они сделали это взаимное свинство нормой, подразумевающейся по умолчанию - то это вот реально мерзко.

Это на самом деле интереснейшая тема. У меня даже был крупный сюжет, посвящённый доступности информации.

То есть, с одной стороны вроде как если приватная информация людей может быть собрана - это не есть хорошо. И тут есть много историй про злые корпорации будущего, которые охотятся за людьми, и от которых не убежать.

Но мне как раз эта сторона неинтересна.
Мне интересно, ну предположим, что если есть некая база на всех людей, позволяющая узнать любой момент жизни любого человека. Что, если эта база умещается на флешку и доступна каждому.
Что изменится?

И вот у меня как-то коротит моск от этой мысли, то есть я даже не знаю, с какой стороны к ней подступиться. Как представить такой мир.
Есть очень похожая мысль "а что если люди смогут в любой момент телепортироваться куда захотят" - в том смысле, что мысль любопытная, но вот уж слишком крутая. И не разберёшь сразу, что там за ней.

Иногда размышляю, как бы выглядело будущее, где еду и одежду было бы дешевле производить конвейером, чем китайскими детьми, и не наблюдалось недостатков нефти (сланцы, все дела).

Сейчас безработный в европейской стране может вполне неплохо жить на пособие. Предположим, что в будущем есть некий индекс страны, показывающий сколько жителей ней может жить на пособия. Предположим, что этот индекс определяет норму рождаемости в этой стране.
То есть родиться может столько людей, сколько страна может прокормить, в случае если они не будут работать.

В результате работать станет не обязательно. Наступит коммунизм.
Как он будет выглядеть?

Приличная часть народа работать не захочет вообще нигде. Это очевидно, они будут получать своё пособие, выкачивать новые серии сериалов, после чего обсуждать их с друзьями под пифко, и больше ничего их интересовать не будет.

Если им не зачем работать - то и учить их не зачем. То есть либо двоечников придётся расстреливать, либо учиться они не будут вообще. Ну а зачем?
Они будут посещать какие-то отдельные кружки по интересам - спортивные секции, ещё что-то, что забьёт свободное время ощущением осмысленной деятельности.
Но за границами этого сектора интересов - их будут интересовать только смешные картинки из интернетов и семья/друзья.

Многие считают, что таких будет 95% и произойдёт классическое разделение 95 на 5, но я более оптимистичен - 70-80% имхо.
Кто для них будет делать контент? Те же сериалы и картинки? Они же сами. Чем ниже будет падать их средняя образованность, тем более низкого качества нужен будет контент.

Останутся 30-5%, которые хотят учиться и работать. У них будет свой мир. Не лучше, не хуже, а другой.
Это будут две расы неосредневековья.

Я вот размышляю о таком мире - и я не ощущаю священного ужаса перед деградацией человечества. Более того, я не вижу ничего плохого в этой деградации. Мне этот мир даже нравится. Это тот мир, где мне хотелось бы жить.

а мне вот интересно, далеко ли можно утопать в металлических башмаках?
ну то есть я думаю дороти шла до изумрудного города минимум километров сто.
этож опупеть можно

и, переходя к более важным вопросом - каково было золушке проскакать весь вечер в хрустальных туфельках и не расфигачить стеклом ноги в стиле крепкого орешка?

"Ощущение после моего первого стрипа: Блин! Мне больше не о чём писать! Я выложил все свои мысли!
Ощущение после 500 стрипа: Блин! Мне больше не о чём писать! Я выложил все свои мысли!"(с)

Это вот кстати реально страшное ощущение, если пытаешься жить на текстах.
Представьте, как если вы хотите работать строителем, но после двух месяцев работы вдруг понимаете, что больше не можете взять в руки инструменты, и не факт что когда-нибудь сможете.
Или, к примеру, менеджером, и понимаете, что больше не сможете общаться с людьми, потому что всё - лимит на общение исчерпан.

Самое худшее - это поддаться страху и начать "беречь себя" сдерживаясь и оставляя на потом, боясь раскидать лучшие мысли раньше времени.
Вот всё что угодно можно делать, но эта вот трусость - это сразу чувствуется. Всегда видно, что человек не выкладывается целиком, он фальшивит и увиливает. И это мерзко.
Трусость такого рода можно простить другому, но нельзя простить себе т.к. она иррациональна, как страх темноты. Темнота не ранит. Если нужно пройти через тёмный лес - то нужно идти. Страшно, не страшно - пошёл.
Тут тоже самое. Если решил что-то делать - то нужно делать, решение уже принято.

(Кстати у меня ощущение, что я уже писал на эту тему, но у меня постоянно такое ощущение.)

Состоит в том, что в таких путешествиях нет ничего парадоксального.

Говоря проще - путешествовать во времени вообще в принципе невозможно. То есть ну по законам элементарной логики.

Что вообще означает само понятие "время"? Время, это причинно следственная связь. То есть вот есть причина, она порождает следствие, это следствие становится причиной ещё для чего-то и так далее.
Время не может быть "повёрнуто назад". То есть следствие не может порождать причину, потому что, если такое произошло, то значит следствие это причина, а причина это следствие.

Это, как 1 не может быть меньше чем 0. Потому что, ну такова логика. 1 больше чем 0. Если 1 получился меньше 0, значит где-то ошибка в вычислениях, и значит это не 1, а какое-то другое число, которое зачем-то называют "единицей".
Понятно, что при желании можно всё что угодно называть "единицей", но это будет враньём.

Даже в теории нельзя переместиться назад во времени. Можно (в теории) переместиться в другой мир, который выглядит как будто он тот же самый, что и твой.

Нельзя убить самого себя в прошлом, потому что ты прошлый - это причина тебя настоящего. Следствие не может изменить причину, логика так не работает. Если по сюжету получилось что следствие изменило причину - значит в сюжете ошибка.
Значит там - тупо соврали, назвав "причиной" что-то ещё.

Можно убить своего двойника, как две капли воды похожего на себя в прошлом. Но самого себя в прошлом - не убить. Потому что прошлое, это причина. Причина - уже всё, она есть. Можно воздействовать на следствие, но никак нельзя воздействовать на причину.

Меня раздражают все сюжеты, где персонаж приходит в "прошлое" с товарищем, находит там родителей товарища, убивает их, и потом смотрит как его товарищ растворяется в воздухе.
Я не понимаю, что за сила стирает товарища на глазах? Откуда эта сила берётся? Как она работает? Почему она не стирает все воспоминания о товарище вместе с ним? Почему она работает только в пределах его организма? (А куда девается его одежда? Она остаётся тут же на земле? То есть где-то в мире значит с другого человека вдруг исчезает вся его одежда? Или она с товарища вдруг перелетает на другого человека? Он такой идёт по улице и тут хоба - на нём вся одежда поменялась, потому что кого-то пристрелили в прошлом. И он такой фегасе, что это было?)
Почему она работает не сразу? То есть по идее (если предположить, что такая "стирающая" сила есть) в тот момент когда только начинаешь убивать его родителей - и тебя самого и твоего товарища должно начать корёжить, потому что каждое мгновение меняет его, а так же твою память о нём и парадокс должен "закольцовываться". То есть по идее в процессе убийства его родителей человек должен сойти с ума (в лучшем случае).

То есть я понимаю этот "парадокс" так. Мир, созданный путешественником во времени - включает в себя режиссёра в форме местного сверхсущества. У этого сверхсущества под боком команда "стирателей".
Когда путешественник во времени убивает родителей товарища, это сверхсущество такое смотрит и даёт своей команде отмашку, типо вот этого хрена надо убить. Только не торопитесь, дайте тут драматической сцене закончиться, пускай герои посмотрят друг на друга с удивлением, и потом начните медленно-медленно стирать другого, чисто как в кино "Назад в будущее" (это сверхсущество естественно смотрело все три части "Назад в будущее" и показывало всей своей команде, оно просто обожает этот фильм).

По факту, человек убивает не родителей товарища. Он убивает двойников этих родителей. Эти двойники, так как они мертвы, в будущем не вырастят двойника товарища.
Всё, парадокс разрешён. Потому что не было никакого парадокса.

Просто кто-то выдумал команду "небесных стирателей" и объявляет их действия - "парадоксом путешествий во времени".
Выдумать можно всё что угодно, я не против, но врать вот не надо.
"Парадокс путешественника во времени" - это тупо враньё, в первую очередь потому что не может быть никакого "путешествия во времени".
То, что обычно подразумевают под "путешествием во времени" - это просто путешествие в другой мир.
Всего лишь.

Как-то я до сих пор думал, что получение шенгена на какие-то относительно крупные сроки, ну начиная с полугода и больше - это нереал, что нужна бронь гостиниц на всём пути следования и кучи денег на счету и т.п.
Чуть начал разбираться, походил по сайтам агентств. Пишут что полгода шенгена без брони делают в районе ста баксов.

Заставляет задуматься на самом деле. Полгода это уже вполне неплохой срок, чтобы приехать, оглядеться, пожить спокойно, без необходимости скакать галопом по европам (в прямом смысле этого выражения).

В результате к двум основным возможным направлениям - Турция и Владивосток, у меня добавляется третье. Делать за сто баксов полгода европейской визы и там далее разбираться на месте, какая страна интересна.

Одесса стала для меня занятным перекрёстком))