Итак. Гипотетическая ситуация:
Вы играете в "камень, ножницы, бумага".
Оппонент говорит "я сейчас покажу "ножницы""

Ваш ответ.

Первый этап:
Поверить ему и показать "камень".

Второй этап:
Предположить, что он знает, что вы можете ему поверить и покажете "камень".
Соответственно, он покажет "бумагу".
Соответственно, вам нужно показать "ножницы".

Третий этап:
Предположить, что он предпложит, что вы ему не поверите и покажете "ножницы".
Соответственно, он покажет "камень".
Соответственно, вам нужно показать "бумагу".

Четвёртый этап:
Как видите, варианты "закольцовываются" до бесконечности.
То есть, фактически, фраза оппонента ничего не означает. (А так и есть.)
Однако из этого "круга" всегда можно выйти на следующем этапе размышлений, просто показав наугад "камень", "ножницы" или "бумагу", и этим, выбравшись из игры "верю, не верю".

В отношениях людей такие ситуации встречаются множества раз.
Чаще всего они не с тремя вариантами, а с двумя, однако смысл не меняется.
И всегда: Есть как минимум один вариант "выходящий за рамки игры".
И всегда: Минимум один "принципиальный". То есть, например, "я всегда показываю "ножницы", и теперь буду показывать "ножницы", чтобы бы оппонент там не говорил".

Что любопытно: "Ответный ход" являющийся самым умным и логичным на одном этапе размышлений, оказывается совершенно неправильным и глупым - на другом.

Мне нравятся именно варинты "выходящие за рамки ситуации", когда номинально и заранее "проигрывая" ситуацию, я "держусь" за нечто более отдалённое.

Мне кажется, что он умней, чем мне кажется

...и вообще на российскую политику.

Стараюсь глядеть с разных точек зрения: с "официальных позиций" ("Аргументы и факты", Гоблин), с позиций Ройзмана и сочувствующих, с позиций ДПНИ (угу, это те которые "скинхеды, типа").

Очень любопытно пытаться найти свою точку зрения среди потоков вранья. Причём совершенно разных потоков - если я принимаю за правду один, сразу нужно принять за ложь остальные.

Помните старую задачку: "Кислота не в левом стакане, водка не справа от микстуры, чай через два стакана от кофе"?
Только в задачке, стоило выстроить предположения правильно, и всё вставало на свои места. А здесь нет.

Причём это всё грамотное такое враньё, нажористое, знающее своё дело и место.
Совершенно не представляю, как в этом "выруливают" люди, которые хоть немного не в курсе происходящего?

Думать нужно. Хорошо так и упорно.
Либо выбирать опору не глядя и дальше уже отталкиваться от неё.

Но что мне точно не нравится, так это застарелая позиция "царь хороший - бояре плохие".

Я неоднократно в книгах и рассказах создавал второстепеных персонажей.
Это неоднократно делает каждый автор.

Некоторые из таких персонажей создавались просто чтобы "появиться в кадре" - пройтись по улице рядом с героем, мелькнуть в новостях, появиться в разговоре.

В этом, как вы понимаете, нет ничего необычного.

Неоднократно мне случалось разговаривать с людьми об их целях в жизни (меня всегда интересовал этот вопрос) о том, зачем они, по их мнению, живут на свете.

И не раз я прашивал: "А что если цель, для которой вы созданы - это пройтись однажды по улице? Или попасть в какую-нибудь неприятную историю? Или просто, мелкнуть в разговоре одного из друзей?"

Почему бы и нет, в конце концов? Чем такая версия хуже любой другой?

Однако каждый раз я натыкался на то, что люди считали, будто бы они во что бы то ни стало должны узнать, зачем созданы (если они считают себя кем-то (или чем-то) намеренно созданными). И подобные поводы кажутся им слишком маловразумительными для "высших сил".

Но ведь в моём творчестве высшая сила это я - автор, то есть. И для меня это нормально.

В своей "Тумбочке" я мельком упоминал целые планеты и народы. Фактически, этим я на мгновение создавал их в воображаемом мире книги. Народы со своей историей и политикой, культурой и религией (это есои предположить, что где-то они создавались на самом деле - пускай лишь в мой сознании) - просто для того, чтобы упомянуть.

Да, это кажется нам не логичным.
"Однако, как объяснить Щуке значение моста?"(с)
Любопытно ведь... да?

Мы легко признаём значимость своей жизни.
Почему бы тогда заодно и не признать её ничтожность?
Вдумайтесь, отличия, ведь, фактически, никакого.

Уже двести раз слышал о журналистских факультетах. Листал учебники, расспрашивал учащихся там знакомых.
И каждый раз обращал внимание на то, что на этих факультетах студентов не заставляют главному:
1) Писать. Много писать. По каждому поводу. Постоянно.
2) Собирать информацию для текстов. Читать и разбираться в ней.
3) Рецензировать и редактировать. Читать (вслух) и вычитывать. Своё и чужое.

Мне кажется, что только одно только повторение этих трёх пунктов в течение пяти лет, позволит обучить журналистике и беллетристике лучше, чем кучи учебников и пособий, лучше чем все экзамены и зачёты.

Ну чего сложного, выделить хотя бы одну пару раз в два дня, на которой бы выдавали темы на написание статей и рецензировали уже написанные, обсуждали бы частые ошибки и выбирали бы лучших.
А лучшие из лучших - направляли бы в журналы.

Я думаю, что уже к третьему-четвёртому курсу, все учащиеся бы разделились на две группы: Те, кто понимают, что журналистика, это не для них. И те, кто уже получили работу.

Если очень хочется сказать "вы меня не правильно поняли", вместо этого говорить "я не правильно выразился".

Значат эти две фразы _абсолютно_ одно и то же, но думать всё же желательно головой, ага?

"- Они за картошкой сходить обещали и не сходили.
- Ну, давайте я схожу.
- Нет, это они обещали, а не ты.
- Вам что важнее, чтобы они обещание выполняли, или чтобы картошка была?"

Когда моя жизнь хмурится, выдавая занудные и скучные дни, я начинаю улыбаться, пытаясь её растолкать. Может авантюрку подкину, или ещё что.

Когда она улыбается, заигрывая со мной всеми цветами радуги, я кажусь полусонным и вялым, и начинаю грустить.

Не знаю, почему.
Наверное, это зарыто где-то в глубине моей натуры.

Ты пытаешься показать себя с лучшей стороны.
А я пытаюсь показать себя таким, каким сам себя считаю."

Зачем она нужна?
Зачем её искать?

Нет, я имею ввиду не истину в некоторой ситуации, а именно Истину с большой буквы.
Этакую Всеобъемлющую Вселенскую Высшую Истину.
Совершенно не понимаю, какая от неё может быть польза.

Узнаю я, представим, что после смерти будет перерождение в другого человека? И что?
Узнаю, представим, что божества есть, а инопланетян нет. И опять же, какая мне разница? Да плевать мне и на тех и на других с высокой колокольни.
Или, представим, узнаю, что смысл жизни любого человека - накопить как можно больше денег и оставить их потомкам. И что? Брошусь копить, думаете? Да нет, пошлю "высшие силы" в задницу и продолжу заниматься тем, чем хочу.
Узнаю, представим, что у каждого предмета, который мы считаем неодушевлённым, на самом деле есть "душа" и "характер", просто нет мускулов, чтобы это показать.
Ну? И? Что?

Да ничего.
Пустая бессмысленная демагогия.

"Теперь уже не важно
Как разошлись пути,
Но в ту же воду дважды
Не суждено войти

Я знаю, что не просто
Принять мой мир, как есть
Мой не известный остров
Не обитаем весь.

Не верю я в приметы,
Но вижу добрый знак,
И все осколки света
Я соберу в кулак"
(с) Би-2

Почему бы убийцам не обьединится в одну нацию. Нацию убийц.
Тогда гонения на них станут дискриминацией и фашизмом.
Называть их убийцами станет нельзя - дискриминация по национальному признаку.

"Что? В законах написано, что убивать нельзя? Так это же их национальный признак. Дискриминация! Какого, блин, фашизм разводите? Что по-вашему опаснее, какая-то одна несчастная смерть или ужасы фашизма?"

Даже, если вам будет чертовски страшно.
Если душа будет уходить в пятки, руки откажутся подниматься, а ноги перестанут держать вас.

Всегда останется одна вещь, которая вам совсем не помешает:
Ухмылка.

Это с сайта знакомств обьявление.
Пять баллов!

Когда человек перестаёт быть Человеком?
Когда человека нельзя считать Человеком?
В каких ситуациях?
При каких условиях?
В результате каких поступков?

Эти вопросы кажутся мне важными.
Но сколько я не пытался найти на них ответ, это не удалось.

Вместо ответа, я всё больше приближаюсь к мысли, что не имею прав (в общем случае) оценивать действия людей.
Лишь в конкретных стуациях, когда более-менее чётко известны цели и мотивы.