Что с репликами, которые проговаривают актеры в кино, принято ассоциировать самих актеров, а не сценаристов.

Взять какого-нибудь Моргана Фримена или Энтони Хопкинса. Они кажутся умнее чем, к примеру, Джонни Депп или Анджелина Джоли. Но думая это, мы ориентируемся на их киношные образы.
Да, Хопкинс выглядит умнее Джоли. Ну и что?
Мало ли кто как выглядит.

Когда я вижу интервью очередного актера, его типо "правила жизни" или вообще какие угодно его мысли, не связанные с актерским мастерством я думаю, блин, любой случайно выбранный человек на улице настолько же разбирается в этом, как и ты.
Ну окей, возможно (возможно) известный актер более целеустремлен. Но и то - не факт.

И блин жалко, что они его выбрали, поому что из всех героев он скучнее всего ложится на советскую специфику. Скучнее его только спайдермен, из которого получается пионер-пионервожатый с небольшими суперспособностями. Ну окей, еще капитан америка крайне скучно - если сделать его русским, он станет еще сильнее кэпом, и все.

Интереснее всего из комиксных героев перекладываются Бетмен и Железный человек, потому что они не могут быть миллионерами. Брюс Уэйн получается партийным функционером, родителей которого раскулачили во время революции, а сам он днем выступает с трибуны ленсовета, а по ночам ездит на ч0рном воронке и отправляет врагов народа в гулаги. Лечебница аркэм очевидно становится гулагом.
Тони Старк получается директором научной лаборатории.

Это тяжелые наркотики от литературы. Когда втягиваешься - уже все остальное значительно слабее вштыривает.
Самое конечно крутое, это перекрещивающиеся мемуары, когда несколько человек пишут об одном и том же с разных точек зрения.

Это мир, технологически зажатый ровно между двумя состояниями. Для чего он следует трем правилам:

1) Он должен сохранять привычные нам товарно-денежные отношения и иерархическую структуру общества, основанную на распределении материальных благ.

2) Технологии должны быть максимально продвинуты (но не настолько, чтобы разрушить общество из п.1)

3) При этом технологии нельзя вывернуть слишком сильно, чтобы мир начал напоминать сказку.

К примеру:
В Звездных Войнах технологии вроде бы достаточные, чтобы добыча любых материальных благ (а значит и денег) была бессмысленной. То есть по идее в Звездных Войнах должно быть достаточно ресурсов, чтобы деньги не требовались, и все можно было получить и так. Однако лор это игнорирует. К примеру дает роботов типо C3P0, у которых достаточно интеллекта, чтобы выполнять любую человеческую работу - казалось бы, наштампуй их вообще сколько угодно, пускай они сами друг друга штампуют в геометрической прогрессии, и пускай все вообще на свете делают и сами же собой управляют. Но сюжет выставляет искусственные ограничения, чтобы сохранить привычное нам общество. Роботы в ЗВ к примеру не умеют пользоваться доступом к единой базе данных, хотя казалось бы для армии дроидов это самая логичная мысль. И тем более не используются микро-роботы, которые по идее были бы вообще ультимативным оружием, и вообще средства связи развиты очень странно и неравномерно. То у любого человека есть передатчик, то Палпатин пользуется каким-то допотопным прожектором, который ему показывает нечто мутное типо картинки собеседника.
Поэтому Звездные Войны - сказка.

А Gits, к примеру - не выглядит как сказка, и смотрится в целом серьезнее. Это киберпанк, потому что в нем технологии чуть-чуть-чуть недостаточные, чтобы изменить общество.

А есть ли в современой фантастике попытки сконструировать будущее, в котором люди живут не на нефти, а на термояде и плюс с подпространственными двигателями/порталами?

Но серьезные попытки, а не технофентези типо Звездных Войны или Футурамы?

И такие, чтобы смотрелись вменяемо, не милой глуповатой ретрофантастикой типо соцреализма или Азимова. А по современным меркам нормально. Ну то есть как минимум современные технологии там все должны быть, и они должны учитываться, и учитываться, что они там не первый век работают. В первую очередь там обязательно нужно объяснение, как повлияют на общество средства связи, облака, интернет вещей, это вот все. Во вторую, очередь - искусственный интеллект, который взял на себя все профессии, то есть это не робот Бендер, это очевидно какая-то сеть, которая делает все. В третью очередь, возможность дешево синтезировать любые материалы и печатать любые предметы, всетаки термояд не хрен собачий.

Так же опционально: генная инженерия, бессмертие, способность подключаться к сети напрямую мозгом и в том числе использовать сеть как часть мозга, то есть даже когда учиться не нужно - и так считай все знаешь.

Есть что-то такое?

Что незачем вообще выпускать трейлеры новых эпизодов. Все хотят увидеть классические зв - значит надо просто тупо гонять трейлеры классических зв.
Попробуйте, обосрите ка это, ютуберы гребаные.

Следующим шагом - они поймут что и сами новые зв выпускать не нужно. Значительно выгоднее перевыпускать старые.

Как дисней перехерачивает в тридестудиомаксе классические мульты, точно так же надо просто нанять аниматоров и перехерачить мультиками классический зв весь целиком.
Помоему это совершенно очевидно. А больше ничего делать не надо. Ильич умер, расслабьтесь со своей вялотекущей революцией, положите его в мавзолей, берите деньги за вход и переключайтесь на штамповку типовых статуй. Все уже придумано до вас давно

К примеру если вытащить бутылку Спрайта из холодильника и поставить на стол - почти сразу же вокруг бутылки начнет скапливаться вода.

Мозгом я знаю, что это работает конденсация и холодный пластик собирает на стенках воду из окружающего воздуха.
Но интуиция считает, что это каким-то невероятным образом спрайт просачивается через стенки бутылки.
В какой-то момент сложно заставить себя коснуться собравшейся воды. Думаешь - ну это же спрайт, сладкий, липкий, руки мыть придется.
Хотя по факту это просто вода из воздуха, которой ты и так касаешься и так, хочешь ты того или нет.

Что в те периоды, когда живу один - мне достаточно личного пространства размером с одну огороженную кровать.

Более того, мне нравится, когда за этим пространством обитают другие незнакомые люди. В идеале - когда они из разных стран и культур.

Но в те периоды, когда живу с девушкой - мне нужна целиком квартира. И плюс к ней небольшое совсем лично-личное пространство-гроб метр на два на метр. Ну ок, в высоту больше, что не биться башкой, когда вампирски вылезаю. Я без понятия, зачем вампиры делают такие тесные гробы.

Грубо говоря, когда у человека есть аналог жесткого диска - рюкзак с материалами. Скажем на 5 кило. Граммы - аналог мегабайт.
Он заливает вещи-программы и 3д принтер переводит вещество в предметы, пока свободное место не кончится.

Мир где вообще понятие частной собственности существует только на природные ресурсы (причем город тоже условно считается природным ресурсом к примеру жизнь в центре города это аренда природного ресурса, как и жизнь у моря ).

Все остальное - интеллектуальная собственность и права на нее. Вообще такого поняьия как "вещь" нет. Вещь это физическое воплощение файла программы.

При этом не меняет местами верх и низ.

Так вот эти люди очевидно никогда не ходили по зеркальному полу и не смотрели в зеркальный потолок. Потому что и в том и в другом случае лево и право остаются ровно там же где были. Зато меняются вверх и низ.

Это все очевидно конечно, что тупо от угла расположения зеркала зависит, по какой плоскости взгляд отразится, ее и повернет. Поставь зеркало под углом, и вообще все оси сдвинет.

Но я до сих пор встречаю объяснения типо "это потому что у нас глаза горизонтально" или "это трюк сознания" и прочую смешную хрень.

Что песни "Чунга Чанга" и "Хакуна Матата" не только похоже называются. Они поют ровно одно и то же ровно на одну и ту же тему.

Ну то есть вот если взять, сварить, посолить, почистить, то есть одни зерна без стебля чтобы было.
И вот чтобы оно сразу в таком виде продавалось.

Такое может быть вообще?

Когда у компьютера можно будет учиться чему угодно так же, как я учусь у него шахматам.

Кто вдруг не знает, как сейчас выглядит обучение у компьютера шахматам:
Я беру некую позицию. К примеру что-то из партии, которую уже сыграл. Ну то есть у меня есть полная запись ситуации, всех ходов, моих и противника. Позиция - это фактически слепок ситуации на доске на какой-то момент.

Компьютер просчитывает позицию и показывает, у кого из противников доминирующее положение, у кого нет, какие у противников наперения, угрозы и какие сильные и слабые места. Потом он показывает самые сильные ходы для указанного игрока в текущей ситуации, показывает, на каких ходах были сделаны самые серьезные ошибки, и как нужно было ходить вместо этого.

Это все - оно уже есть и работает.
В шахматах это совершенно распространено, и особо в последние годы это нормально что люди начинают играть как компьютеры. Потому что все у них учатся.

Интересно - будет ли когда-нибудь тоже самое но в любой другой деятельности?

Кого вообще занимают вопросы типо "что было раньше - курица или яйцо?" или "Что первично, материя или сознание?"

Что было раньше, люди захотели играть в игры типо майнкрафта или появился майнкрафт?
Жопа или говно?
Первая профессия была проститутка, или рыбак, в обмен на рыбу которого эта проститутка с ним занялась сексом?
Первым появилось слово "влево" или "вправо"?
Первый человек в мире встал с левой ноги или с правой?
И т.д.

Я не понимаю, на что эти вопросы вообще влияют, что из них можно вывести.
Ну то есть философия сама по себе штука достаточно бесполезная. Но она хотя бы как-то упражняет мозг.
Эти же вопросы - вообще даже внутри философии ни с чем не связаны. Это даже интеллектуальной мастурбацией не назвать, потому что нет здесь ни интеллекта ни его дрочки.

Это просто какие-то левые комбинации слов вброшенные в воздух типо "автомобиль зачем компьютер стол?"
Ответь ка на это, илон маск.

Троцкий родился в глухой украинской деревне в еврейской семье. И родители сильно постарались, собрали крайне приличные для крестьян деньги и отправили сына в Одессу учиться. (Это все было крайне не типично для крестьян 19 века, но при этом типично для евреев).
Там Троцкий отличной учился, был одним из первых учеников гимназии и в целом получил очень серьезное даже по современным меркам образование.

Самое интересное для меня в этом периоде - что он сам, как и другие студенты, не испытывал какой-то ярой ненависти к царскому строю. В воспоминаниях автора я вижу скорее обычное студенческое стремление самореализоваться и сделать мир лучше и справедливее.
Это совершенно нормально что студенты, не без основания считая себя передовой, образованной частью общества (а Троцкий выделялся даже среди них, так как был полным отличником) считают, что они лучше всего подходят для трансформации общества (и в идеале - чтобы занять в этом трансформировавшемся обществе привилегированное положение). Я думаю любой студент проходит через этот период максимализма, пока не находит свое место, где он наиболее эффективен.

Но к конце девятнадцатого века эти обычные для любой эпохи студенческие стремления накладываются на желание рабочих масс получить власть. Не важно, какой будет страна. Важное - власть и земля. Рабочим нужны объединяющие силы и студенты идеально вписываются в этот процесс. Начинается игра в революцию, в которой студенты чувствуют себя на своем месте, чувствуют себя нужными, знают, что за ними стоит поддержка народа. Если ради этого придется пожертвовать жизнью - почему бы и нет?
В воспоминаниях этого периода я вижу не ярость войны с отвратительным врагом. Я вижу азарт игрока, занятого опасной и полезной игрой.

Я думаю, что в теории могла сделать царская власть, если хотела сохраниться. Очевидно, гоняться за студенческими движениями не имело смысла (во всяком случае это было дополнительной задачей, а не основной). Очевидно, нужно было понимать что причина не в студентах - причина в рабочих.

Короче я думаю, что в теории, если бы крестьянам выдали землю, возможно постепенно, поэтапно. Если бы упростили подъем частного бизнеса, позволив рабочим выбиваться в промышленники, а крестьянам в землевладельцы - это бы вполне решило проблему, никак не поколебав царской власти.
То есть ключевая проблема была вообще не в царской власти. По большему счету всем кроме теоретиков типо Троцкого-Ленина было наплевать кто управляет страной, царь, президент, парламент, партия. Какая разница для среднего человека?

Проблема была в отсутствии социальных лифтов, не позволяющих активной части общества самореализоваться.

С другой стороны, эти бы новые русские промышленники, в отличие от аристократии, никак от царя не зависящие, потом стали бы серьезной силой, с которой царю пришлось бы считаться. Но здесь мне кажется выхода не было. Был смысл выбирать меньшее зло еще с 1881 года, когда убили императора. Ну то есть у царской власти было почти сорок лет, чтобы осознать очевидное, не дожидаясь, пока гром грянет. Сорок лет (ну ок, 35), это, как не сложно догадаться, очень серьезный срок.

А это вот отдельный интересный вопрос.
Вот есть фраза "историю пишут победители". И подразумевается очевидно, будто бы победители всегда переписывают историю под себя, что всегда побежденные остаются в истории как некая сила зла, а победители - как сила добра.
То есть, если эта фраза правдива, то история человечества - это непрерывная череда побед сил добра над силами зла.

Почему? Потому что историю пишут победители.

А может быть это все-таки чушь собачья?
Может быть историю пишет вообще каждая страна? И победители и побежденные? Может быть все пишут историю? Может быть далеко не всегда мы склоняемся к точке зрения победителя, когда вспоминаем историю?

Нет?

Вообще в целом сама идея о том, что дескать наши знания об истории это махинация неких сил, это во-первых где-то посередине между фоменкой и рептилоидами, то есть это классическая паранойя, параноидальный бред. Во-вторых, ну окей, предположим. Каких сил? Покажите мне силы, которые получают какой-то очевидный профит с наших представлений об истории.
Или это настолько чудовищные и скрытые и непонятные силы, что мы даже представить их не можем?

Чем поиски справедливости.

Что у человека есть моральное право гордиться только тем, чем он принес пользу другим людям.
Берешь свои так называемые "достижения" и спрашиваешь - окей, какие из них принесли пользу хоть кому-нибудь кроме тебя?

Вот те что принесли - их можешь считать своими "достижениями".
Те, что не принесли - это какая-то мастурбация увлеченная, ничего страшного, не ослепнешь, шерсть не отрастет, но оставь при себе или хотябы имей совесть.

В том, что в Пилгриме главный герой убивал лесбиянку оргазмом, и при этом оставался глубоким нердом и неудачником, и окружающим вообще было наплевать на произошедшее.
А в Первом Игроке все воспринимали эту херь как какое-то достижение. Нихера себе, ты оказывается знаешь как находить секреты в играх, поехал назад от старта, да ты гений парень, надо тебе дать нобелевку, будь нашим президентом.

Это вот отличие бодрого современного постмодерна от тухлых стариковских попыток затесаться к молодежи, надев кепку задом наперед.