В том, что у феминисток никогда не получаются самые крутые сильные девушки.
Сара Коннор, Рипли, Мотоко Кусанаги, Лара Крофт, Соня Блейд, Зена, все вариации роковых красавиц из нуара (кого еще я забыл?) - сделаны не феминистками и не для феминисток.
И ни одно творение феминисток даже близко к ним не приблизилось. Та же Чудо Женщина (тоже изначально созданная не феминистками и не для феминисток) - вот бледное подобие любой из вышеперечисленных героинь. Даже Харли Квин и Женщина Кошка из тех же самых комиксов DC - будут повыразительнее.

Если мы посмотрим на женскую прозу - там как раз стандарт это слабые девушки. С суперсилами, но слабые, ищущие крепкое плечо и умеренно зависимые, самый выразительный пример это героини Сейлор Мун. (Кто вдруг не знает - Сейлор Мун это самый известный в мире пример Седзе комиксов, целого направления, которое уже чуть ли не сто лет, еще до того, как это стало модно, пишется исключительно девушками и для девушек.) Такие героини нравятся девушкам. Это девушкам самим не нравятся сильные женщины-персонажи.

Сильные девушки больше всего нравятся не феминисткам, а патриархальным шовинстическим мужикам. Они с сильных девушек просто прутся.
А феминисткам нравится кричать, что патриархальным шовинстическим мужикам не нравятся сильные девушки.

Феминизм в искусстве похож на парадокс суицидников.
Чем больше суицидников тем меньше суицидников.
Чем больше феминисток тем меньше феминизма

Впрочем что-то похожее происходит и в нашей политике с либералами и комуняками.
Чем их больше, тем дальше хочется от них держаться.

Впрочем, если взять шире, что-то похожее происходит и с любой религией. Обычно самые ярые сторонники религии находятся чуть ли не дальше всего от ее основ. Потому что в основе религии (особенно крупные) достаточно умеренны. Обычно если взять ярого сторонника любой религии и тупо неверующего - неверующий будет к этой религии ближе.

Я вот задумался - а действительно, почему в фентези и фантастике, да и вообще в любых приключениях у сил зла всегда есть слабое место, куда вот надо подлететь и стрельнуть и все, звезда смерти развалится? В реальности такого не бывает. Не было слабого места у Гитлера или Наполеона или Саддама Хусейна или Цезаря. Я просто навскидку первые пришедшие в голову имена.

В реальности не всегда было так, что слабый проигрывал. В русско-японской войне небольшая Япония победила. Вьетнам победил США, Афганистан победил вообще всех, кто пытался там установить свой контроль, Индия вообще ненасильственным методом сняла с себя английское управление. Опять же, это первые пришедшие в голову примеры. Я понимаю, что во всех этих случаях не все однозначно.

Я думаю главная тут причина в том, что в реальности не бывает монолитных сил. У любого государства всегда множество внутренних сил и интересов. Нельзя просто так взять и собрать армию орков и направить в одну сторону и воевать до победного конца, потому что этим ты ослабишь тылы, потому что тебе надо как-то удерживать захваченные территории, тебе надо в конце концов как-то кормить и содержать эту армию. У тебя миллион проблем помимо тупого захвата территорий.

Точно так же война империи с повстанцами - это не просто вопрос подавления беспорядков и убийства зачинщиков. Повстанцы возникают не просто так. Они это следствие общественного движения, которое нужно остановить. Если возникло восстание - надо найти причину этого восстания, нужно трансформироваться, удовлетворив требования людей, из среды которых вышли восставшие. Потому что только небольшой процент недовольных реально готов рисковать жизнью и семьями ради недовольства. Повстанцы это просто вершина айсберга, и подводная часть этого айсберга частично находится у тебя же в правительстве. Тебя порвут изнутри, внутренними течениями, если не отреагировать.

И даже когда власть захвачена, и даже когда она удержана - нужно еще обеспечить ее преемственность, передать. Это реально самые сложные процессы, на которых ломался примерно каждый первый завоеватель.
Есть идея "мандата власти", то есть права на власть, которым пользуется правитель, благодаря которому его слушаются. И это совершенно не обязательно "право сильного".

И поэтому в реальности любой захват это в лучше случае наполовину боевая операция. На другую половину - это приход к договоренностям с побежденными, и в идеале - значительно логичнее даже их не захватывать, а использовать боевую операцию для того, чтобы далее выторговать у них лучше условия на переговорах. Ограбить и уйти.

А в целом война является апогеем переговоров, и не зная довоенных отношений сторон, ее даже толком и не понять.

Но все это очень сложно конструируется. Есть очень мало авторов, способных адекватно придумать все внутренние течения между воюющими силами, придумать их отношения, приводящие к войне, придумать ход войны и потом последствия. Это сложный многомерный процесс.

Я на самом деле вообще не знаю ни одного примера ни в книгах ни в кино ни в комиксах ни в играх, нигде, чтобы это кому-то удавалось. Ну то есть вот есть то же "Троецарствие" описывающее средневековые внутрикитайские войны как единый приключенческий роман (и есть сериал по нему, я кстати смотрел сериал), и оно кладет на обе лопатки совершенно любые попытки высосать войну из пальца.

"Война пяти королей" из Игры Престолов при всех ее недостатках, это наверное самое близкое что у нас есть к попыткам выдумать всю многогранность отношений воюющих сторон. Понятно, что война эта достаточно куцая и по масштабам и по насыщенности, но все таки.
А если у автора нет сил выдумать что-то такое (и я не знаю автора, у которого силы бы были), он вынужден делать стороны монолитными, толком не способными на переговоры. И в результате он вынужден прибегать к артефактам, хитрым планам (которые обязательно какое-то время действуют, если не до конца, то почти до конца) и слабым местам.

Почему на батареях не додумались делать выключатель?

Ну то есть это элементарный же механизм. Горячая вода проходит по всей батарее, но ты повернул рычаг, и все - она теперь проходит только по тонкой трубе снизу. Тепла от нее значительно меньше теперь. Казалось бы - механизм за две копейки, но нигде его нет. Почему?

Нет ни одного супергероя, который бы настолько часто вспоминал свой Трагический Ориджин, как Бетмен.
Даже Паркер реже плачет по своему убитому дяде.

Это потому что Бетмен никак не может отделаться от своего канонического карнавального костюма, иначе как же продавать детям игрушки, товарный знак все такое. Комиксы, как единственное ответвление этой фабрики санта клауса, претендующее на серьезность, теперь должны непрерывно оправдываться за его идиотский прикид.

Поэтому каждую минуту он вспоминает трагическую смерть родителей с таким видом, будто бы смерть родителей - это что-то из ряда вон выходящее, что никто никогда не переживал. Или будто бы для всех остальных людей кроме него это не является трагедией.

С другой стороны, как заметил еще злодей в Симпсонах: "Не будь я таким богатым, никто бы и не заметил, что я психопат. Все бы только смеялись." Когда у тебя огромное состояние - самое оно прыгать по крышам в костюме летучей мыши.

Но самое главное DC постоянно не договаривают. Они давно заметили что идиотский костюм нужен чтобы не просто атаковать преступников, но пугать их. Между тем что в комиксах что в кино постоянно вещают на тему, что дескать пугает сам образ Монстра Во Тьме.
И какбы некоторая доля правды в этом есть. На самом деле - преступников пугает ни это. Их пугает то, что на стороне условного "закона" против них выступает не вменяемый человек, а сумасшедший. Очевидно ведь, что у человека, который прыгает по крышам в латексе - не все дома. Это сумасшедший с огромным состоянием, пользующийся поддержкой общества и полиции, и он может сделать с преступником что угодно. Убить, покалечить, и ты не подашь на него в суд, он никак не отвечает за свою деятельность, у тебя нет никаких прав, если он считает, что ты виновен в чем-то - тебе пиздец. У тебя есть право не попадаться ему, и все. Фактически - это узаконенный преступник. Человек, которому общественный договор разрешил встать над законом.

Эту тему толком никто не раскрывает, однако она как раз самая интересная.

на тему, что механизмы гугла и фейсбука нажатием на одну кнопку легко проведут деанонимизацию всех супергероев за пять минут, покажут их адреса, маршруты перемещений, вообще все?

У нас уже есть супергерой - великая нейронная социальная сесть. Посмотрим, как ты ее заборешь, бетмен гребаный, нашелся тут.

Памятка для самого себя:
Гностики - разнообразные христианские ереси вне канонических трех (четырех?) веток.

Теисты - в целом верующие в некого (не обязательно какого-то конкретного) бога, который видимо где-то есть. Практически любая религия (кроме, возможно, разве что даосизма, но это еще вопрос, можно ли вообще считать дао религией, это скорее набор техник типо йоги)... так вот - практически любая религия является вариацией теизма. Однако есть еще и "чистые теисты", которые не признают вообще никаких религий, они какбы чувствуют, что некая высшая разумная сила есть, но не считают, что на эту силу можно повлиять или с ней можно общаться. Они не считают, что для этой высшей силы вообще имеют значение хоть какие-то ритуалы и не считают достоверными никакие описания этой силы.

Эта вариация теизма настолько мягкая, что ее сейчас причисляют к видам атеизма. Ящитаю она ближе к агностицизму в современном понимании (такие теисты отличаются от агностиков только тем, что теисты таки считают, что некая сила есть, а агностики, даже если так и считают - сомневаются в своих ощущениях, и допускают, что это просто ощущение и не более того). Но агностицизм многие тоже причисляют к виду атеизма, по факту вообще все, что выходит за рамки христианства, мусульманства, восточных религий и сект - многие считают атеизмом, потому что значение слова "атеизм" можно понимать как "неверие в конкретного описанного в Библии бога" а можно как "неверие вообще в любую разумную высшую силу как таковую".

Это при том что настоящим радикальным неверием во что-либо является только агностицизм (ака скептицизм). Только агностицизм допускает, что может ошибаться. Все остальное - таки верования, более или менее конкретные.

В том смысле, что и тот и другой в какой-то момент обязательно умирают за идею.

При этом смерть Джокера обычно трагичнее.

Ну то есть несколько лет назад на мобилах было практически не в чего играть. Там были очень не ок аркадки, были батлеры, были фермы, были кривые порты, все. Все искали, как вменяемо приспособить тачскрин под игры, и никто ничего вменяемого не находил

Сейчас - нашли. Гиперкэжуал с рекламной монетизацией и короткими сессиями это аналог телевидения или лент. Они делают то же самое, что делает и инди - короткие игры, которые не долго проходятся. Но делают лучше.

В инди останется несколько ниш, соулсы, симуляторщики, пвп шутаны. Все за пределами этих ниш будет гиперкэжуалом.

Что-то подобное уже было с кэжуалом, где осталась ниша хогов и все остальное ушло. Что-то подобное было с трипл эй играми, которые выродились в несколько ниш (в первую очеред сандбоксы).

И я вангую, что мы еще увидим полноценные игровые консоли, где все без исключения игры будут бесплатными с рекламной монетизацией. Не удивлюсь, если Нинтендо уже над такой работает. Если им объединиться с вуду и геймлофтом и наклепать эксклюзивов - там будут такие продажи, что текущие платформы утрутся.

За все случаи, когда автор задает некий прямой вопрос читателям, и в комментариях ему пишут что угодно (не важно что) кроме ответа на этот вопрос.

Они непрерывно вещают на ту тему, что Оказывается Невидима Рука Рынка Сама Все Не Исправит. Оказывается это не волшебная палочка, которая заставит все работать. Оказывается, рынок Не Идеален. Оказывается, рынку требуются регуляторы и вообще в целом это оказывается просто инструмент, который можно направить как в пользу так и во вред.
Да неужели? Кто был мог подумать. Ребят, вы ведь в курсе, что девяностые все, закончились? Двадцать лет назад.

Может хватит уже воевать со своими внутренними демонами?

И еще я вот постоянно вижу этот подход, когда есть некое явление. Предположим - рынок.
Все блин знают в целом что это такое. Но нет, выскакивает адепт конкурирующей секты и рассказывает - а вы знаете, а вы знаете. А при рыночной экономике оказывается котенку плохо. Плачет зайчик. Слезинки пидораса катятся в три ручья при вашем дьявольском рынке. Надо снести это исчадие ада и вернуться к родоплеменному строю! Демократия древних Афин такого не допустит! Выберем же патрициев братья!

Но это ладно того. Обычно плачущий зайчик реально оказывается пидорасом и все это знают и никому его не жалко. Очень сложно жонглировать фактами, которые все знают. Значительно легче - жонглировать фактами которые не знает никто.

А вы знаете, а вы знаете - сто лет назад в Доминикане при вашем дьявольском рынке стало грустно маленькому детенышу долбоящера!
Кто знает, был ли маленький доминиканский долбоящер сто лет назад пидорасом или нет?
Никто не знает. Всем насрать. Очень сложно возразить на факт, на который всем насрать. (Читай - очень не хочется в него вникать.)

Но это-то и требуется - выкопать из глубин истории какой-то факт, который был в совершенно другом историческом периоде, при неясных обстоятельствах, хер знает с кем. Зато там был Дьявольский Рынок и была Жертва. И жертве было плохо.
Попробуй возрази.
-

Но факт к том, что эта логика не работает, друзья.
Выкапывай несчастных жертв рыночной экономики хоть до старости. Это само по себе - вообще ничего не говорит.

Если ты хочешь высказать тезис, что концепция неверная - тебе надо использовать другую концепцию. Выдвинуть ее и постулировать. И объяснить, почему ты считаешь ее лучше, почему она на массе сработает лучше.
Нельзя возражать против массовой концепции, приводя разрозненные случаи.

Если дьявол сидит в деталях, то он идиот.
И я честно говоря, лучшего о нем мнения. В деталях вы увидели не его, оттуда на вас тупо лупится ваше отражение.

Самосовершенствование.

Шах и мат верующие.

Начиная со следующего года буду загадывать - лучший фильм и самый конъюнктурный фильм.

В этом году Зеленая Книга была однозначно лучшей.
А Рома и Черная Пантера - самыми конъюнктурными. То есть их победе я тоже бы не удивился.

Помоему Оскары 50 на 50 берут то лучшие из номинантов, то самые тролли.

Я вот сейчас играю в Метро 3 (игра, как я уже писал, глубоко прекрасная) и в ней есть прекрасный вступительный ролик. Ролик этот показывают вот в самом-самом начале игры, и в нем есть крошечный эпизод, в котором жители Москвы пытаются забежать в метро от ядерного взрыва, и характерные солдаты в советской (кажется, на вид) форме этих безоружных людей расстреливают.

Это в целом обычная сцена для сюжетов а-ля фолаут. Нечто похожее есть в начале Фолаут 4, где тоже мирные люди пытаются забежать в правительственный волт, а местные войска их вежливо, но твердо не пускают. Заметьте - не расстреливают, а не пускают.

Отличие понятное - это образы. Есть устойчивый визуальный образ кровавой гебни, заградотрядов и т.д. и т.п., которые стреляют по безоружным бегущим людям. И есть образ таких фбровцев, силовиков, которые там куда-то вежливо людей не пускают. Нет в массовой культуре образа силовика спецслужб, который из автомата косит гражданских.
Обе игры, что Метро 3, что Фолаут 4 - очевидно базируются на стилистических образах. Они не создали эти образы, они эти образы эксплуатируют для быстрого понятного эмоционального отклика. Так работает драматургия видео, ты должен оперировать максимально простыми формами, которые сразу на уровне рефлексов покажут зрителю кто есть кто (на эту тему кстати есть прекрасная лекция режиссера из Пиксар).

Кто задал эти образы? В данном случае - их задала пропаганда еще во времена второй мировой (немецкая), а потом во времена холодной войны (американская). Мы все их знаем, кровавая гебня, империя зла и т.п.

Однако прошло время, обе войны, что мировая, что холодная закончились. И тут пошли интересные процессы, потому что образы в европейской массовой культуре закрепились. И, если кто помнит, несколько лет назад был скандал со стратегией, которую у нас запретили, и авторы этой стратегии в интервью заявили что они вообще не поняли, а чо такое - этож все знают, что здесь была империя зла, в бой с табуретками ходили, завалили трупами, это же очевидно как дважды два.

Ну то есть пропагандистские образы потеряли изначальный смысл. Нет больше войны. (Для некоторых есть, но это уже отдельная тема. Для некоторых война не заканчивается никогда, это люди, у которых в голове вархаммер двухтысячник вечный.) Так вот - войны нет, а образы есть. Они живут своей жизнью, и совершенно левые люди, никак не связанные с пропагандой - тоже их используют, просто потому что они понятия не имеют, что эти образы - это что-то плохое. Для них это тоже самое что нарисовать небо синим, а траву зеленой. Это естественно и понятно.
То есть это уже не пропаганда, а как бы ее эхо.

А Метро 3 - это еще более интересный случай. Потому что его делали люди, отлично знающие все дебаты вокруг СССР, кровавой гебни, отлично знающие, как эти образы появились и зачем. То есть люди, которые не могут сказать "а чо такова? это же очевидно, что кровавая гебня должна по гражданским стрелять. за что иначе ей деньги платят?"
И тем не менее образ использовали. Почему?
Тут возможны разные интерпретации, я не могу залезть в голову авторам, но я думаю - потому что они решили, что образ настолько простой, понятный и эмоциональный, что похрен на его изначальный смысл. Он настолько вжился и так хорошо лег в сцену, что его визуальная сила мощнее чем все остальное.
И это уже не эхо пропаганды. Это признание, что нам теперь проще с этими образами жить, чем сопротивляться им. Спорить против очевидных вещей - вообще дело неблагодарное, всем наплевать, каждый хочет быстро схватить культурный код и далее чувствовать себя в своей тарелке, при просмотре, игре, чтении, разговоре.

И мне кажется, что именно это признание - оно вызывает такую болезненную реакцию.

Это аналог субкультур шестидесятых-восьмидесятых

Там какая-то херотень из личной жизни, крайне возмутительная для старых пердунов и вообще СОЦИУМА и окей для бунтующих детишек.

Раз уж зашел разговор.

Имхо самая главная проблема этой страны этого города для обычного жителя - что нихера не убирают улицы. То есть вообще, совсем, нахрен никому не сдалось убирать улицы, не изобрели даже такого понятия "убирать улицы", технологии не дошли до таких высот.

Мне хотелось бы сделать систему чаевых для уборщиков улиц. Ну то есть сайт где выбираешь улицу и указывается, сегодня со стольки до стольки то ее убирал Абдурахман Абульбуляев и его друг Мухтар Мухтарыч, вот их телефоны, сюда можно кидать деньги если вам нравится их работа.

И любой желающий, если он идет до дома и там все аккуратно выскоблено - он заходит на сайт и кидает сколько хочет.
Я уверен, что все с огромным удовольствием будут переводить, Абдурахманы озолотятся, это вин-вин. Кто-то там еще будет ныть про бюджетные деньги, но все остальные будут довольны, город преобразится. Уборщики будут сами же заполнять эту базу и проходить верификацию подлинности и записываться в общество синих лопаток, получать значки и разряды и ачивки.

Это вот вместо бессмысленных чаевых официантам.

ТВ: То, что вы делаете - это русофобство!
Глухофский: Лол нет. Это то что вы делаете - русофобство.

Я думаю, что наше тв является карикатурным аналогом католической церкви века этак двенадцатого по уровню самосознания и самомнения.

И это всегда интерпретация.

За исключением стадии моделирования.
Но любое подключение модели к реальному миру это всегда обобщение и интерпретация.

Любой (не интуитивный) процесс изучения чего угодно всегда состоит из типовых этапов:
1) Сбор разрозненной информации (каталогизация)
2) Обобщение и интерпретация ее до логической модели (теория)
3) Проверка работоспособности модели, может ли она предсказать результат, и если может, то с какой вероятностью и какой точностью (опыт)

Мы "знаем" явление - если мы можем предложить модель (обобщенную интерпретацию явления), которая позволяет предсказать поведение явления.

По большему счету интуитивное познание работает точно так же. Фактически мы скармливаем нейронной сети у нас в голове данные (набиваем руку) пока она на уровне рефлексов не составит логическую модель.

К примеру - ты игровой дизайнер, и тебе нужно выдумать 100 идей для 100 уровней. Значит ли, что тебе нужно действительно выдумывать сто идей? Нет.
Во-первых, потому что ты задолбаешься на втором десятке (а скорее всего - уже под конец первого идеи у тебя пойдут так себе).
Во-вторых, потому что тебя задолбают прогеры и все остальные члены команды, которым надо имплементировать и тестить все эти твои идеи.

Но с применением волшебной таблицы умножения - идей тебе нужно делать уже не сто, а всего двадцать.
Просто раздели сто уровней на десять "миров" со своей стилистикой, и в каждом из них используй по очереди десять идей. В результате 10*10 = 100. Десять стилей и десять идей.

Но на самом деле и двадцать тебе придумывать не нужно. Потому что на этих стилистиках тебя загрызут художники.
Тебе достаточно три мира и по три уровня сложности к каждой идее. 3*3*10 = 90. Таблица умножения только что превратила 100 в 20, а потом и в 16.

Но даже этого многовато. Поэтому сделай уровни двух типов, с чуть меняющимся управлением. И получишь 3 мира * 3 сложности * 2 типа механик * 5 идей. В сумме 90. Еще десяточек оставь под бонусные уровни. Все будут довольны. Художники не заебутся с тремя мирами. Игроки порадуются нарастанию сложности и смене механик. Прогеры и тестеры не заебутся с имплементацией пяти идей на двух типах механик. И главное - не заебешься ты сам, все это высасывая из пальца.

позволяют нарушить конфиденциальность, не нарушая конфиденциальности.

Задумался, ок, серьезно - есть ли у нас в культуре табуированные темы? То есть такие темы, поднимать которые в разговоре опасно, ведет к удару по социальному статусу?

С одной стороны - да, есть. Очевидно, если ты ведешь себя непорядочно, если кого-то кинул, обманул, что-то украл, если зарабатываешь проституцией, увлекаешься зоофилией, педофилией или инцестом, если сидишь на героине, если у тебя есть справка из дурки или ты болен гонореей.
Не ясно, можно ли называть это табу. Это просто информация, узнав о тебе которую, люди не захотят иметь с тобой дело. Не потому что "тема табуирована", а потому что мало кто хочет общаться с непорядочными шлюхами наркоманками из дурдома с гонореей.
Плохо ли это? Это хорошо, и менять это наверное не стоит, да и не факт, что вообще можно это изменить. Я не знаю, как заставить людей вести дела с непорядочными нестабильными людьми. Наверное это просто стремно.

С другой стороны - есть еще один пласт тем. Это личные отношения с родными, коллегами и друзьями. Это какие-то физические недостатки и достоинства, там предположим у тебя член полметра. Это нетрадиционная ориентация. Это твои сексуальные предпочтения.

Есть люди, которые называют эти темы "табуированными" и предлагают всем совершать камин ауты и рассказывать их о себе. Но я не думаю, что это действительно табу.
Ну то есть предположим человек гей и он рассказал об этом. Понизится ли от этого его социальный статус? Потеряет ли он друзей? Работу?
Не думаю. Ну то есть среди уголовников да, но это отдельная субкультура, и с ними наверное как-то отдельно разбираться надо. Если, ну, хочется. Вдруг, мало ли.
А среди обычных людей, нет.

Короче повторюсь, я не думаю, что эти темы вообще можно считать "табу". Это просто вопросы, которые ты не хочешь обсуждать с левыми людьми. Не потому что их обсуждение понижает твой социальный статус, а просто потому что это твоя личная жизнь, и ты хочешь, чтобы она оставалась твоей личной жизнью. Тебе ничего страшного не угрожает, если ты начнешь ее вываливать, это неприятно, но не смертельно. Ты переживешь.
Но это таки неприятно. И на мой взгляд это правильно, что у человека есть что-то, что принято оставлять при себе.

Ну то есть, помоему в нашей культуре вообще нет "табу".
Есть вещи, которые рассказывать опасно, потому что они показывают, что с тобой опасно иметь дело.
И есть вещи, которые рассказывать не опасно, но которые принято оставлять при себе. Они просто входят в личную жизнь. Это личные вопросы, личные отношения, личные проблемы.