Впечатления от "Тишины" (новый роман Хёга) - недоуменное пожатие плечами. Очень неровная вещь. Не "Смилла", и даже близко не. Хотя, если разбирать по частям, то все примерно такое же. Рваный ритм повествования. Главный герой - гений-аутсайдер. Большой Заговор (тм). Холодная Дания (тм). Странный Ребенок (тм). И т.п. Но не складывается.

Отдельно про концовку. Понятно, что произведение с такой закрученной интригой, как "Тишина" или та же "Смилла" не может иметь такую же мощную концовку. Иначе вместо секса мы массово переключимся на чтение и человечество вымрет (кроме самых неграмотных). Но и пшика тоже быть не может. Гора не должна производить на свет мышь. Это оскорбление читателя. "Тишина" - на грани этого оскорбления

* * * *

На русский перевели (и с сегодняшнего дня должны продавать) второй роман Стига Ларссона - "Девушка, которая играла с огнем". Мышь подарила мне эту вещь в английском переводе, так что я уже успел прочитать.

"Караул, грабят!" Это не первая реакция - это последняя. Чуть ниже объясню. А первая - "очень здорово".

Теперь про "караул". Первая "Девушка..." была спокойнее, все-таки расследовалось преступление в далеком прошлом. Напряжение равномерно нарастало, потом наступала кульминация, развязка и еще оставалось время перевести дух. Здесь же убийство случается почти в самом начале, атмосфера раскаляется до предела и остается обжигающей до последних страниц. А потом - бах! - и конец. Я не мог поверить своим глазам. Где еще страниц 100? Злодей, конечно, пойман, но что было дальше? Там же еще столько вопросов, на которые нельзя не ответить, повисли в воздухе!

Я смотрю на рекламу в московском метро ("Сенсация книжного рынка! Продано больше 21 миллиона экземпляров!") и грущу. Возможно, некоторые тайны "Девушки, которая играла с огнем" будут раскрыты в третьей книге. Но четвертой-то точно уже не будет никогда.

Но все равно, если "Девушка с татуировкой дракона" понравилась, читать продолжение нужно обязательно.

Погуглил, оказывается, к книге есть трейлер!

Вот он - http://vids.myspace.com/index.cfm?f...ideoid=41718483

Тут вот говорят, что "Девушку с татуировкой дракона" перевели (и может быть даже уже издали) на русский. Определенно, повод написать про этот роман, да и о фильме упомянуть.

"Девушка с татуировкой дракона" - первая часть условной трилогии "Миллениум". Фильм, снятый по книги, сохранил оригинальное название - "Män som hatar kvinnor" ("Мужчины, которые ненавидят женщин"). Вторая книга на всех языках называется "Девушка, которая играла с огнем". Третья на шведском - "Luftslottet som sprängdes" ("Воздушный замок, который взорвался"), на английском - "The Girl Who Kicked the Hornets' Nest", на русском будет что-нибудь типа "Девушка, которая разворошила осиное гнездо". Больше книг, увы, не будет: автор, - шведский журналист Стиг Ларссон, - скончался от инфаркта в 2004. Именно поэтому я и назвал трилогию условной - после смерти Ларссона осталось начало четвертой части и наброски сюжета для пятой и шестой. Всего же серия должна было состоять из 10 книг.

Я купил "Девушку" на английском минувшим летом в Лондоне, прочитал ее взахлеб в течение следующих нескольких дней, еще два раза перечитывал ее после, и, уверен, вернусь к этой книге еще не раз. Поскольку. Ничего лучшего в жанре детектива не было написано уже бог знает сколько времени. Ну и безотносительно жанра, это очень хорошая вещь.

Очень надеюсь, ее не испортят переводом. Английский перевод иногда ругают за некоторую корявость и архаичность (тюрьму там называют goal, к примеру), но на мой вкус это придает "Девушке" какой-то особый шарм, подчеркивает, что роман - редкий гость из незнакомого северного языка. (Если кто-то сразу вспомнит про Питера Хёга, то мой вам особый привет).

О чем книга? Данилкин написал исчерпывающую аннотацию - по ссылке выше. Не буду повторяться.

* * * * * *

Кстати. По всем трем книгам шведы уже сняли фильмы. Первая часть есть на русском (или с английскими субтитрами), ищите на торрентах, если интересно. Но, в отличие от книги, фильм я не рекомендую категорически.

Роман довольно большой по объему, и очень насыщен - основная линия, истории главных героев, боковые сюжетные ответвления, воспоминания, и т.д. и т.п. Из фильма по понятным причинам все это выкинули, оставив лишь голый костяк - собственно, расследование убийства, совершенного давным-давно. Получился скелет. Насколько скелет похож на его владельца при жизни, настолько же этот фильм похож на книгу. Не смотрите его. Испортите впечатление и от главных героев (совершенно картонные на экране) и от истории.

R.I.P. Филип Хозе Фармер, еще один из старой гвардии хорошей фантастики.
"Любовники", "Мир реки", "Многоярусный мир", и еще много чего.

Наткнулся на неклассический перевод "Винни Пуха", сделанный В.П. Рудневым. Еще не дошел до самой книги, уже получаю массу удовольствия от комментариев и вступительных статей.

Вот, например, краткое изложение книги Милна по г-ну Рудневу:

По нашему мнению, прагматический смысл всех "событий" первой книги - это имплицитное ритуальное обоснование реальности существования ВП и его мира. В главе "Пчелы" Пух взбирается на дерево за медом поэзии (духовная инициация), в главе "Нора" он пытается вылезти из кроличьей норы (репродукция травмы рождения; физиологическая инициация).
В главе "Woozle" Пух принимает собственные следы за следы другого несуществующего животного (тотемизм, проблема происхождения и самотождественности; ср. надпись возле дома Поросенка, которую он отождествляет с именем своего якобы прародителя, Нарушителя Гарри). В главе "Хвост" Пух находит потерянный хвост осла И-і (начало идеи культурного героя; проблема поиска границ своего тела).
В главе "Heffalump" Пух и Поросенок пытаются поймать несуществующее животное-монстр (тотемизм; взрыв сексуальной тематики; продолжение идей тождества и травмы рождения).
Глава "День рождения" вновь актуализует идею рождения, хотя и в снятом виде; тема сексуальности повторяется: на смену орально-анальной эротике и идее страшного сексуального партнера приходит орально-фаллическая эротика и идея несостоятельного сексуального партнера (И-і) и мастурбации в качестве компенсации этой несостоятельности.
В главе "Канга" развертывается травестийный обряд инициации Поросенка с глумливым наречением его другим именем (Генри Путль).
В главе "Северный Полюс" персонажи собираются в первый раз все вместе, происходит экспансия в новое пространство, и это новое пространство помечается огромным фаллическим объектом в качестве пространства Пуха. Пух утверждается как культурный герой.
В главе "Наводнение" вода, олицетворяющая силы хаоса, напоминает о скором конце мира, чреватого, впрочем, новым началом, ибо вода является и символом мирового океана, стало быть, и зачатия. Благодаря усилиям культурного героя силы хаоса побеждены.
В последней главе "Банкет" Пух окончательно увенчивается как культурный герой и наделяется предметами творчества фаллической формы.

Предметы фаллической формы - это карандаши, если вы запамятовали.

Некоторые люди, как говорит моя мама, чересчур умны.

Грег привез мне в подарок Gone Baby Gone - последнюю вещь Лихейна, которую я еще не читал. Теперь, проглотив и эту книгу, можно подвести черту под впечатлениями от всей серии "Кензи и Дженнеро". Плюс к тому, я кажется понял, почему фильм Бена Аффлека по этой книге получил очень скромное количество наград. Однако, по порядку.

Деннис Лихейн, 42-летний писатель из Бостона, к настоящему моменту написал 5 романов про частных детективов Патрика Кензи и Анджелу Дженнеро:
1. "Глоток перед битвой" (A Drink Before the War) - 1994.
2. "Дай мне руку, тьма" (Darkness, Take My Hand) - 1996.
3. "Святыня" (Sacred) - 1997.
4. "Прощай, детка, прощай" (Gone, Baby, Gone) - 1998.
5. "Молитвы о дожде" (Prayers for Rain) - 1999.
(Есть еще романы с другими персонажами, например, "Таинственная река", по которой Клинт Иствуд снял фильм, но о них как-нибудь в другой раз). Если вкратце - то это лучшее, что написано за последнее время в детективном жанре. Что в них хорошего?

Во-первых, сюжеты. Закручено - и потом раскручивается - так, что мама не горюй. Увлекшись, можно читать до утра, в особенности, вторую, четвертую и пятую книги ("Глоток", по правде сказать, сюжетно провисает примерно с середины), а "Святыня" предсказуема).

Во-вторых, язык, которым это написано. Литературный стиль. Из детективистов (при всем уважении к леди Агате, сэру Артуру и прочим) так сочно и образно, выражениями, которые хочется поместить в рамку на стене все сразу (пусть даже на это уйдут все стены дома) писал только один человек - Реймонд Чандлер. Которого, кстати, изучают в курсах классической американской литературы в университетах. И Лихейна, возможно, тоже будут. Как минимум - цитаты из его книг включат в путеводители по Бостону.

В-третьих, серьезность проблем. Никаких маскарадных убийств, шуточных ограблений, благородных преступников, никакой, упаси боже, иронии. "Детка", конечно, в этом плане стоит особняком - на вершине. По тому, какой человек сделал бы выбор - окажись он на месте персонажей этого романа - можно делать психологические портреты. "Тест Кензи". Мasterpiece, как говорят критики.

На русском можно найти первые три книги, четвертая и пятая, насколько мне известно, не переводились. Но если есть возможность, лучше читать в оригинале - как минимум гарантировано удовольствие от слога, даже тем, кто не любит жанр детектива.

* * *

Теперь о фильме. Он получился отличным, спору нет. Если не читать книгу. Если не читать всех книг, точнее. Потому что если читать, то получается а) полнейший мискастинг, б) невероятное упрощение сюжета.

...Ну, может не полнейший. На роль Патрика Кейси Аффлек подошел отлично. И Эд Харрис здорово сыграл Реми Бруссарда. И Фримен, конечно. Но все остальное - ужасно. Энджи получилась абсолютно декоративным персонажем, Бубба Роговски совершенно не убедителен, все остальные - вообще мебель. Жалко. Учитывая, что у Лихейна и внешность, и поведение всех героев описаны очень подробно, можно было бы постараться лучше.

...Ну, может быть не невероятное, но очень сильное. Самое главное упущение - в фильме не очень понятны мотивы Бруссарда. То есть, конечно, "Я люблю детей", сказанное на крыше, кое-что объясняет - но в книге-то все намного резоннее. Намного. Начиная от девочки, найденной в бочке с цементом, и заканчивая тем, что (тут был большой спойлер). Это мотив гораздо серьезнее, чем любовь к детям вообще.

Я все равно люблю фильм. И пересмотрю его не раз - хотя бы из-за чудесного ньюйоркского акцента Кейси. Но теперь, прочитав роман, я понимаю, что Бен Аффлек не допрыгнул, как говорится. Не тот случай, когда фильм лучше литературной основы. Наверное, критики подумали то же самое.

Нил Стивенсон, которого я открыл для себя на "Лавине" и счел достойным стоять на полке (а места для книг у меня мало) на "Алмазном веке" - пожалуй, самый словоохотливый американский фантаст. Именно внушительные размеры "Криптономикона" в свое время удержали меня от покупки книги; читал с телефона, о чем не раз жалел. Когда вышла переведенная на русский "Ртуть" (еще более объемная), я уже сдался. Стоит ли говорить о том, что недавно появившееся "Смешение" - еще больше?

Впрочем, уникальность романов Стивенсона не только в объемах, но - самое главное - в их жанровой принадлежности. Когда я дочитал "Ртуть" на вопрос "Ну и о чем это?" я смог только пожать плечами. "Да ни о чем, в общем. Но написано интересно". Это был, разумеется, уход от ответа, но я тогда просто не мог сам понять - что же это я только что прочитал?

Примерно на середине "Смешенья" я, наконец, сообразил.

"Барочный цикл" - это авантюрный роман в лучших традициях Дюма. Современные "Три мушкетера" / "Граф Монте-Кристо" / подчеркнуть-любимое. Это вещь, в которой сюминутная интрига и развитие сюжета несравненно увлекательнее, чем Глобальный Замысел Автора. Которого - замысла - как бы и вовсе нет. Нет Откровения на последних десяти страницах, нет Умных Мыслей, которые нужно хорошенько обдумать потом. Даже развязки - и той нет. "Криптономикон" закончился ничем. После "Смешенья" есть еще "Система мира", пока не переведенная, но и она, я почти уверен, точно так же закончится на полуслове. Не важно. Процесс в данном случае намного лучше и приятнее результата.

P.S. Еще один реверанс в сторону Дюма - наличие д'Артаньяна в числе третьестепенных персонажей "Ртути".

P.P.S. О чем? О короле бродяг, авантюристке и английском джентельмене, а также их многочисленных путешествиях и невероятных приключениях, пережитых ими в конце 17-начале 18 веков. В эпизодах - Исаак Ньютон, Джон Гук, Людовик XIV, Вильгельм Оранский, Жан Бар, Бонавюнтюр Россиньоль и другие.

Либо я разлюбил киберпанк (а также посткиберпанк, и пост-пост-), либо с ним что-то не так. Вторая прочитанная подряд книга в этом жанре - причем написанная не абы кем, а отцами-основателями, оставляет только чувство недоумения. Это ли Гибсон? Это ли Стерлинг?

Это и вправду Стерлинг. "Зенитный угол", кстати, вещь не совсем новая, 2004 года. Но не важно - на русский переведена-то сейчас.

Главный герой - доктор компьютерных наук Дерек Вандервеер, хакер высокого полета, типичный, до анекдотичности, представитель современной техноэлиты. Основное действие разворачивается сразу после 9/11. Вандервеер (наверное, все-таки Ван Дер Веер... еще один воландеморт, блин) , впечатленный катастрофой в Нью-Йорке покидает пост руководителя исследовательской лаборатории крупной телеком-корпорации и идет работать на правительство. Чтобы потом узнать, как все там, в правительственных сферах, запущено, решить задачу, которая оказалась не под силу всем остальным, научиться бить морды другим компьютерным "ботанам" и раскрыть Заговор.

Я всегда считал Стерлинга плохим писателем, но хорошим придумщиком. Особенно после "Схизматрицы", написанной так, что было понятно - Брюс просто не успевал записывать все, что ему приходило в голову. И тут - такая клюква. У "Угла" есть только один большой плюс - непредсказуемость Заговора. Все остальное - как из средней руки голливудского боевичка. Я, в принципе, ничего не имею против средних боевичков, особенно, если находится место для Брюса Уиллиса, скажем. Но от Стерлинга ожидалось что-то большее. Особенно в плане идей.

В преддверии похода на "Золотой компас" читаю первоисточник. Пока не очень нра. При этом "Нарнию", альтернативу которой вздумал написать Пуллман, я просто терпеть не могу. Враг моего врага - не всегда мой друг.

Я не отличаюсь особой восприимчивостью к киношным кошмарам. Монстры меня не пугают, зомби не снятся, от кровищи и кишок на экране не хочется закрыть глаза. Нет, бывет, конечно, мерзко от каких-то совсем уж грязных сцен, но именно мерзко, не страшно.

Однако с книгами все иначе.

В детстве собака Баскервилей напугала меня сильней, чем бедного сэра Генри. До такой степени, что я первый и последний раз в жизни перелистал несколько страниц, чтобы узнать финал заранее. Из прочитанного во взрослом возрасте можно вспомнить Лавкрафта - от некоторых его вещей мурашки по коже. И вот сегодня я купил "Призраков" Паланика, и странице к пятнадцатой меня начало тошнить. Без преувеличения. Я ехал в вагоне метро, а моему обеду приспичило выйти. Как-то справился.

Наверное, дело в том, что кино показывает страхи или озвучивает их. Даже когда кто-то или что-то, кушающее второстепенных персонажей, прячется в темноте, потом его все равно вытаскивают на свет божий. Иногда по частям. Оно чем-то шуршит, воет, оставляет следы, выключает свет, роняет камеру. Все это бьет напрямую по чувствам, причем только по двум. Книга же запускает мотор воображения. И иногда он раскручивается так, что никакие американские горки (где меня не укачивает) не сравнятся по эффекту.

Я вот думаю, надо было "Призраков" в метро оставить. Если Паланик написал всю книгу в таком же духе, все равно ведь не дочитаю. Обед жалко.