С огромным удовольствием прохожу. Определенно лучшая книга про развитие социалистического движения в России из всех, что я читал. Троцкий периодически перебирает с пафосом, высокомерием и самовлюбленностью такого круглого отличника, так же перескакивает между режимами жизнеописаний и политических статей, то у него текст чистый и живой, то начинается винегрет политической терминологии.

Однако, не смотря на все проблемы - читается очень легко. Большую часть жизни автор работал политическим журналистом, донося до массового читателя всякое, причем журналистом работал очень успешным, текст бодрый, образный, эмоциональный, одно удовольствие.

В этом посте делаю уже чисто выжимку.
Итак, Троцкий учится в Одессе и увлекается там революционным движением, организовывает встречи рабочих. Царская охранка его арестовывает и везет в ссылку.

По пути Троцкий женится, в тюрьмах много читает (ему 21-23 года в этот период) и проникается идеями Ленина. Для Троцкого это очень естественно. Фактически Марксизм-Ленинизм это полноценная вера с коммунизмом в роли рая, где четко поэтапно разложено как в рай попасть и что делать. Мало того что это вера, стилистически близкая материалистам начала двадцатого века, Троцкий очень легко находит себя в ней в роли проповедника, находит слушателей, сложно вообще преставить, где бы он оказался более востребованным в России того времени. Это кстати еще одна из вечных проблем России - у нас обучают людей, которым просто нечего делать в стране.
Еще более того - Троцкий сам по себе фанат теории, фанат современной науки, невидимых механизмов, которые пронизывают реальность и позволяют ей управлять, и ненавистник традиционных укладов, базирующихся на наблюдениях. Это все конечно не только его личная характеристика. Это вообще характеристика всего человечества времен индустриальной революции. Это характеристика всего нового мира.

Из ссылки уже налажен массовый побег заключенных. Как я уже писал - правительству нужно было бороться не со студентами, им нужно было лишать их поддержки. Но в текущей ситуации ссыльным помогали и крестьяне и рабочие, все. Троцкий очень легко бежит и присоединяется к редакции "Искры".
Искра - это один из ранних социалистических органов печати. Почти что первая попытка Ленина и других социалистов, живущих в Европе наладить связь с рабочими движениями в России. По заданию редакции Троцкий ездит по городам и собирает информацию о состоянии местных организаций. После чего его оправляют с докладом к самому Ленину. Троцкий идеальный кандидат для такого доклада - он прекрасно образован, знает несколько языков, он проявил себя в организации подполья, прошел через аресты и ссылку, он неплохо пишет, он вышел из самых низов - деревни и он полностью идейно на стороне Ленина. И ему всего 23 года. Идет 1901.

По приезду в Европу Троцкий быстро становится "своим". Он выступает с лекциями, прилежно учится и быстро налаживает прекрасные отношения с Лениным. Он проводит в Европе три года и за это время в партии нарастает раскол на большевиков и меньшевиков. Ленин считает, что время пришло - партия должна быть преобразована в боевую подпольную организацию, управляемую лично им. Большинство, и в том числе Троцкий, выступают против. Они считают, что наоборот, нужно продолжать укреплять позиции среди рабочих. Редакция Искры из-за раскола уничтожена, оборвав связи с европейским центром и превращаясь в меньшевиков. Трокций возвращается в Россию как меньшевик. Ленин во главе новообразованных большевиков создает новую организацию - Центральный Комитет, с собой во главе.

Троцкий достаточно быстро порывает и с меньшевиками, когда понимает, что они не только аморфны, но и терпимо относятся к либералам, парламенту, частной собственности, возможно даже парламентской монархии. Более того - он считает что сейчас, пока царизм еще не свергнут, расхождения социалистов во взглядах не так важны. Социалисты должны сконцентрироваться на совместной победе над царизмом, и в процессе борьбы каждая партия должна убеждать рабочих и крестьян в своей правоте. А после победы должно быть собрано демократической учредительное собрание, которое и решит, кто победил, большевики, меньшевики, эсеры или там не важно.

К этому времени идет 1905 год, рабочие во главе с попом Гапоном (никак вообще не связанные с социалистами) выходят к императору с прошением "земли и воли". Солдаты расстреливают шествие. Этот день называют Кровавым Воскресением, и оно моментально встряхивает вообще все революционное движение. Уже с этого времени Троцкий понимает, что Ленин был прав - все готово, надо срочно брать власть.
Однако фактически при этом Троцкий не связан ни с меньшевиками ни с большевиками, он у него уже достаточный авторитет и связи, чтобы работать самостоятельно, поэтому он как и остальные социалисты, готовят массовую забастовку рабочих одновременно. Предполагается, что она станет началом революции. Троцкий выпускает газету "Начало", которая раскупается огромными тиражами, его пытается поймать полиция (хватают его жену, которая к тому времени вернулась из ссылки), Троцкий бежит в Финляндию, чуть отсиживается, и возвращается уже перед началом революции 1905.

Революционеры решают создать общую беспартийную организацию - совет рабочих депутатов - с делегатами от всех народных (анти-царских) партий, чтобы вместе заниматься свержением царя. Российские большевики, в отсутствие Ленина, медлят. Без него эта организация ведет себя беззубо (по оценке Троцкого). Троцкий пишет в официальную газету Совета - Известия (именно так она началась). Революция 1905 заканчивается на том, что власти накрывают совет и арестовывают всех. Ленин при этом все еще за границей, более того его большевистская организация работает отдельно от всех и хотя большевики в Совете присутствуют, их заметное меньшинство. Троцкий при этом работает не просто в Совете, но в Исполнительном Комитете, занимается главным печатным изданием, быстро становится во главе президиума Совета и чувствует себя чуть ли не творцом революции. Ключевое большевистское издание того времени: "Новая жизнь".

С 1906 года начинается вторая ссылка.
В виде ответа на 1905 год власти пытаются собрать думу, потом с этой думой воюют, распускают ее, снова собирают, потом еще раз и нечто стабильно работающее собирают только к 1907 году.

Далее продолжаю распутывать партии.
Итак. Есть условные центристы - эсеры, народовольцы, народники. Люди, которые хотят революции, и остальное им более или менее не интересно. (У эсеров некоторый умеренный уклон вправо, то есть такое привычное капиталистическое общество с парламентом, ничего необычного.)

Есть левые - социалисты. Которые хотят после революции структурировать страну. Люди, выступающие за порядок, а не за свободу.

Социалисты делятся на большевиков и меньшевиков.
Чем они отличаются друг от друга?

Все социалисты так или иначе базировались на теории Маркса и Энгельса. Оба из них, что характерно, до семнадцатого не дожили. Маркс помер в 1883, а Энгельс в 1895. Ленин родился в 1870, то есть он был человеком уже другого совершенно поколения, и изначально эстафету за Марксом и Энгельсом принял Плеханов (1856-1918, не смотрите на характерную дату смерти, она была совершенно естественная от туберкулеза).
Плеханов развил их теорию в первую очередь применимо в России (Марка с Энгельсом Россия вообще не особо интересовала, они писали о рабочем движении в Германии) и в результате вокруг Плеханова начали образовываться кружки студентов. Все это было в Европе, и к российскому народническому движению имело достаточно мало отношения.

Однако, ближе к концу 19 века в том числе с участием Ленина следующие за Плехановым студенты (одним из которых был сам Ленин) начали налаживать связь с рабочими движениями в России. Для чего был сформирован Центральный Комитет и газета "Искра", например. Главные вопросы, которые социалисты должны были решить на этот момент - насколько далеко они готовы зайти?
Как они относятся к террористам? Как они относятся к денежной помощи из-за рубежа? Готовы ли они захватывать власть силой, или считают, что рабочие должны самостоятельно организоваться? Готовы ли они управлять страной после получения власти, или лучше передать власть опытным организаторам?

На этих вопросах и произошел раскол партии. Ленин и большевики считали, что нужно организовываться и брать власть, расстреливать своих врагов, выходить на улицы с оружием.
Меньшевики (Плеханов, Мартов и т.д.) считали, что этим должны заниматься рабочие и крестьяне, то есть люди, ради которых все и делается. Интеллигенция же должна обеспечивать информационную поддержку, заниматься прессой, короче тем, что умеет.

В этом и было основное отличие между большевиками и меньшевиками.
(К иностранной поддержке одинаково отрицательно относились и те и другие, за редкими исключениями.)

Троцкий родился в глухой украинской деревне в еврейской семье. И родители сильно постарались, собрали крайне приличные для крестьян деньги и отправили сына в Одессу учиться. (Это все было крайне не типично для крестьян 19 века, но при этом типично для евреев).
Там Троцкий отличной учился, был одним из первых учеников гимназии и в целом получил очень серьезное даже по современным меркам образование.

Самое интересное для меня в этом периоде - что он сам, как и другие студенты, не испытывал какой-то ярой ненависти к царскому строю. В воспоминаниях автора я вижу скорее обычное студенческое стремление самореализоваться и сделать мир лучше и справедливее.
Это совершенно нормально что студенты, не без основания считая себя передовой, образованной частью общества (а Троцкий выделялся даже среди них, так как был полным отличником) считают, что они лучше всего подходят для трансформации общества (и в идеале - чтобы занять в этом трансформировавшемся обществе привилегированное положение). Я думаю любой студент проходит через этот период максимализма, пока не находит свое место, где он наиболее эффективен.

Но к конце девятнадцатого века эти обычные для любой эпохи студенческие стремления накладываются на желание рабочих масс получить власть. Не важно, какой будет страна. Важное - власть и земля. Рабочим нужны объединяющие силы и студенты идеально вписываются в этот процесс. Начинается игра в революцию, в которой студенты чувствуют себя на своем месте, чувствуют себя нужными, знают, что за ними стоит поддержка народа. Если ради этого придется пожертвовать жизнью - почему бы и нет?
В воспоминаниях этого периода я вижу не ярость войны с отвратительным врагом. Я вижу азарт игрока, занятого опасной и полезной игрой.

Я думаю, что в теории могла сделать царская власть, если хотела сохраниться. Очевидно, гоняться за студенческими движениями не имело смысла (во всяком случае это было дополнительной задачей, а не основной). Очевидно, нужно было понимать что причина не в студентах - причина в рабочих.

Короче я думаю, что в теории, если бы крестьянам выдали землю, возможно постепенно, поэтапно. Если бы упростили подъем частного бизнеса, позволив рабочим выбиваться в промышленники, а крестьянам в землевладельцы - это бы вполне решило проблему, никак не поколебав царской власти.
То есть ключевая проблема была вообще не в царской власти. По большему счету всем кроме теоретиков типо Троцкого-Ленина было наплевать кто управляет страной, царь, президент, парламент, партия. Какая разница для среднего человека?

Проблема была в отсутствии социальных лифтов, не позволяющих активной части общества самореализоваться.

С другой стороны, эти бы новые русские промышленники, в отличие от аристократии, никак от царя не зависящие, потом стали бы серьезной силой, с которой царю пришлось бы считаться. Но здесь мне кажется выхода не было. Был смысл выбирать меньшее зло еще с 1881 года, когда убили императора. Ну то есть у царской власти было почти сорок лет, чтобы осознать очевидное, не дожидаясь, пока гром грянет. Сорок лет (ну ок, 35), это, как не сложно догадаться, очень серьезный срок.

"Здесь ссадили меня вместе с близкой мне ссыльной по николаевскому делу. Александра Львовна занимала одно из первых мест в Южно-русском рабочем союзе. Глубокая преданность социализму и полное отсутствие всего личного создали ей непререкаемый нравственный авторитет. Совместная работа тесно связала нас. Чтоб не быть поселенными врозь, мы обвенчались в московской пересыльной тюрьме."

То есть Троцкий фейково женится на коллеге во время ссылки, чтобы удобнее было работать вместе. Ему в то время 21 год. Это не помешало ему через несколько лет оставить жену (и двух дочек, к тому времени) в ссылке, когда он бежал оттуда.
Кстати именно во время этого побега, когда автор (его реальная фамилия, напомню - Бронштейн) берет себе поддельный паспорт - он вписывает туда первую пришедшую на ум фамилию. "Троцкий". Напоминает о появлении фамилии Хана Соло.

Одновременно я понемногу распутываю клубок партийных течений того времени.
К 1900 году основной революционной силой были "народники" (остатки и последователи разогнанных террористов-народовольцев, которые в целом мало чем от народовольцев отличались). Я так понимаю, что среди народников шло разделение на левых и правых, что было как обычно разногласиями между свободой и порядком, как и везде, как и всегда.
Сами народники, как позже и эсеры - были скорее умеренно правой силой, то есть сторонниками свободы. Они хотели скорее либерально-демократического строя после свержения царизма - развития бизнеса, личных прав и свобод и т.п.
Но среди них неизбежно выделялись более левые - сторонники порядка. Они же - социалисты. Которые считали, что от свобод один вред и нужно структурировать страну через советы и единую партию.

В этом разрезе интересно выглядит ленинизм - как идея движения через социализм (максимально структурированной и несвободной системы) к коммунизму (наоборот системе максимально демократичной и свободной).
Это на самом деле поразительно роднит Ленина с Березовским, потому что последний тоже "добивался демократии недемократичными методами" в примерно похожий исторический период.

Изначально (еще с девятнадцатого века) существовала партия Народная Воля (членов которой называли "народовольцами"), которая была тупо террористической организацией, взрывавшей чиновников ради свержения царя. (Самого царя они тоже успешно грохнули.)

У террористов было много сочувствовавших, которые кто-то больше, а кто-то меньше готовы были убивать людей ради революции. Их называли Социал-Революционерами (или, по аббревиатуре - эС эРами - эсерами). Это была самая многочисленная партия, наиболее умеренно демократичная, которая частично даже была готова на переход к парламентской монархии. Но при этом землю собиралась отдать крестьянам, но позволить ее покупать и продавать, короче к рынку.

Так как эсеров было больше всего, у них существовало огромное количество более радикальных (и более мелких) ответвлений. В частности такими ответвлениями были большевики и меньшевики. Ну и сами эсеры тоже делились на крылья там были левые и правые. Об этом всем в другой раз.
Ну то есть все революционные партии сходились на том, что надо сносить царизм, но у них были разные представления о том, что делать дальше. Эсеры собирались особо не рыпаться и найти компромиссный вариант.

В сторону социализма думали большевики. И среди большевиков (которые сами по себе были уже достаточно радикальными) был еще больший радикал - Ленин, который шел по пути марксизма-ленинизма и собирался устраивать всемирную власть рабочих и крестьян и наступление коммунизма.

После сноса царя эсеры стали самой вообще многочисленной партией из всех, однако при этом и самой аморфной, поэтому на второй революции (октябрьской) они отказались переходить к вооруженному восстанию. Как это обычно бывает - движущей силой революции стали радикалы, ленинцы. И далее, в процессе гражданской войны и частично уже после нее коммунисты эсеров частично разбили, частично присоединили, и те растворились.

Свожу для себя википедию.

1969 Фриш и Тинберген
Получили нобелевскую премию за свои теории, в которых выводили математические формулы разных экономических процессов. Импорта, экспорта, ожидаемой прибыли и т.п.

1970 Самуэльсон
В 1949 году написал вводную книгу "Экономика: вводный анализ" по следующим темам:
- Основные экономические категории и национальный доход
- Определение уровня национального дохода и его колебаний
- Национальный продукт; его составные части и ценообразование
- Распределение доходов: установление цен на факторы производства
- Международная торговля и финансы
- Современные экономические проблемы
Насколько я понял, ничего нового этим не открыл, но просуммировал все уроки Великой Депрессии. У меня есть подозрения, что сейчас эта книга уже страшно устарела.

1971 Кузнец
Научился высчитывать рост национального дохода.

1972 Хикс и Эрроу
Выдвинули теории экономического равновесия и благосостояния.

1973 Леонтьев
Метод "затраты - выпуск", позволяющий считать сколько в целом для экономики страны стоит выпуск того или иного продукта (считая все вообще затраты - добычу сырья для продукта, производство комплектующих, доставка, распространение и т.д.) и сколько в результате пользы этот продукт приносит. С этого начинается область - межотраслевой баланс, фактически гос планирование.

1974 Мюрдаль и фон Хайек
Выдвинули теорию, согласно которой повышение уровня жизни ведет к экономическому подъему. Я сейчас в стиле Шарикова скажу - что чет спорно както. Так же авторы в целом расписывали связи общественного устройства с поведением экономики.

1975 Кантонович и Купманс
Работали над теорией оптимального распределения ресурсов.

1976 Фридман
За работы с рамках Чикагской Экономической Школы, которая предлагала минимальное участие государства в экономике страны и фактически была доминирующей в США как минимум до финансового кризиса 2008 года. Собственно Фридман создал все то, за что мы их не любим бгг.

1977 Олин и Мид
Теория международного движения капитала.

1978 Саймон
Создал теорию управленческих решений, короче стоял у истоком корпоративного менеджмента.

1979 Шульц и Льюис
Исследовали экономику развивающихся (недоразвитых?) стран.

1980 Клейн
Продвинул математические теории Фриша и Тинбергена (см 1969) и создал систему уравнений (см эконометрика) дающих картину производства в стране.

1981 Тобин
Разрабатывал теории, как можно уменьшить неравенство экономик разных стран.

1982 Стиглер
Основал "теорию поиска" которая объясняла, как долго человек готов искать выгоду (наиболее дешевый товар, наилучшую работу и т.д.) прежде чем задолбается и возьмет что есть.

1983 Дебрё
Далее развил идею "рыночного равновесия" за Хиксом и Эрроу (1972). Надо кстати будет ее покурить.

1984 Стоун
Создал систему национальных счетов - систему таблиц, которая показывает экономическое состояние государства.

1985 Модильяни
Изучал поведение людей по отношению к их сбережениям (что стало основой для современной пенсионной системы).

1986 Бьюкенен
Разрабатывал "новую политическую экономию" - фактически связку экономики и политики, науку о том как ведут себя политики (и как должны вести, чтобы экономика развивалась) и что со всем этим делать.

1987 Солоу
Доказал, что экономику двигает технический прогресс.

1988 Алле
Разрабатывал теорию эффективного использования природных ресурсов.

1989 Ховельмо
Дальнейшее развитие эконометрики (математической модели экономики). Подцепил к этой области теорию вероятностей.

1990 Марковиц, Миллер и Шарп
Теория формирования цены. Надо будет почитать. Я сдохну, если еще раз услышу о гребаной добавочной стоимости и прочем марксизме.

1991 Коуз
Разрабатывал теорию, которая позволяла считать издержки, которые тратятся на контрагентов.

1992 Беккер
Развитие Чикагской школы (ультра либералов) - объединил экономические теории поведения человека и психологические.

1993 Фогель и Норт
Работали в рамках экономической истории - объясняли развитие экономики за все время существования человечества, используя современные знания. Надо будет покурить.

1994 Харсаньи, Нэш и Хельтен
Теория кооперативных игр. Я помню когда-то курил теорию игр, когда думал, что это может помочь в геймдизайне. В результате пришел ко мнению, что возможно разве что в балансировке и то не факт. По мне - геймдизайн это достаточно интуитивная область, и часто попытки осмыслить ее только мешают нормально в ней работать, и нормальная стата с плейтестами работают лучше любой теории в миллион раз.

1995 Лукас
Развил теорию рациональных ожиданий которая касается поведения рынка, безработицы, инфляции и так далее. Самое странное, что сейчас действует одновременно несколько официальных серий, касательно всего этого, и эти теории противоречат друг другу. И теория рациональных ожиданий - как-то среди них не выделяется.

1996 Миррлис и Викри
Работали в области налогообложения, пытаясь найти такой уровень налогов, который бы стимулировал людей работать больше.

1997 Мёртон и Шоулз
Разработали модель определения стоимости ценных бумаг типо акций.

1998 Сен
Разрабатывал индекс развития человечества, который ежегодно считает ООН.

1999 Манделл
Разрабатывал модели обменных курсов валют, с помощью которых создаются экономические зоны.

2000 Хекман и Макфадден
Разрабатывали анализ селективных выборок. Это область эконометрии, которая какбы параллельно развивается все эти годы сама в себе.

2001 Акерлоф, Спенс и Стиглиц
Разрабатывали поведение людей на рынке труда. Какими способами работодатели ищут подходящих сотрудников и наоборот, с учетом что и те и друге обладают неполной информацией.

2002 Канеман и Смит
Работали в области экспериментальной поведенческой экономики - то есть разрабатывали методы, как экспериментальным методом определять поведение людей.

2003 Энгл и Грейнджэр
Дальнейшее развитие эконометрии (работа с графиками - временными рядами).

2004 Кидланд и Прескотт
Динамическая макроэкономика - как менять налоги, при этом рассматривается не отдельный момент, а весь процесс изменений.

2005 Ауман и Шеллинг
Развитие теории игр.

2006 Фелпс
Разрабатывал теорию межвременного обмена - поведение людей, которые жертвуют текущими благами в обмен на будущие.

2007 Гурвич, Мэскин и Майерсон
Теория оптимальных механизмов - которая выводит, насколько государству имеет смысл вмешиваться в каждом конкретном случае. Надо будет покурить, это интересно.

2008 Кругман
Модели торговли между странами.

2009 Остром и Уильямсом
Совместное управление общими ресурсами. Это я уже курил, очень крутая тема.

2010 Даймонд, Мортенсен и Писсаридес
Модель объясняющие размер сбережений и инвестиций. Так же развивали тему безработицы. Все это поведенческая экономика на больших массах людей.

2011 Сарджент и Симс
Модель инфляции.

2012 Шэлли и Рот
Развитие теории равновесного состояния рынка. Там со временем эта теория обрастала математикой.

2013 Фама, Хансен и Шиллер
Развитие теории вычисляющей цену активов.

2014 Тироль
Математическая модель репутации.

2015 Дитон
Дальнейшее развитие поведенческой экономики.

2016 Харт и Хольстрем
Теория контрактов - поведение людей, заключающих договора (в ситуации неполной информации).

2017 Талер
Исследования в области нерационального (ограниченно рационального) поведения людей. Я когда-то интересовался этой темой, но в какой-то момент почувствовал, что наелся ей.

2018 Нордхаус и Ромер
Развитие долгосрочного макроэкономического (всемирного) анализа - интеграцию туда техническоо развития и изменения климата.

Окей. Вернусь на следующем витке.
Далее по списку - мемуары Савинкова. Продолжаю курить 1917.

Сабж это диссертация, написанная в 1999 году, то есть более поздняя чем работы Пригожина. Причем если Пригожин какбы только стоял у основания теории систем, насколько я понимаю, он скорее изучал так называемые "диспассивные структуры" то есть среды, которые способны самостоятельно организовываться.

То сабж - работа по одной из наук, которые возникли позже. В данном случае - по синергетике, науке, которая изучает не замкнутые системы, а динамические, получающие энергию извне и так же сливающие энергию в окружающий мир. Более того, системы склонные к разрушению и трансформации со временем. Фактически это частный случай диспассивных структур, то есть структуры которые возможно и способны к самоорганизации, но неспособны это сделать раз и навсегда в агрессивной внешней среде. И поэтому вынужденные придти к каким-то общим правилам, не зависимым от текущего состояния среды и независимо от твоего собственного состояния.

В первую очередь синергетика дает интересное определения порядка и хаоса. Утверждается, что состояние порядка это такое, в котором параметры системы не слишком сильно отклоняются от нормы.
Мне честно говоря свое определение нравится больше. Ну то есть, имхо, не важно насколько параметры отклонились от нормы. Если ты все равно можешь предсказать поведение системы после отклонения параметров - значит она в порядке. Важна имхо предсказуемость, а не величина колебаний.

Ну то есть величина колебаний тоже важна, но она во-первых показывает, какие параметры имеет смысл сравнивать. Если параметр не колеблется, то на его основе вообще нет смысла что-то считать. К примеру бесполезен параметр расстояния, но из него можно вывести полезный параметр скорости, так как скорость колеблется, а расстояние только увеличивается.
А если и скорость только увеличивается, то и она бесполезна. Но тогда из нее можно вывести полезный параметр ускорения и т.д.

Во-вторых, по величине колебаний можно смотреть, какие отклонения вообще считать, а какие нет. Грубо говоря, любое колебание меньше чем на 1% от среднего наверное вообще не важно, и им можно пренебречь при оценке хаотичности.

В-третьих, по изменениям размера среднего колебания можно отслеживать переход системы из одного состояния в другое. Особенно если на похожие величины изменились средние колебания сразу нескольких параметров. При этом совсем не очевидно, что с превышением средних параметров система свалилась в хаос, но скорее всего это значит, что она изменила свое состояние. И так же можно предположить, что в состоянии хаоса она была в процессе смены (а возможно и нет).

Короче в колебаниях я вижу полезный параметр, но не настолько прямолинейно, как пишет автор. С другой стороны, если в роли системы у нас искусственный механизм, то скорее всего он нам нужен работающим только в одном состоянии, и поэтому переход в другие означает что механизм сломался. Даже если это и предсказуемо, все равно - непорядок. Хаос.

Далее автор описывает преимущества синертегического взгляда над классическим. И пишет, что особенно в двадцатом веке многие политические течения пытались сформировать замкнутые системы, которые бы сопротивлялись изменениям (некоторые до сих пор пытаются см. стабильность, но работа писалась в 1999 так что вы поняли) и что эти течения оказались не состоятельными и значит имеет смысл работа над системами которые заведомо не замкнутые и открытые изменениям. То есть система должна меняться, это ок, в том числе должна меняться непредсказуемо, но при этом не должна разрушаться.
В этом смысле определение хаоса как выход системы за границы допустимых колебаний - тоже вполне рабочий.

Еще критика классической науки:
"- предметом науки является общее, повторяющееся, науки об индивидуальном не существует; случайность изгоняется из научных теорий, она считается второстепенным, побочным фактором, не имеющим принципиального значения

- развитие понимается как линейное, поступательное, без альтернатив; если и наблюдаются случайные альтернативы, то они поглощаются магистральным течением событий; отсюда — линейные модели управления системами (управляющее воздействие рождает желаемый результат)."

Отдельно указывается, что наука в прошлом пыталась загнать процессу в предсказуемые рамки, а хотелось бы шагнуть дальше, и принять некоторую непредсказуемость процессов, не мешать им быть непредскауемыми. То есть делать механизмы, которые функционируют, даже когда система ведет себя так, как не ожидал создатель механизма. Это кстати очень близкие идеи с игровым дизайном, особенно в онлайн играх.

Новую картину мира автор называет "постклассической". Почему никто кроме меня не использует в этих случаях прекрасный термин "постмодерн"?

Читаю дальше. Здесь опять пойдет набор постов. Я постепенно сливаю свои заметки, пока иду по тексту.

Еще одна известная фраза, которая оказалась опровергнута позже.

Основной смысл этой фразы в том, что во времена Эйнштейна еще не появилась квантовая механика с функциями и операторами (я об этом писал ниже), но уже появилась термодинамика. И термодинамика (описывающая поведение молекул, и иногда атомов, но не частиц) тоже с большим скрипом стыковалась с ньютоновской динамикой.

Ну то есть молекулы, в отличие от частиц, не скачут с места на место подпространственными прыжками, они не получают информацию из будущего, как частицы, они не нарушают сохранения энергии и они в теории позволяют узнать о них полную информацию.
НО:
1) Молекулы, в отличие от объектов динамики (шариков и шестеренок) стремятся к нарастающей энтропии. На молекулярном уровне мы можем увидеть расходящиеся волны от броска камня, но не увидим сходящихся волн перед вынырнувшим камнем. То есть термодинамика по разному себя ведет в обычном времени и в обратном. В то время как объекты динамики (опять же - шарики и шестеренки в идеальном механизме) ведут себя совершенно одинаково, независимо от того, вперед идет время или назад.

2) Из-за огромного количества молекул, термодинамика вынуждена оперировать не отдельными объектами, а веществами и материями. И мы не способны точно предсказать поведение вещества, поэтому термодинамика оперирует не только числами, но и вероятностями. Из этой второй проблемы следовал спор, работает ли вообще термодинамика так же как и обычная механика или проще говоря - это только мы вынуждены считать вероятности (то есть "бросать кости") когда определяем, как поведет себя вещество, или условный бог тоже их бросает? То есть в самом хардкоде вселенной содержатся ли точные положения всех молекул и атомов, либо содержатся их вероятности?

Фразой "Бог не играет в кости" Эйшнштейн утверждал, что вероятности в термодинамике - это вынужденный костыль, которым нам приходится пользоваться, потому что мы не знаем всех положений всех атомов, однако в реальности эти положения есть. Этого убеждения Эйнштейн придерживался до смерти.
Однако квантовая механика опровергла его, и сейчас мы знаем, что из-за неопределенного положения атомных частиц - не определено и положение молекул.
То есть бог все-таки играет в кости.

Автор описывает как квантовая механика изменила представления людей о мире.
Посыл задал Бор в 1913 году, когда определил, что электроны могут находиться только на определенных орбитах (см. постоянная Планка). Более того, электрон не просто всегда находится на той или иной орбите. Он перемещается между орбитами при помощи гиперпространственных прыжков. То есть нет такого момента времени, когда электрон находится между двумя орбитами ядра. Он всегда либо на одной, либо на другой.

Ничего похожего в классической (но тот момент) физике не существовало. Нет такой вещи в наблюдаемом мире, которая бы мгновенно перемещалась между заданными значениями, никак не проходя промежуточные пункты, и это поведение никак не стыкуется с обычной физикой и до сих пор нет общепринятой теории, которая бы это объясняла.

Однако, окей, состыковать не получилось. Но нужно было найти тогда какую-то свою собственную логику для квантовой механики. И это оказалась, внезапно, логика программ. К примеру, можно же представить, что электрон это целочисленная переменная? Можно представить, что есть некая функция, которая объясняет его поведение, и есть некий массив значений, которые эта функция может принимать. Есть сигналы-операторы, которые включают функцию, подают ей сигнал на вход и получают значение из массива на выходе.

То есть в квантовой физике нашли реально исходный код природы. Фактически, матрицу, привет.

А потом (см 1927, неопределенность Гейзенберга) все оказалось еще сложнее, когда оказалось, что мы не можем точно определять параметры переменных. То есть можем выбрать часть параметров и определить их, но это закроет нам возможность определить остальные.
То есть получилась матрица, с вшитыми программами (агентами) защиты данных.

Если идти дальше, от того, что мы можем определить только часть параметров системы, значит оставшиеся параметры всегда находятся в облаке вероятности. Значит система всегда находится одновременно во всех своих возможных состояниях, причем не только до попытки ее исследовать, но и после. Значит система вообще всегда находится во всех своих состояниях, и то, что мы ее не видим таковой - это уже проблемы наших органов чувств (см мой пост про стопку карточек). Это фактически уничтожает понятие "объективности".
Нет объективного единственного верного состояния мира. До двадцатого века физика считала, что такое состояние есть, но только не получается его высчитать. Квантовая механика ответила на это - нет вообще. Считай, не считай. Даже у малейшей частицы не высчитаешь параметры, потому что часть параметров принимают сразу все значения, и все они верные.
(Это если не допускать реального существования "Агентов Господа Бога", которые намеренно скрывают информацию.)

И это мы еще не дошли до способности частиц перемещаться во времени в прошлое.
(Я в целом примерно знал конечно все вышеописанное, но Пригожин очень хорошо все суммирует и раскладывает.)

Автора во многом можно читать как продолжение "Истории философии", потому что он много проходится по последним векам, описывая трансформацию философской мысли.

Но при этом он очень интересно описывает борьбу философии и точных наук.
Дело в том, что до 17-18 веков (до Ньютона) как таковой единой науки не было. Были отдельные дисциплины для отдельных явлений. Была математика, которая в основном достаточно плохо ложилась на природные явления, потому что не было интегралов и мнимых чисел.
И поверх всего этого некой объединяющей силой была философия, которая разрабатывала разные точки зрения на мир. Мир как механизм, мир как живое существо, мир как иллюзия и тому подобное. Каждая точка зрения разбиралась и в ней искали сильные и слабые стороны.

Однако после Ньютона и его последователей - в 18-19 веках физика попыталась заменить собой философию. Физика фактически объявила себя религией, заявила, что мир это математический механизм, и все остальные точки зрения на него неверные, и нужно просто найти исходный код вселенной.
Таким образом физика попыталась сама объединить все науки.

В двадцатому веку, после Эйнштейна и опять же, его последователей, этот подход развалился. Оказалось, что отдельные части физики никак не желают стыковаться в единый механизм. Наука естественно до сих пор пытается связать свои части, в частности на это направлена известная теория струн. Однако до сих пор это не получилось.

Но, как бы странно это не показалось, такое развитие событий предполагал еще Кант в "Критике чистого разума" в 1781 году, где он пытается вернуть физику на место технической дисциплины, которая да действительно позволяет продвинуться в построении машин. Однако он уже тогда замечал, что математический аппарат кроме своих достоинств (однородность, например) имеет и недостатки (например, однородность).

Собственно, об этом я писал в прошлом посте по Пригожину. Именно предположение об однородности мира не позволяет физике эффективно находить точки бифукации, потому что точные науки отказываются в принципе рассматривать трансформацию систем, для них система есть одна - весь мир, и она едина. Ну окей, есть обычный мир и есть нано. Две сисемы. Но они очевидно же тоже являются частями одной, просто мы еще не поняли, как их объединить.

Короче, уже Кант предлагал физике вернуться на свое место под крыло философии вместе со всеми остальным науками типо лингвистики, биологии, экономики и т.д.
Физика сопротивлялась, и до сих пор сопротивляется, и эта битва физики (единого механистического взгляда на мир) и философии (разработки множества разных взглядов) идет до сих пор.

Окей, с набросками не задалось. Дальше курю Пригожина.
Мужик, честно, каждым абзацем сворачивает мозги.

К примеру пишет:
"Открытый современной наукой экспериментальный диалог с природой подразумевает активное вмешательство, а не пассивное наблюдение. Перед учеными ставится задача научиться управлять физической реальностью, вынуждать ее действовать в рамках «сценария» как можно ближе к теоретическому описанию."

Это очень интересное наблюдение на самом деле. Действительно - мало открыть законы. Нужно еще заставить природу подчиняться законам, которые ты открыл. Нужно нивелировать и минимизировать все, что в открытые законы не вписывается.
Впрочем этим уже занимается скорее инженерия.

И сразу следуюшими строчками он добивает:
"Исследуемое явление должно быть предварительно препарировано и изолировано, с тем чтобы оно могло служить приближением к некоторой идеальной ситуации, возможно физически недостижимой, но согласующейся с принятой концептуальной схемой."

Нельзя не согласиться - инженерия мало того что выставляет условия, в которой физическая реальность согласуется с теорией. Мало того, она берет в роли теории физически недостижимые модели с "идеальными газами", "замкнутыми системами" и т.д.
То есть она согласует реальность со схемами, которые в принципе с реальностью не сходятся и не могут сходиться.

У меня в списке друг за другом идут несколько книг по теории систем. Эта написана, между прочим, нобелевским лауреатом.

Книга не так, чтобы много сообщает. Она скорее Заставляет Задуматься и написана в форме критики классической науки, попытки взглянуть на привычные вещи несколько под другим углом. Все это вот очень мне близко.

К примеру автор пишет, что есть два классических научных течения - аристотелевское и ньютоновское.
Ньютоновское пытается определить как тот или иной процесс работает, и исходя из этого пытается найти причины процесса.
Аристотелевское наоборот, пытается понять почему процесс существует, и исходя из этого пытается понять, как он работает.

Наука девятнадцатого века - вся ньютоновская. Вся школьная физика тоже.
На уровне двадцатого века, то есть эйнштейновская наука - уже постепенно становится аристотелевской.

К примеру - мы условно знаем, как ведет себя вода, и исходя из этого определяем, что она испаряется при ста градусах и замерзает при нуле. Это классический ход мыслей ньютоновского типа, и для многих - вообще единственный способ смотреть на процессы, происходящие в воде.
(Я понимаю, что шкала температур это виртуальная линейка, выдуманная людюми, но я пишу не о ней сейчас.)

Однако есть и другой способ.
Давайте предположим, что есть некая причина, по которой вода испаряется при ста градусах и замерзает при нуле. Что если есть некий процесс, которому нужно, чтобы вода испарялась именно при ста градусах и замерзала именно при нуле.
Что, если поведение молекул воды - это следствие из ее цели. Что если ее цель в том, чтобы испаряться при ста градусах и замерзать при нуле.

Очень многие факты ньютоновская наука рассматривает как стечения обстоятельств.
Почему населенных планет так мало? Стечение обстоятельств.
Почему между звездами такие огромные расстояния? Стечение обстоятельств.
Почему Земля так мощно залита водой? Стечение обстоятельств.

Для ньютоновского типа мышления нормально брать наблюдаемые факты и потом искать законы, благодаря которым эти факты могли сложиться. После чего, когда законы придуманы, они ставятся как некая нерушимая вещь. Все забывают, что люди сами же эти законы придумали. А изначальные наблюдаемые факты - отметаются в сторону как следствие из законов.
Хотя на самом деле все наоборот - факты и наблюдения это то, что действительно есть вокруг нас. А "законы природы" - это воображаемые конструкции, которые мы выдумали, чтобы объяснить то, что наблюдаем.

Что если все наоборот?
Что если как раз малое количество населенных планет - это важная и необходимая вещь.
Что если как раз важно, чтобы между звезд были такие расстояния.
Что если важно для Земли быть занятой водой.

Что если "законы природы" - уже сложились таким образом, чтобы получились ненаселенные планеты, большие расстояния и залитая водой Земля?
Что если законы природы - это как раз вторичное случайное стечение обстоятельств?
Можем мы хотя бы задуматься об этом?
И речь не о том, чтобы кинуться придумывать богов или рептилоидов, которым требовалось вывести человека. Речь о том, чтобы посмотреть - возможно новый взгляд покажет что-то, что даже выдумывать не надо? Что-то, что всегда было перед нашим носом, но мы просто этого не замечали, потому что смотрели в другую сторону.

Я еще не закончил читать, но пока что - книжка совершенно прекрасная. Я очень доволен. Продолжаю вкуривать.

Чуть покурил. Тантры это техники по достижению просветления в буддизме и индуизме и так же вспомогательные тексты, описывающие техники и их принципы. Техник, как не сложно догадаться, миллионы миллиардов, плюс они отличаются и у каждого направления (уверен - у каждого монастыря и у каждого настоятеля) они свои.
Я чисто пробежался на тему лора, возможно оттуда можно что-то интересное вытянуть. Но все это не рассчитано на прочтение. Это тоже самое что инструкцию "вынь шнур выдави стекло" читать, т.к. имеет смысл все это только на практике.

В целом я сдался перед индуизмом, местный лор намеренно рассчитан для изучения со священником (что в принципе нормальный порядок вещей для уважающей себя религии).
Я кстати вангую, что рано или поздно до этого допрут и эти ваши игры-комиксы. Уже сейчас курить лор это достаточно попсовое занятие, потому что дети с ютуба тебе все разжуют и в рот положат. Рано или поздно допрут прикручивать лор религиозного типа, который будет понятен только посвященным. Нерды будущего это реально монахи, только с анимешными куклами-подушками вместо крестов и плеток.

Энивейс - далее «Наоборот» Гюисманса

В начале автор толкает стандартную тему, о том, что факты в наше врем перемешаны с трактовками и неизвестно где правда и никому она не нужна. Он пытается объяснять это чисто американским феноменом, но очевидно, что это мировой процесс всеобщего постмодерна, который пошел с окончанием холодной войны.
Все это не интересно, но далее автор проходится по всей истории США, описывая, как развивались верования американцев за последние пять веков.

Вкратце:
Изначально вся идейная сторона жизни Европы была монополизирована католической церковью. Считалось что истина в Библии, сами Библии были только у священников, они были чудовищно дорогие и никто кроме жрецов читать их не умел.
Потом появился печатный станок, и как следствие этого - Библий (и грамотных людей) стало значительно больше и Лютер провозгласил, что теперь любой человек может придти в рай вообще без всяких священников, бери книгу, читай и следуй ее заветам. Таким образом каждый человек получил право на свою трактовку веры.

Примерно в это же время Колумб открыл Америку и вернулся с рассказами о золотых горах. Туда кинулись испанцы, а за ними - англичане и французы и вообще все, кто мог. Золота в Америке было не так чтобы много, но европейцы все равно верили в него, и поэтому массово за ним плыли. Фактически это была золотая лихорадка, но без золота.
Автор шутит, что нацию сформировал естественный отбор среди мечтателей. Я бы предложил ему подойти с этой же точкой зрения к СССР, например. Но можно и к нацисткой германии тоже. Можно к любой стране, у которой есть идеология. Естественный отбор среди мечтателей, ага.

Так же в США ломанулись всевозможные секты, протестанты, пуритане, пилигримы, сепаратные протестанты, прочие прочие, все кто не хотел жить под крылом церкви (потому что церковь сама их яростно выселяла, а если не выселялись, то и вырезала).

Автор кстати описывает, что многие пуритане того времени, если не все, вообще верили в судьбу и считали, что Бог еще до начала вселенной определил, кто попадет в рай а кто нет, и никак это изменить нельзя. Таким образом вообще отрицали концепцию греха в кастрировано-индийском стиле.

Далее автор описывает историю Энн Хатчинсон, и подчеркивает, что она пришла к своему мировоззрению просто читая Библию, и она считала их правильными просто на основании внутреннего ощущения (gut). Это он называет "анти-интеллектуализмом", то есть полным отрицанием какой-либо логики, доводов, что было вполне в русле пуританства того времени (хотя и радикальной его трактовкой). Этот момент автор называет "рождением Фентезиленда", где каждый житель имеет право сконструировать свой воображаемый мир.

"Fantasyland is both a deliriously happy and nightmarishly scary place. On the one hand, you might get eternal life, and America itself is at the heart of God’s plan for His forthcoming earthly kingdom. Fantastic. On the other hand, you’re definitely going to Hell if you’re not a Christian and probably even if you are—and God is already angry at us for bungling America. Uh-oh."

"Once you started disbelieving in witches, what was to stop you from disbelieving in God?"

"In four months more than two hundred trials produced dozens of guilty verdicts, mostly of women, and at least twenty witches and sorcerers (and two satanic pet dogs) were executed."
Это в городах Салем и Андовер, где всего в сумме жило 2400 человек. В 1692 году - как вы понимаете сильно позже времен испанской инквизиции. И этот процесс современники не восприняли как что-то чудовищное.

"Edwards’s best-known sermon, “Sinners in the Hands of an Angry God,” is famous for its vivid depiction of the fire (mentioned 17 times) and flames (11 times) in the pit (18) of Hell (52) where the wicked were headed for eternity. But in fact, this wasn’t typical of him."

"Sure, the religion was founded on stories of miracles and individual visions and revelations, but whoa…miracles and revelations right here, right now?"

Далее он описывает, что практика превращать литургию в шоу с прозрениями и чудесами - была распространена в США с семнадцатого века еще.
Сбежавшие в америку секты толком не организовались, разве что еще более расплодились.

"When somebody asked Alexander Hamilton why the Framers hadn’t mentioned God in the Constitution, his answer was deadpan hilarious: “We forgot.”"

В этом состоянии наступил девятнадцатый век, где весь процесс вышел на новый уровень - появилось нечто типо религиозных диснейлендов, куда люди съезжались со всей страны, чтобы поучаствовать в чудесах, прозрениях, экзорцизме и прочем. И в организации участвовала не одна секта, а сразу куча. Но в первую очередь на этом поднялись баптисты.

"But it turned out that a lot of Americans, being Americans, still wanted a promise of the adventure tale to end all adventure tales. They wanted to see Jesus for real, here on Earth, sooner rather than later, actually leading them in a sensational battle against monsters from Hell, a war they were guaranteed to win."

"After Daniel watched a multihorned flying goat defeat a multihorned ram, the angel Gabriel told him that in “two thousand and three hundred days; then shall the sanctuary be cleansed.” After a decade of calculating, Miller had it all worked out. He figured the angel must have issued the prophecy in 458 B.C.E. and that those 2,300 days actually meant 2,300 years. And the final cleansing of the sanctuary actually referred to the moment Christ would return. Which meant—do the math—the world was going to end in the spring of 1843. It was scholarship, completely scientific."

На этом матане Миллер получил под миллион последователей.

"When he was fourteen, he said later, God appeared to him one day in a pillar of light in the woods (also, he remembered even later, Jesus)."

Это уже описание, как появились мормоны.

"According to Smith, according to God, Adam and Eve’s banishment from the Garden of Eden was not the tragic Fall of Man but a good thing, because it enabled ordinary pleasure and joy, let humans be human."

К середине девятнадцатого века эти новые секты - баптисты и мормоны - развили движение религиозного шоу.

"THE NEW AMERICAN CHRISTIANITY EMPHASIZED not just the ancient miracles but miracles right now, feeling the supernatural by believing in it strongly enough. We had become a country where millions of evangelical Christians were rising up breathlessly from the sinners’ “anxious bench” to channel the Holy Spirit and be born again instantly. We were a practical country, so along with moral lessons and promises of an eternal afterlife, churches in the early 1800s were providing instant solutions, miracle cures for feelings of meaninglessness and emptiness."

К этом времени началось торжество технологий. Развилось движение медиумов, разговаривающих с духами. За сто лет до этого, важно заметить, этих медиумов бы линчевали местные.
Вместе с наукой развилась лженаука. Пошли в продажу разнообразные плацебо. Таким образом вера, технологии и рыночная экономика соединились. Магия активно принялась вписывать себя в науку.

О смысле гомеопатии:
“bribe death with a sugar pill to stay away,”

Приключения фанатов альтернативной медицины:
"Because he figured they could cure all sorts of diseases, he volunteered to treat yellow fever patients during an epidemic in New York City; there he contracted yellow fever and died."

К середине девятнадцатого века наступил следующий виток - псевдопсихология и разнообразные самомотивационные практики. Обратите внимание - у нас в то время еще был царизм вовсю, крестьяне, выступлений рабочих еще не было. У них же зарождалась саентология.

И одновременно - начинается настоящая золотая лихорадка.
Автор считает, что этот момент стал для американцев переломным - он показал, что безумная мечта обогащения для всех и каждого может быть осуществима в реальности.

Золотая лихорадка достаточно быстро заканчивается, но сама идея внезапного обогащения остается, и перерождается в движение коммивояжеров, которое базируется на идее, что есть успешные и неуспешные люди, и один успещный человек может обогатиться засчет сотен тысяч неуспешных, и на этом основывается "религия успеха" и прочие методы как стать успешным.
Это все еще середина девятнадцатого века.

Параллельно автор описывает развитие теорий заговора. Сначала американцы считали, что против них сговорились демоны из ада в форме индейцев. Потом - англичане. Потом - массоны. Потом - банкиры. Потом - коммунисты. Потом - террористы.

Энивейс, "религия успеха" и поиски быстрого заработка начали успешно монетизороваться через желтую прессу. (Речь все еще о середине девятнадцатого века.) С помощью прессы оказалось, что вокруг очередных безумных историй вообще не нужно создавать культов, достаточно их печатать и продавать газеты. Это же создало феномен медиа знаменитостей - людей, которые смогли монетизировать свою популярность. И это трансформировало веру в волшебные рецепты успеха, к которым должен стремиться человек - слова "богатый" и "знаменитый" стали синонимами. Успешный человек, это не тот, кто нашел волшебный способ обогащения. А тот, кто нашел волшебный способ стать известным, и потом монетизировал этот способ и обогатился.

"If some imaginary proposition is exciting, and nobody can prove it’s untrue, then it’s my right as an American to believe it’s true."

И кстати уже в то время в США развились бесплатные передвижные цирковые представления, во время которых регулярно толкали рекламу разных целебных средств. То есть полноценный фритуплей с рекламной монетизацией два века назад.
Первые крупные звезды этой эпохи - Буффало Билл и Гудини.

Это все была первая треть книги. Потом там две трети рассказывают про двадцатый век, и все это чудовищно скучно, потому что двадцатый век я и так знаю, как облупленный.

В целом - вполне интересный взгляд.
Дальше по списку - Цветы для Элджернона.

Еще один маркетинговый механизм. Этот использется для анализа, куда двигать продукт дальше.

Смысл механизма в том, что все предложения по усовершенствованию продукта рисуются линиями на графике:


По вертикали - насколько клиент доволен. Ноль - безразличен. Ниже нуля - не доволен. Максимум вверх - полный восторг.
По горизонтали - насколько хорошо усовершенствование внедрено. В центре (ноль) - внедрено "как у всех". Максимум слева - внедрено как у худших из конкурентов. Максимум справа - внедрено лучше всех.

Вместо предложений по усовершенствованию график можно заполнить характеристиками продукта, аналогично отметив стрелками удовольствие потребителя от изменения этой характеристики продукта.

Таким образом выделяются характеристики (предложения) которые имеет больше всего смысла улучшать (прорабатывать).

Отдельно Кано отмечал, что график со временем будет "съезжать" вниз и влево по диагонали. То есть, если сейчас докрутить фичи лучше всех на рынке - со временем они станут нормой (съедет влево) и принесут потребителю меньше удовольствия (съедет вниз).

Сабж, это маркетинговая техника, позволяющая выделить самые важные черты продукта (компании, человека, стратегии) и задать направление дальнейшего развития.

Достаточно подробно описан здесь.

Я себе чисто пометки оставляю:
В анализе записывается таблица из четырех полей: Сильные стороны, Слабые стороны, Возможности, Угрозы.
Сильные и слабые стороны берутся из анализа продукта.
Возможности и угрозы - из среды, в которой продукт планируется запустить.

Ключевые факторы, которые могут быть сильной и слабой стороной:
Свойства товара
Уровень осведомленности о нем потребителя
Уровень лояльности потребителя
Восприятие торговой марки
Потребительские качества (самый лучший или худший в чем-то)
Упаковка (внешний вид)
Стоимость (так же отличие в стоимости по сравнению с конкурентами)
Размер ассортимента
Наличие патентов и технологий
Персонал (команда разработки)
Удобство продажи
Удобство дистрибуции
Выносливость компании (способность к инвестициям)
Рекламные возможности
Гибкость (способность быстро реагировать на изменения)

Для каждой из внесенных в таблицу пойнтов должен быть чем-то доказан. Так же нужно выделить среди пойнтов ключевые.

Факторы, которые могут быть возможностью или угрозой:
Новые рынки сбыта
Новые товарные группы
Новые потребители на существующих рынках
Новые потребности текущих клиентов (изменение поведения ЦА или самой ЦА)
Частота использования продукта
Возможность апгрейда
Возможность найти дешевые способы рекламы
Упрощенный доступ к ЦА
Госрегулирование (ужесточение или возможность уменьшить давление)
Изменение экономики
Уход/вход крупных игроков с рынка
Изменение барьеров для входа на рынок
Рост низко стоимостных предложений
Потеря патентов
Рост-уменьшение затрат на производство

Каждый из пойнтов должен быть оценен и нужно выделить ключевые, самые дорогие и вероятные.

----
После заполнения таблицы она должна быть вычищена.
К каждому пункту следует указать
1) Каким образом (и насколько) этот пойнт повышает/понижает прибыль
2) Дает ли пойнт возможность выделиться из конкурентов.
3) Каким образом пойнт повышает/понижает удовольствие потребителя от продукта
4) (для возможностей и рисков) Существуют ли ресурсы для реализации/предотвращения пойнта? Каковы сроки и стоимость?

Есть по тому или иному пойнту ничего из четырех пунктов не указывается - его нужно вычеркнуть.

Теперь не хватает только техники, позволяющей сделать некий ясный вывод из всего этого добра
Я так понимаю, основная идея SWOT анализа не в том, чтобы сделать вывод, а чтобы разложить продукт по полочкам и кратко презентовать другим людям, чтобы вывод могли сделать они.

Про автора я уже писал здесь. Сабж это его мемуары, я читал их отрывками, и вот наконец добрался до полноценного прочтения.

Под катом огромное количество цитат. Книжка великолепная. Я повторюсь - в моих глазах Половцов это реальный паладин империи, умный, хитрый, крутой и прямолинейный. Читать его приятно (хотя очевидно, что он и приукрашивает себя, но это нормально для мемуаров). Он пишет коротко, четко и ясно. Очень много фактов, чуть-чуть слухов, непрерывное действие. 1917 год он прошел реально на острие иглы, и выжил чудом.

читать подробнее

Книга о том, как управлять общими ресурсами. Автор, между прочим, получила за нее нобелевскую премию по экономике.

"Главная идея исследовательницы состоит в том, что все актуальные проблемы мира — от защиты окружающей среды, функционирования финансовой системы и до социального неравенства — требуют коллективных, согласованных действий, поскольку сама наша маленькая планетка — априори неделимый ресурс, управлять которым можно только сообща, с помощью вполне познаваемых и научно обоснованных алгоритмов. Каковы основы сотрудничества и способы преодоления эгоистических наклонностей? Почему одни сообщества (общины, народы, страны) достигают успехов, а другие — веками не могут выбраться из нищеты и провалов?"

"Элинор Остром установила, что совместными ресурсами могут успешно управлять те люди, которые непосредственно их используют, а не государственные органы или частные компании. Ее идеи — это не утопические теории вроде концепций Томаса Мора или Карла Маркса. Это системный и структурный анализ вполне реальных институций, которые успешно функционируют в течение многих веков."

"После смелой статьи Гарретта Хардина в «Сайенс» (Sciense), (Hardin, 1968) выражение «трагедия общего» стало символом деградации окружающей среды при использовании многими людьми дефицитного ресурса. Чтобы проиллюстрировать логическую структуру своей модели, хардин предлагает читателям представить пастбище, «открытое для всех», а затем анализирует ситуацию с точки зрения рационально мыслящего владельца стада. Каждый владелец получает прямую выгоду от собственных животных и ущерб от ухудшения общего ресурса, если его и чужой скот слишком истощает пастбище. Каждый владелец стада заинтересован увеличивать стадо, ибо он от этого имеет прямую выгоду, но несет лишь часть расходов, связанных с ухудшением пастбища, хардин делает вывод:
вот и возникает трагедия. Все они вовлечены в систему, побуждающую к неограниченному увеличению численности своего стада — и это в условиях ограниченности ресурсов. В обществе, где свободная эксплуатация ресурсов общего пользования считается аксиомой, все члены, действуя в собственных интересах, каждым своим шагом приближают руину."

"Если бы «общими» были лишь несколько отраслей, вроде выпаса скота или рыболовства, трагедия общего мало кого интересовала бы. Но это не так. Хардин использовал общее пастбище как метафору общей проблемы перенаселенности. «Трагедия общего» используется для описания таких проблем, как голод в Эфиопии 1970-х годов (Picardi and Seifert, 1977), топливный кризис в «третьем мире» (Norman, 1984; Thomson, 1977), проблема кислотных дождей (R. Wilson, 1985), организация Церкви мормонов (Bullock and Baden, 1977), неспособность Конгресса США ограничить свои расходы (Shepsle and Weingast, 1984), городская преступность (Neher, 1978), взаимосвязь публичного и частного секторов в современной экономике (Scharpf, 1985,1987, 1988), проблемы международного сотрудничества (Snidal, 1985) и конфликт общин на Кипре (Lumsden, 1973). Многие люди зависят от ресурсов, которым угрожает трагедия общего."

Окей. Идея Хардинга понятна. Как Остром предлагает ее решить, не приватизируя пастбище и без контроля госсударства?

Дальше большие цитаты, так что кладу под кат:
читать подробнее

В сумме - очень крутая книжка. Мне нужно будет потом вернуться к этому посту и еще разложить его в голове.