раздел с полными историями разных стран, написанными жителями этих стран.

Отлично.

Тем временем дочитал книжку Азимова про историю евреев. Как-то кроме мелочей (к примеру само слово "еврей" изначально означает - "чужой человек") ничего нового для себя не вынес.

То есть ну вопщем понятно, почему их так собственно невзлюбили за последние две тыщи лет. Как никак большую часть этого времени шли средние века - и присутствие в любой стране богатой мощной диаспоры, ни в какую не желающей ассимилироваться и принимать местную веру вряд ли могло понравиться местным жителям. При необходимости - эту диаспору без особых зазрений совести использовали и обьявляли пугалом для любых проблем.

Походу по тем же причинам и выгнали изначально - римлянам совершенно осточертели бунты вроде бы честно захваченой провинции.

Вот по их истории последнего столетия надо будет где-то отдельно разбирать.

Так. Что получается в результате.

читать подробнее

Продолжаю копаться.

Любопытно что ситуация в европе уникальна для всего остального мира.
Изначально римская империя для защиты своих границ занималась подкупом варваров, в результате образовывались не друзья и не враги. Друзья пока платят и враги когда деньги заканчиваются.

Больше никто в мире никогда так не делал.
читать подробнее

Раскапывю историю франции.
Во первых, римляне называли кельтов - галлами. Для меня это сразу многое на свои места поставило.

Во вторых, средние века безумно унылы. Не знаю нафига несчастную школоту заставляют учить всех этих королей, мелкие войны и т.п.
Помоему история всех стравн в средние века шла одинаково - все были развалены на мелкие кусочки. Каждый кусочек крышевал отряд солдат. В свободное от крышевания время этот отряд пытался нагнуть кого-то рядом. Рано и ли поздно один из множества отрядов нагинал всех окружающих. Лет 20 максимум это продолжалось, потом король умирал и честно награбленое снова распадалось на мелкие земли.

Всё. Это вся европа такая и вся россия такая была.
Больше ничего не происходило.
Разнообразие восили тока варвары - для нас татары, а для европейцев - арабы/турки.
Тока у нас хватило в результате мозгов чтоб обьединиться и татар пронать, а у интеллектуальнх европейцев - нет (допёрли они тока до довольно бессмысленных крестовых походов) и пол европы всё ещё турецкие.

С другой стороны им и с захватчиками повезло - вместо того чтобы нагинать всю европу турки ырезали тока половину и уселись на етой половине жить. Надо будет ещё их историю покопать на ету тему.

Единственное что реально веселит в тот период - это епископы, у которых была своя особая олимпиада "кто кого быстрее отлучит от церкви и займёт его место".
Любопытно что церковь вопще была похожа на современное телевиденье. То есть епископы такие телеведущие, кто им больше а рекламу плтаит, того рекламируют, кто меньше - того опускают а-ля парфёнов.

Вобщем примерную картину я уловил. Теперь пытаюсь тоже хотя бы в самом общем разгрезти её по культурам.

Итак. Какие там у нас оснвоные народности:
1) Римляне (романцы)
2) Анлго-саксы (великобритания)
3) Готы (Немцы)
4) Итальянцы
5) Греки (позже византицы ещё позже почти вырезанные турками)
6) Франки (французы)
7) Испанцы

Романцы
Вопще основная тема такая. Чем холоднее в стране погода - тем суровее народ. Где тепло - там мягкие добрые народы разщвивают культуру. Где холодно - там сур0вые варвары тренируются перед тем как пойти грабить высокодуховных соседей.

Исключение - индия, австралия, африка, египет - потому что там уж как-то слишком тепло, так что там многотысячелетние культурные бомжатники, которые ну просто нафиг никому не сдались.
А вот европа - самое оно.
Наскока я японимаю - изначально на ней жили такие добрые культурные греки. Потом притопали суровые кельты и греков нагнули. В результате из греческого раздолбайства и суровости кельтов появились такие среднеж0сткие романцы.
Потом притопали ещё более суровые готы и нагнули римлян.
В теории суровее готов должны быть чукчи, но на практике им там пипец как холодно и не до суровости. Так что суровее готов никого нет.

Анлго-саксы
Эти (англы, саксы, бритты и т.п.) слабосуровы так как изначлаьно рядом с римлянами ошивались вместе с французами. Фактически единственное что они успели - это смотаться на свой остров и две тысячи лет за него пиздить друг друга. Как наконец всех конкурентов запиздили - гордо обьявили себя великими и на етом успокоились.

Готы
Повторюсь - суровее готов никого в мире нет (викинги, печенеги, норманы - ето всё они), так что у них оснвоная тема была все сколько-то там тысяч лет - "Запиздим весь мир". Изначально они нагинали словян, потом прорвались в рим и там нагнули римлян. Потом их самих карл великий нагнул, но они всё равно отвалились от него.
Ну и потом они за всю историю раз этак пять обьединялись в попытке кого-нибудь запиздить и потом либо им самим отвешивали, либо они разваивались.
Но вопще из всей европы они самые неместные и вопще из каких-то ебеней с другого конца континента прибежали.

Итальянцы
Итальянцы от небольшого такого особо варварского племени Лангобард пошли. Эти были настока тёмными, что как притопали так вообще всё вырезали и разуршили и так им понравилось в получишейся помойке (самом кончике сапога) - что больше оттуда они не уходили. Раз пять кто попала их захватывал но они старательно отстраивались заново на любимом сапоге.

Греки
Как рим развалился греки спокойно вернулись к своим изналчьаным границам, отфигачили там Константинополь себе и объявили себя остатками рима (ну или Византией). Тысячелетиями их все понемногу пиздили пока наконец не пришли арабы и совсем всех не перемочили. Сейчас там какокй-то мелкий клочок остался, а остальное сплошняком турки.

Франки
Эти тоже изначально на границах римской империи были так что они вотличие от готов считают себя настоящими европейцами по сравнению с остальными таджиками.
И кстати французы исторически пытаются европу собрать воедино у них это национальная идея примерно как у русских - сбор воедино словян.
Я франков чуть лучше успел разгрести чем остальных. У них много зобавного.
К примеру - у них было ведено право любой семье отделиться от государства на своё маленкий дачный участок и там крепостных своих дрежать цлеиком атвономно. Этот участок назывался - аллодом. Так то.
А ещё там короли умели права выдавать подданым всякие иммуны. Иммун к налогам, иммун к суду, иммун ещё к чему-то) Такие баффы официальыне накладывать)

Но самый бешеный глум связан с Ватиканом. Знаете как появилась эта высокодуховная папская страна - центр современно религиозного мира? Она появилась благодаря тому, что местный епископ в шестом веке ещё подделал грамоту императора, и написал там, будто император передаёт ему эти земли во владение. Ну и окружающие поверили)
Помомему это просто прекрасное начало истории для замечательного высокодуховного государства)

Эпичен кстати вечный срач Франков и Готов - кто из них настоящий невропеец.
Срач выглядит так -
Франки: Мы тут вопщем-то уже тысячи лет рядом бегали, и типа..
Готы: Умный, да? В морду хош?

Испанцы
А вот с етими я недорзобрался. На готов вроде непохожи.

Остальные
Там во первых вандаллы пробегали. Но они побегали, поломали всё и потом их далеко в египте замочили. Там я не знаю, мож они пирамиду какую снести пытались или ещё как местных обидели.

Потом гунны бегали со своим Атиллой завоевателем. Но Атилле бегать и мочит всех прикольно было, а оставаться и крышевать выживших - уже както впадлу. Так что побегали туда-сюда, потом атилла здох, оставшиеся гунны такие "э-эм... а нам теперь чо делать?" Тут их и запиздили.

Отедльная прикольная тема с религиями. Потому что христианство как изветсно появилось ещё в римские времена. И сказать что римляне обрадовались - значит вопще ничего не сказать.
Ну то есть представьте у вас значит рабы есть и вместо того чтобы требовать себе бабла этирабы дружно начинают выть о смирении и примирении.
Я вот хорошо представляю себе такие одвольные римские хари, ето услышавшие)
Чтобы бороться с христианством - римляне должны были бытьк акими-то совсем дивными идиотами.
Не удвительно - что они (а потом и готы, тоже довольные очень) тут же провозгласили эту религию общей на всех, отфигачили кучу хармов, отстроили константнополь обьявив себя центром православного мира, остальыне религии обьявили еретическими. То есть ну я на их месте тоже так же поступил бы)

Вот. Копаем дальше.

Блин. Чото тут даже больше стран, чем я поначалу думал(


Так...значит
До 300 - Всё путём. Рим крут, все остальные - либо рабы, либо варвары.

400 - Припираются какие-то Иллирийцы (ето кто нафиг такие?) и делят Римскую империю на две части. Так же Аламанны (алеманны?) вопщем тоже какие-то таджики отхватывают кусок.

500 - Сапог занимает италия, верх - франция, остров - британия, в углу всё себе гребёт Испания. Другая половина рима держится себе, правда к ним подбираются Персы.

600 - Рим отбивает часть италии, британия разваливается (ненадолго), франция и испания (toledo, toloso) выясняют отношения.

700 - Драки франции и испании задалбывают местных и они организовываются в Аквитанию. Тоже самое в местах боёв рима с италией - какие-то неясные тварисчи там.

800 - Франция резко выносит эту аквитанию, пол испании, италию всю. Вообще всех нафиг выносит почти. И в уголке рим тихо мирно подрызают персы.

900 - Франция резко разваливается на две части. В местах где она нагинала другие страны - вырастают новые образования. Италия понемногу приходит в себя, снова пытаясь занять любимый сапог. К офигевшим от такой наглости римлянам прорываются какието невменяемые болгарцы.

1000 - Пол франции обьединяется с италией обьявляя себя новой романской империей (это будущие немцы на самом деле). Англия понемногу снова собирается воедино на своём островке. Испанию в углу тихо пиздят мелкие образования. Римлян вообще армены грызут теперь. Дожили типа. Вместе с болгарами в европу прорыватся какие-то там венгры и тоже чото успевают оттяпать под шумок.

1100 - "Новые римляне" (они себя ещё святой романской империей называют) наступат во все стороны. Франция (та самая полвина) с бешеными глазами бежит от них в угол топча несчастную испанию. Какие-то там венгры выпинывают болгар и остаются в одиночестве на раёне. Старые римляне окончательно разваливаются. Там уже даже грузины их фигачат.

1200 - "Новые римляне" (теперь уже совесм не стесняясь - "Holy Empire" чисто звёздные войны) окончательно дозанимает кусок с сапогом т.е. и немецкие и итльянские территории. От нажима убегающей франции разваливается испания. Опять залезают неугомонные болгары на несчастных старых римлян.

1300 - Свяая империя целиком развалиется на кучу мелких и совершенно беспомощных (зато святых) кусочков. Франция конечно довольна) На сапоге стартельно снова собирается италия) Испания тоже обьединяется тихонько.
Святым развалом пользуются венгры - отжирая кусок. От старого рима уже тока каике-то мелочи остаются.

1400 - на место старого рима разом прибегают толпы зергов турков, обьявляя это место оттоманской империей. Наверху резко расширяется польша. Нерерывно фигачат друг друга мелкие святые кусочки.

1500 - наконец восстнавливается испания. Акуртано пожиает святые кусочки франция. Наверху поляки фигачатся с литовцами. Тем временем справа наползает бешеная турецкая волна теперь уже навсегда дожрав страых добрых римлян.

1600 - продолжают наступать турки. Сжирают венгров. Наверху поляги нагинают литовцев. Тем временем под шумок вырастает Габсбург. Остальные как были. Испания и франция при своих. Святые кусочки такие же святые, хоть и поедаемые габсбургом.

1700 - турги полномасштабно файтуются с габсбургом. Святых кусочков всё меньше.

1800 - польшу сверху нагинает россия, снизу габсбург, ну там кусочек ещё остатётся, называя себя пруссией. Святых кусочков ещё меньше - с однйо стороны их фигарит франция, с другой габсбург. На сапоге уже десятый раз подряд пытаются организоваться итальянцы. Тем временем кстате британия зафигаривает всех на своём острове, гордо называет себя великой, и смотрит оттуда с удовольствием.

1900 -святые кусочки наконец обьединяются, заодно подгребают пруссию и называют себя германией. Италия наконец-то отбивает любимый сапог целиком. На месте боёв турок с габсбургом - появлятся всякие новые сущности - греция, сербия, болгария.

2000 - габсбург разваливается на кучу мелких стран. Чехию, австрию, словакию, югославию, боснию и т.п. Турцию тоже снизу порядочно отжирают - там ирак, сирия ну и вобще среьёзные ребята. Россия разваливается так что появляется польца, украина, белоруссия.

Дочитал. Отличная книжка, подробно и доступно рассказывающая о появлении и развитии атомной физики.
Начинается рассказ с химических открытий, когда не было даже таблицы Менделеева. Потом обьясняется как химия перешла в квантовую физику и потом пошла к атомной, а потом и к водородной бомбе. Заканчивается на обьяснении, как пришли к антивеществу и что это вообще такое.

Попутно рассказывается о том, как менялось представление об атомах, как приниались правильные и неправильные гипотезы, почему и каким обрпазом менялась точка зрения учёных.

Азимов как всегда пишет доступно, то есть насколько плохо я знаю физику и химию - всё равно отлично всё понял.
Всем советую.

В книжке много вещей о которых я вопщем где-то слышал (напрмер то, что солнце - это водородная бомба, или то, что материя - это сильно сжатая энергия) но тут они приведены в общую систему и расставлены по полочкам.

Это вторая подобная кника Азимова, которую я читаю (первой были комментарии к Библии с научной точки зрения). Надо купить ещё парочку.

Вопрос :
В чем стержень Вашей жизни?
Ответ :
Делай, что должен и будь, что будет.

Вопрос :
Ответ :
Сергей Владимирович, когда-то я разговаривал в Москве с очень серьезным чиновником. Он меня спрашивает: "Если ты станешь мэром, то в чем мы точно можем быть уверенны?" - "В том, что я никогда не буду воровать". Он вздохнул и говорит: "Понимаешь, для Москвы это не аргумент".

http://www.e1.ru/talk/guest/desc/274.htm

"Вот так вот делать надо.
А вот так вот делать не надо.
Почему - потому что не получится.
Хотите пробовать - пробуйте."
(с)

"В середине группового общения устраивается самый важный тест - совместный обед. Себя надо строго спрашивать - будем ещё жрать совместно с этим кренделем, или ну его нафиг. Если нафиг - то после обеда вежливо попрощать с HR. Жрать надо вкусно - платит контора."
(c)

"Если есть сомнения, расхождение мнений, метания и терзания - лучше не нанимать. Предлагать в другие команды тоже не надо. Надо вежливо прощать с HR и жить до следующего интервью. Обсуждать на форумах с кадром на предмет «почему не наняли» не надо. Указывать причины «почему не наняли» не надо. Ругаться тоже ни с кем нельзя; кто кого будет интервьюировать через год в этой маленькой индустрии - большой вопрос.

Пострадавшая при «не наняли» - контора. Хотели нанять, но не наняли. Нужны - а не срослось. Не вышло. Кадровый кризис. А кадр работу найдёт - на любой товар есть покупатель, вопрос только в цене."
(с)


http://blog.gamedeff.com/?p=64
Я не программер и программеров нанимать не приходилась (не программеров - приходилось), но за стиль изложения хочется аплодировать.

Конечно, при личном общении в таком стиле люди обычно пугаются.
Оно и понятно. Страшно ведь)

1)
Когда читателя (зрителя, игрока) насильственно заставляют симпатизировать тем или иным персонажам.
Ну, то-есть вот если кто на стороне главного героя находится, он значит краса и гордость сюжета, мимо птички с пебитым крылышком никогда не пройдёт и вообще. На обратной стороне должны быть этакие неприятные типы, чтобы, даже если по сюжету, кому-то из их герой делает гадости, то это не выглядит как-то неправльно, мол, так им злодеям и надо.
Попахивает от всех таких приёмов химией, как от растворимого картофельного пюре.

2)
Вообще положительные или отирицательные персонажи мне сильно не нравятся.
Сколько я не общался с людьми, всегда у них есть то или иное обьяснение своих поступков. Ну не бывают они так вот уж целиком положительными или отрицательными. Всегда им хочется общущать самих себя людьми, а не говном.

3)
Когда герой берётся за некое дело, в котором принимают участие многие другие люди, и всё у него удаётся так, как и задумывалось.
Опять же - там где в дело вовлечены массы людей, так не бывает. Всегда есть гигансткие количества неучтённых вариантов, которые случаются все одновременно, перемешиваюсь в кашу, распутать которую и привести к нужной конкретной ситуации могут лишь очень и очень немногие люди. Но они к тому же должны иметь достаточное влияние на систему.
В большинстве же случаев происходит то, что не предполагал ни один участник событий, насколько бы сильно он не контролировал ситуацию.

4)
Когда читатель знает, что герою всё удастся и он (герой) не погибнет или не "сорвётся" на середине или где попало. На какой-нибудь мелочи, например.
Мн это кажется самой большой проблемой сюжетов, так как появляется ощущение некой "волшебной авторской руки" которая ведёт героя и охраняет его от всего. Все переживаня героя по поводу его поступков кажутся надуманными и, в конечном итоге, он кажется просто марионеткой.

Естественно всё это не относится к сугубо жанровому кино (книгам, играм). Например, я понимаю, что в очередной части Бондианы или каком-нибудь джекичановском боевичке, герой не умрёт, а плохие и хорошие будут чётко указаны, надо же кому-то морды бить, в конце концов.
Но когда это касается творчества, через которое автор хочет что-то сказать или донести некую историю, неких персонажей, то лучше делать сюжет чуть больше похожим на жизнь, имхо.

В первую очередь я принимаю то, что будет, если это решение окажется не правильным.

Итак. Гипотетическая ситуация:
Вы играете в "камень, ножницы, бумага".
Оппонент говорит "я сейчас покажу "ножницы""

Ваш ответ.

Первый этап:
Поверить ему и показать "камень".

Второй этап:
Предположить, что он знает, что вы можете ему поверить и покажете "камень".
Соответственно, он покажет "бумагу".
Соответственно, вам нужно показать "ножницы".

Третий этап:
Предположить, что он предпложит, что вы ему не поверите и покажете "ножницы".
Соответственно, он покажет "камень".
Соответственно, вам нужно показать "бумагу".

Четвёртый этап:
Как видите, варианты "закольцовываются" до бесконечности.
То есть, фактически, фраза оппонента ничего не означает. (А так и есть.)
Однако из этого "круга" всегда можно выйти на следующем этапе размышлений, просто показав наугад "камень", "ножницы" или "бумагу", и этим, выбравшись из игры "верю, не верю".

В отношениях людей такие ситуации встречаются множества раз.
Чаще всего они не с тремя вариантами, а с двумя, однако смысл не меняется.
И всегда: Есть как минимум один вариант "выходящий за рамки игры".
И всегда: Минимум один "принципиальный". То есть, например, "я всегда показываю "ножницы", и теперь буду показывать "ножницы", чтобы бы оппонент там не говорил".

Что любопытно: "Ответный ход" являющийся самым умным и логичным на одном этапе размышлений, оказывается совершенно неправильным и глупым - на другом.

Мне нравятся именно варинты "выходящие за рамки ситуации", когда номинально и заранее "проигрывая" ситуацию, я "держусь" за нечто более отдалённое.

События снова начинают мелькать.
Одни чувства выталкивают другие, раскручиваясь бешенным калейдоскопом.

Веселье уже началось, и я вовсю раздумываю, как буду расхлёбывать его результаты.
Может взять себе собственный раздельчик в каком-нибудь журнале?
Судя по грядущим вариантам, это совсем не так сложно, как когда-то казалось.

Попутно который уж раз замечаю, что когда молчу и улыбаюсь, начинаю казаться обманчиво умным, хоть и нагоняю этим тоску на себя самого.
Хочется понести какую-нибудь хрень, чтобы все, кто судит о человеке по его словам, а не по делам, сразу же теряли интерес, не теша себя бессмысленными надеждами.

Эх.
Ещё немного, и о какой-нибудь дипломатичности можно будет забыть.
Снова можно будет вздохнуть полной грудью, выпустив наружу свою злобную, грубую и туповатую (зато такую простую и понятную) суШШность.
После почти что трёх лет сдерживания, полная и разухабистая свобода вернётся во всей своей "красе" вместе с рисками, безденежъем и неусточивостью.

Я либо высказываю своё мнение, даже не пытаясь его отстаивать.
И не имеет значения, согласен ли кто-либо со мной или нет.

Либо, в случае если я "в теме", обьясняю, как обстоит дело. Факты то-есть.
И не имеет значения, кажутся ли эти факты кому-либо неправдоподобными или неверными.
Я их знаю. Я их рассказал.
Вслушиваться в них или нет - это уже дело собеседника и его проблемы.

В обоих случаях мнение собеседника не имеет ни малейшего значения.

В случае, если мнение собеседника нужно, то я как можно более подробно, стараясь иключить вопросы, расписываю варианты и их последствия. Выделяю те, которые мне нравятся больше и жду, пока собеседник выберет.
Как компьютер.

...и вообще на российскую политику.

Стараюсь глядеть с разных точек зрения: с "официальных позиций" ("Аргументы и факты", Гоблин), с позиций Ройзмана и сочувствующих, с позиций ДПНИ (угу, это те которые "скинхеды, типа").

Очень любопытно пытаться найти свою точку зрения среди потоков вранья. Причём совершенно разных потоков - если я принимаю за правду один, сразу нужно принять за ложь остальные.

Помните старую задачку: "Кислота не в левом стакане, водка не справа от микстуры, чай через два стакана от кофе"?
Только в задачке, стоило выстроить предположения правильно, и всё вставало на свои места. А здесь нет.

Причём это всё грамотное такое враньё, нажористое, знающее своё дело и место.
Совершенно не представляю, как в этом "выруливают" люди, которые хоть немного не в курсе происходящего?

Думать нужно. Хорошо так и упорно.
Либо выбирать опору не глядя и дальше уже отталкиваться от неё.

Но что мне точно не нравится, так это застарелая позиция "царь хороший - бояре плохие".

Уже двести раз слышал о журналистских факультетах. Листал учебники, расспрашивал учащихся там знакомых.
И каждый раз обращал внимание на то, что на этих факультетах студентов не заставляют главному:
1) Писать. Много писать. По каждому поводу. Постоянно.
2) Собирать информацию для текстов. Читать и разбираться в ней.
3) Рецензировать и редактировать. Читать (вслух) и вычитывать. Своё и чужое.

Мне кажется, что только одно только повторение этих трёх пунктов в течение пяти лет, позволит обучить журналистике и беллетристике лучше, чем кучи учебников и пособий, лучше чем все экзамены и зачёты.

Ну чего сложного, выделить хотя бы одну пару раз в два дня, на которой бы выдавали темы на написание статей и рецензировали уже написанные, обсуждали бы частые ошибки и выбирали бы лучших.
А лучшие из лучших - направляли бы в журналы.

Я думаю, что уже к третьему-четвёртому курсу, все учащиеся бы разделились на две группы: Те, кто понимают, что журналистика, это не для них. И те, кто уже получили работу.

Если очень хочется сказать "вы меня не правильно поняли", вместо этого говорить "я не правильно выразился".

Значат эти две фразы _абсолютно_ одно и то же, но думать всё же желательно головой, ага?