Про Сноудена, а так же про всю эту историю с PRISM и иже с ней.

Тут есть несколько взаимосвязанных аспектов, и точка зрения на всю эту историю у меня довольно противоречивая, в зависимости от того, с какой стороны смотреть.

Для начала, с чисто юридической точки зрения. Я вообще-то не юрист, а уж в американском праве разбираюсь совсем плохо, но что-то кажется мне, что пресловутый Патриотический Акт, по идее, разрешает спецслужбам перехватывать персональные данные граждан.
Ну, конечно еще существует такой документ как Всеобщая Декларация Прав Человека, и там черным по белому написано про тайну корреспонденции. Но насколько мне известно, Всеобщая Декларация Прав Человека права хоть и декларирует и закрепляет, но, формально говоря, к исполнению не обязательна, а в конституции США, в Билле о Правах и прочих доступных мне для беглого ознакомления документов прямых оговорок о запрете перехвата переписки не обнаруживается. В общем, чисто в юридическом контексте называть PRISM нарушением закона вроде как нельзя. Если есть более грамотные юристы - поправьте, плиз.
С другой стороны, чисто по-человечески можно понять возмущение людей, у которых спецслужбы влезли в личную жизнь и переписку. Им юридические тонкости совершенно по барабану, они вполне естественно возмущаются вторжением. И они действительно вправе как требовать от властей прекращения этого дела, вне зависимости от того есть на это дело закон, или нет. В конце-концов, законы по требованию избирателей можно и поменять, если что.

Тут правда, есть тонкость, скорее личного свойства (в том плане, что я вот ощущаю именно так, но другим это мнение не навязываю). Лично мне кажется, что любому здравомыслящему человеку и так безо всяких Сноуденов должно быть понятно, что в публичной сети, каковой является интернет, абсолютной конфиденциальности нет и быть не может просто теоретически, и если уж вы таковой сетью пользуетесь, то будьте готовы к непредвиденным раскрытиям вашей информации. И тут лично для меня важен не сам факт теоретической возможности нарушения личной privacy, а практические последствия этого дела в конкретных имеющих место быть обстоятельствах.
В современной России вполне очевидно (и множество реальных примеров тому свидетельством), что подобные данные, будучи собранными спецслужбами, начинают использоваться не для обеспечения государственной безопасности (для чего вроде бы собирались), а для политической борьбы всех уровней, всевозможных бизнес-разборок и наездов, ну и банального криминала - и даже не потому, что спецслужбы сами всей этой бякой занимаются, а потому что они все "текут" как решето, и все данные прослушек и перехвата оказываются на вполне широком рынке в свободном доступе за довольно мелкий прайс. В этих условиях я буду категорически против любой прослушки-перехвата, даже если буду точно знать, что она нужна, чтобы бороться с террористами: потому что террористы - они еще хз где, а вот людей, покупающих листинги телефонных переговоров своих конкурентов с целью установления их поставщиков и контрагентов, я знаю лично, и на месте этих конкурентов мне совсем не хочется быть.
С другой стороны, я вот не в курсе ни о каких подобных злоупотреблениях в США. Ну, вернее, как, Уотергейт все помнят, но, типа, это было давно, вскрылось с шумом и плохо кончилось для злоупотребившей стороны. А вот более близких и более бытовых случаев такой вот коррупции, как у нас (такой, про которую все знают, но ничего не могут сделать) - не слышал. Но, очевидно, я в штатах не живу, и чего-то наверняка могу не знать - может такие случаи и есть, и может именно они являются причиной такой массовой паранойи в связи с Призмой. Но вот я как-то не в курсе, а поэтому в таких вот сферических-в-вакууме условиях, когда спецслужбы всё слушают, но не злоупотребляют, то я, по большому счету, не против. Никакого особого криминала за мной не водится, и нормальная законная работа спецслужб меня мало чем может задеть, так что - пусть слушают, велкам, блин.
Поэтому с моей - вполне себе посторонней - точки зрения действия спецслужб США хоть и теоретически весьма неприятны, но, в общем, на практике не должны бы сильно тревожить нормального и честного законопослушного американца. Опять же, если у вас есть другие данные - в смысле, достоверные свидельства коррупционного использования материалов прослушки - скажите.

Ну и третий аспект - совсем практический, в смысле - профессионально мне близкий. Я, как бы, по своим непосредственным служебным обязанностям профессионально занимаюсь тем, что называется Big Data: хранением, обработкой, анализом больших объемов данных. И, в общем, могу сказать с достаточной степенью уверенности: даже если американские спецслужбы собирают 100% данных о всех своих гражданах, то это совершенно не значит, что они могут эти данные осмысленно использовать. Ну, то есть, можно конечно допустить, что существуют какие-то Неизвестные Секретные Супер-технологии на службе у Всемогущих Спецслужб, но это уже пахнет конспирологией. А если говорить о тех технологиях, что известны широкой профессиональной общественности, то эффективность целевого слежения и идентификации конкретных людей будет очень и очень низкой. Различные агрегаты, анализ среднего по стране - пожалуйста, можно. Но достаточно оперативно следить за конкретными людьми - нифига.
Собственно, история с Бостонским терактом это отлично подтверждает: мало того, что братья-террористы совершенно не скрывали своих взглядов в соцсетях, так еще и наши ФСБшники американцев честно предупреждали, что с ребятами не всё чисто, и всё равно ни материалов прослушки, ни какого-либо наблюдениями за Царнаевыми установлено не было. Так что даже в столь тепличных условиях, когда никакой обезличенный анализ ненужен - угроза и так установлена - PRISM не справился. Что уж говорить о каких-то других, более сложных и близких к полевым ситуациях.
Так что чисто с профессиональной точки зрения я в разоблаченной PRISMе не вижу ни особой угрозы, ни пользы для общества. Ну, разве что деньги на нем наверняка освоили немалые (а что, вы думаете в штатах - не пилят? Пилят еще как, просто чуть менее бесстыже) - но уж сохранность денег американских налогоплательщиков меня заботит в последнюю очередь.


А что до лично Сноудена, но вне зависимости от моей оценки законности, разумности и полезности системы PRISM, то его поступок вызывает очень большое уважение. Мужик счёл, что слежка за собственными гражданами - зло. Мужик решил с этим злом бороться, отлично понимая, что выступает против чудовищной по мощности и бездушности махины. Отлично знал на что идёт, чем рискует и что может потерять (и потеряет). И все равно пошел. И даже если я не считаю эту самую призму таким уж злом, то это никак не принижает храбрости и альтруистичности его поступка. Так что, как говорится, респект и уважуха.
Ну и наши, в принципе, молодцы, что не стали выдавать и помогают попасть куда-там-ему-нужно. Хоть и понятно, что Путин это сделал чисто чтобы "поднасрать пиндосам" (ну и попиариться на этом заодно), но в данном конкретном случае это и не важно - хорошему человеку помогли - и ладно.


Как-то вот так оно мне видется. Что скажите?