Милота конечно

Всегда очень странно читать книги человека, которого ты вот очень много слушал в записи. Страннее только если ты много с человеком общался в живую (у меня прилично друзей которые писали книги). Но в какой-то момент хочется таки до этих книг дойти, кажется ну надо же рано или поздно, а то неудобно как-то.

Книга с текстами из "Ведомостей" 2014-216 годов, то есть учитывая скорость событий у нас (вас) за окном - не так чтобы свежак-свежак.
В первом же абзаце автор пишет про "бурный 2014", о да, бурный 2014, помним помним. Непонятно как пережили вообще. БУРЮ.

Далее она пишет, каких основных ошибок стоит избегать диванным предсказателям геополитического будущего вселенной:
1. Персонификации - то есть нельзя сводить поведение страны (любой) к влиянию личности президента-министра-когоугодно, и тем более поведение общества, нужно подниматься на уровень абстракции выше (от меня - да все дебилы давно на уровне "выше" и расскажут нам про тайные общества, которые очевидно всем секретно рулят)
2. Исторические параллели - не нужно отождествлять новые события с прошлыми, как минимум ждать что похожие события похоже закончатся.
3. Географический кретинизм - не нужно считать, что географически схожие страны ведут себя схоже и политически. На территории РФ были очень разные политические образования и они очень по разному себя вели. Ключевое в поведении страны - уровень развития ее институтов, а не территориальное местонахождение. Если хочется проводить параллели - нужно проводить его со странами где аналогично развиты институты.
4. Вульгарный материализм - не нужно сводить поведение страны чисто к ее экономике. Цена барреля на что-то конечно влияет, но не является основополагающей вещью. Главное, здесь автор повторяет - развитие институтов.
5. Вульгарный идеализм - про "политическую волю" президента-народа-кого угодно вообще забудьте, как и про мега-идеи якобы ведущие страны. Обычно идеи постфактум объясняют то, что и так нужно делать, а не наоборот.
6. Обратный карго-культ - вера в то, если ты построишь самолет из говна и палок, он будет летать как настоящий, потому что странах первого мира все на самом деле тоже из говна и палок, они нам врут. Ну где-то врут, да, но в двадцать первом веке уже не сильнее чем самим себе.
7. Катастрофизм - не пытайтесь в своих предсказаниях добиться драматической завершенности, чтобы все умерли и-или поженились в финале, злодеи были наказаны и т.п. История так не работает.
8. Конспирология - да вы заебали со своими тайными обществами
9. Внешний контроль - ровно то же самое что и конспирология. Тут люди сами то себя толком контролировать не могут, а у вас в тупой башке сплошные великие комбинаторы, хитро скрытно рулящие не только собой но и всеми вокруг.
10. Фантазии о Китае - вообще про китайскую угрозу даже не заикайтесь, если вы не дипломатированный специалист китаевед, и тогда тоже не надо. Это совершенно другой мир смиритесь, что вам его не понять.
11. Цитаты из великих - никакие официальные лица не говорили что Россия несправедливо владеет Сибирью, Тэтчер не говорила что в России должно остаться 15 миллионов, Бисмарк не говорил что надо ссорить Россию с Украиной. Источники блин проверяйте.
12. Разговоры с народом - не нужно расширять свой разговор с таксистом до мнения всего молчаливого большинства.

Лол эти "двенадцать ошибок" - и есть главный и единственный набор мыслей любого сетевого имбецила.
Шульман как обычно базирована.

Далее идет описание гибридных режимов. Все это я двести раз слушал
Мне больше нравится определение "имитационная демократия".
Шульман как-то между строк проговаривает центровую тему - что суть "режима" тупо в олигархической тусовке, которая пытается вечно сидеть на трубе. Все остальное свистелки и перделки. Ну то есть понятно что в любой власти олигархия это пытается, но "гибридный режим" это как раз пример самых удачных попыток обмануть систему.

Идет описание функционирования вертикали власти - центр отправляет "сигналы", какбы прозрачно намекая что делать и потом стучит по головам или бросает деньги в кого попало. Все вокруг бегают вокруг центра и пытаются угадать что все это значит и как не огрести.

Далее концепция что гибридные режимы очень устойчивы, их самое слабое место это момент передачи формальной власти.

"Как писал Зощенко, «Историки даже не добавляют от себя никаких восклицаний, вроде там: «Ай-яй!», или «Вот так князь», или «Фу, как некрасиво!», или хотя бы «Глядите, еще одним подлецом больше!»."

Ничего страшного, я добавлю за них.
Ай-яй! Фу, как некрасиво!

Далее идет описание, что декоративный институт это плохо, но хуже чем вообще никакого. И что собственно главная проблема таким псевдо-демократий - что они вынуждены создавать декорации, а эти картонки имеют свойство в самый неудобный момент оживать и набрасываться на своих создателей.
"Потемкинская деревня остается потемкинской, пока в нее не приходят жить люди."

"Как известно, военные меньше всего любят воевать — максимальной кровожадностью отличаются
штабные теоретики и самопровозглашенные патриоты из гуманитариев."
Я кстати вспоминаю президентство Эйзенхауэра.

Глава "на чем держится режим России". На номенклатуре очевидно.

Глава станет ли это все диктатурой. Нет не станет, расслабьтесь.

Глава о роли личности - меньше чем вы думаете. Выше же было уже.

Глава о дворцовом перевороте. Да - может быть. Когда - мы не узнаем и даже спекулировать на эту тему глупо, там своя атмосфера и вы ее не знаете. По статистике чаще всего перед-после выборов сразу.

Глава, "Почему в Питере нет улицы Путина". Ой, да будет-будет, куда вы денетесь. Серьезно, мне плевать, далее.

Глава "Зима близко" в смысле дальше то что. О, посмотрим-посмотрим.
Автор кстати ссылается на кучу научной литературы. В частности на труд Autocratic Breakdown and Regime Transitions: A New Data Set со статистикой 280 автократических режимов, то есть примерно на 290 больше чем ты анонимус знаешь.

В целом прогноз у автора успокоительный, расслабьтесь ничего страшного не случится, впрочем у нее всегда успокоительные прогнозы, Шульман стабильно считает наших дебилов умнее чем они есть.
Впрочем у нее в основном взгляд на год вперед в 2016-2017.

Глава про то, что надо отделять тенденции от новостей. Это мы все знаем. Но справедливости ради, что для одного тенденция, то для другого хуй исключение.

Еще про 2016 глава. Мне плевать.

Про войны силовиков. Это все устарело.

Набор глав "К чему стремиться, чего бояться". Ну ну.
Националисты - по мнению автора в законном поле пускай живут, и ничего страшного если даже пойдут в парламент, гонять их надо только как обычных преступников, когда нарушают закон
Фундаменталисты - хаха, вообще забудьте
Экстремисты - дайте народу выражать свое мнение и объединяться, и какнибудь рассосется экстремизм. Ну это общий рецепт Шульман по всем вопросам, как вы понимаете.
Гражданская война - до 2024 не светит, а до него еще восемь лет. Ох вайт... щит
Средневековье - да идет, переживем

О социализме
"Выступая на съезде Российского союза ректоров, Владимир Путин ответил на вопрос о мировых рейтингах вузов и месте в них российских учебных заведений: «Да все просто и примитивно. Эти рейтинги — один из инструментов конкурентной борьбы на рынке образовательных услуг. Кто будет этот инструмент использовать себе во вред и в нашу с вами пользу?» Что интересно в этом высказывании? Своеобразное понимание термина «конкурентная борьба». Обычно конкурентная борьба предполагает, что участники выполняют схожую работу и тот, кто сделает ее лучше, выиграет.
...
Откуда исходит это удивительное представление о конкуренции не как о соревновании равных, а как заведомо преступной деятельности? А вот откуда: «Конкуренция при таком капитализме означает неслыханно зверское подавление предприимчивости, энергии, смелого почина массы населения, гигантского большинства его, означает также замену соревнования финансовым мошенничеством, непотизмом, прислужничеством на верху социальной лестницы». Это работа Ленина «Как организовать соревнование», в ней рассказывается, что порочная буржуазная конкуренция должна быть заменена социалистическим соревнованием, раскрывающим творческий потенциал сознательных трудящихся."

Ну, сейчас это говно льется из каждого утюга.

Глава "почему кажется что все стали такими злыми". Очевидно, потому что волшебные технологии усложнили процесс втаскивания оппоненту с ноги, остается только кривляться теперь.

Глава о том как нам прививают любовь к СССР, а оно чото не очень прививается. Далее база. Кстати подробная со статистикой, источниками и прочим.

Глава про то, какая хорошая вещь гражданское участи в политике. База базы.

Глава про женщин в политике. Мне плевать.

Демография протеста. Это все знаем.
Еще демократия. Россия демографически - страна бешеных бабок. Если кто не знал - добро пожаловать в реальность.
Рейтинги, хуейтинги. Как делаются, кто делает, зачем. База. База. База.

"Сокращение рабочих часов увеличит количество рабочих мест"
хммм
хмммммм
хммммммммм

Глава о том что проблема современного общества это лишние рабочие руки. Коммунисты драные в этом месте плачут обнявшись. Я бы сказал - лишние рабочие рты.
Глава об исчезновении личной жизни, причем властей это тоже коснется, никуда не убегут голубчики.
Глава про важность распыления власти. База
Глава про парламентаризм. Парламент это сборище гнидогадоидов, но это нужное и важное сборище гнидогадоидов. База.
Далее про важность законов. Хотя казалось бы!
Несколько глав фактически послания условному депутату. Эмм, нет спасибо, не мое.
Вобщем там главы про парламент и законотворчество, тупо потому что Шульман дипломированный специалист в этом деле. Я с пониманием но

Глава о том как патриотичная риторика используется для говна всякого. Эмм
Глава о том, кому важное мракобесие. Знаем мы кому оно важно.
Еще главы про парлмамент, распределение бюджета 2016 года.

Ииии... никакого списка использованной литературы? Ай-яй-яй, как нехорошо. Я разочарован.
В целом - ну это все база, для тех кто впервые видит автора, и не знаем о чем она говорит по часу в прямом эфире каждый вторник уже пять лет подряд.

У нее есть еще несколько книг, одна такой политологический справочник, опять же что она каждый вторник пять лет рассказывает. Другая про работу парламента. Видимо там где-то еще ее диссертация должна лежать, но мне лень искать.
Короче ясно понятно, далее идем.

Хммм.... нунезнаю. Вроде бы просматривается некоторое уважение к оригиналу, это не обычный гей-бурлеск что был у Нетфликса с Дечнотой, Берсерком и Бибопом (и видимо будет с Ванписом).
Но я заранее в сомнениях.

Вообще Урасава по идее должен экранизироваться в сериале с актерами лучше чем в аниме. Главное не в японском сериале. И непонятно кто будет делать этот сериал.

"- Чарли мертв.
- Жаль. Был хорошим копом. Рассказывал лучшие шутки на районе.
- Похоже одну ему стоило оставить при себе."

Продолжаю смотреть работы Марини. Эта не совсем мое. Я больше фанат мрачного, фатального и ироничного детективного нуара с героями неудачниками. Про крутых бандитов - скучноватый для меня поджанр, сразу понимаешь что он тупо всех перестреляет злодеев. Однако знаете, за два томика все же втягиваешься. История вполне крепко сбитая, конечно предсказуемая, финал ждешь похитрее, здесь он какой-то совсем лобовой.

Но если сравнивать с тем же Блэксадом - сюжетно на две головы выше. Здесь хорошо с напряжением, отлично с экшном, не скучаешь от диалогов.
Хороший нуар на прочитать полюбоватся и забыть, глаз отдыхает.

-

Так, и кроме этого у автора есть The Scorpion - это мушкетерские приключения, с которых мне лень. И наверное это все, что выходило на английском. Остальные его работы никогда с французского-итальянского не переводились похоже. Увы. Художник крайне симпатичный.

Из французских
L'Étoile du désert - вестерн, который я надеюсь переведут.
Les dossiers d'Olivier Varèse - какие-то дурацкие приключения
Les Héritiers du Serpent - попытка в тантана похоже, детское скубиду, нафигнадо
Rapaces - нечто про вампиров, вообще плевать

Смотрю другие работы Энрико Марини (автора Eagles Of Rome). В частности томик Бетмена.
Здесь в основе очень базовая история. К Брюсу Уэйну приходит женщина, с которой он перепихнулся там когда-то в баре и приводит его (Уэйна) дочь. Далее девочку выкрадывает Джокер, чтобы потребовать выкуп, а Бетмен спасает.

Нарисовано все так же очень очень круто (на картинке выше самый обычный кадр, они там все такие), это вот не настолько детально все как в европейском бд, но это европейское бд и есть. Постановка простоватая. Персонажи общаются несколько мудаковато. Чуть выделяются только диалоги Джокера с девочкой заложницей.

И собственно уже к середине я начал скучать и листать не вчитываясь. Комикс чуть приподнялся в моих глазах финальным кадром-твистом, который да хороший, но, ну так.

И уже после прочтения через полчаса я вдруг осознал что на самом деле твиста там два, в обратном порядке. Первый ты понимаешь на последнем кадре, а второй если возвращаешься мысленно в середину сюжета. И вот этот второй - он уже хорош-хорош.
Грамотная работа. Несколько перезатянутая, но задумка что вот происходит такая печальная шутка, которую Бетмен без особого желания вынужден устроить Джокеру, и тот не понимает что произошло - очень ок.

Вобщем я думаю любителям имеет смысл ознакомиться. Оно на пятнадцать минут без особого вникания.
Спойлерить твисты я не буду.

У этого художника еще есть серия Gipsy, которую я листал, и это очень странный славянский постапок про боевых сибирских дальнобойщиков и царя батюшку. При этом почему-то нарисованный как Акира, но сюжетно дурацкий.

И все, дочитал. Тонна информации для меня реально. Очень много нового. Надо на следующем витке вернуться к записям об экономической истории США, которые я делал. Потом собрать весь этот мешок заметок по президентам. И найти еще книжку по их внутренней политике (а то президенты реально во многом не участвовали). И как-то скомпоновать в сознании. Там еще есть внешняя политика и культура-религия, но все это я и так знаю. В принципе можно сверяться еще с моими записями по общей хронологии мировых событий.

Но книга вот очень очень крутая.

Я конечно путаю Бенджамина Франклина с Франклином Рузвельтом с Франклином Делано Рузвельтом - это три разных президента и они не родственники (но третий был женат на племяннице второго)
А так же Никсона с Рейганом.
И всех этих Джексонов, Джефферсонов, Джефсерсонов, Джексонсонов, Джепсонсонов и тп

читать подробнее

14-24

Дошел до двадцатого века. Вообще главное что бросается в глаза - как минимум в 18-19 веках США вообще нельзя считать одной страной. Это содружество очень разных стран с очень разными законами, очень разными культурами. При этом страна работала как корпорация, где ключевые решения принимают акционеры (сенат), а деталями занимается исполнительный директор (президент), но при этом последний и представляет компанию, хотя на самом деле и не управляет ей.

И так как сенат не только был органом компромиссным, постоянно и незаметно для внешнего человека меняющим состав - очень сложно увидеть в действиях Америки этого периода какое-то четкое направление. Сенат дергал ее то в одну сторону то в другую, лоббировал интересы разных сил, от самых отвратительных до вполне приличных.

Поэтому в стране к началу века развилась крупнейшая мировая промышленность и передовые технологии и культура, но при этом жуткие гетто, апартеид, часто совершенно невменяемые законы, личности вроде Рокфеллера и Моргана и безумные ретроградные культисты.

Главное, что удивляет - как вообще этот союз мог существовать под единой властью. Кажется что непрерывная экспансия иногда территориальная, иногда промышленно-финансовая - было той связующей ниткой, с утерей которой бы все развалилось. Ну и та самая пресловутая свобода, благодаря которой провинции не особо и чувствовали влияние федерального центра. Таким образом США было не столько страной, сколько зонтичным брендом.

Самым близким аналогом США тех веков кажется Древний Рим, собственно по примеру которого все это добро и строилось. Со всеми своими достоинствами и недостатками. Пакс Американа.


читать подробнее

4-13
В целом эта книжка - очень хорошая входная точка во внутреннюю политику США и вообще как первая попытка понять историю этой страны. Я лично читая постоянно чувствовал, что будто бы китайских императоров изучаю, настолько все это далеко от нас и настолько не похоже на нашу историю, совершенно кардинально другая культура и образ мысли.

Любые попытки не зная их истории пытаться находить какие-то близкие нам аналогии - выглядят примерно так же как попытка описать Россию водкой балалайкой, или не зная химии изучать химические реакции с помощью аналогий из электроники.

И я еще где-то только на первой трети.
Очень очень интересно.

читать подробнее

Сгенерированное AI видео на основе текстового запроса.

У меня в списке стояла книга на ту же тему, но 1979 года, и я подумал что наверное это не тот вопрос, по которому хочется читать советского автора. Вообще я бы почитал на тему американца. Эта на самом деле перевод с немецкой книги 1995 года, написанной коллективом авторов из института изучения США. Не идеально, но ладно.

Придерживайте шапочки из фольги, господа агрессоры. Обэрэжно, двэры расчыняются.

После победы в войне за независимость вообще говоря вопрос президентства был очень неочевидным. Штаты только выбрались из-под централизованной власти, они печатали свои валюты, у них были свои армии, некоторые говорили на разных языках, это были очень и очень разные страны. И снова погружаться в кабалу они очень не хотели. Власть пытались максимально распылять, везде были парламенты с максимально административными функциями, каждый шериф был полноправным хозяином своего города, а у граждан оставалось (и есть до сих пор) законное право поднять вооруженное восстание.

Однако все понимали, что сила штатов в единении, и единственный способ этого единения добиться (для восемнадцатого века) - это единым федеральным правительством во главе с президентом. Иначе не избежать гражданской войны (которой, как позже оказалось, было не избежать в любом случае).

Власть была разделена между верхней и нижней палатами парламента (конгресса) - верхняя представляла федеральную власть, а нижняя (она же сенат, она же палата представителей) представляла интересы отдельных штатов, и президент какбы уравновешивал эту структуру.

Выборы были не всенародными (во многом потому что это ставило в невыгодное положение рабовладельческие штаты, где жило слишком мало избирателей). Президент избирался Конгрессом на четыре года с правом на бесконечное переизбрание. Точнее там более муторная структура, в которую мне лень вникать. Плюс еще проигравший в президентской гонке кандидат автоматически получал пост вице-президента, и тот автоматически получал должность президента, если президент умер или ушел в отставку или мало ли что.

Власть президента с одной стороны была всеобщей. Он мог напрямую управлять и правительством и армией и чем угодно. Однако он не мог самолично назначать и снимать людей, которыми управляет, это делалось только с согласия сената. То есть в случае конфликта президента с сенатом - очень легко было сделать его беспомощным, так что ему оставалось только подать в отставку (так же двумя третями голосов парламент мог объявить президенту импичмент, что впрочем применялось в истории США всего раз - с Джексоном, а во второй - Никсон подал в отставку уже только увидев реальность импичмента). Другое дело что это било по всему государству, так как госмашина вставала.

Аналогично заключать международные договора президент мог только с согласия сената. То есть на переговорах его слово значило много, но не все.
Во многом президент получался техническим сотрудником парламента. Парламент принимал ключевые решения, а президент воплощал их в жизнь.
Однако в случае крупного национального бедствия полномочия президента существенно расширялись, он временно становился аналогом военного вождя, монарха.

В мирное время планировалось что президент будет спасать простой люд от тирании олигархов конгресса. Распределять налоги и бюджет президент не мог. Но у него оставалось право вето против законов отдельных штатов. Впрочем оно было не абсолютным и его можно было обойти опять же двумя третями голосов парламента.

В конечном итоге без согласия по умеренному большинству вопросов президента с парламентом власть действовать не могла вообще. Одно без другого не работало. Разные ветки могли парализовать друг друга. При этом система специально подразумевалась таким образом чтобы по отдельным вопросам президент и парламент постоянно были в конфликте.

Изначально федеральное правительство придерживалось политике невмешательства, спуская максимум вопросов вниз. Собственно это в результате вылилось в огромные проблемы, в том числе разделение штатов на рабовладельческие и нет.

1) Джордж Вашингтон
В целом сама личность Вашингтона во многом примирила штаты с идеей президентства. Герой войны за независимость, фактически отец нации. Всем было очевидно, что этот пост займет он. Он кстати так же начал эпоху "надпартийных" президентов, что в некотором роде делало их более монархами, чем выдвиженцами структур.

Что Вашингтон был крупнейшем землевладельцем и рабовладельцем это вы все знаете. Но как и в случае со Сталиным, важно нам не это - а то что он выиграл войну.
Своим примером он считал Катона Младшего - это древнеримский трибун, я о нем отдельно почитаю.

На войне Вашингтон проявил себя генералом, способным максимально оттягивать сражения и дотянуть таким образом до присоединения к восставшим Франции, которая в основном Англию и допинала. При этом Вашингтон всегда яростно и публично отказывался от полномочий диктатора или короля и всегда выступал в позиции подчиненного Конгрессу человека, при том что по факту его мнение с Конгрессом постоянно не совпадало.

США начали распадаться сразу же по окончании войны за независимость - см. восстание Шейса, и Вашингтон дал твердый отпор таким попыткам. Самого Шейса приговорили к казни, но потом помиловали.

В предвыборной борьбе Вашингтон участвовать отказался, и даже когда единогласно был выбран - согласился вступить в должность президента не сразу. Как я уже писал, доверия лично к нему у народа было значительно больше чем ко всему остальному правительству.

Правом вето он почти не пользовался, только если считал что законы противоречат конституции. Если они не нравились ему лично - он считал недостаточным условием для их отклонения. Не смотря на это Конгресс не только проводил дебаты по внешнеполитическим договорам самостоятельно, но даже отказался разрешить президенту присутствовать при этом. При этом публично Вашингтон продолжал сообщать свое полное единение с парламентом. Во многом он считал что укрепить доверие народа к молодой политической системе - это его долг.

Будучи крупнейшим землевладельцем он сам лично организовал одноименный федеральный округ, который стал условным аналогом Ватикана демократии.
В законодательство Вашингтон почти не вмешивался, то есть во многом конечно был лицом символическим, что не делало его роль меньше, ровно наоборот.

К концу первого срока главное противоречие Вашингтона с правительством было в отношении с Францией. Правительство скорее поддерживало монархию, а Вашингтон революционеров. В конечном итоге Вашингтон провозгласил нейтралитет США по отношению к Франции, казалось бы тоже демократии, освободившейся от царизма.

Попытки развала страны продолжались и при президентстве. К счастью "восстание из-за виски" удалось погасить до применения сил, одновременно ухудшались отношения как с европейскими монархиями так и с революционным правительством, нейтралитет Америки никого не устраивал. Одновременно продолжались войны с индейцами и обострялся конфликт с Мексикой.

На третий срок Вашингтон идти отказался, считая что свою историческую задачу выполнил, и дальнейшее пребывание у власти создаст больше проблем для страны. Уходя составил послание, где рекомендовал торговать со всеми и не присоединяться ни к кому, быть максимально нейтральной страной. Этому правилу США будут следовать еще минимум век. Как либо публично влиять на выборы преемника Вашингтон отказался.

По окончанию срока Вашингтон в основном занимался постройкой города имени себя. Когда назревала война с Францией - предложил возглавить войска. Умер от воспаления в возрасте 67 лет.
Очевидно Вашингтон был великим человеком, и если бы не он, США в современном виде бы не существовало.
В завещании он освобождал всех своих рабов (почему не при жизни?).

2) Джон Адамс
Один из отцов-основателей, Адамс был пуританином (женился на дочери пастора), интеллигентом (выпускником Гарварда), юристом, педантом. От Адамса остались подробные дневники. Он был таким викторианским эмо - чем во многом считался противоположностью энергичного (и малообразованного) предшественника.
В правительстве Вашингтона занимал пост вице-президента и яростно не отсвечивал. В роли главы сената последовательно выступал за усиление федералов. На полном серьезе считал, что к президенту должны обращаться "его высочество", что стало поводом для постоянных шуток.

Адамс был убежден, что США идут к сторону конституционной монархии по примеру Англии, и всячески этому способствовал. Во время французской революции поддержал монархистов, однако это не помешало ему снова избраться как вице-президенту.

На выборах Адамса критиковали как монархиста, и он едва-едва победил над Джефферсоном (перевес в два голоса). На президентском посту Адамс не придерживался никакой конкретной политики, считая что должен быть противовесом между олигархами и народом. В результате это вылилось в тонну компромиссных решений и непредсказуемых качаний туда-сюда, которые никому не нравились. Однако это не мешало ему действовать решительно и бескомпромиссно, когда он считал, что это требуется.

При Адамсе конгресс усложняет прибытие переселенцев (опасаясь вторжения Франции и аж Ирландии), а так же затыкает неугодную прессу. Будучи против этих законов, Адамс тем не менее подписал их и исполнял. Вопреки мнению парламента он способствовал миру с Францией, и чтобы ему не мешали - угрожал отставкой (что привело бы к власти Джефферсона, которого конгресс не любил еще сильнее).

К концу срока конфликт Адамса со своим же правительством был уже неразрешим. Он первым въехал в белый дом в Вашинтоне. На второй срок он переизбран не был, и даже не дождавшись итогов выборов тихо свалил в Новую Англию. В отставке активно переписывался со своим заклятым врагом Джефферсоном (тот все время вице-президентства отсутствовал, считая эту должность издевательской, типо запасного игрока в футболе).

Адамс умер в возрасте 90 лет ровно день в день через 50 лет после принятия декларации независимости. Его последними словами было: "Томас Джефферсон ещё жив". Ирония состояла в том, что Томас Джефферсон умер за несколько часов до Адамса.

3) Томас Джефферсон
Еще один из отцов-основателей, ярый последователь веры в "мудрость простого народа". При этом рабовладелец, но в отличие от Вашингтона - глубоко образованный.
Джефферсон был сторонником идеи, что надо "добиваться демократии недемократичными методами", то есть использовать в своих целях вообще любые методы.

Джефферсон до старости выплачивал долги своего тестя (он был президент-должник), и поэтому в отличие от Вашингтона большинство своих рабов (кроме пятерых) так и не освободил даже в завещании.

До выдвижения занимался политикой. В частности провел закон отделения церкви от государства. Во время войны оказался в правительстве оккупированного Англией штата, где вполне неплохо держался. После работал послом, ездил по Европе, где проникся ненавистью к народному бесправию. Активно содействовал революции во Франции и пытался бойкотировать царские режимы других стран (но был остановлен Вашингтоном, который хотел напомню торговать со всеми).

Был противником единого национального банка и национальной валюты (как ущемляющих местную, читай народную, власть) и на этом основании подал в отставку из правительства и создал оппозиционную партию. Таким образом стал основателем американской двухпартийной системы.

На должности вице-президента при Адамсе занимался формированием оппозиции. Выступал против самых спорных решений правительства Адамса - ограничений на въезд и цензуры. В наше время Джефферсона назвали бы социалистом, причем радикальным - ленинцем, а не сталинистом.

Джефферсон выступал за снижение полномочий федеральной власти, за что и был ненавидим парламентом. На выборах получил столько же голосов, сколько и Эрон Бурр, что привело аж к 36 турам переголосований (я без понятия как это работает и мне плевать). И победил только благодаря изменению мнения Гамильтона, который с одной стороны был врагом Джефферсона, но все-таки считал его меньшим злом чем Бурр.
(Позже Бурр убьет Гамильтона, бежит, начнет поднимать вооруженное восстание и его будут судить за измену, но оправдают, потому что Джефферсон откажется выступить на суде, считая что исполнительная власть не должна влиять на судебную. Это при том что Джефферсон вообще-то был очень даже за казнь Бурра.)

К этому времени закон об избрании вице-президента изменился, так что за него голосовали отдельно, чтобы если не избежать, то хотя бы уменьшить шанс занятия этих должностей политическими противниками. Джефферсон был первым президентом США, возглавлявшим партию. И с помощью этой партии он провел полное переформирование парламента - фактически революцию но полностью в рамках закона.

В предвыборной речи Джефферсон объявил, что на посту президента не будет лоббировать интересы своей партии и мешать междупартийной борьбе (что не помешало ему это слово нарушить). Так же чтобы ответить обвинениям в диктатуре большинства (которая, если вы вдруг не в курсе - зло), пообещал, что мнение меньшинств тоже будет уважаться. То есть разумный компромисс. Это в начале девятнадцатого века. Так же пообещал продолжать дело Вашингтона, никуда не втягиваться и торговать со всеми, не важно какие они мудни.

В Америке начиналась индустриализация, и Джефферсон был на стороне фермеров, обещая поддержку им. В целом он видел Америку страной независимых фермеров. По городу он демонстративно ездил один без охраны верхом на лошади, см единство с простым народом.

На посту президента Джефферсон максимально использовал свою партию (и наоборот использовал президентский пост, чтобы ее продвигать). Он начал практику покупки партией сми.

Крупнейшее решение на своем посту он сделал, когда удвоил территорию США, купив Луизиану у Наполеона. По мнению Джефферсона эти территории в будущем подходили, чтобы расселить белых с черными. В мирную их совместную жизнь он не верил, тем более перед ним маячил пример вымирающих индейцев.

При Джефферсоне разразилась Триполитанская война - результат довольно странной с современной точки зрения политики, когда Америка нанимала пиратов охранять свои торговые пути, за что платила им 20% годового дохода страны. Джефферсон все это прекращает и начинает войну с корсарами. И в процессе создает свой флот.

От выстраивания сети дорог президент уклоняется, спуская полномочия вниз.
Необходимость индустриализации все-таки признает, хотя и на второй срок.
Готовит закон о прекращении ввоза рабов.
Успешно переизбирается на второй срок.
Неудачно пытается добиться независимости от торговли Англии и Франции и добивается только торговой блокады (что становится неожиданно хорошим стимулом для внутриамериканской индустриальной промышленности, которую Джефферсон так не любил).
Принципиально отказывается от третьего срока (что конституция позволяет) из уважения к воле Вашингтона.

Джефферсон был неоднозначным политиком, однако он показал, что вождь оппозиционной партии может бескровно возглавить правительство и не расколоть страну.
Одновременно он доказал, насколько президенту важна партийная поддержка, таким образом закончив эпоху над-партийных президентов.

Смерть Джефферсона и Адамса традиционно считается концом времени отцов-основателей.

-
Так. Слушайте это все очень очень интересно.
Блин, всего три из сорока одного, и тонна жыра. Я чувствую что задолбаю вас такими постами (в первую очередь - задолбаю самого себя), поэтому сделаю исключение и следующие посты серии буду убирать под кат.
Сначала хотел уложиться в два поста, на первые 20 и на вторые. Потом в четыре 10, 10, 10 и 11.
Сейчас вот дописал о троих и уже как-то утомился, вижу что полотно.

Но книга безумно интересная, крайне вменяемо написанная. Чистое золото.

Я тут понемногу разбираю БД (европейские комиксы) которые у меня чуть ли не десять лет лежали на харде. И там в основном дурацкие глупости, вот за исключением сабжа.
Сабж - глубоко прекрасен.

Фактически по теме Древнего Рима есть три сюжета, с которыми имеет смысл ознакомиться любому фанату темы:
1) Гладиатор Ридли Скотта
2) Сериал Рим
3) Сабж

Комикс небольшой, там всего пять томиков это очень очень немного.
Он описывает взросление и фактически истории жизни двух друзей - сына римского генерала и варварского принца, который находится у него в заложниках. Все это в нулевые года нашей эры. История покрывает десятки лет, прекрасно нарисованная Энрико Марини, видимо по романам Бена Кейна у которого огромный опыт в исторических сюжетах.

Любителям, повторюсь, яростно рекомендую. Здесь все очень очень хорошо.

Книга из серии "страдающее средневековье". Серия вообще очень крутая, один из лучших представителей современного российского научпопа. Ранее я читал другую книгу из нее - "Изобретение новостей. Как мир узнал о самом себе", и она тоже была хороша.

Теперь вот про ведьм и колдунов.

Изначально авторы описывают, что по мнению древних людей магия и религия была одним и тем же. Первые начали разделять эти понятия древние греки. Они считали что одно дело поклоняться богам и просить у них что-то и совсем другое - пытаться брать высшие силы в свои руки. Среди народа заклинания были популярны (и до сих пор) однако официальная власть активно гоняла колдунов очевидно потому что вот есть государственные волшебники в официальных храмах - идите к ним, они кстати и налоги платят - а куда попало не ходите, там вас обманут.

Таким образом уже в Древнем Риме даже до христианства существовали ведьмы и колдуны, и они обычно скрывались от властей. Ветхий Завет колдовство открытым текстом запрещает, так что у христиан все было еще проще с этим.

В христианстве как известно есть силы добра, и есть низвергнутые ангелы - они же силы зла. И колдовство это аналог молитвы, но уже силам зла. Уже в Библии Иисус самолично занимается экзорцизмом см сцену с демоном Легионом. Более того он говорил ученикам, что они могут делать то же самое, то есть подразумевается что любой христианин на определенном уровне продвинутости может заняться войной с нечистыми силами.
И, как нам известно из разнообразных житиий (житий? житиев?) - этим делом помышляли наверное все вообще уважающие себя святые.

Церковью считалось, что увидеть демоном может только адепт, однако колдуны, хотя демонов и не видели, могли им поклоняться и всячески входить с ними в сговоры бгомерзкия.

Первая задокументированная дуэль христианина со злыми силами - известное противостояние Моисея с египетскими жрецами. Обе стороны пользуются посохами, то есть всей атрибутикой Гендальфа. Собственно Моисей это прототип Гендальфа и есть. Малоизвестно - но вообще-то с египетскими жрецами Моисей воевал вместе со своим братом Аароном, которому от бога был выдан еще один артефактный посох.
Еще больше чудес было в разнообразных апокрифах, тем более что раннее христианство многие из них считала каноном (а многие и позднее).

Посохи в раннем христианстве настолько популярны, что с ними регулярно изображается и Иисус, причем естественно палка используется не для ходьбы а для описанных в Библии заклинаний. Более мелкие жезлы, позже трансформирующиеся в волшебные палочки - есть в древнегреческих мифах. Причем напомню, что христианство никак древнегреческих богов и героев не отрицало. То есть да - христианство считало их демонами - но это не отменяло того факта, что они существуют и обладают силами.

Позднеантичные философы в основном магическими способностями Иисуса не впечатлены. У них в мифах этого добра навалом. Другое дело, что даже в поздней античности видели многочисленность христиан, что придавало "веса" и чудесам (я кстати слышал этот же аргумент и в наше время).

В Новом Завете магическая дуэль всего одна - там апостол Петр разбирается с неким Симоном Магом. Симон бежит в Рим и становится там придворным колдуном Нерона, Петр следует туда же, становится там первым (условным) Римским Папой и продолжает дуэль уже на месте.

Еще одна дуэль есть уже в полуканоне - битвы апостола Иакова с Гермогеном. Там битва более поучительная, фактически Иакову приходится спасать своего противника от демонов, так что тот в результате раскаивается.

Как именно колдуны получают свою силу - канон не сообщает, одна широко распространено мнение, что они заключили договора с демонами. Византийский текст пятого века "Чуда святого Василия Великого о прельщенном отроке" - раскрывает эти детали. Там уже и написанный кровью договор с дьяволом, и последующий обман колдуна темными силами, и вся классическая символика.

В восьмом веке распространяется легенда о Теофиле, где опять же герой заключает сделку с дьяволом и в результате спасать его пускается аж Дева Мария. Это все популярные сюжеты, активно иллюстрировавшиеся на витражах крупных соборов. Там уже появляется и магический круг и прочая атрибутика.

Круг для защиты от демонов использовали и для вполне мирных целей к примеру астрологи, это считалось обычной их рабочей процедурой. Круг можно начертить как вокруг себя (см Вий) так и вокруг самого демона.

Церковь утверждала, что вызвавшего демонов человека они в результате сожрут, и единственный способ этому противостоять - принять христианство.

Так же в Библии есть анонимная нейтральная Аэндорская волшебница, которая помогает героям получить душу умершего, при этом сама по себе она не христианка. Интересно, что отношение к ней христианства постепенно менялось. Для раннего еще античного христианства она пифия, прорицательница. Для позднего примерно с пятнадцатого века - ведьма.

Отдельная история с тремя волхвами, которые постепенно превращаются из магов и мудрецов в царей, никак с магией не связанных. Поздним христианством их появление трактуется как символическое поклонение Христу всего человечества. И естественно не обращенные в христианство колдуны Иисусу поклоняться не могут, так как он их враг.

Еще более отдельная история знаменитого Вергилия, который якобы предсказал пришествие Христа, и значит он тоже колдун. Собственно почему он и стал героев у Данте.

Самая знаменитая колдунья средневековья - Кирка (ака Цирцея) из Одиссеи (правдивость которой сомнений ни у кого не вызывала). Да кстати средневековое имя самого Одиссея - Улисс. Это одно и то же имя.

К пятнадцатому веку постепенно формируется мнение, что демоны не могут реально творить заклинаний, только иллюзии. То есть фактически обман.

Далее Мерлин. Творение двенадцатого века. Впервые появляется в "Истории Бриттов". Мерлин описывается как антихрист - ребенок от дьявола и человеческой женщины. Так как он сам наполовину демон - заключать с ними контракт ему не требуется. Однако Мерлин крещен - таким образом демоны не могут использовать его силу. Короче это полудемон на службе бога, тема крайне популярная в культуре до сих пор.
Погибает Мерлин от магии своей ученицы Виваны.

Далее ведьмы.
Вообще колдовство само по себе не считается ересью вплоть аж до 1366 года. Только тогда особой буллой папа римский разом отлучает всех магов от церкви. За ними начинается охота (о чем я уже читал/писал чуть ранее). Считается что инквизиция казнила 40-50 тысяч человек, среди которых 75-80% были женщины.
В основном под раздачу попадали представительницы низших слоев населения, аристократок накрывало либо по политическим причинам, либо в каких-то совсем масштабных эксцессах.
Три четверти всех казненных по делам о ведовстве - в Германии, Франции и Швейцарии. А как же наши любимые Испания Португалия?

В 15-16 веках магия возвращается. То, что считали иллюзией в 7-14 веках, позже уже описывается как полноценная магия. Пишется Молот Ведьм и тонна других трактатов по теме, где подробно перечисляются заклинания.

Превращение в ведьм идет двумя способами, либо дьявол обращает к девушке с предложением, либо другая ведьма, не редко мать обращает свою дочь или просто левого ребенка. Вместо договора кровью для женщин действовало ритуальное изнасилование дьяволом. В результате у женщины появляется дьявольская метка, клеймо на теле. Собственно необычная родинка - не редко уже была достаточным основанием для пыток по статье ведовство.
В этот момент в мифологии появляется волшебный порошок и волшебная палочка - их дьявол выдает ведьме.

К шестнадцатому веку у ведьм уже вся атрибутика - козлы, метлы и прочее прочее.
Глава с описанием домашних животных ведьм - духов фамилиаров.

Далее эпоха просвещения. К этому времени в аристократии нарастает скептическое отношение к ведьмам и колдовству (среди простого люда процессы ведьм еще продолжаются, как к примеру известный случай в Салеме).

Далее глава про гримуары - они же магические книги - которые до нас вполне себе дошли. В основном они писались в семнадцатом-восемнадцатом веках, видимо с распространением грамотности.

Глава про разную магическую атрибутику. Довольно куцая глава о самих демонах (на эту тему куча более подробных книг).
Глава об ангелах и духах. Далее о пентаграммах и прочих магических знаках.

Далее переход к современному миру, как люди видели демонов в механизмах. Наконец переход к современной культуре Гарри Поттеру и прочему.

В целом очень круто. Примерно половина книги это средневековые и античные иллюстрации, фрески, иконы, витражи с их описаниями и комментариями. В целом среди этой серии еще тонна крутых книг, но все как-то проходят вне моего круга интересов. Там очень много чисто иконографии, очень много развенчивания мифов, много "необычных взглядов" спасибо мне бы с обычными разобраться.

Впрочем серия быстро пополняется, посмотрим что там еще выйдет.

Сел перечитывать один из любимых комиксов моего детства. Главная его тайна - что блин это за комикс вообще? Откуда он? Кто его рисовал?
Из русского издания полностью вырезаны все имена авторов, оригинальные названия, даты. Гугл выдает название Mickey Mouse Detective, и действительно есть книжка с похожим названием Detective Mickey Mouse - 1985 года. Но во первых это именно томик, а Микки Детектив это выпуски странного 100 страничного формата, слишком много для журнала (в нем обычно 20-50 страничные) слишком мало для тома антологии (180+ страниц в них обычно). Близко к европейскому бд. И потом по самим кадрам видно, что это цвет и печать из девяностых, а не восьмидесятых.

Следующее, что выдает гугл - MM Mickey Mouse Mystery Magazine - итальянскую серию, которая кстати значительно ближе, тоже мрачноватая и тенистая, но тоже заметно нарисована иначе.

И в результате - вышел на источник - который аж немецкий комикс Ein Fall für Micky от аж скандинавского издательства Egmont Ehapa. На английский эта серия никогда не переводилась, и очень очень жаль. Рисовал набор немецких и испанских авторов-художников, причем рука испанцев чувствуется.

Что о самом комиксе - сейчас как детектив он читается достаточно беспомощно, авторы излишне напирают на переодевания, маски и всякие выдуманные технологии и артефакты. Если читатель старше девяти лет - большинство поворотов пронюхивается за версту.

Но
НО - стиль. Авторы заметно впечатлялись Чандлером (то есть оказывается я читал Чандлера задолго до того как читал Чандлера). Здесь постоянно нависает таинственное вездесущее зло, в одном из первых же выпусков идет полноценный оммаж на Сияние Кинга-Кубрика. От сцены, когда герой ночью выглядывает в одно и видит что на пустынной улице стоит бомж, смотрит на него и смеется - мурашки до сих пор. Я не только читал Чандлера до того как читал Чандлера, я смотрел Сияние до того как смотрел Сияние. Много отсылок на Агату Кристи в менее напряженных кейсах, местами выглядывают уши Хичкока, авторы заметно знали что делают. Действие постоянно идет ночью, регулярно начинаются перестрелки, в более поздних выпусках сцена где мафия заставляет Микки Мауса рыть себе могилу.

И об испанцах - очень хорошо заметно, что рисовали знатные фурриебы, здесь девочки-кошки, девочки-мышки и комикс откровенно их сексуализирует, опять же подражая Чандлеру, то есть конечно прямого пейринга нет, но намеки на него всевозможный фансервис на каждом шагу. Это повторюсь, Микки Маус, то есть самое вообще детское что только можно представить, хотя в кадре никого и не убивают.

В сумме конечно страшно жаль, что комикс категорически не известен за пределами Германии (и пары скандинавских прибалтийских стран) и частично России. Полного перевода ни на русский ни на английский нет до сих пор.

По теме удивительно мало литературы. То есть вот совсем как-то ничерта, хотя казалось бы.
Собственно единственное что я смог найти внушающего доверия - это сабж, который перевод цикла лекций, зачитанного в чикагском университете в аж в 1956 году, да еще на французском. Мне казалось оно всем интересно, а ты посмотри.
Есть книги по отдельным обрядам в отдельных культурах, а вот сборник я нашел только один.

Окей, я довольно по диагонали пойду. Впрочем книжка маленькая, 350 страниц очень очень крупного шрифта.

Автор пишет, что обряды посвящения были практически во всех культурах, и только после них человек допускался в некому "тайному знанию". И возможно как раз особенность современного мира в том, что никаких обрядов нет, как минимум теоретические знания доступны всем (только никому не нужны ахах).
В основе всех обрядов инициации находится эмуляция смерти и перерождения. Ребенок умирает, взрослый рождается.

Обряды посвящения бывают трех типов:
1) Обряды взросления - характерные в первую очередь тем, что их проходят все поголовно независимо от желания
2) Обряды вступления в группу - их наоборот требуется еще заслужить, хотя бывают и насильственные вариации
3) Обряд принятия на себя особой роли, например шамана
Вторая и третья группы по большему счету одно и то же.

Обряды австралийских племен
Проводятся только среди мальчиков. Обычно сопровождаются травмами - удалением зуба, нанесением порезов, татуировок, удаление крайней плоти (тема так распространена среди разных культур видимо потому что с одной стороны не видно, с другой адски больно и назад не отрастет). В лучшем случае сбривание волос.
Все это длится неделями, сопровождается танцами плясками. Обряд посвящения для одного племени проводит другое, то есть детей отправляют к совершенно незнакомым им людям, которые еще ходят в масках, те выстраивают сцену и там проводят постановки легенд сотворения мира, то есть у детей возникает ощущение будто они перенеслись в прошлое.

Главное, что меняется после посвящения - ребенок далее не живет с матерью. У некоторых племен обряд максимально упрощен, фактически только разделение детей с матерями и происходит.
Часто посвящение совмещено с обучением - детей обучают какие у них теперь будут обязанности перед племенем. Это все знание запретное для женщин. Параллельно рассказывается сама мифология. Опять же это запретное знание.

Некоторые племена ассоциируют приближение бога с звуком трещоток и прячут детей в темноте, так что они думают будто бог приближается чтобы их сожрать, после чего в последний момент освещают их и показывают что это была постановка. Это финал инициации.
Часто этот звук ассоциируется с богом и у женщин и у детей все время взросления, взрослые мужчины изображают нахождение бога или некоего монстра недалеко от лагеря. В финале посвящения когда дети узнают, что никакого монстра нет - они обязаны хранить эту тайну от всех. Женщины этого так и не узнают всю жизнь.

Часто посвящение сопровождается особой диетой, плюс три дня посвященным не дают спать, видимо чтобы сильнее торкнуло. Эти дни неофиты отождествляются с призраками, духами мертвых, между ритуалами смерти и перерождения. Им запрещается говорить, касаться пищи руками, поднимать взгляд от земли, или вообще даже открывать глаза (делают повязки), часто даже вставать и т.п. разнообразные ограничения.

В Африке, Латинской Америке и в Океании обряды довольно похожи. Обряды чаще заточены под чувство страха, а не про перерождение через боль. Все это с доведением до истощения, то есть физическим испытанием.

Частый атрибут - выдача нового имени.

Чувство страха важно для симуляции смерти, таким образом ребенок ощущает будто реально умер. К примеру делают испытание - перейти под бревну через яму, переплыть ручей и т.п. и в процессе на ребенка набрасываются взрослые в масках и шкурах, изображающие зверей. Это инсценировка смерти.

Для больше убедительности отдельные люди изображают предыдущих испытуемых которые не справились - они появляются перед детьми измазанные кровью и падают, изображая смерть, таким образом детям внушается мысль, что в предстоящем испытании можно реально умереть.

Не редко начало обряда - похищение детей духами (актерами) из селения, или инсценировка нападения другим племенем. Во время инсценировки опять же взрослые изображают и битвы и убийства.

Если ребенок не проходит испытание, к примеру отказывается идти через яму или нарушает условия табу - его убивают по настоящему. Родным сообщают, что его съели духи, или что остальные смогли возродиться после смерти, а он нет. То есть в инициации не все инсценировка, его можно не пройти, и второго шанса нет.

В том числе испытуемых избивают или заставляют есть растения, от которых им становится плохо. Опять же это все часть инсценировки смерти.
Часто это сопровождается инсценировкой пожирания ребенка богом-монстром, и уже у него в желудке его штырит, его бьют и т.п. Это же и воплощение ада, то есть взрослый уже заранее знает куда попадет после смерти, потому что уже умрал.

В некоторых племенах детей во время посвящения обучают отдельному языку, который не могут понять женщины и непосвященные.

Право самим устраивать такие ритуалы - есть не у всех взрослых, это отдельный узкий круг внутри племени. То есть сама по себе инициация это только первый обязательный этап. Остальные этапы могут последовать, а могут и нет.

Глава про обряды посвящения девушек. Эти обряды значительно более редко встречаются, но бывают. Они, в отличие от мужских, индивидуальные, а не групповые. С началом первой менструации девушку изолируют и начинают обрабатывать. Испытаний для девушки не делается, просто изоляция (на месяцы) и обучение местной мифологии. Пищевые и прочие табу присутствуют. Все это только в матриархальных обществах, то есть племен где обряды инициации были и у мужчин и у женщин нет или почти нет. Либо одно либо другое, в зависимости от того, кто управляет семьей, он же и посвящен в тайное знание. Остальной прицеп не считается.

Автор много подробно объясняет символику. Это мне не так интересно, да я ее и так понимаю.
Кстати к каждой главе под сотню ссылок источников. Сразу видно приличного человека.

Основные стилистические темы обряда:
1) Схождение в ад
2) Путешествие в прошлое в эпоху богов
3) Путешествие в мир духов
4) Во внутренности монстра
5) Возвращение в чрево (бога) матери
Они конечно могут и комбинироваться.

Далее постепенно автор переключается на посвящения в разные тайные группы, посвящения воинов и шаманов, и это мне уже не интересно.

Далее что от посвящений осталось в крупных религиях. Во-первых индуизм, где куча разных обрядов осталось до сих пор. Тоже самое в Тибете, собственно перерождение через медитацию это оно и есть. Плюс довольно много этого добра осталось в индийских легендах.

Далее Греция и Рим, где все это (как и везде) было в доимперскую эпоху. Поход Тезея в загробный мир, лабиринт минотавра. Впрочем здесь уже начинается Пропп и Кэмпбэл, по которым вся вообще классическая драматургия стоит на обрядах инициации. Короче далее автор очень подробно повторяет Проппа, все это я знаю.

И все.
Ну в целом интересно вообще.

По теме есть классический трехтомный труд девятнадцатого века, что всегда довольно стремно. К сожалению ничего вменяемого от двадцать первого не находится, так что пошли по советской книге 1970 года, тем более что она использует более ранние труды (о чем, с нормально для историка точностью сообщает в начале).

В начале автор громит позиции защитников инквизиции, что какбы понятно для книги написанной в СССР, хотя даже и в позднем.

Автор описывает труд испанского инквизитора пятнадцатого века, где тот называет первым инквизитором - бога, а первых еретиков - Адама и Еву. Я кстати тоже люблю, когда люди мыслят широко и не стесняются в аналогиях. Впрочем церковь на этом вся держится.

Далее автор задается вопросом, что вообще считать инквизицией. Само слово появилось только в тринадцатом веке, но очевидно что уже в четвертого христианские императоры Рима всячески карали еретиков. В 1198 году Иннокентий Третий утверждает священную канцелярию, что в принципе можно считать зарождением самого аппарата централизованного религиозного следствия. В организации сразу же находится основатель ордена Доминиканцев (тоже святой естественно, поразительно вообще какое количество моральных уродов церковь до сих пор причитает к лику святых), так что там сразу все хорошо.

1229 - организация с поддержкой царской власти начинает независимые (от гражданских властей) суды над всем, кто им не нравится.

1230 - выделяется тот самый орден доминиканцев, который фактически становится религиозной полицией. То есть как раз профессиональными инквизиторами.

1252 - папа Иннокентий Четвертый разрешает пытки подозреваемых, и на этом инквизиция в современном понимании считается сформированной.

1400 - Испания и Португалия использует инквизицию в процессе колониальных захватов.

1600 - с дроблением католичество церкви начинается движение против инквизиции, публикуются воспоминания людей, переживших пытки.

1700 - начинается война инквизиции с учеными

1789 - французская революция фактически ставит на инквизиции крест. Наполеон запрещает самосуд церковных властей. Наполеон попытался раскрыть архивы, но не успевает, и там много беганий с этой документацией, особенно по процессам над Джордано Бруно, Коперником и Галилеем.

1812 - публикуются секретные архивы инквизиции. У нас кстати выходили, автор Хуан-Антонио Льоренте, бывший секретарем в организации. Надо будет почитать.

1880 - Шарль Молинье компонует документы инквизиции разных стран в единое исследование.

1906 - еще больше документов (собственно больше всех) собирает Генри Чарльз Ли.

Далее автор рассказывает как инквизиция приходила к войне с коммунистами, и тут уже он сам явно уходит в широту трактовок.

К двадцатому веку церковь продолжала отлучать еретиков, но гражданские власти (обычно) уже не предавали их за это суду, а сама по себе церковь (обычно) никого пытать не могла. Хотя эксцессы еще случались.
1966 - идет реформация католической церкви, и канцелярию (читай - остатки аппарата инквизиции) упраздняют.
При этом основной архив инквизиции до сих пор в Ватикане, и закрыт для изучения.

-

Далее у автора описания за кем гонялись католики. Первыми жертвами были ариане, которые считали что Иисус это создание бога (логично) то есть не равен ему. Вообще место Иисуса в небесной иерархии - было ключевым вопросом во всех спорах раннего христианства.
Другой ключевой вопрос - место дьявола, является ли он сотрудником бога, и вообще зачем зло было создано богом, и не является ли тогда богоугодным делом.

Обратный взгляд на Иисуса как на тупо человека, обычного пророка - предлагало несторианство. Во главе несторианства кстати не Нестор, а Несторий, это разные люди.

Следующие в очереди - пелагиане - отрицающие первородный грех, и на этом основании утверждающие что верующие могут попасть в рай и без всякой церкви, тупо если будут порядочными людьми. Забавно, что в современном мире большинство верующих с ними согласятся, то есть по представлениям классической церкви будут еретиками.

Далее "полупелагианство" - какбы на полшишечки некий компромисс. Тоже был осужден на соборе.

Более сложная тема - манихейство. По их версии мир это вообще говоря воплощение зла, а бог это типо вождя предводителя добра, который собирает армию героев добра против зла. Мне кстати такая трактовка симпатична, я люблю мрачную готику. И дуализм тоже люблю.
В отличие от других ересей - эта довольно неплохо жила в Византии веков этак пять и называлась павликианством.

Собственно именно борьба с манихейством постепенно сформировала чисто церковный механизм уничтожения еретиков, который позже трансформировался в инквизицию.

Первым известным клерикалом, кто ратовал за сожжение еретиков был Августин. Святой Агустин, естественно.

Последняя крупная ересь раннего (до папского) христианства - адопционисты. Они считали, что Иисус не родной сын бога, а приемный. Ирония, ок.

Далее богомилы - одна из множества ересей, отрицавших материальные ценности и ратующих за аскетизм. В принципе вариации этой идеи независимо появлялись в разных странах. В конечном итоге за аскетизм ратовали (часто только на словах) и многие монастыри. Вопрос был в признании/непризнании существующей церковной иерархии. Если признаешь - свой. Не признаешь - еретик.

Большинство ересей начала второго тысячелетия так или иначе были направлены именно против церковных властей, а не церковных канонов. Очевидно средневековое папство вызывало не слишком много симпатий населения, и особо никто не хотел им платить десятину. Фактически церковь воевала с крестьянскими восстаниями.
Чаще всего церковь приписывает эти восстания одной из ранних ересей.

Далее начинаются крестовые походы. Идут они не только против исламистов, но, чтобы два раза не вставать, и против других еретиков тоже заодно.

Далее катары - это опять же попытки отрицать инфраструктуру католической церкви (читай - материальные блага) и вернуться к ее изначальной концепции. Долгое время катарами называются вообще все еретики, считай до появления лютеран-пуритан, которые фактически то же самое.

Далее автор перечисляет результаты разнообразных соборов, но все через призму наступления инквизиции и довольно однобоко. Мне интересна эта тема, но хочется как-то более общее и нейтральное ее раскрытие.

Энивейс, на инквизиторском поприще рядом с доминиканцами какое-то время работают францисканцы, но с какого-то момента орден разваливается, частично сам становится еретическим (базовая тема все та же стандартная - попытка возврата к изначальному христианству) и позже как раз из него выйдут отцы реформации - Бэкон, Оккам, Луллий.

Интересно, что на одном из соборов верующим запретили владеть Библиями. Считалось, что читать ее может только сертифицированный священник. Решение кстати вполне понятное, Библия книга специфическая, стать еретиком после ее прочтения не сложно.

Далее большая глава о внутреннем устройстве инквизиции. Это я в целом и так понимаю.
Далее перечисление мнимых еретиков, под видом наказаний которых церковь совершала тупо грабеж. Это все понятно.

Глава про отдельно прославившееся испанское отделение, которое действовало во главе Торквемады в конце 15 начале 16 веков. Вообще я уже писал что Испанская Империя была живым воплощением фразы "обезьяна с гранатой", и более деструктивного политического образования в истории человечества кажется не найти.

Далее глава про охоты на ведьма в Америке. Это все мне уже не интересно. Про это была прекрасная книга Fantasyland.

Глава про португальское отделение. Где-то на этом месте я понял, что тема исчерпала для меня интересность. Это все надо изучать в рамках истории церкви, а ее в рамках истории средних веков.

Книга в целом специфическая и довольно однобокая. Автор видно что хорошо собрал материал, то есть в целом читать можно, но подача вызывает вопросы.

Книга по идее должна рассказывать 37 разных историй российских компаний, разбирая их ошибки. Однако начинает почему-то с объяснения причин развала Римской Империи, причем это объяснение мягко говоря не бесспорное.
Потом почему-то переходит на золотой стандарт, потом на полинезийцев... вэээ, может я какую-то не ту книгу открыл?
Авторы даже не экономисты и тем более не историки, они топ менеджеры, но естественно в наше время каждый сам себе историк.

Короче вся книга это набор сомнительных псевдоисторических эссе, и так как авторы нихера не историки - они не трудятся ни давать источников ни версий, короче это растекания мысли по тридцати деревьям. Чото я был лучшего мнения о Потапенко.

Я полистал первый десяток страниц еще одной его книги "Теория экономического потрясения. Что нужно знать о бизнесе, кризисе и власти сегодня", и там тоже растекание мысли по древу, теория всего, рассказы о криптовалюте, коронавирусе, "сверхпотреблении", ну очевидно современный человек жрет в сто раз больше еды чем средневековый.
Блин вот когда чувак рассказывал о том, на чем он специализируется - он был прекрасен. Когда задвигает диванную аналитику - это туши свет. Ну его нахер. Кто там дальше?