В прозаической поэме Ф. М. Достоевского "Двойник" возникает ощущение сна на яву, как и при чтении других его произведений. При достаточно подробном описании интерьеров, улиц, возникает ощущение не только чего-то еще, словами не описанного, а еще и допридумываются какие-то еще более мелкие детали. Ощущение фильма, в котором ты не играешь, но присутствуешь. И это уютный мирок, там чувствуешь отчаянные попытки балансировать, удерживая равновесие эмоциональных бурь и становится хорошо. Как-будто источник энергии, которым ты питаешься в процессе прочтения.

В водовороте страстей не замечаешь где именно щелкнул тумблер необратимости происходящего. Ты не решаешь сопереживать тебе или нет. Ты часть действий. Да, вот сердце почти сжалось от жалости (каков оборот!:-))), но тут же идет иррациональный рывок в обратную сторону. Бой перед погружением в безумие. Это может случится с каждым. Помимо сумы и тюрьмы есть еще третий компонент. Мы все под Б-гом ходим. Только здесь очевидно, что он внутри и царствие его тоже находится там, в области психики и бессознательного.

Начинается все, пожалуй, с того, что есть персонаж. Господин Голдякин. Стыдный, уже потому, что маленький человек. Человечишко. И дальше история по типу трагедия свинного рыла, сунувшегося в калашный ряд. Только все предпосылки трагедии происходят лишь в голове персонажа. Он желает то, что неположено по его социальной роли. Желает играть не свою роль. Это сильнее его и заканчивается полнейшим провалом. Это как попытки князя Мышкина хорошо вести себя на балу, из хорошо известного фильма Владимира Бортко, где он все равно разбивает вазу. Только господин Голядкин "разбивает" ее так, что происходит эффект взрыва, от которого осколки разлетаются по всей прозаической поэме. Господин Голядкин ничтожество, раб своих начальников, презренная и неприглядная вошь.

Из одной зоны дискомфорта он перемещается в другие, осязательные, объективные. Там особенно возникает ощущение уюта и тепла. Будь то проливной дождь, снег или просто сырость.
Из петербургских парадных, черных ходов, потертых съемных квартир, сияющих спасительным теплом в сумраке слякоти, окон, вырисовывается еще один персонаж. И он тоже господин Голдякин.

Редкостный гад и сволочь. Он хватает своими подлыми руками все, что упускает настоящий и единственно существующий господин Голядкин.
Враг наступает и наш пострел везде поспел. Из-под носа все блага, всю сущность.

Черты сюрреализма постепенно вытесняют черты простого и понятного быта, который был бы, наверное, скучен без этих роковых трансформаций.
Все больше знакомишься с чужим состоянием диссоциации. В том смысле, что понимание того, что это все компоненты психики одной личности становятся все яснее и четче. Бегство из одного состояния себя в другое. Как если бы человек беспробудно пил, чтобы избежать ясности осознания себя настоящего.

Проблема в том, что нерешительный, пресмыкающийся, жалкий, и, наглый, уживчивый, хитрый - это один и тот же человек. Не может выбрать, кем же быть менее стыдно в его случае. Хотя кто более объект зависти очевидно. Но выстлан моральными принципами, будто шипами, путь к успеху.
Есть тот, кем хочет быть главный персонаж, есть тот, кем он совсем не хочет быть. И нет никого, кем бы было быть не стыдно. Честный-жалкий и подлый-успешный. В любом состоянии его ждет западня. Не находится за что их любить. За что любить себя.

Вытесненная любовь к себе, жалость, сострадание, проецирутеся на окружающих нелепым нелогичным потоком. Те, кто должен был, и скорей всего, его презирали, осуждали, на самом деле, когда уже была напрочь стерта грань между объективным и субъективным, стали выражать желание его увидеть, заботиться о нем. Любящее его человечество делегировало к нему ангела-спасителя. И он забрал его навсегда. Где ничего нет, кроме тепла

Прочитала Достоевского "Белые ночи". До чего же убедительное повествование о наивных, чистых душой, искренних людях!:-) Ведь если не знать, как за окном обстоят на свете дела, то это так естественно быть таким, простым, в смысле добрым, без говна человеком.
С другой стороны, поскольку я уже знаю как примерно обстоят дела в мире, за окном, то мне видится в этом чудном рассказе о любви к ближнему (не путать с лозунгами, засадивших в тюрьму Пусек), настоящей, а не той, что завещал великий (...), некая циничная подоплека.
Ведь на самом деле, чудная, добрая, милая девушка, хочет перестать быть пришитой буквально к своей бабушке, хочет видеть мир, дарить тепло, заниматься сексом. Но сама бы она это высказала, конечно: "любить и быть любимой". И в какой-то момент истины в произведении практически ясно, что не появись герой мечтаний, который был изначально в сюжете, то она полюбила бы нового, который под рукой и совершенно точно готов любить. Поскольку, просто уйти от бабушки во взрослую жизнь, для нее самой поступок безнравственный, то и подумать даже об этом она сама себе не позволит. А будет любить по-настоящему, до беспамятства, надевая образы, продуцируемые ее сердцем и фантазией на того, кто есть, но только не из выгоды, как ей будет казаться, не корысти ради.
Это и есть рационализация. В произведении, написанном тогда, когда и слова то такого не было еще.

Еще интересно вот что. Много лет назад, я смотрела фильм Лукино Висконти "Белые ночи". Запомнила его как прекрасный, атмосферный, убедительный и без фальши фильм о любви. И теперь вижу, что он хоть и не постановка по Достоевскому, его герои итальянцы 50-х годов 20-го века, но в сущности, фильм о том же самом, кроме одного. Не просматривается циничной подоплеки. Девушка действительно любила двоих мужчин. Не просмаривается нигде выгоды от этого. Один день, кажется. А потом вернулся прежний и пропавший возлюбленный и она выбрала его. От чего-то надо было выбирать в том контексте. Хотя, я скажу по своему опыту. Просто все само становится на свои места, со временем.
Фильм теперь думаю не просто пересмотреть, а уже абсолютно точно:-)

Потому, он подтверждает мысль, о том, что чем дальше движется время, история, чем свободнее становятся люди, тем меньше необходмость в рационализациях и постыдном маскараде, прятанье за несуществующими причинами.
И это еще вопрос у Достоевского. Что именно там надо было рационализировать, необходимость уйти от опеки бабушки, или факт, что любишь сразу двоих. Наверное, в этом и весь циммес, фишка, ядрышко:-) И я никогда не пойму что именно. На то он и гений

Посмотрели фильм Владимира Наумова "10 лет без права переписки". Это такое кино, где нет неинтересных деталей, сцен или кадров. И я уже понимаю что ценю не столько отсутствие фальши, сколько степень убедительности. И неповторимый колорит послевоенных годов, переданный мощью изобразительных средств гениального режиссера.
Потрясающий, и чем-то перекликается с "Подранками" Н. Губенко по моим личным ассоциативным связям мозга головы.

Как разновидность архетипа тени, архетип справедливого убийцы. Когда один исполняет своей жизнью желания миллионов. Еще немножко тысячеликий герой:-)
Наталья странно красивая некрасивой красотой во всех фильмах своего мужа. И даже Панкратов-Черный тоже побывал в таком кино, как, допустим, Балуев в "Жене керосинщика". И каждый, даже самый дурацкий и грубый персонаж слеплен из такого обаятельного материала, что понимаешь, что каждый заслуживает сочувствия, кроме тех, кто людьми не является: Берия, Сталин, и тот самый стукач-клеветник, из-за которого расстеляли отца Мишки, а на самом деле Ваньки, Петьки и имярек. И еще отдельно люблю такие фильмы, в которых как будто воздух прозрачный и волшебный, и даже то, что на бытовом уровне считается убогим и обшарпанным, говорит нам о том, что жизнь прекрасна:-)

А ведь я уже хочу сказать по поводу Джойса. Кроме того, что он напичкан всевозможными намеками на повышение эрудиции об Ирланидии посредством комментариев (не всегда интересных, ибо, к примеру, не понятно для чего знать имена певцов, исполение арий из неизвестных мне опер, которыми мне ни о чем не говорит), обладает еще и свойством вспомнившейся мне метафоры. Поезда. Между станциями самых великолепных сцен иногда происходило то самое тудух-тудух и километры ритмично равномерно расставленных подробностей быта или микроощущений, рутины, канвы, обыденности, скуки, какие бы нестандартные методы подачи этого не использовал бы этот автор самого сложного произведения, известного в литературе. Все сводилось, по-сути, к этому заполняющему контенту, который мучал меня между могучими всплесками гениальности, от которых я не могла отказаться. И путь, к которым был один. Порой невыносимое "тудух-тудух". Кто сколько раз пукнул, чихнул, где козявочку прилепил к оберточке где кусочек протухшей маслинки забыл съесть с прошлогодних народных гуляний. Но я проехала все до последней станции. Два или три месяца назад.

Иногда образ главного персонажа, напомнал мне кое-кого из тех, с кем я знакома лично. Леопольд, Польди, вечно-страдающий, истинно Блюм. Всегда принимающий свои страдания как норму, отчего нет разницы между тем чтобы спать с затекшей ногой, неудобными позами повседневнисти и ожидания какого-то стремного позорища, которого никто и не заметит, на самом то деле. Страдающий, как буд-то играющий на скрипке. Максимально по доброй воле вовлеченный в этот, иногда не лишенный красоты, процесс. А впрочем, даже если ты осознал пропасть между занимаемой тобой изначальной позиции пренебрежения и занятой тобой, в конце позицией пренебрегаемого, алчущего дотянуться до того, что ты еще недавно пытался презирать, заранее предвидя весь этот унизительный переход, ничего не меняет.
Но юная красавица, хромая природной хромотой упорхнула бабочкой, едва придумав тебя, о чем ты так и не узнаешь. А любимая жена, думая, как оказалось, исключительно всю жизнь о сексе, изменила тебе намного больше раз, чем ты думаешь.
Вообще, там было после финальной сцены мыслей любимой жены, весом в почти центнер, понятно, что мнение Джойса о женщинах как о более приземленных существах чем мужчины, довольно уверенное.
Исключение среди персонажей - хромая юная красавица. Юная, наивная и глупенькая. Из-за хромоты остающаяся недосягаемой для остального мира вообще, поэтому живущая в хрустальном мире своих девичьих грез в почти полной неприкосновенности.

На всякий случай отсекая лишние попытки ассоциаций с собой у знакомых из жизни, скажу, или, скорее подчеркну. Блюм - еврей. Не такой который часть какой-то там общины или дружного сообщества. А одинокий осколок, вечно ищущий для себя родную душу. Достаточно умный, чтобы делать это вяло и аппатично, не питая напрасных надежд по поводу абсолютно любого знакомства. И еще на всякий случай, скажу, что Польди вообще чужд разунзданной похабщины, как сказал бы, мне кажется, Джойс;-)

И я его, в силу известных причин, долго представляла его себе худым. Но внезапно, как обухом по голове, оказалось, что он таки полного телосложения:-)))

Надеюсь этот отзыв о книге, хоть немного объяснит почему эта книга была несколько месяцев частью моей жизни. Кажущееся сходство с реальным персонажем - не причина, а обстоятельство:-)

Оказывается, до Кустурицы оно уже было, такое вот кино:-)
Жанр: сербская комедия. Когда радость выскакивает неожиданно среди горя и нищеты. И пестрит и переливается яркими красками:-) И вроде бы, познакомившись с такими фильмами, знаешь, что где то обязательно будет смешно, но каждый раз не верится, и поэтому всегда не ожиданно.
Сам фильм, как мне кажется, несколько слабее чем фильмы Эмира Кустурицы, несмотря на обилие наград на различных фестивалях. Но он очень милый. Действительность, которая в нем, иногда кажется жалкой и ужасает, а заодно и успокаивает тем, что где то не просто хуже чем у нас, а какой то пиздец громоздящийся на пиздеце. Но милость иногда в каких то случайных прелестях природы, ситауций, симпатичных жестах или поступках людей, а так же в их способности и там тоже сохранять личное обояние и чувство юмора:-)

Есть в "Кто-то там поет" двое персонажей, появляющихся внезапно той самой радостью из ниоткуда и уходящей,каждый раз, вникуда. Странствующие цыганчата, один поет, другой на варгане блымкает. Поют на одну и ту же мелодию слова подходящие к той ситуации, в которой они появились:-)) Но у них очень здорово и смешно получается.
Примечательно еще и то, чтов конце фильма выживают только они и поют на неизменную мелодию очередные новые слова. А так весь фильм они наименее защищенные в социальном плане, подверженные любым случайным нападкам люди.




Я думаю, это лучший момент в фильме "Кто-то там поет"

Фильм Сергея Лозницы "Счастье мое" я смотрела с ощущением того, что выходит за рамки нравится-ненравится. И это удовлетворяет полностью чувствам меня как любителя хорошего кино. Прием со светом в некоторых сценах, когда 3/4 кадра занимает освещенный круг, а дальше непроглядная темень, хорошо передает проложенные внутри границы сознания и неизвестности.

Органичное переживание ужаса происходящего, когда сознание готово закричать, но бессознательное закрывает ему рот уверенной рукой, как будто с просьбой доверять ему. Ведь там, в беспроглядной темени живет оно, ему все известно и оно связано с происходящим в круге света, то есть в сознании, навсегда.
Ужас от того, что абсурд такой обыденный, от того, что так естественно и без фальши смотрится это сочетание обыденности и абсурда. Нормально, и ужасно, потому что нормально.
Казалось бы, в такие дебри ты, обладатель интернета, торрентов и скачанного кино никогда не забредал. А ведь это же просто-напросто русская глухомань.
Я помню ощущения от бабушкиной деревни, и отсутствие сомнений, по поводу того, что вот типичный образец русской деревни вообще. Может где то есть уже другие детали, может наличники на окнах другие или нет такого декоративного вычурного украшательства чердачных окошек. Но это трасса Москва-Владимир, и лес там видно только на горизонте. По одну сторону трассы и по другую, а между домами и лесом клеверные поля.

Деревня может быть совсем другой. Страшной, с вековыми соснами вокруг. Причем, если бы там были элементы мистики, кино не смотрелось бы дешевкой, но и давало понять, что это, как бы, понарошку. Мистика и обыденность как то выглядят вместе не реально.
А вот когда все абсолютно реально и ты вместе с главным героем находишься только в круге света, а все остальное темень и что-то, от чего вопросы про непонятное застревают даже не в горле, а в сердце. Вроде там все так естестственно, что кто ты такой, чтобы чего то там узнавать и раскладывать системно по полочкам???
Каждый сверчек, знай свой шесток. Сделаешь шаг не туда и пропадешь.

Отдельная тема в фильме - русские менты. Особенно провинциальные, противопоставляемые московским. Рыба не думает, она ест и в процессе еды становится ясно кто крупнее.
И это тоже там, в фильме, выглядит очень обыденно. Никакого криминала, просто ДПС выполняет свою работу.
Сначала, мне сказали, что фильм получил приз в Каннах. Потом, я читала, что не в Каннах, а Сочи. Но ведь самый главный приз, это попадание фильма целиком и без остатка в сердце зрителя. Я считаю, что первый художественный фильм Сергея Лозницы после прекрасной документалистики достоин наград и призов. Это надо так мастерски, без излишеств проиграть с чем-то знакомо-неизвестным и хорошо определяемым разумом как то-то и то-то.

И главное, это нечто не вызывающее сомнений, пока смотришь, что именно так оно и есть. И если ты совсем находишься в этой теме, то хули тут не ясно? И страшно за тех, кому по жизни положено называть это все родным.
А я, может, еще увижу клеверные поля. Только в лес не пойду, без бабушки там делать нечего, в грибах я не разбираюсь, а ей уже тяжело даже туда доехать.
И эти поля только маленький кусочек этого всего. Крошечный и светлый:-)

Я посмотрела 4 фильма Микеланжело Антониони. Все больше аргументов в пользу того, что я не люблю его фильмы. «Zabriskie point», «За облаками», «Ночь», «Затмение». Его герои не высказывают интересных лично мне мыслей. Кажется, они ничего не высказывают. На третьем фильме возникает ощущение, что это одни и те же люди, переходящие из одного фильма в другой. Красивые радужные мыльные пузыри, которые вот-вот лопнут. А лопнув окажутся, просто набором органов, механизмами с элементарным набором действий.
Исключение составляют герои фильма «Ночь». Но если в детстве, лет в 15, мне казалось, что фильм насыщен энергией волшебства, из которого вот-вот получится нечто умопомрачительное. То сейчас я увидела серых, унылых чучел, у которых, если были когда-то давно, в молодости шансы стать чем то большим, то они их все проебали упустили. А теперь так деградировали, что даже объяснить их словами толком не могут.
В фильмах Антониони много чувств. Искалеченных по сути, потому, что одна-единственная развитая психологическая функция – это искалеченность и есть.
Чувства мечутся в своем сужающемся замкнутом пространстве. Им не на что опереться.

Может это и есть гениальный замысел Антониони – показать это. В его фильмах много неземных красот. Но почему меня так тошнит от всей этой скуки? Пусть даже и (не исключено), что нарочно показанной.

Недавно я посмотрела фильм «Год собаки»
1994 год
Режиссёр - Семён Аранович.

Несмотря на признаки, характерные для кино послеперестроечного периода, фильм оказался очень хорошим и довольно своеобразным.
Несмотря на то, что там была, в том числе, и история любви – не банальным.
Инна Чурикова - потрясающая актриса. Ее героиня не претендовала на изображение секс бомбы или в обязательном порядке красавицы, раз ее могли настолько сильно хотеть.
Не молодая, не особенно красивая. Женщина нереальной, ангельской доброты, живущая по отношению к людям так, как будто они все, изначально хорошие. Думать плохое она просто не умеет.
Игорь Скляр очень убедительно сыграл человека, который выходил из тюрьмы только изредка, начиная с самых юных лет.
Настолько озлобленного, что встретившись с противоположностью себя удивленного до крайности.
Все условия для событий в фильме первое, что вызывают в мыслях – так не бывает.
Как будто от жизни оторвали самые нереальные ее части и поместили в абсолютный вакуум, где на почве любви зацвела жизнь, как будто абсолютно пофиг на то, что смерть стоит даже не сзади, а она здесь вообще по всюду.

Потому, что большая часть действия фильма происходит во все еще зараженной зоне Чернобыля.

Иногда зону приходят проверить обычные люди по долгу службы, их система ценностей, находится как экватор между двумя полюсами взглядов на то как должно быть.
Уголовник их берет в плен и судит по собственным законам.
Женщина-ангел умоляет их отпустить.
В итоге находят компромисс. Под дулом ружья за праздничным столом они сидят как гости и добрая хозяйка заботливо их угощает.
А вокруг брошенные дома, предметы быта, условные признаки жизни и никого, на много километров вокруг, кроме них живых людей.
Жить так, как будто завтра не существует и только в настоящей минуте есть все самое главное. Вот феномен, показанный в фильме.
Естественно жизнь исправляет в себе все нереальное.
Нормальные люди дарят счастливым смерть.

Вчера смотрели зрелищный и знаменитый «Апокалипсис сегодня».
Никогда бы не подумала, что война во Вьетнаме – это набор кадров достойных наигламурнейших глянцевых журналов. Как буд-то над каждым бойцом американской армии, над каждой пальмой или вьетконговцем работал огромный отряд стилистов, визажистов и маникюрш с педикюршами.
А ведь война – это чудовище, в котором прежде всего грязь, говно, боль, ошметки тел и крики раненых. И смерть, такая, как она есть, без прекрас.
Форест Гамп – и то, намного правдивее и реалистичней.
Впрочем, гримировать чудовищ и закрашивать яркими позитивными цветами действительность, данную в ощущениях, это вполне распространенный прием.
Конечно, идеальным не получится ничто даже под толстым слоем грима, но есть же еще и компьютерная графика, огромный отряд художников и спецэффекты.
Даже если испод грима вытечет струйка пота или покажется более-менее настоящая уродливая рваная рана, то все можно подретушировать в программах для визуальной обработки.
Вообщем, война в фильме «Апокалипсис сегодня» - ложь, яркий как павлин гламур и вылизанная до блеска картинка, мягко говоря, не реальная.
Содержательная же часть американских фильмов – вообще отдельная тема. Сейчас просто скажу, что не очень интересно.
Все же Коппала не самый плохой режиссер.
Впрочем, наверное самый большой спрос есть именно на такое. Подкрашенное гримером и фотошопом. Но и конечно, самое лучшее в этой области.
И чтобы не было видно никаких чудовищ, ничего настоящего.

Как же здорово читать новую книгу Пелевина после Елизарова! И, главное, я читаю и понимаю, что он даже(!)лучше чем Сорокин. Такое удовольствие, которому в чтении ничего не мешает и не смущает! И дело не в треше или наличие рваного мяса у Елизарова или гениталий и фекалий у Сорокина, это все художественные средства у не самого плохого и очень хорошего мастера своего дела, которые знают зачем они эти средства создали.

Это так же и радость по принципу тесных ботинок. Нужно прочесть то, потом то, а потом вон то, а потом Пелевина. Кайф неземной. Но потом вдруг посещают грустные мысли. Неужели из тех, кто может написать новое, он один такой мастер, неужели останется только перечитывать его книги, которые читала и удивлялась смелости и таланту автора еще 10 лет назад, да ждать новых? Понятно, что других такого уровня из живых, современных и действующих я просто не читала, а они наверняка есть и это все страхи и грусть, тянущая лодочку надежды ко дну, но все же…
Обожание, восхищение, граничащее со страхом потерять, а точнее другого такого не найти.
Вообщем, роман «Т» еще не дочитан до конца и это радует:-)

А впереди еще: заботы о нашем однокомнатном поместье, решения что сделать еще из еды, ведь вкусняшки, которые я готовила половину воскресенья мы почти доели… Так вышло.
Звонок Татьяне, чтобы покрасить волосы. Снова в тот в меру яркий, нежный, сочный оттенок рыжего:-))

А Пелевин все таки – Гений.

От хорошей книги, я считаю, должно штырить. От Елизарова не штырит, но надежды, что это произойдет, появляются регулярно, пока читаешь «Библиотекарь».
Книга полна мелочей и действий, и понятно к какой мысли подоводит автор, подводит в самом начале книги и дальше не слезаем с нее, с этой мысли ни автор, ни я. Времени при этом уходит куча, потому что ИМХО длинно. От этого желание, об этом всем написать. Но чтобы анализировать глубоко, нужно срочно следом читать Сорокина и Пелевина, потому что как совершенно правильно заметил 3_62, Елизаров – это чучело Сорокина (с), то есть признаки подобия чему-то нужно срочно искать именно там, пока еще помнится все хорошо.
Что-то одно цепляет на всю большую книгу, только одно, остальное нужно продумать, вдруг чего-то не замеченным осталось. Но не штырит.
Штырит ж-ж Замировской. Что-то немного где-то не так, но штырит. Я слышала, что признаки ее подобия чему-то нужно смотреть у Бориса Виана. Поэтому, почитав ее рассказы, надо будет срочно читать Виана, пока еще помнится все хорошо.

Дочитала повесть Олега Дивова «Мастер собак».
Не могу сказать, что мне очень понравилось, но в основе книги лежит идея, про которую я могу именно честно сказать, что когда жизнь складывается определенным образом, так и должно быть.
Это идея победы над всем дерьмом хорошими людьми. Настолько хорошими, что можно не сомневаться: даже если они используют силовые методы, они используют свою силу только во благо.
Мне как-то сказали Один темный, что мне не понравится этот роман, потому что силовые методы наведения порядка исключают некоторые мои взгляды.
Это, наверное, не совсем правильное понимание моих взглядов. Я против насилия над личностью, но только там, где не осталось «тварей» и мерзостей, с которыми нельзя договориться, и которые лезут и лезут. И в освобожденной территории уже потом живут люди, которые добились мира, победив своего врага, который мешал им жить и в состоянии договариваться между собой.
Теоретически, тем более в фантастическом романе, это нормально.
Мне, если что-то не понравилось, то не это.
Психология положительных и главных героев – очень проста.
Это люди, которые не очень много думают, больше живут импульсами, эмоциями и в то же время, самодисциплиной, принципами.
С одной стороны, их доброта сравнима с добротой их питомцев, кавказских овчарок, а так же присущая им надежность, честность. И это то, что хорошо, но…
С другой стороны – эти люди, если говорить, опять же, честно, не очень интересны сами по себе.
В книге нет действительно остроумных и смешных диалогов, есть намек, на то, что в каких-то местах должно быть смешно.
Очень много деталей, наверное, с целью оживить действие, и сделать его максимально реалистичным. Но я считаю, что на довольно большой процент они лишние.
И объем книги мог быть меньше, за счет удаления лишних деталей.
Читать было местами не легко, потому что, из-за чрезмерного реализма и вообщем-то, по большей части, ясности касаемо того, что будет дальше, хотелось сжимать в восприятии куски книги, но чтобы дочитать до конца, нужно было читать страницу за страницей.
Взяв за основу те же идеи, можно написать «Основание» Азимова, например, а мне прочитать тогда книгу запоем. Но я честно ознакомилась с творчеством Дивова. И мне нашлось что сказать по этому поводу.
Буду ли читать его романы еще, не знаю. Не уверена.
Но непрочитанных книг еще много, это точно:-)

Сейчас читаю Елизарова «Библиотекарь»:
http://lib.rus.ec/b/104611/read

Наконец то посмотрели удивительно хороший и выдающийся фильм.

Фильм Сергея Снежкина «Похороните меня за плинтусом».

Утрированный почти до икоты, но без единого случая ощущения фальши в кадре, пока я его смотрела.
Бабушка, издевающаяся над внуком, злая, полусумасшедшая, параноидально-подозрительная, во всем видящая предательство и заговор.
Бабушка, заполняющая все щели в личном пространстве своих родных и близких.
Бабушка, разрушающая все вокруг своей любовью и своей ненавистью, порой плохо уже отличая в себе одно от другого.
Взрослые, воспитывающие своих детей склонны к тому, чтобы ругать их или бить, или и то и другое сразу, потому что тяжелая жизнь, потому что дети не благодарные, потому что они вкалывают ради них, и все только им, и ничего в них нет кроме любви к этим гадским детям. Ничего кроме огромной любви и такой же вселенской злобы на своих чад.
В той или иной степени – это нормально для взрослых, потому что это бывает часто. Больше или меньше, смотря в каком случае.
Но чтобы взять за основу среднестатистическую бабушку и раздуть гипертрофированно все проявления ее «любви», да так, чтобы можно было не сомневаться, в том, что и так бывает, вот настоящее искусство!
Жизнь на склоне лет из кипевших страстей, стала выдавать загнивающие помои, кипящие, впрочем, все так же яростно как некогда в молодости, но с каждым годом все более зловонно и все с более учащающимися признаками усталости.
Несчастный ребенок, чахнущий как слабое растеньице с кучей болячек, все же надеется увидеть когда-нибудь свою маму, которую, естественно, ненавидит бабушка. Потому что бабушка ненавидит всех.
Метафора в начале фильма – задавленный мышеловкой мышонок.
Мальчик жалеет его и предлагает похоронить не на улице, где холодно, а где тепло – дома, за плинтусом.
И в одной из фантасмагорий кошмарных бабушкиных истерических припадков, мышонок 8-ми лет говорит однажды словно в бреду: «Похороните меня за плинтусом».

«Дурак, дебил, я тебя лезвиями порежу, внучек мой любимый..», вот примерно характерные слова героини Светланы Крючковой. Она сыграла феерически мерзкую и подлую жабу, но как по-настоящему и как здорово она ее сыграла! Спасибо.

Вчера посмотрела фильм «Царь» со второй попытки. После первой я не думала, что досмотрю. Но фильм оказался местами с напряженной сюжетной линией, захватывающей внимание то явной спекуляцией жалости и сочувствия кому-либо из героев, то намеком на то, что, возможно, что-то и будет эдакое. В этом смысле я до сих пор впечатлительная.
Понравилось, что митрополит Филипп всю жизнь говорил правду и только то, что думал, и главное, не боялся.
Легко вот мне не бояться в наше время говорить что думаю, вот тогда было время, где правду могли говорить лишь титаны и герои, которых хранят высшие силы и не просто в мелочах, и так, чтобы для одного, самого главного дела.

А так жаль, что такой был в этом фильме Мамонов, жаль, что такой вот, хоть и бритый даже на лысо, колоритный когда-то Охлобыстин. Они мне так нравились раньше, но ничто не вечно. Возможно, разочарования - закономерность жизни. И только местами исключения.

Элементы сказки в фильме огорчили. Дешево и как будто на скорую руку.
Ведь было же в фильме «Ностальгия» без всяких спецэффектов, было ощущение подлинного чуда.
Но все равно Янковский – великий актер.
Это – безусловно.

Дочитала Шварцбраун. Ощущение недостатка целостности у книги, может быть кое где, что-то не до конца раскрыто. Но идеи, отдельные фрагменты - очень хорошо. Даже феноменально, я бы сказала. Может так и должно быть, если книга написана сумасшедшим? Где то невнятно, где-то прорыв на грани гениальности и чего то едва постижимого, но очень яркого. В целом - понравилось.

Дальше предстоит прочитать 4 книги. Начну с Гиляровского. Тут мне оставили 4 закладки. Я только сейчас готова их прочесть.
Я так понимаю, это что-то совсем новое для меня.

С нетерпением ожидали выхода новой пьесы Подерев’янського «Блеск і ніщета підарасів». Эффекта разорвавшейся бомбы она, к сожалению, не произвела, в отличие от предыдущих его некторых пьес. Но мощь автора хорошо прочувствовалась в некоторых фразах. А точнее в двух:

- То, ви готичні екстрімали?
- Нет, ми куртуазні ман’єрісти

От раніше казали «блять!», а зараз кажуть: «Вау!», або «Оу!»

Вот это, я считаю, офигенно смешно!:-)

Посмотрела фильмы, из которых больше всего понравились следующие, если, я конечно, чего-нибудь не забыла:
1) Ной белая ворона (Норвегия)
2) Груз 200. Россия
«Мне не больно» того же режиссера не понравилось, но фраза о героине Литвиновой, с которой меня часто сравнивают запомнилась и я ее тут отмечу: «Ты как будто родилась в другом мире, в мире, где нет гадов».
3) Вырыпаевская «Эйфория» показалась невероятно клевой, актуальной, и кажется, как будто она живое и наглядное опровержение одной «крылатой» фразы: Так уже не снимают.
4) Наконец то у нас появились фильмы «Догмы». Очень понравилось «Торжество» и «Песни Мифуны». Дания.
Если я что-то забыла, то отмечу его здесь позже. А может, напишу маленький набор эпитетов и метафор по поводу какого-нибудь понравившегося фильма.
Ну… как я люблю обычно это делать;-)

Вспомнила еще: Иоселиани «Истина в вине» (Франция) - шедевр
И… недавно посмотрела «До восхода солнца» (Америка-Австрия)
Все здесь перечисленное - самое полюбившееся за последние три месяца кино.

Читаю прозу Бродского, нравится - не то слово. Уже явно понимаю, что ничего подобного я еще не читала. И что самое удивительное, это совершенно не то, что его стихи, как если бы они вдруг стали прозой. Совершенно по другим вопросам, совершенно иначе. Но так может, как мне кажется, только он.

Наверное пришло время написать о фильмах, которые я смотрела, ну может быть, месяца 2 назад. Нашумевший, где то в ж-ж «Все умрут, а я останусь» и просто хороший эстонский фильм «Класс». Оба фильма посвящены схожей, вообщем-то тематике: проблемам переходного возраста, самооценки, статуса в социуме, самутверждения перед сверстниками, и наконец, становления личности.
В первом фильме главная героиня – девочка. Взаимоотношения с родителями ее таковы, что шаг в лево- расстрел, и домой лучше не возвращаться. Делая упор на стандартных ценностях – дружбе, верности, любви, девочка ждет от мира чего то такого, что натыкаясь на ухабы и обломы, она лишь еще больше озлобляется. Но в конце концов и ее родители оказываются не такими страшными и подруги не такими верными. А самая агрессивная (и потому, по умолчанию самая привлекательная) самка школы, всего лишь пыталась доказать самой себе, что у нее статус номер один. А мальчик, из-за которого произошла драка, желает спать с каждой, более или менее красивой девочкой (что не удивительно, мягко говоря, в 16 лет).
http://www.film.ru/afisha/movie.asp?code=VSEUMRUT
Второй фильм сложнее и намного трагичнее. У мальчика, которого принципиально избивает каждый день весь мужской состав класса, папа исповедующий принципы настоящих мужиков. Свод правил: «Вмажь в ответ, не должен плакать, не жалуйся» надломил самую последнюю опору в жизни того мальчика. Его семья не могла дать в принципе ему хотя бы какую-то поддержку и понимание.
Толпа против одного. Выхода нет. Или ты унизишься до самого пола, либо мы изобьем тебя в кровь. Социум как стадо не терпит возражений и ничего не может обсудить или даже подумать, но стоит вырубить главного, как может быть что-то изменится. Но слишком уж силы не равны. Не помогает и «новенький» умный и сильный друг Каспер. Быть таким же «нормальным» пацаном как все тоже не получается. Каспер умеет драться, впадать в ярость, а Йозеф нет, хоть убей.
Каспер и Йозеф, в итоге, находят только одно решение. И когда я на это смотрела, то испытывала что-то вроде облегчения после просмотра всей этой лестницы из низости, тупости и трусости. Живой, все же, яркой и очень похожей на жизнь.
Иногда в руки все же стоит брать оружие. Если это единственный способ не становиться на колени.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Класс_(фильм,_2007)

Всем доброе утро!:-))
Вчера посмотрела фильм Германа Младшего.
Совершенно ясно, что фильмы Германа Старшего мне нравятся гораздо больше.
Но был очень положительный момент. Фильм напомнил мне о забытой мной песне Булата Окуджавы. Она мне нравилась когда то давно, нравится и сейчас.

Бумажный солдатик

Один солдат на свете жил,
красивый и отважный,
но он игрушкой детской был:
ведь был солдат бумажный.

Он переделать мир хотел,
чтоб был счастливым каждый,
а сам на ниточке висел:
ведь был солдат бумажный.

Он был бы рад - в огонь и в дым,
за вас погибнуть дважды,
но потешались вы над ним:
ведь был солдат бумажный.

Не доверяли вы ему
своих секретов важных,
а почему?
А потому,
что был солдат бумажный.

А он судьбу свою кляня
Не тихой жизни жаждал.
И все просил: огня, огня.
Забыв, что он бумажный.

В огонь? Ну что ж, иди! Идешь?
И он шагнул однажды,
и там сгорел он ни за грош:
ведь был солдат бумажный.