дневник заведен 02-06-2002
постоянные читатели [303]
цитатник:
- • лента
02-11-2008 05:44
4го ноября, когда по всей Америке будут идти выборы президента, в Калифорнии, где я сейчас нахожусь, будет проходить еще и нечто вроде референдума. Насколько я понял, здесь это достаточно регулярное проявление самоуправления, которое позволяет жителям решать самые разные вопросы: от выделения бюджетных средств на финансирование каких-либо локальных проектов, до фундаментальных изменений в конституции штата.
Гугление показало, что на этот раз на голосование выносятся аж целых 12 предложений (proposiotions), но у всех на слуху только одно из них - за номером 8. В принципе, именно благодаря повсеместному обсуждению этого самого "Proposition 8" я обо всем этом узнал, заинтересовался и пошел гуглить.
А обсуждают активно: по радио и телевизору, в транспорте и на той же самой PDC. Вдоль дорог стоят люди с плакатами "YES on Prop 8", или же необорот "Vote 'No' on 8 - it's unfair and wrong". Плакаты и таблички с аналогичным содержимым видны около супермаркетов, на выездах с парковок, у входов в метро. В транспорте раздают листовки. Народ активно обсуждает и горячо спорит.
Вообще, я их понимаю. Эта самая пресловутая Prop8 предлагает внести в конституцию штата, в тот её раздел, что регламентирует семейное право, следующую строчку: "Only marriage between a man and a woman is valid or recognized in California." Сейчас этой строчки там нет, что, соответственно, позволяет регистрировать однополые браки. Дискуссии (а мне приходилось слушать некоторые из них) довольно любопытны - и аргументы как сторонников, так и противников предложения довольно серьёзны.
Вообщем интересно. И жаль, что нельзя самому проголосовать на эту тему. Кто кого - Обама или МакКейн мне вот соверешнно все равно, а вот этот вопрос как-то равнодушным не оставляет
Гугление показало, что на этот раз на голосование выносятся аж целых 12 предложений (proposiotions), но у всех на слуху только одно из них - за номером 8. В принципе, именно благодаря повсеместному обсуждению этого самого "Proposition 8" я обо всем этом узнал, заинтересовался и пошел гуглить.
А обсуждают активно: по радио и телевизору, в транспорте и на той же самой PDC. Вдоль дорог стоят люди с плакатами "YES on Prop 8", или же необорот "Vote 'No' on 8 - it's unfair and wrong". Плакаты и таблички с аналогичным содержимым видны около супермаркетов, на выездах с парковок, у входов в метро. В транспорте раздают листовки. Народ активно обсуждает и горячо спорит.
Вообще, я их понимаю. Эта самая пресловутая Prop8 предлагает внести в конституцию штата, в тот её раздел, что регламентирует семейное право, следующую строчку: "Only marriage between a man and a woman is valid or recognized in California." Сейчас этой строчки там нет, что, соответственно, позволяет регистрировать однополые браки. Дискуссии (а мне приходилось слушать некоторые из них) довольно любопытны - и аргументы как сторонников, так и противников предложения довольно серьёзны.
Вообщем интересно. И жаль, что нельзя самому проголосовать на эту тему. Кто кого - Обама или МакКейн мне вот соверешнно все равно, а вот этот вопрос как-то равнодушным не оставляет
Комментарии:
Прикольная у них там самоуправление!.. у нас бы так...
и какова же твоя позиция по данному концептуальному вопросу мироустройства? 
да-да! а ты бы за что проголосовал?)
присоединясь к вопросу Твистера, мне тоже интересно )
А мне вот тоже интересно. Признавайтесь, Алекс Лочер 
неполиткорректно спрашивать 
а у нас в Колорадо решают считать ли "персоной" оплодотворенную яйцеклетку. против абортов бороться пытаются. таким вот дебильным способом.
а у нас в Колорадо решают считать ли "персоной" оплодотворенную яйцеклетку. против абортов бороться пытаются. таким вот дебильным способом.
Риска а у нас в Колорадо решают считать ли "персоной" оплодотворенную яйцеклетку - ей будут давать имя, фамилию, SSN и ID? 
Ну вообще это довольно очевидно Я бы голосовал за поправку.
Тут, правда, основная движущая сила тех, кто эту поправку предлагает - ортодоксальные христиане. Т.е. они против однополых браков не потому, что сами против, а потому, что бог не велел. Я вообще, как известно, отношусь к авраамическим религиям вообще и христианству в частности довольно равнодушно, а к попыткам вмешательства соответствующих церквей в общественную и государственную жизнь - резко отрицательно. Но вот в данном конкретном вопросе (в отличии, кстати, от тех же абортов) я с ними вполне себе заодно.
Мне вот лично в принципе безразличен сам по себе факт - женятся там гомики и лесби или "гражданским браком" (хыхы) живут. Но идея в том, что публичное признание подобных отношений как нормальных и правильных - это есть их пропаганда. А вот за пропаганду этого дела я бы просто и незатейливо убивал. В профилактических целях, таксказать, во имя общего блага™
Одно обидно. Судя по тому, что пишут в сети, большинство здесь таки против поправки. Причем судя по всему основной движущей массой противников является "азиатские американцы" - имигранты из Китая да Индии, которых тут нереально много. Не то, чтобы среди них так уж много нетрадиционно ориентированных, но они, как пишут, острее всего реагируют на любые покушения на "равенства в правах всех групп населения".
Ладно, через два дня видно будет.
Я бы голосовал за поправку.Тут, правда, основная движущая сила тех, кто эту поправку предлагает - ортодоксальные христиане. Т.е. они против однополых браков не потому, что сами против, а потому, что бог не велел. Я вообще, как известно, отношусь к авраамическим религиям вообще и христианству в частности довольно равнодушно, а к попыткам вмешательства соответствующих церквей в общественную и государственную жизнь - резко отрицательно. Но вот в данном конкретном вопросе (в отличии, кстати, от тех же абортов) я с ними вполне себе заодно.
Мне вот лично в принципе безразличен сам по себе факт - женятся там гомики и лесби или "гражданским браком" (хыхы) живут. Но идея в том, что публичное признание подобных отношений как нормальных и правильных - это есть их пропаганда. А вот за пропаганду этого дела я бы просто и незатейливо убивал. В профилактических целях, таксказать, во имя общего блага™
Одно обидно. Судя по тому, что пишут в сети, большинство здесь таки против поправки. Причем судя по всему основной движущей массой противников является "азиатские американцы" - имигранты из Китая да Индии, которых тут нереально много. Не то, чтобы среди них так уж много нетрадиционно ориентированных, но они, как пишут, острее всего реагируют на любые покушения на "равенства в правах всех групп населения".
Ладно, через два дня видно будет.
Алекс Лочер у меня к тебе вопрос, заметь, я не спорю с тобой, я просто спрашиваю. Вот два человека однополых прожили вместе всю жизнь, состарились..они вели общее хозяйство, вместе откладывали деньги в свои пенсионные планы и вот один из них умер..почему если второй человек другого пола, то он имеет право на пенсионный фонд своего партнера, а если того же - то нет? Почему если человек гетеросексуал, то горе потери хотя бы не влечет за собой потери материальные, а если он гомосексуален, то несет?
Ромашка
Хм, а что, у вас пенсионные накопления законному супругу передаются? Прикольно, я не знал. А завещание на эту тему написать, конечено, нельзя, да?
А что до "почему". Да вообщем потому, что среди "нетрадиционно ориентированных" тех, кто такой вот от природы, генетически, и по другому физиологически не может - единицы. А остальные могли бы быть и нормальными, если бы в обществе так активно не пропагандировалась мысль что "это тоже нормально", "они такие же как и все", "и вообще это круто и модно". И поэтому тут, как мне кажется, тот случай, когда свобода одного должна заканчиваться там, где начинается свобода другого.
Мне нравится Америка тем, что здесь реально заботятся о равенстве людей в правах и возможностях. Я восхищен тем, что инвалиды у вас могут вести совершенно полноценную жизнь, не чувствуя себя ущемленным ни в чем. Но когда вместо того, чтобы бороться с болезнью (а бороться - можно), создаются условия для признания болезни нормой - вот это уже на мой взгляд перебор.
Людей - жалко, да. Для описанного тобой случая можно было бы придумать какой-нибудь хитрый механизм, ну типа некий вэлфэр или еще что-то, чтобы с одной стороны обеспечивало минимальный уровень жизни, а с другой стороны не подчеркивало принципиального равенства там, где его не должно быть.
Хм, а что, у вас пенсионные накопления законному супругу передаются? Прикольно, я не знал. А завещание на эту тему написать, конечено, нельзя, да?
А что до "почему". Да вообщем потому, что среди "нетрадиционно ориентированных" тех, кто такой вот от природы, генетически, и по другому физиологически не может - единицы. А остальные могли бы быть и нормальными, если бы в обществе так активно не пропагандировалась мысль что "это тоже нормально", "они такие же как и все", "и вообще это круто и модно". И поэтому тут, как мне кажется, тот случай, когда свобода одного должна заканчиваться там, где начинается свобода другого.
Мне нравится Америка тем, что здесь реально заботятся о равенстве людей в правах и возможностях. Я восхищен тем, что инвалиды у вас могут вести совершенно полноценную жизнь, не чувствуя себя ущемленным ни в чем. Но когда вместо того, чтобы бороться с болезнью (а бороться - можно), создаются условия для признания болезни нормой - вот это уже на мой взгляд перебор.
Людей - жалко, да. Для описанного тобой случая можно было бы придумать какой-нибудь хитрый механизм, ну типа некий вэлфэр или еще что-то, чтобы с одной стороны обеспечивало минимальный уровень жизни, а с другой стороны не подчеркивало принципиального равенства там, где его не должно быть.
Алекс Лочер Прикольно, я не знал. А завещание на эту тему написать, конечено, нельзя, да? - нет, нельзя..т.е. мои деньги я могу завещать кому угодно, а вот ту пенсию, что ему платит государство за стаж работы, так сказать, уже нет, это - только законному супругу.
Еще вопрос, ты полагаешь, что гомосексуалисты подняли вопрос о признании их брачных союзов из пропагандистских целей или все же по экономическим причинам?
Еще вопрос, ты полагаешь, что "природа берет свое" или на кого мода пальцем покажет, того и отымеем? не кажется ли тебе, что при таком раскладе полненькие невысокие девушки, и так же не мускулистые с красивым торсом парни, гетеросексуалы остались бы чужими на сексуальном празднике жизни? они же явно не в моде и уже давным давно..
когда свобода одного должна заканчиваться там, где начинается свобода другого - а нельзя чтобы все были свободны ну хотя бы в своей личной жизни? (Раневскую вспомнила - "да что же это за страна такая, где человек не может распорядиться даже собственной задницей?!"). Буш победил второй раз, разыграв карту гомофобии: черная нищета так озаботилась чужими задницами, что в экономической заднице оказалась вся страна. С тех пор у меня на гомофобов сильная алергия)
Но когда вместо того, чтобы бороться с болезнью - это я так понимаю о гомосескуализме? да, в 50-ые годы прошлого века это считалось болезнью и были даже шарлатаны бравшиеся лечить) говорить об это как о болезни в 21 веке по меньшей мере страно.
И последний вопрос - тебе лично приходилось общаться с гомосексуалистами? если да, то что такого ненормального ты в них заметил? И главное, ну кому какое дело, что делают два взрослых человека по согласию?
Еще вопрос, ты полагаешь, что гомосексуалисты подняли вопрос о признании их брачных союзов из пропагандистских целей или все же по экономическим причинам?
Еще вопрос, ты полагаешь, что "природа берет свое" или на кого мода пальцем покажет, того и отымеем? не кажется ли тебе, что при таком раскладе полненькие невысокие девушки, и так же не мускулистые с красивым торсом парни, гетеросексуалы остались бы чужими на сексуальном празднике жизни? они же явно не в моде и уже давным давно..
когда свобода одного должна заканчиваться там, где начинается свобода другого - а нельзя чтобы все были свободны ну хотя бы в своей личной жизни? (Раневскую вспомнила - "да что же это за страна такая, где человек не может распорядиться даже собственной задницей?!"). Буш победил второй раз, разыграв карту гомофобии: черная нищета так озаботилась чужими задницами, что в экономической заднице оказалась вся страна. С тех пор у меня на гомофобов сильная алергия)
Но когда вместо того, чтобы бороться с болезнью - это я так понимаю о гомосескуализме? да, в 50-ые годы прошлого века это считалось болезнью и были даже шарлатаны бравшиеся лечить) говорить об это как о болезни в 21 веке по меньшей мере страно.
И последний вопрос - тебе лично приходилось общаться с гомосексуалистами? если да, то что такого ненормального ты в них заметил? И главное, ну кому какое дело, что делают два взрослых человека по согласию?
а вот ту пенсию, что ему платит государство за стаж работы, так сказать, уже нет, это - только законному супругу.
Это само по себе - очень клёвая льгота. Т.е. это не "естественное право", это именно некая "милость" со стороны государства, т.е. оно вполне могло бы этого не делать никому - и это можно было бы понять. Можно я на эту тему по-рассуждаю?
За что платится пенсия? За стаж, за работу на благо общества. На сколько я понимаю, "передача" своей пенсии супругу в основном ориентирована на то, что в нормальной семейной паре очень часто возникает ситуация, когда один супруг (чаще всего мужчина) работает, а другой (чаще - женщина) растит детей. Это ничуть не менее сложная, и вообщем намного более почетная работа - но "стаж" за неё не тикает, и женщина, всю жизнь сидевшая с детьми, на старости лет окажется без пенсии.
Вот тут передача пенсии супруга - очень правильное дело, отлично понимаю.
А вот гомосекусуальная "семья" главной своей функции перед обществом не выполняет - детей они не рождают и не воспитывают (варианты усыновления не рассматриваем - на сколько я понимаю в США брошеных детей нет). За что им такая сильная льгота?
ты полагаешь, что гомосексуалисты подняли вопрос о признании их брачных союзов из пропагандистских целей или все же по экономическим причинам? Ну вопрос подняли не гомосексуалисты. Гомосексуалисты как я понимаю просто пользуются тем, что текущая конституция (будучи в этом разделе весьма старым документом, как я понимаю) не сождержит прямых указаний на то, что считать браком. А подняли вопрос как раз противники такого положения вещей.
Да, мне кажется что здесь вопросы пропаганды первичны. Во всяком случае сторонники этой самой Prop8 призывают "спасать семью" и ограждать детей от гомосексуализма.
Ну и главный лозунг гомосексуалистов - "мы такие же как все" - это тоже вопрос чистой пропаганды.
Еще вопрос, ты полагаешь, что "природа берет свое" или на кого мода пальцем покажет, того и отымеем?
Природа безусловно первична. Но и мода играет роль. Девушки-толстушки зарабатывают массу комплексов в том числе и из-за этого. Кстати, связанные явления, на сколько я могу судить.
а нельзя чтобы все были свободны ну хотя бы в своей личной жизни? и туда же
ну кому какое дело, что делают два взрослых человека по согласию?
Да абсолютно верно. Мне вот абсолютно пофиг кто и с кем. Но я буду мягко говоря вот очень сильно буду расстроен, если когда-нибудь мой будущий сын придет ко мне и скажет "пап, ты знаешь, я вот понял, что я гомосексуалист". А то, что такой вариант более вероятен в обществе, где это почитается за норму и пропагандируется - это факт, подтверждаемый статистикой. Это вот одна из вещей, по которым я бы лично не хотел бы жить в США.
говорить об это как о болезни в 21 веке по меньшей мере страно.
Я таки считаю это психическим отклонением, причем зачастую не врожденным а приобретаемым. Лечить не предлагаю, ибо думаю что бесполезно. А вот предотвращать рапространение - считаю нужным.
тебе лично приходилось общаться с гомосексуалистами? если да, то что такого ненормального ты в них заметил?
Да. В прицнипе имеют место быть среди моих хороших друзей.
В случае одного конкретного персонажа - воинственное и демонстративное выпячивание этой своей черты. В стиле "да вот, я такой - и попробуй скажи, что из-за этого хуже тебя".
Это само по себе - очень клёвая льгота. Т.е. это не "естественное право", это именно некая "милость" со стороны государства, т.е. оно вполне могло бы этого не делать никому - и это можно было бы понять. Можно я на эту тему по-рассуждаю?
За что платится пенсия? За стаж, за работу на благо общества. На сколько я понимаю, "передача" своей пенсии супругу в основном ориентирована на то, что в нормальной семейной паре очень часто возникает ситуация, когда один супруг (чаще всего мужчина) работает, а другой (чаще - женщина) растит детей. Это ничуть не менее сложная, и вообщем намного более почетная работа - но "стаж" за неё не тикает, и женщина, всю жизнь сидевшая с детьми, на старости лет окажется без пенсии.
Вот тут передача пенсии супруга - очень правильное дело, отлично понимаю.
А вот гомосекусуальная "семья" главной своей функции перед обществом не выполняет - детей они не рождают и не воспитывают (варианты усыновления не рассматриваем - на сколько я понимаю в США брошеных детей нет). За что им такая сильная льгота?
ты полагаешь, что гомосексуалисты подняли вопрос о признании их брачных союзов из пропагандистских целей или все же по экономическим причинам? Ну вопрос подняли не гомосексуалисты. Гомосексуалисты как я понимаю просто пользуются тем, что текущая конституция (будучи в этом разделе весьма старым документом, как я понимаю) не сождержит прямых указаний на то, что считать браком. А подняли вопрос как раз противники такого положения вещей.
Да, мне кажется что здесь вопросы пропаганды первичны. Во всяком случае сторонники этой самой Prop8 призывают "спасать семью" и ограждать детей от гомосексуализма.
Ну и главный лозунг гомосексуалистов - "мы такие же как все" - это тоже вопрос чистой пропаганды.
Еще вопрос, ты полагаешь, что "природа берет свое" или на кого мода пальцем покажет, того и отымеем?
Природа безусловно первична. Но и мода играет роль. Девушки-толстушки зарабатывают массу комплексов в том числе и из-за этого. Кстати, связанные явления, на сколько я могу судить.
а нельзя чтобы все были свободны ну хотя бы в своей личной жизни? и туда же
ну кому какое дело, что делают два взрослых человека по согласию?
Да абсолютно верно. Мне вот абсолютно пофиг кто и с кем. Но я буду мягко говоря вот очень сильно буду расстроен, если когда-нибудь мой будущий сын придет ко мне и скажет "пап, ты знаешь, я вот понял, что я гомосексуалист". А то, что такой вариант более вероятен в обществе, где это почитается за норму и пропагандируется - это факт, подтверждаемый статистикой. Это вот одна из вещей, по которым я бы лично не хотел бы жить в США.
говорить об это как о болезни в 21 веке по меньшей мере страно.
Я таки считаю это психическим отклонением, причем зачастую не врожденным а приобретаемым. Лечить не предлагаю, ибо думаю что бесполезно. А вот предотвращать рапространение - считаю нужным.
тебе лично приходилось общаться с гомосексуалистами? если да, то что такого ненормального ты в них заметил?
Да. В прицнипе имеют место быть среди моих хороших друзей.
В случае одного конкретного персонажа - воинственное и демонстративное выпячивание этой своей черты. В стиле "да вот, я такой - и попробуй скажи, что из-за этого хуже тебя".
Ромашка не спрашивай, я не в курсе. по моему эти детали они не продумали еще. надеюсь что не пройдет, а то можно всерьез подумать о переезде в менее долбанутый головой штат...
надеюсь что не пройдет, а то можно всерьез подумать о переезде в менее долбанутый головой штат...все, что ты написал про пенсию к США не имеет ни какого отношения) я работаю, и мой муж работает, но если кто-то из нас умрет, то второй все равно будет получать часть пенсии умершего.
А вот гомосекусуальная "семья" главной своей функции перед обществом не выполняет - детей они не рождают и не воспитывают (варианты усыновления не рассматриваем - на сколько я понимаю в США брошеных детей нет). - здесь сразу два "Слабых места": 1) полно бездетных гетеросексуальных пар 2) в США очень сильно развито усыновление(удочерение) детей даже теми, у кого есть свои и тем более теми, у кого своих детей нет. У нас - не Израиль, это там нет брошеных детей)
Девушки-толстушки зарабатывают массу комплексов в том числе и из-за этого - увы и ах..пока не встретят любителей толстушек)
Ну вопрос подняли не гомосексуалисты - хм..т.е. браки между гомосексуалистами стали вдруг регистрироваться ( в некоторых штатах) потому что так захотел кто-то другой?
вот очень сильно буду расстроен, если когда-нибудь мой будущий сын придет ко мне и скажет "пап, ты знаешь, я вот понял, что я гомосексуалист". - и что ты сделаешь, если такое случится? вот так заявил сын моих друзей ..заметь он, как и мои сыновья, рос и воспитывался в одной и той же среде, в США, в одно и то же время - результат разный в смысле сесуального ориентирования..но тем ни менее, да, такое может случиться. И что? ну ясное дело не обрадует..а дальше что?
Я таки считаю это психическим отклонением, причем зачастую не врожденным а приобретаемым. - а онанизм? в те же самые 50-ые года прошлого века он тоже считался болезнью и его тоже лечили..и тоже считали болезнью не врожденной, а приобретеной.
Это вот одна из вещей, по которым я бы лично не хотел бы жить в США. - по статистике в США гомосексуалистов больше, чем в других странах? или они скрываются меньше? или что?
В стиле "да вот, я такой - и попробуй скажи, что из-за этого хуже тебя". - а вот со мной никто в таком стиле себя не ведет, наверное потому что мне не надо ничего доказывать, я и так признаю, что не хуже меня ) и лично мое мнение, чем меньше будет потребности что-то доказывать, тем меньше будет выпячиваний.
ну и под занавес: по статистике прошлого года уже меньше 50% гетеросексуальных пар жило в регистрированном браке..брак, как институ, возник по экономичским причинам и умирает по ним же. Если кому-то нужно вмешивать государство в свою частную жизнь то только по экономичским и юридическим причинам.
А вот гомосекусуальная "семья" главной своей функции перед обществом не выполняет - детей они не рождают и не воспитывают (варианты усыновления не рассматриваем - на сколько я понимаю в США брошеных детей нет). - здесь сразу два "Слабых места": 1) полно бездетных гетеросексуальных пар 2) в США очень сильно развито усыновление(удочерение) детей даже теми, у кого есть свои и тем более теми, у кого своих детей нет. У нас - не Израиль, это там нет брошеных детей)
Девушки-толстушки зарабатывают массу комплексов в том числе и из-за этого - увы и ах..пока не встретят любителей толстушек)
Ну вопрос подняли не гомосексуалисты - хм..т.е. браки между гомосексуалистами стали вдруг регистрироваться ( в некоторых штатах) потому что так захотел кто-то другой?
вот очень сильно буду расстроен, если когда-нибудь мой будущий сын придет ко мне и скажет "пап, ты знаешь, я вот понял, что я гомосексуалист". - и что ты сделаешь, если такое случится? вот так заявил сын моих друзей ..заметь он, как и мои сыновья, рос и воспитывался в одной и той же среде, в США, в одно и то же время - результат разный в смысле сесуального ориентирования..но тем ни менее, да, такое может случиться. И что? ну ясное дело не обрадует..а дальше что?
Я таки считаю это психическим отклонением, причем зачастую не врожденным а приобретаемым. - а онанизм? в те же самые 50-ые года прошлого века он тоже считался болезнью и его тоже лечили..и тоже считали болезнью не врожденной, а приобретеной.
Это вот одна из вещей, по которым я бы лично не хотел бы жить в США. - по статистике в США гомосексуалистов больше, чем в других странах? или они скрываются меньше? или что?
В стиле "да вот, я такой - и попробуй скажи, что из-за этого хуже тебя". - а вот со мной никто в таком стиле себя не ведет, наверное потому что мне не надо ничего доказывать, я и так признаю, что не хуже меня ) и лично мое мнение, чем меньше будет потребности что-то доказывать, тем меньше будет выпячиваний.
ну и под занавес: по статистике прошлого года уже меньше 50% гетеросексуальных пар жило в регистрированном браке..брак, как институ, возник по экономичским причинам и умирает по ним же. Если кому-то нужно вмешивать государство в свою частную жизнь то только по экономичским и юридическим причинам.
Ладно, через два дня видно будет.
Хех. Через два дня еще раз подумаешь, на чьей ты стороне?))))))))
Я против однополых браков. Раз они семья, значит, могут иметь детей (усыновлять и т.д.). Хорошенький пример детишкам для подражания. Да и жизнь в социуме вряд ли будет сладкой так или иначе. Да и мало я верю в "однополую любовь", какие примеры Вы бы мне не приводили. Зачастую это своего рода побег - невозможность строить отношения с лицом противоположного пола. Запрещать такие явления нельзя, но и поощрять - тоже. Почему бы тогда не сделать законными браки людей и животных, например. Или - матери и сына. История не раз показывала, что цивилизации, в которых стал процветать гомосексуализм и сексуальные свободы, плохо заканчивали.
Такая же проблема с абортами. Если их запретить, то их просто начнут делать на "кухнях", что будет приводить к трагическим последствиям. Но и смотреть на это спокойно вряд ли возможно.
Хех. Через два дня еще раз подумаешь, на чьей ты стороне?
))))))))Я против однополых браков. Раз они семья, значит, могут иметь детей (усыновлять и т.д.). Хорошенький пример детишкам для подражания. Да и жизнь в социуме вряд ли будет сладкой так или иначе. Да и мало я верю в "однополую любовь", какие примеры Вы бы мне не приводили. Зачастую это своего рода побег - невозможность строить отношения с лицом противоположного пола. Запрещать такие явления нельзя, но и поощрять - тоже. Почему бы тогда не сделать законными браки людей и животных, например. Или - матери и сына. История не раз показывала, что цивилизации, в которых стал процветать гомосексуализм и сексуальные свободы, плохо заканчивали.
Такая же проблема с абортами. Если их запретить, то их просто начнут делать на "кухнях", что будет приводить к трагическим последствиям. Но и смотреть на это спокойно вряд ли возможно.
Алекс Лочер плюстыща!!!!
Государство, создавая неблагоприятные условия для определённых слоев или групп населения, может пытаться регулировать их так скажем численность. Однополые браки есть тупиковая ветвь развития по одной простой причине - дать потомство они не могут. отсюда два вывода - матушка природа озаботилась тем, чтобы даже если такое отклонение произошло, дальше оно не передается и второе - чем больше однополых браков тем меньше популяция людская. Опять же однополые браки на сколько мне известно, имеют место быть исключительно в "цивилизованных" странах, а в странах "третьего мира" или в мусульманских странах такого и близко нет. как следствие в конечном счете пойдет перекос в сторону мусульманского народонаселения, что меня как немасульманина немного тревожит. я бы не хотел оставаться в подавляющем меньшинстве. Итого чем сложнее будет существование таких пар, тем меньше их будет. как минимум отсеются те, кто либо "бисексуален" либо попал на пиар гомосексуализма. а оставшихся будет крайне немного и их неудобства будут статистической ошибкой. Опять же гетеросексуальные пары не имеющие детей, более полезны для общества ибо даже усыновленный ребенок в гетеросексуальной семье получит и воспитание такое же хотя бы на примере своих родителей. Ребенок же усыновленный гомосексуальной парой по моему мнению с очень большой долей вероятности пойдет по стопам "родителей".....
ну и под занавес: по статистике прошлого года уже меньше 50% гетеросексуальных пар жило в регистрированном браке.. то есть пенсия не играет основопологающей роли? так или нет? или гетеросексуалы такие дурни, что о пенсии вообще не думают? и получается что гомосексуальные пары преследуют не экономическую выгоду, а опять таки "равноправия". А равноправие они смогут требовать, с моей точки зрения, только в одном случае - когда смогут иметь реальную возможность продолжения рода. (то есть надеюсь никогда)
Государство, создавая неблагоприятные условия для определённых слоев или групп населения, может пытаться регулировать их так скажем численность. Однополые браки есть тупиковая ветвь развития по одной простой причине - дать потомство они не могут. отсюда два вывода - матушка природа озаботилась тем, чтобы даже если такое отклонение произошло, дальше оно не передается и второе - чем больше однополых браков тем меньше популяция людская. Опять же однополые браки на сколько мне известно, имеют место быть исключительно в "цивилизованных" странах, а в странах "третьего мира" или в мусульманских странах такого и близко нет. как следствие в конечном счете пойдет перекос в сторону мусульманского народонаселения, что меня как немасульманина немного тревожит. я бы не хотел оставаться в подавляющем меньшинстве. Итого чем сложнее будет существование таких пар, тем меньше их будет. как минимум отсеются те, кто либо "бисексуален" либо попал на пиар гомосексуализма. а оставшихся будет крайне немного и их неудобства будут статистической ошибкой. Опять же гетеросексуальные пары не имеющие детей, более полезны для общества ибо даже усыновленный ребенок в гетеросексуальной семье получит и воспитание такое же хотя бы на примере своих родителей. Ребенок же усыновленный гомосексуальной парой по моему мнению с очень большой долей вероятности пойдет по стопам "родителей".....
ну и под занавес: по статистике прошлого года уже меньше 50% гетеросексуальных пар жило в регистрированном браке.. то есть пенсия не играет основопологающей роли? так или нет? или гетеросексуалы такие дурни, что о пенсии вообще не думают? и получается что гомосексуальные пары преследуют не экономическую выгоду, а опять таки "равноправия". А равноправие они смогут требовать, с моей точки зрения, только в одном случае - когда смогут иметь реальную возможность продолжения рода. (то есть надеюсь никогда)
Ромашка все, что ты написал про пенсию к США не имеет ни какого отношения
Я понимаю. Оно и к России не имеет отношения. Это я общие соображения на тему написал - как бы это было логично.
Вообще в моём понимании проблема как раз в том, что семья всё больше и больше воспринимается именно как экономический иститут, а не как фудндаментальная общественная единица. Понятия подменяются. И проблема именно в этом. И те, кто здесь призывают голосовать за Prop8, призывают именно спасти семью.
Greenbeam через два дня - голосование будет. Видно - в смысле, результаты узнаю )
Я понимаю. Оно и к России не имеет отношения. Это я общие соображения на тему написал - как бы это было логично.
Вообще в моём понимании проблема как раз в том, что семья всё больше и больше воспринимается именно как экономический иститут, а не как фудндаментальная общественная единица. Понятия подменяются. И проблема именно в этом. И те, кто здесь призывают голосовать за Prop8, призывают именно спасти семью.
Greenbeam через два дня - голосование будет. Видно - в смысле, результаты узнаю )
Камрад
По количеству комментариев на пост можно видеть, что больше волнует народ. Пока лидируют IT, гастарбайтеры и пидарасы.
SeregTG, дурацкий коммент, имхо.
Алекс Лочер, Ромашка - вы оба очень разумно рассуждаете, но я считаю, что Алекс прав в своих словах про "подмену понятий" и "спасении семьи". Да, много можно сказать о том, что дети не всегда подражают родителям (т.е. тем, с кем они выросли и брали пример), но все же! Все же дети подражают и очень сильно! Это потом они приобретают свои собственные привычки и вырабатывают свой стиль поведения, но в самом начале - они смотрят на то, как ведут себя папа и мама и копируют их.
Ромашка, может быть для ясности картины стоит разделить два направления: "экономическая подоплека семьи" и "социальная подоплека семьи". Тогда все встанет на свои места.
Алекс Лочер, Ромашка - вы оба очень разумно рассуждаете, но я считаю, что Алекс прав в своих словах про "подмену понятий" и "спасении семьи". Да, много можно сказать о том, что дети не всегда подражают родителям (т.е. тем, с кем они выросли и брали пример), но все же! Все же дети подражают и очень сильно! Это потом они приобретают свои собственные привычки и вырабатывают свой стиль поведения, но в самом начале - они смотрят на то, как ведут себя папа и мама и копируют их.
Ромашка, может быть для ясности картины стоит разделить два направления: "экономическая подоплека семьи" и "социальная подоплека семьи". Тогда все встанет на свои места.
Камрад
Так ить... святое трогать вообще занятие неблагодарное!
мои пять копеек
[Print] 1 2
William Wolos